Милосердова Ирина Алексадровна

Дело № 2-3184/2024

УИД 39RS0002-01-2024-002104-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой И.А. к Васякову И.Г., Григорчуку Н.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милосердова И.А. обратилась в суд с иском к Васякову И.Г., Григорчуку Н.П., указав, что 19.07.2022 на основании договора купли-продажи она приобрела у Григорчука Н.П. транспортное средство марки «ФИО12 2007 года выпуска, который в свою очередь приобрел его у Васякова И.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.10.2021. В день приобретения она поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД. Решением суда от 11.01.2024 с Васякова И.Ю. в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога – указанный автомобиль. О том, что данный автомобиль является предметом залога и на него в дальнейшем будет обращено взыскание, она не подозревала. Ответчики в договорах гарантировали, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, утилизации, залоге. Из-за недобросовестных действий ответчиков она приобрела автомобиль, находящийся в залоге у ООО МК «КарМани». Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки (рыночная стоимость автомобиля) в размере 426 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с...

Показать ещё

...удебные расходы в сумме 10 100 руб.

В судебном заседании Милосердова И.А. и ее представитель по доверенности Гребенева Ю.Г. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Григорчук Н.П. и его представитель по устному ходатайству Поляков И.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Заслушав пояснений сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 на основании договора купли-продажи Васяков И.Ю. отчудил принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО13» 2007 года выпуска Григорчуку за 200 000 руб.

19.07.2022 Григорчук Н.П. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Милосердовой И.А. за 50 000 руб.

Автомобиль Милосердовой И.А. был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат ПТС.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2024 по гражданскому делу № с Васякова И.Ю. в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору № от 26.06.2021 и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Опель Корса» 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Встречный иск Милосердовой И.А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, установив, что 26.06.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства марки «Опель Корса» 2007 года выпуска, залогодатель Васяков И.Ю., залогодержатель ООО МК «КарМани», номер уведомления о возникновении залога №, суд пришел к выводу о том, что Милосердова И.А. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Милосердова И.А. в обоснование заявленных требований ссылался на положения статей 15, 461 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следует отметить, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3-4 ст. 1, п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела Милосердова И.А. пояснила, что когда Григорчук Н.П. был владельцем автомобиля марки ФИО14» он обменял его у знакомого перекупщика на автомобиль марки «ФИО15 К этому же перекупщику обратилась и она. Поскольку у нее был незначительный опыт вождения, перекупщик предоставил ей во временное пользование автомобиль марки «ФИО16 Денежные средства за автомобиль марки ФИО17» она переводила перекупщику. Впоследствии, перекупщик забрал у нее автомобиль марки «ФИО18» и предоставил автомобиль марки «ФИО19 за который она доплатила перекупщику. Поскольку между ней и перекупщиком были доверительные отношения регистрацией автомобиля марки ФИО20» в органах ГИБДД занимался он. Договор купли-продажи от 19.07.2022 она не подписывала, никаких денежных средств за спорный автомобиль Григорчуку Н.П. не передавала. В настоящее время спорный автомобиль находится у нее.

Григорчук Н.П. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль марки «ФИО21 он обменял у перекупщика на автомобиль марки «ФИО22 Указал на то, что договор купли-продажи от 19.07.2022 не подписывал, денежных средств за спорный автомобиль от Милосердовой И.А. не получал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ни Васяков И.Г., ни Григорчук Н.П. денежные средства от истца за спорный автомобиль не получали. Более того, несмотря на то, что продавцом в договоре от 19.07.2022 указан Григорчук Н.П., он фактически не передавал покупателю Милосердовой И.А. товар, поскольку по незарегистрированному в установленном порядке договору мены автомобиля фактически отчудил его иному лицу, которое со слов истца и получило от нее денежные средства за автомобиль марки «ФИО23

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также обстоятельства приобретения Милосердовой И.А. автомобиль марки «ФИО24», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Васякову И.Г. и Григорчуку Н.П., поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу убытков (стоимость транспортного средства) ответчиками не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении иска Милосердовой И.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милосердовой И.А. к Васякову И.Г., Григорчуку Н.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья

Свернуть

Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2024-002104-12

дело № 2-3184/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5052/2024

16 октября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре: Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милосердовой Ирины Александровны – Гребеневой Юлии Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2024 года по иску Милосердовой Ирины Александровны к Васякову Илье Григорьевичу, Григорчуку Николаю Павловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Милосердовой И.А. и ее представителя Гребеневой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения Григорчука Н.П. и его представителя Полякова И.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милосердова И.А. обратилась в суд с иском к Васякову И.Г., Григорчуку Н.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19.07.2022 на основании договора купли-продажи она приобрела у Григорчука Н.П. транспортное средство марки «Опель Корса» 2007 года выпуска, который в свою очередь приобрел его у Васякова И.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.10.2021.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2024 с Васякова И.Ю. в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на вышеуказанный авт...

Показать ещё

...омобиль, являвшийся предметом залога. Этим же решением с нее были взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

О том, что данный автомобиль является предметом залога, она не знала, при этом ответчики в договорах купли-продажи гарантировали, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, утилизации, залоге.

Неоговоренное продавцами обременение в настоящее время служит препятствием для нее к пользованию, владению и распоряжению транспортным средством, в связи с обращением на него взыскания и наложением ареста, что свидетельствует об ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

По результатам экспресс-анализа оценщика рыночная стоимость автомобиля «Опель Корса» 2007 года выпуска составила 420000 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчиков ей причинены моральные страдания, так как она не может пользоваться транспортным средством, необходимым ей для работы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 460-462, 151 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 426000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 10 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2024 года исковые требования Милосердовой Ирины Александровны к Васякову Илье Григорьевичу, Григорчуку Николаю Павловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Милосердовой И.А. – Гребенева Ю.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и неправильно применил нормы материального права. Так, судом не было учтено наличие гарантий продавца Григорчука Н.П. в договоре купли-продажи автомобиля о том, что последний не является предметом залога. При этом подписание договора обеими сторонами являлось подтверждением исполнения обязательств между продавцом и покупателем, в том числе осуществления всех расчетов. Данный договор сторонами не оспаривался. В материалы дела Милосердовой И.А. представлена выписка по счету в банке, подтверждающая перечисление по данной сделке денежных средств в общей сумме 365000 руб. Настаивает на взыскании с ответчиков убытков в связи с утратой автомобиля в размере его рыночной стоимости - 420000 руб., определенной на основании экспресс-анализа рынка.

Григорчук Н.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Васяков И.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-313/2024 г. по иску ООО МК «КарМани» к Васякову Илье Юрьевичу, Милосердовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску Милосердовой Ирины Александровны к ООО МК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2024 года исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены: с Васякова И.Ю. в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору займа №21062500117160 от 26.06.2021 по состоянию на 13.04.2023 в размере 318 795, 22 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 75,6 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 135 304,73 руб., за период с 14.04.2023 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору №21062500117160 от 26.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387,95 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Опель CORSA, 2007 года выпуска VIN №, принадлежащий на праве собственности Милосердовой Ирине Александровне путем продажи с публичных торгов.

С Милосердовой Ирины Александровны в пользу ООО МК «КарМани» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречный иск Милосердовой Ирины Александровны о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-2184 от 24.04.2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 26 июня 2021 г. между ООО МК «КарМани» и Васяковым И.Ю. заключен договор залога автомобиля «Опель Корса», 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью по соглашению сторон 148500 руб.

26 июня 2021 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, внесена запись о залоге транспортного средства VIN №, залогодатель Васяков И.Ю., залогодержатель ООО МК «КарМани», номер уведомления о возникновении залога 2021-006-108962-389.

12 октября 2021 г. между Васяковым И.Ю. и Григорчуком Н.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний купил у Васякова И.Ю. автомобиль «Опель Корса», 2007 года выпуска, №, госномер №, имеющий ПТС 78 ОВ № 27.06.2014 г, выданный ОП МРЭО -6 Шкиперский проток, по цене 200000 руб.

13 октября 2021 г. Григорчук Н.П. поставил на учет в МРЭО ГИБДД вышеуказанный автомобиль с тем же регистрационным знаком №

19 июля 2022 г. между Григорчуком Н.П. и Милосердовой И.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 50000 руб., которое в этот же день поставлено на регистрационный учет за Милосердовой И.А. с сохранением того же регистрационного знака №. На автомобиль выдан дубликат ПТС 39 № взамен сданного ПТС № от 27.06.2014 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 19 июля 2022 г. фактически между Григорчуком Н.П. и Милосердовой И.А. не был заключен и денежные средства по нему не передавались, а автомобиль «Опель Корса», 2007 года выпуска, VIN №, госномер № был передан в собственность Милосердовой И.А. иным лицом по незарегистрированному договору мены транспортных средств, которому она и переводила денежные средства в его оплату, это же лицо занималось постановкой на учет данного автомобиля за Милосердовой И.А., то пришел к выводу о том, что в результате действий Григорчука Н.П. никакие убытки истице не причинены, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 460-462 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. (п. 1 ст. 462 ГК РФ).

Из объяснений Григорчука Н.П. в суде первой и апелляционной инстанций

установлено, что его знакомый ФИО1 предложил обменять автомобиль марки «Опель Корса» на автомобиль марки «Мерседес» без доплаты, на что он согласился, отдав ему автомобиль, документы на него и ключи. Взамен ему был передан автомобиль «Мерседес» Е 270, 1998 года выпуска, ключи, договор купли-продажи в простой письменной форме, в котором продавцом значилось другое лицо (не ФИО2). На основании этих документов он 23 июля 2022 г. поставил автомобиль «Мерседес» на регистрационный учет на свое имя и до настоящего времени пользуется им. Договор купли-продажи от 19.07.2022 не подписывал, денежных средств за спорный автомобиль от Милосердовой И.А. не получал и не был с ней знаком до начала судебных разбирательств по обращению взыскания на автомобиль «Опель Корса».

Из объяснений Милосердовой И.А. в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что обратилась к знакомому перекупщику ФИО3 с просьбой подобрать для себя автомобиль, в мае 2022 г. он пригнал ей автомобиль «Фольксваген» стоимостью 205000 руб., за который она частями переводила ему на карту денежные средства: 4 мая 2022 г. – 40000 руб., 10 мая - 10000 руб., 11 мая 2022 г. - 140000 руб. и 15000 руб., на данный автомобиль ее права каким-либо образом не были оформлены, на регистрационный учет на ее имя он также не был поставлен. В дальнейшем в июле 2022 г. ФИО4. пригнал ей автомобиль «Опель Корса», предложив купить его вместо автомобиля «Фольксваген», на что она согласилась, однако за него необходимо было доплатить, так как он был новее и дороже, его стоимость составляла 365000 руб. В этой связи 16 июля и 19 июля 2022 г. она перевела на карту ФИО5. денежные средства в сумме 145000 руб. и 15000 руб. Регистрацией автомобиля «Опель Корса» в органах ГИБДД занимался ФИО6., договор купли-продажи

от 19.07.2022 она не подписывала, никаких денежных средств за спорный автомобиль Григорчуку Н.П. не передавала и не была с ним знакома до начала судебных разбирательств. На момент, когда рассматривалось дело судом первой инстанции, автомобиль еще находился в ее пользовании, однако 10 октября 2024 г. в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога у нее был изъят автомобиль «Опель Корса» судебным приставом-исполнителем. В настоящее время она лишилась прав на данный автомобиль.

В подтверждение своих объяснений относительно обстоятельств мены автомобиля «Опель Корса» на автомобиль «Мерседес» Григорчук Н.П. представил свидетельство о регистрации на автомобиль «Мерседес» Е 270, 1998 года выпуска на свое имя, выдано 23.07.2022.

В подтверждение своих объяснений относительно обстоятельств приобретения автомобиля «Опель Корса» Милосердова И.А. представила выписку по счету, в которой отражены переводы денежных средств на общую сумму 365000 руб. в период с 4 мая 2022 по 19 июля 2022 г. на карту 5469***3282.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ни Васяков И.Г., ни Григорчук Н.П. денежные средства от истца за спорный автомобиль не получали, поскольку не продавали его Милосердовой И.А. Фактически Григорчук Н.П. обменял автомобиль «Опель Корса» на автомобиль «Мерседес» по договору мены с ФИО7., а последний выступил продавцом автомобиля «Опель Корса» перед покупателем Милосердовой И.А., передав ей данный автомобиль фактически, оформив на него от имени Григорчука Н.П. договор купли-продажи от 19.07.2022 г. с указанием цены в размере 50000 руб. исключительно для целей регистрации в ГИБДД, о чем последние не знали, так как напрямую между собой в правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, не вступали.

Представленная истицей выписка по счету карты, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт расчетов за автомобиль «Опель Корса» по договору купли-продажи от 19.07.2022 г. между Григорчуком М.П. и Милосердовой И.А.

Довод жалобы о том, что сторонами Григорчуком М.П. и Милосердовой И.А. договор купли-продажи от 19.07.2022 г. не оспаривался и недействительным не признавался, не имеет правового значения, поскольку фактически данный договор между Григорчуком М.П. и Милосердовой И.А. не заключался, что подтверждается как объяснениями последних, так и представленными ими доказательствами.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 2 Постановления разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства и приведенные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля «Опель Корса» от 19.07.2022 г. между Григорчуком Н.П. и Милосердовой И.А. является незаключенным, сторонами не исполнялся и правовых последствий не порождает.

С учетом изложенного, указание в жалобе на наличие в договоре купли-продажи от 19.07.2022 г. гарантий Григорчука Н.П. о передаче покупателю (истице) товара свободным от любых прав третьих лиц, не может быть признано состоятельным, а также служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд, приняв во внимание, что Милосердова И.А. могла узнать о наличии зарегистрированного еще с 26 июня 2021 г. залога на автомобиль «Опель Корса» и отказать ФИО8. в его покупке, пришел к выводу об отсутствии в действиях самой истицы должной осмотрительности и заботливости.

Ссылка в жалобе на положения ст. 431.2 ГК РФ, в силу которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, является необоснованной, поскольку исходя из смысла данной нормы, а также разъяснений п. п. 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" положения ст. 432. 1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что Григорчук Н.П. не являлся продавцом автомобиля «Опель Корса» в отношениях с Милосердовой И.А., фактически обменяв его у другого лица на автомобиль «Мерседес», а в отношения по купле-продаже данного транспортного средства истица вступила с иным лицом, пришел к верному выводу об отсутствии вины в действиях Васякова И.Г. и Григорчука Н.П. в причинении истице убытков, вызванных изъятием автомобиля «Опель Корса», являвшегося предметом залога, и правомерно отказал во взыскании с них убытков на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть