Милосердова Виктория Владимировна

Дело № 2-3323/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000674-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Милосердовой Виктории Владимировны о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Милосердовой В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением Милосердовой В.В. и автомобиля Z под управлением Биндарева В.А., которому страховой компанией ООО СК «Надежда» произведена страховая выплата в размере 94296,61 руб. Однако Милосердова В.В. не представила извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок, что в соответствии с п. ж ст. 14 Закона Об ОСАГО дает право страховщику обратиться к ответчику с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94296,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3028,90 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.09.2021 года по делу произведена замена истца ООО СК «Надежда» на его правопреемника АО «АльфаСтрахова...

...ние».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Милосердова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Третьи лица Биндарев В.А., Милосердов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах не явки суд не уведомила.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 той же статьи, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», определяющая порядок его вступления в силу, действует с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве (глава 24) и о возмещении вреда (глава 59).

Из вышеприведенных норм права следует, что возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 12 час 50 мин на Х, в Х Милосердова В.В. управляя автомобилем Z не учла дорожные условия и допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобиль Z под управлением Биндарева В.А., в результате чего автомобилю Z были причинены механические повреждения.

Факт происшествия подтвержден имеющимися в материалах дела: справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (полис серия ЕЕЕ У).

Согласно экспертному заключению № ЧАЗ-7309 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 94300 руб.

Актом № 221147/0 о страховом случае определено к выплате 94296,61 руб.

00.00.0000 года САО «Надежда» перечислило денежные средства ИП А4 на основании заказ-наряда У от 07.12.2018 года, счета на оплату У от 13.12.2018 года, акта приема-передачи выполненных работ № Z от 00.00.0000 года в счет выполненных работ по ремонту автомобиля Z.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспорен. Выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 25.12.2018 года, то есть до 01 мая 2019 года, когда в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО признан утратившим силу.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действующим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел по вине Милосердовой В.В., которая не учла дорожные условия и допустила выезд на полосу встречного движения совершив столкновение с автомобилем Тойота Королла, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 94296,61 руб., подлежит взысканию с нее в порядке регресса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,90 руб., оплаченной платежным поручением У от 28.12.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Милосердовой Виктории Владимировны о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Милосердовой Виктории Владимировны в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в размере 94296,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

04 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванцевой Е.М. к Милосердовой В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резванцева Е.М. обратилась в суд с иском к Милосердовой В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 06.12.2009 года по 21.01.2010 года работала поваром в кафе «ВИКТОРИЯ» без официального трудоустройства. За весь период работы и после увольнения заработная плата не выплачена в полной сумме, в связи с чем, просит взыскать с Ответчицы невыплаченную заработную плату в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, услуги юриста в размере 3000 рублей, а всего 85000 рублей.

В судебном заседании Истица требования поддержала.

Представитель ответчика Бауэр В.В. (по доверенности) в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении срока пропуска исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Истица считает ходатайство не обоснованным, поскольку ранее обращалась с заявлением о привлечении Милосердовой В.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования Резванцевой Е.М. не подлежат удовлетво...

...рению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудового договора либо контракта с Истицей Ответчица не заключала, в связи с чем, суд исходит из сведений, представленных Истицей о периоде ее работе в кафе «Виктория» с 06.12.2009 года по 21.01.2010 года.

Согласно представленного в зал суда копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Милосердовой В.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, решение по заявлению было принято 05.02.2010 года, исходя из этого, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права у Истицы истек 06 мая 2010 года.

Доказательств тому, что в период после увольнения – с 21.01.2010 года работодатель признавал задолженность по заработной плате перед истцом, либо устанавливал сроки погашения данной задолженности Резванцева Е.М. не имеет.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям Истицы 21.01.2010 года она уволена из кафе «Виктория» и по заявлению проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Ответчицы, решение по которой принято 05.02.2010 года.

Впервые в суд за защитой нарушенного права с иском к Ответчице Истица обратилась 12.04.2011 года, что подтверждается отметкой о принятии на исковом заявлении. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Причин уважительности пропуска срока, доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга по заработной плате истицей не представлено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица о нарушенном своем праве узнала в день увольнения 21.01.2010 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким доказательств суду Истицей не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резванцевой Е.М. к Милосердовой В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью «24СтронгВууд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КМОО «Защита прав потребителей» в интересах В. обратилось в суд с иском к ООО «24СтронгВууд» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года между В. и ответчиком был заключен договор бытового подряда У (далее договор), согласно которому подрядчик (ООО «24СтронгВууд») обязалось выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Х, а заказчик принять и оплатить работу путем внесения предоплаты в размере 521100 руб., а также предварительно оплатить материалы в размере 961930 руб., с условием внесения предоплаты поэтапно. Свои обязательства по договору В. исполнила надлежащим образом. В соответствии с условиями договора, истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 690 000 руб. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени договор бытового подряда не исполнен, работы не выполнены. Многочисленные устные обращения в адрес ответчика последним проигнорированы, в связи с чем потребитель обратилась в суд и просит взыскать с ООО «24СтронгВууд» сумму оплаты по договору бытового подряда в размере 690 000 руб., неустойку за нарушен...

...ие срока исполнения обязательств – 521 100 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В судебное заседание истец В. не явилась, доверила представлять свои интересы Б.

Представитель КМОО «Защита прав потребителей» и В. – Б., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ООО «24СтронгВууд» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 6 ст. 28 Закона).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между В. и ООО «24СтронгВууд» был заключен договор бытового подряда № 054, согласно которому подрядчик обязался организовать и провести строительные работы в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями согласно приложению и спецификации на земельном участке по адресу: Х. Спецификация материалов и работ сторонами определена.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работу (п. 4.1 договора).

Сроки начала и окончания работ определены договором: начало выполнения работ – 00.00.0000 года, срок окончания – 00.00.0000 года (п. 2.2 и п. 1.1 договора).

Доставка материалов осуществляется за счет заказчика (п. 3.1.3 договора).

Оплата производится поэтапно, согласно утвержденных сторонами сроков, указанных в спецификациях (п. 3.3 договора). Оплата заказчиком полной стоимости договора осуществляется по окончании строительства в день сдачи готового объекта, после подписания акта (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно предварительной спецификации материала, подписанной заказчиком и подрядчиком, стоимость материала составила 961930 руб., а стоимость работ – 521100 руб.

00.00.0000 года В. внесла в кассу подрядчика 400000 руб., а 00.00.0000 года – 290000 руб. в счет оплаты по договору подряда У, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У и У (л.д. 9).

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «24СтронгВууд» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суду не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору У от 00.00.0000 года, заключенному между В. и ООО «24СтронгВууд», в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате предварительно уплаченной по договору денежной суммы в размере 690 000 руб.

В иске КРОО «Защита прав потребителей» в интересах В. просит взыскать с ответчика в пользу В. неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 521 100 руб.

Срок выполнения подрядных работ по договору был согласован сторонами как 00.00.0000 года.

Исходя из предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя размера неустойки, а также с учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, учитывая, что представленный стороной истца расчет неустойки является арифметически верным, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 521 100 руб. Установленная договором неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за нарушение сроков работ судом не применяется как ущемляющая права потребителя в соответствии с положениями, установленными п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

690 000 руб. (сумма внесенной предоплаты) + 521 100 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 607 050 руб., 50% которого подлежит перечислению в пользу КМОО «Защита прав потребителей». Таким образом, в пользу В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 303 525 руб., в пользу КМОО «Защита прав потребителей» - в размере 303 525 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 455 рублей 50 коп. из расчета (690000 руб. + 521 100 руб.) х 0,5% суммы, превышающей 1 000000 руб. + 13 200 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24СтрогВууд» в пользу В. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда от 00.00.0000 года, в размере 690 000 руб., неустойку – 521 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 303 525 рублей, а всего взыскать 1517625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24СтрогВууд» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 303 525 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24СтрогВууд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 455 рублей 50 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина

Копия

Дело №2а-6967/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска к Милосердовой В.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Октябрьском районе гор. Красноярска обратилось в суд с административным иском к административному ответчику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя с 18 января 2010 года по 22 сентября 2014 года, о взыскании доначисленной пени в сумме 8456, 74 руб. (в том числе, на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 134,49 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 3 546,17 руб.; на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 874, 17 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 706,99 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 1 003,36 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные фонды ОМС в размере 191...

.... 56 руб.) на задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2010г по 22.09.2014 г.

Представитель административного истца УПФ РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена заказанным письмом по месту регистрации, которое возвратилось за истечением срока хранения.

Учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку он обязан надлежащим образом реализовывать свои права и исполнять обязанности, обеспечивая возможность, в том числе суду исполнять обязанность по извещению о явке в суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Административное исковое заявление было направлено до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.1 ч.1 указанной статьи размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу п 1.2 ч.1 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст.12 ФЗ № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%, в ФФОМС – 5,1%.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ календарным месяцем начала деятельности признается:

для индивидуального предпринимателя - календарный месяц начала деятельности признается месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя;…

Частью 4.1 ст.14 ФЗ №212-ФЗ предусмотрено, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч.3 ст. 16 №212-ФЗ).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с 10 января 2010 года по 22 сентября 2014 года, была зарегистрирована в УПФР (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Красноярска в качестве плательщика страховых взносов.

14 октября 2015 года административному ответчику было направлено требование У от 14 октября 2015 года на сумму 8 456 рублей 74 коп. со сроком уплаты до 03 ноября 2015 года, однако требование исполнено не было, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 8 456 рублей 74 коп. административным ответчиком подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей (4% от 8 456,74 но не менее 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Милосердовой В.И. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска пени на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 8456, 74 руб. (в том числе, на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 134,49 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 3 546,17 руб.; на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 874, 17 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 706,99 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 1 003,36 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные фонды ОМС в размере 191. 56 руб.

Взыскать с Милосердовой В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных