Милов Артем Игоревич

№12-205/2024

62MS0№-96

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 20 ноября 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

с участием защитника ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Милова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2024 Милов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Милов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылался на недоказанность факта управления транспортным средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Милов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его у...

Показать ещё

...частия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия Милова А.И., на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, 24 февраля 2024 года в 22 часа 30 минут в районе <адрес> Милов А.И. управлял автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 799 регион, находясь в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.02.2024. В протоколе имеется собственноручная запись Милова А.И.: «Ехал помочь другу в 16:30 выпил 1 литр пива. Был остановлен ГАИ»; протоколом <адрес> от 24.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.02.2024 с бумажным носителем, согласно которых у Милова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,181 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тест №, с результатом освидетельствования Милов А.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте; свидетельством № С-ВТ/12-07-2023/261328983 о поверке средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской №, действительным в период с 12.07.2023 до 11.07.2024; карточкой операций с водительским удостоверением, действительным до 2030 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью управления транспортным средством; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2; схемой места совершения правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Милов А.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Милову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Милова А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,181 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Милов А.И. согласился, о чем имеется соответствующее указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Милов А.И. согласился с результатом освидетельствования, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Милову А.И. применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено видеозаписью.

Довод жалобы о том, что не доказан факт управления транспортным средством, что Милов А.И. являлся пассажиром, что автомобилем управляла его жена, а когда увидела автомобиль ДПС, вспомнив, что забыла документы дома у друзей, остановила автомобиль, вышла из него и направилась за документами, а Милов А.И. пересел на водительское место и стал искать документы в машине, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Милова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС подтвердили факт управления Миловым А.И. транспортным средством, согласно видеозаписи из патрульной машины установлено, что автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 799 регион приближается к патрульному автомобилю ДПС, который начинает движение в его сторону, автомобиль останавливается, к нему подходит сотрудник ДПС на водительском месте находиться Милов А.И. Запись непрерывная, после остановки автомобиля «Шкода Кодиак», двери его не открываются, из автомобиля никто не выходит.

Исходя из содержания видеозаписи, достоверно установлено, что автомобиль находиться в движении и после его остановки до приезда сотрудников ГАИ прошло не более 12 секунды, из автомобиля никто не выходил, за рулем автомобиля находился Милов А.И. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль находился под управлением Милова А.И..

Таким образом, непризнание Миловым А.И. вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую им версию событий, суд расценивает как избранный способ защиты, намерение ввести суд в заблуждение, во избежание административной ответственности.

Довод защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часа 35 минут, а на видеозаписи сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю Милова А.И. в 22 часа 39 минут не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, данному доводу судом первой инстанции дана оценка. Видеорегистратор как первоначальный источник видеозаписи не является сертифицированным средством измерения времени, в связи с чем, незначительное расхождение между временем, сохраненным в видеофайле и временем, указанным в процессуальных документах, суд признает допустимым, что не может повлиять на законность и обоснованность привлечения Милова А.И. к административной ответственности.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления водителем Миловым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части не имеется, принимая во внимание тот факт, что доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, что правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Так, мировым судьей Милову А.И. предоставлена возможность реализовать в судебном заседании свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, для осуществления защиты им приглашен защитник, в связи, с чем нарушений принципа презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Милова А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Милова А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Милову А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст., ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2024 года в отношении Милова А.И. о привлечении его к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Милова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.

Свернуть