Милованова Оксана Михайловна

РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу Миловановой О. М. на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по РБ ДМТУ Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миловановой О. М., предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по РБ ДМТУ Р. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УО «Дом» Милованова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директора ООО УО «Дом» Милованова О.М. обратилась с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по РБ ДМТУ Р. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Милованова О.М. и ее защитник Ждамаров А.В. жалобу поддержали, суду пояснили, что правонарушение заключается в использовании средств измерения, не прошедших в установленном порядке проверку. Однако выявленное административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствуют вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб не причинен. Инспекцией не принят данный факт во внимание. Считает данное правонарушение малозначитель...

...ным, просит учесть трудное материальное положение, факт нахождения на иждивении дочери, которая обучается в <адрес>, кроме того у нее трудное материальное положение.

Представитель ДМТУ Р. О. О.В. обстоятельства правонарушения подтвердила, считает постановление законным и обоснованным. Не согласна с доводами Миловановой О.М. о малозначительности правонарушения, учитывая при этом, многочисленность допущенных нарушений и характер их последствий. В частности, неповеренные манометры, термометры, водосчетчики могут привести с искажению сведений о показателях давления воды, температуры воды в трубопроводе, и объемах постановленной коммунальной услуги, что напрямую затрагивает интересы и права потребителей, имеющих право на получение коммунальной услуги в полном объеме и надлежащего качества. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по РБ ДМТУ Р. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УО «Дом» Милованова О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб., за нарушение законодательства об обеспечении единства измерении в части применения 83 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, документы (паспорта, свидетельства о поверке), подтверждающие действующие результаты поверки не представлены, что является нарушением ч.1 ст.9 и ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст. 11 Закона об обеспечении единства измерений одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч.1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Должностным лицом было верно установлено, что при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда директор ООО УО «Дом» Милованоа О.М. допустила нарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам фактического осуществления деятельности ООО УО «Дом» <адрес> БКМ 12, <адрес>, д.№№, 3, 3а, 5, 6, 8; <адрес> года, д. №№, 12; <адрес>, д. №№, 4, 12; <адрес>, д. №№,6,8,10,12,16,20,22,24,26,30,32; <адрес>, д. №№,14,15,17; <адрес>, д. №№, <адрес>,37 допустила применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку ( 1)Манометр ДМ 05-МП-ЗУ, зав. №, дата последней поверки; нет информации о поверке, МПИ - 2 года (место установки; <адрес>); 2) Манометр показывающий ТМТБЗ (термоманометр), зав. № б/н, дата последней поверки: III <адрес>., МПИ - 2 года (место установки; <адрес>); 3) Термометры технические жидкостные ТТЖ-М исп. 1, зав. №№, 315710, дата последней поверки; нет информации о поверке, МПИ - 3 года - 2 ед. (место установки; <адрес> года, <адрес>); 4) Манометры ДМ 05-МП-ЗУ, зав. №№, 008794, 015119, 021339, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года - 4 ед. (место установки; <адрес> года, <адрес>); 5) Термометр технический жидкостной ТТЖ-М исп. 1, зав. №, дата последней поверки; нет информации о поверке, МПИ - 3 года (место установки; <адрес> года, <адрес>); 6)Манометр ДМ 05-МП-ЗУ, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года (место установки; <адрес>); 7) Термометр технический жидкостной ТТЖ-М исп. 1, зав. №, дата последней поверки; нет информации о поверке, МПИ - 3 года (место установки; <адрес>); 8) Термометр технический жидкостной ТТЖ-М исп. 1, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 3 года (место установки; проспект 50-летия Октября, <адрес>); 9) Термометр технический жидкостной ТТЖ-М исп. 1, зав. №, дата последней поверки; нет информации о поверке, МПИ - 3 года (место установки; проспект 50-летия Октября, <адрес>); 10) Манометр ДМ 02-100-1-М, зав. № б/н, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 11)Манометр МП-100, зав. № б/н, дата последней поверки; нет информации о поверке, (место установки; проспект 50-летия Октября, <адрес>); 12) Счетчик холодной воды ВСХд 32 PN16, зав. № б/н (номер прочесть нет возможности, сам счетчик находится в корпусе, опломбирован), дата последней поверки; I <адрес>. (оттиск поверителя на пломбе), МПИ - 6 лет (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 13) Манометр показывающий ТМ5, зав. № б/н, дата последней поверки; 8 м. 2016г., МПИ - 2 года (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 14) Термометр технический жидкостной ТТЖ-М исп. 1, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 3 года (место установки; проспект 50-летия Октября, <адрес>); 15) Термометр стеклянный СП-2 К, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 16) Манометр МП-100, зав. №№ б/н, дата последней поверки: II <адрес>. - 3 ед. (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 17) Манометры ДМ 05100, зав. №№ б/н (номера не читаемы), дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года - 2 ед. (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 18) Манометры ДМ 05-МП-ЗУ, зав. №№, 008848, 016534, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года - 3 ед. (место установки: <адрес>, дом № За); 19) Манометр ОБМ1-100, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке (место установки: <адрес>, дом № За); 20) Термометры технические жидкостные ТТЖ-М исп. 1, зав. №№, 88258, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 3 года - 2 ед. (место установки: <адрес>, дом № За); 21) Манометры показывающие ТМТБЗ (термоманометр), зав. №№ б/н, дата последней поверки: III <адрес>., МПИ - 2 года - 2 ед. (место установки: <адрес>); 22) Термометр технический жидкостной ТТЖ-М исп. 1, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 3 года (место установки: <адрес>); 23) Счетчик холодной воды ВСХд 32 PN16, зав. № б/н (номер прочесть нет возможности, сам счетчик находится в корпусе, опломбирован), дата последней поверки: I <адрес>. (оттиск поверителя на пломбе), МПИ - 6 лет (место установки: Хахалова, <адрес>); 24) Манометры ДМ 05-МП-ЗУ, зав. №№, 015207, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года - 2 ед. (место установки: <адрес>); 25) Манометры показывающие ТМТБЗ (термоманометр), зав. №№ б/н, дата последней поверки: III <адрес>., МПИ - 2 года - 4 ед. (место установки: <адрес>); 26) Манометры показывающие ТМТБЗ (термоманометр), зав. №№ б/н, дата последней поверки: III <адрес>., МПИ - 2 года - 2 ед. (место установки: <адрес>); 27) Манометры показывающие ТМТБЗ (термоманометр), зав. №№ б/н, дата последней поверки: III <адрес>., МПИ - 2 года - 4 ед. (место установки: <адрес>); 28) Термометры технические жидкостные ТТЖ-М исп. 1, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 3 года, (место установки: <адрес>); 29) Манометр ДМ 05-МП-ЗУ, зав. №№, 016641, 008780, 015764, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года - 4 ед. (место установки: <адрес>); 30) Термометры технические жидкостные ТТЖ-М исп. 1, зав. №№, 91232, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 3 года - 2 ед. (место установки: <адрес>); 31) Манометр ДМ 05-МП-ЗУ, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года (место установки: <адрес>); 32) Термометр СП-2 К, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года (место установки: <адрес>); 33) Манометр ДМ 05-МП-ЗУ, зав. №№, 001225197, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года - 2 ед. (место установки: <адрес>); 34)Манометр МП-100, зав. № б/н, дата последней поверки: III <адрес>. (место установки: <адрес>); 35) Манометр ДМ 05-МП-ЗУ, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года (место установки; <адрес>); 36) Манометр ДМ 05-МП-ЗУ, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 2 года (место установки: <адрес>); 37) Термометры технические жидкостные ТТЖ-М исп. 1, зав. №№, 88849, 322063, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 3 года - 3 ед. (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 38) Манометр МП-100, зав. №№ б/н, дата последней поверки: 2008г. (заводской оттиск клейма) - 4 ед. (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 39) Термометры технические жидкостные ТТЖ-М исп. 1, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 3 года (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 40) Манометр МТ-100, зав. №№ б/н, дата последней поверки: III <адрес>. (заводской оттиск клейма), МПИ: 1 год - 2 ед. (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 41) Манометр МП-100, зав. № б/н, дата последней поверки: III <адрес>. (заводской оттиск клейма) (место установки: <адрес>); 42) Манометр МП-100, зав. № б/н, дата последней поверки: III <адрес>. (заводской оттиск клейма) (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 43) Манометр МП-100, зав. № б/н, дата последней поверки: III <адрес>. (заводской оттиск клейма) (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 44) Манометр МП-100, зав. № б/н, дата последней поверки: II <адрес>. (заводской оттиск клейма) (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 45) Манометр МП-100, зав. №№ б/н, дата последней поверки: III <адрес>. (заводской оттиск клейма) - 2 ед. (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 46) Манометры показывающие ТМТБЗ (термоманометр), зав. №№ б/н, дата последней поверки: III <адрес>. - 2 ед., III <адрес>. - 1 ед., МПИ - 2 года - 3 ед. (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 47) Термометры технические жидкостные ТТЖ-М исп. 1, зав. №, дата последней поверки: 4 м. 2013г., МПИ - 3 года (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 48) Манометр МП-100, зав. №№ б/н, дата последней поверки: III <адрес>. (заводской оттиск клейма) - 2 ед. (место установки: проспект 50-летия Октября, <адрес>); 49) Термометр технический жидкостной ТТЖ-М исп. 1, зав. №, дата последней поверки: нет информации о поверке, МПИ - 3 года (место установки: <адрес>).

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом проверки применения средств измерения от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № М-22 со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом при привлечении должностного лица Миловановой О.М. к ответственности обсуждался данный вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно сделан вывод о его отсутствии, с учетом множественности и характера допущенных нарушений.

Административное наказание директору Миловановой О.М. назначено в соответствии с санкцией данной статьи в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Наличие на иждивении ребенка, обучающегося в <адрес>, и невысокий уровень дохода не может повлиять на минимальный размер назначенного наказания.

Вопреки доводу жалобы, наступление вреда в силу положений диспозиции ст. 19.19 КоАП РФ не является его признаком, а потому фактическое отсутствие этого признака само по себе не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

С учетом фактических обстоятельств содеянного оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, а потому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по РБ ДМТУ Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миловановой О. М., предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Миловановой О.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья: Болотова Ж.Т.

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2020 года

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 409 570 руб. сроком на 60 месяца под 20,50 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для покупки автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность заемщиком в добровольном порядке не погашена. В этой связи ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при подаче искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении сро...

...ка хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика - <адрес>. Однако судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам стстатьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № С04101636774, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 409 570 руб. сроком на 60 месяца под 20,50 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства - автомобиля марки GeelyEmgrandVIN:№ и страховой премии по договорам страхования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ принял заявление ФИО1 путем открытия банковского счета № и зачисления на него предусмотренных договором денежных средств. По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно выписке по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняет (л.д. 28-31).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 222 640,39 руб., в том числе: основной долг - 206 214,56 руб., проценты - 16 425,83 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету(л.д.28-31) и соответствующим расчетом(л.д.26), который соответствуют условиям кредитного договора, выполнен специалистом и не опровергнут ответчиком, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Согласно пункта 12 общих условий банковского обслуживания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре, а так же иных сумм сверх неустойки согласно перечня указанного в подпунктах пункта 12 общих условий.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору выступает залог транспортного средства - автомобиля марки GeelyEmgrand, VIN: №.

На основании договора купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ООО «Легион Моторс», транспортное средство - автомобиль марки GeelyEmgrand, VIN: №.(л.д.64)

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств, а смена собственника транспортного средства не является основанием для прекращения залога.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий данное положение, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 426,4 руб., оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк задолженность по кредитному договору № С04101636774 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 640,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426,40 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - автомобиль марки GeelyEmgrand, VIN: №, 2014 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья

Гр.дело №2-1567/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2011года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой О.М. к Павлову Н.Е., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о государственное регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Милованова О.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Павлову Н.Е. (далее ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на садовый дом и земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.В. и Роспасиенко О.М. (после заключения брака присвоена фамилия Милованова) заключен договор купли - продажи земельного участка с садовым домом, в соответствии с которым Павлова Т.В. продала, а Роспасиенко О.М. купила земельный участок с находящимися на нем строениями по адресу: <адрес>, <адрес>.

На указанном земельном участке расположены: садовый дом кирпичный, Литер «А», общей площадью <данные изъяты>, летний душ деревянный. Литер «Д», дворовые сооружения. Указанный договор купли - продажи зарегистрирован в реестре нотариуса Сафронова Е.В. г.Аксай за №. Условия договора исполнены, покупателем произведена оплата, объект недвижимости передан покупателю. Однако, данная сделка не прошла государственную регистрацию в органах юстиции в установленном законом порядке по причинам не зависящим от истицы. Так, после заключения договора купли - продажи Павлова Т.В. длительное время болела и не могла явиться в уполномоченный орган для подачи заяв...

...ления о государственной регистрации перехода права собственности. В последующем Павлова Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти Павловой Т.В. наследником по закону стал ответчик к которому и предъявлены исковые требования.

Истица, ссылаясь на п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на п.3 ст.551 ГК РФ, просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истице на земельный участок площадью <данные изъяты>, участок №, кадастровый номер <данные изъяты>, а также садовый дом общей площадью <данные изъяты>, Лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять её интересы представителю Алексеенко И.А. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Алексеенко И.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил отзыв на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.В. и истицей был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи земельного участка с садовым домом, в соответствии с которым Павлова Т.В. продала, а истица купила земельный участок с находящимися на нем строениями по адресу: <адрес>, <адрес>.

На указанном земельном участке расположены: садовый дом кирпичный, Литер «А», общей площадью <данные изъяты>., летний душ деревянный, литер «Д», дворовые сооружения.

Из материалов дела следует, что право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Павловой Т.В. только на садовый дом, а на земельный участок право собственности не зарегистрировано.

В силу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств уклонения продавца по сделке от действий связанных с государственной регистрацией права.

Договор купли-продажи между Павловой Т.В. и истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 лет, стороны по сделки не предпринимали мер по регистрации перехода права собственности.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между Павловой Т.В. и истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи садового дома, общей площадью 42,8кв.м. Указанный садовый дом является жилым домом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь жилого помещения садового дома составляет <данные изъяты>., а жилая <данные изъяты>.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи садового дома подлежал государственной регистрации, однако с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти продавца Павловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ стороны не осуществили действия, связанные с государственной регистрацией сделки.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что регистрация сделки не осуществлена по уважительным причинам - в связи с болезнью Павловой Т.В., поскольку в течение 6 лет после заключения сделки стороны не принимали меры к регистрации сделки, доказательств уклонения продавца от совершения действий по регистрации сделки не представлено.

В соответствии со ст.165 ГК РФ :

1. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

2. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

3. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

4. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом не был зарегистрирован, данная сделка является недействительной и считается ничтожной. Соответственно договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным и правовых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истицы о регистрации перехода права собственности являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миловановой О.М. к Павлову Н.Е. о государственной регистрации перехода права собственности, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., а также садовый дом общей площадью 42,8 кв.м. литер «А», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2011года.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

Дело № 33-3573 дело поступило 14 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Чупошева Е.Н., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой О.М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сулеймановой Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Миловановой О.М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от ... г., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Миловановой О.М., в части взимания комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Миловановой О.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса – ... руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход муниц...

...ипального образования г.Улан-Удэ в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Дармаевой М.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Милованова О.М. просила признать недействительным кредитный договор №.../3431384 от ... г. в части подключения ее к пакету банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика комиссию за подключение к пакету «Универсальный» в ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., штраф в размере ...% от присужденной суммы.

Требования мотивированы следующим. .... между сторонами заключен кредитный договор, в текст которого было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя ряд услуг, за предоставление которых установлена плата в размере ... руб. Также предусмотрено присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Данное условие кредитного соглашения было навязано, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета услуг «Универсальный», истец не имел возможности отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется. Указанная в анкете-заявлении информация об оплате за услугу пакета «Универсальный» в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности выбора какой-либо одной услуги или нескольких, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой услуги. Оплата навязанной услуги была включена в сумму кредита.

В судебное заседание истец Милованова О.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Дармаева М.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что банк возражает против иска.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сулейманова Ю.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом сделаны неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие на предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», была ознакомлена с перечнем услуг, их стоимостью, своей подписью истец подтвердила получение, ознакомление и согласие с тарифами банка на базовые услуги. Указывает, что из содержания заявления-анкеты следует, что истец проинформирована о том, что предоставление пакета «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, предмет договора, достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, истцу предоставлена полная и достоверная информация о договоре.

Истец Милованова О.М., представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца Дармаева М.Д. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, представила возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, .... между сторонами заключен кредитный договор №.../3431384, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на ... месяцев, с уплатой процентов в размере ...% годовых. Банком в текст кредитного соглашения было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), за предоставление которых была установлена плата в размере ... руб. Также на основании заявления заемщика предусмотрено присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Разрешая исковые требования Миловановой О.М., районный суд пришел к выводу об обусловленности предоставления кредита подключением к пакету банковских услуг «Универсальный», поскольку анкета-заявление имеет типовой характер, отпечатана на бланке с заранее оговоренными условиями о предоставлении услуг, при этом, в самом тексте условий пакета указано, что он уже предоставлен, что невозможно на момент подписания договора. Также судом установлено, что у заемщика отсутствовала возможность выбора услуг из названного пакета, не доведена информация о стоимости каждой услуги отдельно или в сочетании.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции о признании недействительным данного условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку условие о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» было навязано истцу Миловановой О.М., что недопустимо, суд обоснованно признал условие о подключении клиента к данному пакету услуг и о взимании платы за него недействительным. И, как следствие такого признания, обоснованно взыскал в пользу Миловановой О.М. сумму оплаченной комиссии, убытков в виде начисленных процентов на сумму оплаченной комиссии и включенной в стоимость кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Правильность расчета взысканных сумм ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», является верным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. взысканы судом в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на составление доверенности в размере ... руб. также правомерно удовлетворены судом, поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: О.Л.Гимадеева

Е.Н.Чупошев

дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Миловановой ФИО8, Милованову ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковым заявлением к Миловановой О.М., Милованову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 03.06.2015 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Миловановой О.М. заключён кредитный договор №, по которому Миловановой О.М. был выдан стандартный кредит в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее 03 июня 2020 года. За пользование кредитом Милованова О.М. должна была уплачивать банку проценты по ставке 21,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.06.2015 г.

Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 19.10.2017 г. сумма задолженности по возврату кредита составляет 151 744 рублей 73 копеек.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от 03.06.2015 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользов...

...ание кредитом, что составляет 17 481 рубль 28 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременного погашения кредита. По состоянию на 19.10.2017 г. сумма задолженности по пене за несвоевременное уплату процентов пользование кредитом по кредитному договору составляет 798 рублей 81 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременного погашения кредита. По состоянию на 19.10.2017 г. сумма задолженности по пене за несвоевременное уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 701 рубль 67 копеек.

Общая задолженность Миловановой О.М. перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 170 744 рублей 73 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 03.06.2015 г. обеспечивается договором поручительства №П от 03.06.2015 г. в отношении Милованова С.А.

06 октября 2017 г. ответчикам было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2015 г., в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

На основании изложенного, представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2015 г., заключенный между Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» и Миловановой О.М. Солидарно досрочно взыскать с Миловановой ФИО9 и Милованова ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в сумме 170 744 рублей 73 копеек, в том числе: сумму не возвращенного кредита по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 151 762 рублей 97 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 17 481 рубля 28 копеек, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 798 рублей 81 копеек, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 701 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем предоставил заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГП РФ.

Ответчики - Милованова О.М. и Милованов С.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по их надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Милованова С.А. и Милованову О.М. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

В силу п.1 ст.323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственностьв основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору №от 03.06.2015 года.

Судом установлено, что 03.06.2015 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Миловановой О.М. заключён кредитный договор №, по которому Миловановой О.М. был выдан стандартный кредит в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее 03 июня 2020 года. За пользование кредитом Милованова О.М. должна была уплачивать банку проценты по ставке 21,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.06.2015 г.

Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 19.10.2017 г. сумма задолженности по возврату кредита составляет 151 744 рублей 73 копеек.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от 03.06.2015 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом, что составляет 17 481 рубль 28 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременного погашения кредита. По состоянию на 19.10.2017 г. сумма задолженности по пене за несвоевременное уплату процентов пользование кредитом по кредитному договору составляет 798 рублей 81 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременного погашения кредита. По состоянию на 19.10.2017 г. сумма задолженности по пене за несвоевременное уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 701 рубль 67 копеек.

Общая задолженность Миловановой О.М. перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 170 744 рублей 73 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 03.06.2015 г. обеспечивается договором поручительства №П от 03.06.2015 г. в отношении Милованова С.А.

06 октября 2017 г. ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2015 г., в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в сумме 170 744 рублей 73 копеек, в том числе: сумму не возвращенного кредита по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 151 762 рублей 97 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 17 481 рубля 28 копеек, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 798 рублей 81 копеек, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 701 рубля 67 копеек.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиками свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Миловановой О.М. и Милованова С.А. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Миловановой ФИО11, Милованову ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2015 г., заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Миловановой ФИО13.

Взыскать солидарно с Миловановой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Милована ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в сумме 170 744 рублей 73 копеек, в том числе: сумму не возвращенного кредита по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 151 762 рублей 97 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 17 481 рубля 28 копеек, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 798 рублей 81 копеек, сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.06.2015 г. в размере 701 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной в размере 4 614 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 года.

Судья Орельская О.В.