Мильто Владислав Владимирович

2-1302/22

50RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, в том числе сумма займа 25 000 рублей, проценты 37 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа 67561756, по которому ООО МКК «Академическая» предоставило ФИО1 займ в размере 25 000 рублей под 363,242% годовых на срок 27 дней. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права (цессии), по которому ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право онлайн» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Истец представитель ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефон...

...ограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа 67561756, по которому ООО МКК «Академическая» предоставило ФИО1 займ в размере 25 000 рублей под 363,242% годовых на срок 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права (цессии), по которому ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право онлайн» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Из расчета задолженности видно, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 500 рублей, в том числе сумма займа 25 000 рублей, проценты 37 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, в том числе сумма займа 25 000 рублей, проценты 37 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, в том числе сумма займа 25 000 рублей, проценты 37 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

№ 2а-7268/2022

50RS0035-01-2022-008940-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2022 г. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными действий должностных лиц, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; обязании направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий; обязании рассмотреть ходатайство и по результатам рассмотрения вынести...

... постановление.

Свои требования мотивировало тем, что оно обратилось в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства также содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении, а также постановление об удовлетворении ходатайства или отказу в удовлетворении ходатайство взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела ФИО2 не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Мильто В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, как усматривается из реестра почтовых отправлений и данных почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КИБЕРНИКС» в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направил почтовое отправление, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ООО «КИБЕРНИКС» почтовое отправление содержало: судебный приказ о взыскании денежных средств с Мильто В.В., заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлено ходатайство о принятии мер по розыску и реализации имущества должника. Доказательств иному не представлено.

Каких-либо доказательств рассмотрения указанного заявления и исполнительного листа, приятия решения о возбуждении исполнительного производства по нему или отказа в возбуждении, удовлетворении заявленного ходатайства либо отказе в его удовлетворении на момент рассмотрения административного дела суду не представлено.

В соответствии с открытой информацией на сайте ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа не имеется.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1, 2,5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку суду представлены доказательства направления в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> судебного приказа о взыскании с Мильто В.В. задолженности, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о принятии мероприятий по розыску и реализации имущества должника, но не представлено доказательств их рассмотрения и уведомления взыскателя о принятых решениях в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, суд полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требование ООО «Киберникс» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Признать незаконным бездействие должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

Обязать должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры по направлению взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

Признать незаконным бездействие должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий.

Обязать должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры по рассмотрению ходатайства о проведении исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко