Милушова Татьяна Владимировна

УИД 66RS0015-01-2021-000629-18

Дело № 2-514/2021

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участием помощника прокурора г. Асбеста Свердловской области Дейковой С.Н., при секретарях судебного заседания Лешневе П.Б., Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милушовой Т. В. к Люлько М. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец Милушова Т.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Люлько М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района был постановлен приговор, в соответствии с которым Люлько М.П. был признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. *Дата* апелляционным постановлением Асбестовского городского суда приговор от *Дата* был изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля ФИО7, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Люлько М.П. и его защитника Плоткиной С.Ф. - без удовлетворения.

В рамках указанного уголовного дела истец являлась потерпевшей (частным обвинителем), так как своими преступными действиями осужденный Люлько М.П. причинил истцу вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а т...

...акже материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., в счет компенсации расходов на лечение 10 057,26 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Беляковцевой Н.С.

Представитель истца адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, юридически обосновав. Также уточнила исковые требования в части компенсации расходов на лечение в размере 9 724,06 руб.

Ответчик Люлько М.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, в котором указал, что размер компенсации морального вреда требуемый истцом является чрезмерно завышенным, просил учесть его материальное положение, и снизить размер компенсации морального вреда, также указал, что не согласен с размером возмещения расходов на лечение, практически никакие лекарственные средства, чеки и рецепты на которые представлены истцом, не были назначены истцу в связи с полученным повреждением здоровья.

Выслушав представителя истца, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, убытки (вред), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19.10.2020 г. Люлько М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000,00 руб.

11.01.2021 апелляционным постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Люлько М.П, и защитника Плоткиной С.Ф.- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021, кассационная жалоба осужденного Люлько М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19.10.2020 и апелляционное постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 в отношении Люлько М.П. оставлена без удовлетворения.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19.10.2020, следует, что *Дата* в период времени с 15:00 часов до 17:00 час. Люлько М.П., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар левой рукой в область правого уха и подбородка потерпевшей Милушовой Т.В., причинив последней телесные повреждения и физическую боль. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений и легкого вреда здоровью Милушовой Т.В., умышленно толкнул последнюю своими руками в область груди, от чего Милушова Т.В. упала на спину, ударившись головой о землю испытав физическую боль. Затем Люлько М.П. умышленно навалился сверху на лежащую на земле Милушову Т.В., надавив левой рукой в область груди и верхних конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных действий Люлько М.П., согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, Милушовой Т.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня.

Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей Милушовой Т.В. в указанном приговоре мирового судьи не разрешался.

Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлен факт причинения вреда здоровью Милушовой Т.В. вследствие совершения противоправных виновных действий Люлько М.П.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что необходимо учесть его материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда в связи с этими обстоятельствами судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Милушовой Т.В. ответчиком был причинен легкий вред здоровью в результате его преступных умышленных действий, и соответственно причинен моральный вред. При этом истец, бесспорно, испытал физические страдания, в виде боли, связанной с полученными повреждениями, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом совершенных в отношении неё противоправных действий.

Грубой неосторожности со стороны истца, иных действий, способствовавших увеличению причиненного вреда, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, а также учитывая степень вины причинителя вреда, время нахождения истца на лечении, её возраст, состояние здоровья до и после повреждения вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 100 000 рублей и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Люлько М.П. в пользу Милушовой Т.В., в сумме 50 000 рублей, находя указанную сумму компенсации соответствующей объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на лечение в размере 10 057,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1083 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с причинением ответчиком легкого вреда здоровью истца, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем понесла расходы на лечение, а именно:

*Дата* ею приобретены медицинские препараты «Каптропил» по цене 136,40 руб., «Пирацетам» 173,20 руб. на общую сумму 309,60 руб.;

*Дата* приобретены медицинский препарат «Сибазон» 25,50 руб., а также оплачен прием врача-невролога ФИО10 в ООО «УЗ МСЧ» 800,00 руб. на общую сумму 901,90 руб.;

*Дата* приобретены медицинские препараты : «Индапамид» - 97,30 руб., «Торасемид» - 304,70 руб.; «Эгилок» - 117,20 руб.; «Кавитон» - 107,00 руб., «Мексидол» - 269,80 руб., на общую сумму 896,00 руб.;

*Дата* оплачены услуги ООО «Клиника МРТ» в связи с проведением МРТ головного мозга - 2 500,00 руб., консультативного приема - 800,00 руб., УЗИ сосудов шеи и головного мозга - 2 000,00 руб., на общую сумму 5 300,00 руб.;

*Дата* были приобретены медицинские препараты «Холина альфосцерат» - 309,70 руб., «Мексидол» - 492,70 руб., на общую сумму 802,40 руб.;

*Дата* приобретены медицинские препараты: «Аскорутин» - 65,45 руб., «Амосин» - 126,10 руб., «Калия Йодит» - 79,54 руб., на общую сумму 271,09 руб.

*Дата* приобретены медицинские препараты: «Вольтарен» - 272,47 руб., «Комбипилен» - 235,00 руб., «Мексидол» - 447,00 руб., «Андипал» - 80,91 руб., шприцы 102,33 руб., 191,76 руб., на общую сумму 1 319,47 руб.

Как следует из амбулаторной карты Милушовой Т.В., *Дата* ей установлен диагноз <данные изъяты>, *Дата* установлен диагноз - <данные изъяты>.

Также из амбулаторной карты следует, что Милушова Т.В. находилась в хирургическом отделении с *Дата* по *Дата* с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано: глицин, пирацентам, наблюдение у невролога.

*Дата* хирургом также рекомендована консультация невролога.

*Дата* между Милушовой Т.В. и ООО «УЗ МСЧ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг *Номер*, согласно которому Милушова Т.В. получила консультацию невролога ФИО11 Стоимость консультации составила 800,00 руб. (л.д.14-17). Также назначен медицинский препарат - «Сибазон», «Пирацентам», «Глицин».

*Дата* истцом приобретен медицинский препарат «Сибазон» по цене 25,50 руб.

Таким образом, назначения истцу препаратов: «Индапамид», «Торасемид», «Эгилок, «Кавитон», «Мексидол», «Холина альфосцерат», амбулаторная карта не содержит, как и рекомендации на проведения МРТ головного мозга, УЗИ сосудов шеи и головного мозга.

Кроме того, как следует из записей в амбулаторной карте от *Дата*, истец обращалась за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты>, который ей установлен в 2014 году, и ей были назначены препараты: «Аскорутин», «Амосин», «Калия Йодит», «Вольтарен», «Комбипилен», «Мексидол», «Андипал», в связи с данным заболеванием.

Причинно-следственной связи между диагнозом <данные изъяты> установленный истцу задолго до повреждения вреда здоровью и диагнозом: <данные изъяты> поставленным в результате противоправных действий ответчика, не имеется.

Таким образом, требования в части возмещения компенсации расходов на лечение, подлежат удовлетворению лишь в части компенсации расходов истца по оплате приема врача-невролога в размере 800,00 руб. и приобретению лекарственных препаратов «Пирацетам» по цене 173,20 руб. и «Сибазон» по цене 25,50 руб., на общую сумму 998,70 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по оплате услуг адвоката Беляцовцевой Н.С. по представительству в суде в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии БН *Номер* от *Дата*.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности таких расходов не предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема, оказанных представителем услуг, а именно: объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, роли представителя истца при рассмотрении дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование о возмещении расходов на лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милушовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Люлько М. П. в пользу Милушовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; возмещение расходов на лечение в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 70 коп., возмещение судебных расходов 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Люлько М. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

66RS0015-01-2021-002284-97

Дело №2-1367/2021

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милушовой Т. В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Истец Милушова Т.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ГУ ОПФР по Свердловской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обосновании исковых требований истец указала, что 03.08.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда.

Решением ГУ УПФР в г.Асбесту Свердловской области от 16.08.2021 в назначении пенсии ей было отказано, в стаж работы с вредными условиями труда зачтено 04 года 08 месяцев 12 дней, не включен период работы:

– с 01.01.1995 по 21.10.1998 – горнорабочим Закрыто...

...го акционерного общества «РОФ».

С решением ГУ УПФР в г.Асбесте Свердловской области истец не согласилась. Истец просит возложить на ответчика, в настоящее время в связи с реорганизацией - ГУ ОПФР по Свердловской области, обязанность по включению спорного периода работы в стаж работы, предусмотренный п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочно назначить страховую пенсию по старости с 03.08.2021.

Уточнив исковые требования, истец дополнительно просит суд включить в специальный стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с 18.05.2019 по 06.10.2019 горнорабочей 4 разряда изумрудоизвлекательной фабрики АО «Мариинский прииск».

Так же истец просит суд взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 3000 рублей.

Истец Милушова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что она работала в цехе Малышевского рудоуправления. Потом место работы было переименовано, истец с определенного периода работала в ЗАО «РОФ», однако, условия труда не менялись, она работала на работах по переработке бериллиевого сырья.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по Свердловской области Брусницына О.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила что ЗАО «РОФ» ликвидировано, сведения о работе истца в пенсионный фонд не передавались, отсутствуют сведения о выполнении работы полный рабочий день, о работе в льготных условиях. В отношении периода работы истца в АО «Мариинский прииск», ответчик с требованием о включении в льготный стаж не согласен в связи с тем, что работодатель не указывал сведения в лицевом счете истца о работе в особых условиях. В связи с отсутствием необходимого стажа работы во вредных условиях труда, согласно доводам ответчика, оснований для назначения досрочной страховой пенсии истцу, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим на работах с вредными условиями труда, были предусмотрены ранее действовавшими нормами подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. «а» ст. 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (действующему после 01.01.1992), пользуются горнорабочие (позиция 2010300а-11708, раздел I. «Горные работы») (далее – Список № 1).

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Решением ГУ УПФР в г.Асбесте Свердловской области от 16.08.2021 в назначении пенсии истцу было отказано. Ответчиком установлен страховой стаж истца 21 год 01 месяц 26 дней. В стаж работы с вредными условиями труда зачтено 04 года 08 месяцев 12 день, не включены периоды работы:

– с 01.01.1995 по 21.10.1998 – горнорабочим закрытого акционерного общества «РОФ»;

- с 18.05.2019 по 06.10.2019 горнорабочей 4 разряда изумрудоизвлекательной фабрики АО «Мариинский прииск». /л.д.9/

В соответствии со ст. 39 КЗоТ РСФСР (действовавшего до 01.02.2002), п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Факт работы истца в спорный период с 01.01.1995 по 21.10.1998 – горнорабочим закрытого акционерного общества «РОФ» подтвержден копией трудовой книжки /л.д. 10-16/.

В то же время из архивной справки от 18.01.2019 следует, что отсутствуют сведения о начислении и выплате заработной платы истцу в течение спорного периода с апреля 1998 и до окончания спорного периода по 21.10.1998. Сведения о размере начисленной заработной платы, как указано в справке «для пенсии» отсутствуют за периоды с июля 1995 по декабрь 1995, с марта 1996 по декабрь 1996, с января 1997 по апрель 1997, с июня 1997 по декабрь 1997 и в течение всего года 1998 /л.д.17-19/

Из архивной справки от 01.06.2020 и копии личной карточки следует, что истцу предоставлен отпуск за 1994-1995 год 21 календарный день, сведения о предоставлении дополнительного отпуска в связи с работой в специальных условиях труда отсутствуют. Так же истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на 1 год 3 месяца 18 дней с 23.05.1996 по 11.09.1997 /л.д.19,20-21/

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ, отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости). Кроме того, п.21 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 №29, также предусмотрено включение в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком только до 06.10.1992, то есть до вступления в законную силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от 01.07. 2009 № 440 следует, что индивидуальные сведения от страхователя ЗАО «РОФ» истребовать не возможно по причине банкротства с 18.01.2008. Местонахождение документов неизвестно. Индивидуальные сведения предоставлялись со 2-го полугодия 1999 г., 2000, 2002 годы. Уплата страховых взносов производилась за октябрь 1999 г. по октябрь 2000.

Из личной карточки истца, справки о размере заработной платы, следует, что истец осуществляла трудовую в должности горнорабочей ЗАО «РОФ» в нормальных условиях труда (отсутствуют сведения о доплате надбавок за вредные условия труда, о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, иных сведениях о вредном характере работы).

При таком положении, принимая во внимание, что иные письменные доказательства в подтверждение факта работы с вредными условиями труда в спорный период отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода с 01.01.1995 по 21.10.1998 - работа в должности горнорабочего, ЗАО «РОФ» в специальный стаж истца.

Согласно записям в трудовой книжке, копии трудового договора № 39, в период с 18.05.2019 и по настоящее время истец работает в АО «Мариинский прииск» горнорабочим 4 разряда на Изумрудоизвлекательной фабрике (л.д.16)

Как следует из справки, выданной АО «Мариинский прииск» от 29.10.2021 №101-к в период работы истец не находилась в отпусках без сохранения заработной платы. В период с 18.05.2019 по 06.10.2019 работодателем не учитывается как работа, связанная с льготным стажем на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда от 07.10.2019.

В уточняющей справке о характере, содержании и условиях труда, выданной 29.10.2021 № 102-к указано, что истец, работая в АО «Мариинский прииск» с 18.05.2019 в качестве горнорабочего 4 разряда изумрудоизвлекательной фабрики постоянно, полный рабочий день занята в технологическом процессе обогащения бериллийсодержащей руды на потоке ленточного конвейера ручной рудоразборкой природных минералов, в условиях бериллиево вредности, что дает право на досрочную трудовую пенсию по Списку№ 1 р. ХХIV «Атомные энергетика и промышленность», п.20 «Обогащение бериллиевого сырья, п.12420000-17541 – рабочие, постоянно занятые в обогащении бериллиевого сырья.

Заключением эксперта ООО «ЭСГ «Охрана труда» «Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов» № 2571/1726 от 02.09.2019, картой № 81 специальной оценки условий труда, составленной 26.09.2019 подтверждается, что работа на должности горнорабочего изумрудоизвлекательной фабрики АО «Мариинский прииск» относиться к работам, предусмотренным Списком № 1, по обогащению бериллиевого сырья, предусмотрена п. п.12420000-17541 Списка № 1 – рабочие, постоянно занятые в обогащении бериллиевого сырья.

В судебном заседании не установлено, что условия работы истца в АО «Мариинский прииск» менялись, не установлено, что имелся период, когда отсутствовали вредные факторы, дающие право на включение периода в специальный стаж.

В выписке из лицевого счета истца имеются сведения о днях без оплаты в спорный период: 21.06.2019, с 05.08.2019 по 29.08.2019 (л.д.91)

Из исследованных доказательств следует, что в период с 18.05.2019 по 06.10.2019 - работа горнорабочим 4 разряда изумрудоизвлекательной фабрики АО «Мариинский прииск», за исключением периодов отвлечения от работы 21.06.2019, с 05.08.2019 по 29.08.2019, подлежит включению в специальный стаж истца, учитывается как работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренные пенсию по Списку№ 1 р. ХХIV «Атомные энергетика и промышленность», п.20 «Обогащение бериллиевого сырья, п.12420000-17541 – рабочие, постоянно занятые в обогащении бериллиевого сырья.

На дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости – 03.08.2021, стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 05 лет 05 дней. При наличии специального стажа такой продолжительности, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости наступает в 50 лет для женщин. Возраст истца 46 лет на дату 12.08.2021.

Таким образом, оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости с 03.08.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.8). Возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Беляковцевой Н.С. от 13.09.2021 (л.д. 23). Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, обоснованность заявленных исковых требований, количество документов, подготовленных при подготовке искового заявления, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает, что сумма в размере 2 000 рублей – за составление искового заявления, будет соразмерной объему и качеству оказанных услуг. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма возмещения судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Милушовой Т. В. удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Милушовой Т. В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 18.05.2019 по 06.10.2019 горнорабочей 4 разряда изумрудоизвлекательной фабрики АО «Мариинский прииск», за исключением периодов 21.06.2019, с 05.08.2019 по 29.08.2019.

В удовлетворении исковых требований Милушовой Т. В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы с 01.01.1995 по 21.10.1998 горнорабочей в ЗАО «РОФ» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Милушовой Т. В. возмещение судебных расходов в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.А.Юрова

Дело № 33-6413/2022 (№ 2-514/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.Т.В. к Л.М.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к Л.М.П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка <№> Асбестовского судебного района от <дата> Л.М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> Л.М.П. нанес истцу .... Истец была вынуждена проходить лечение, своими умышленными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые М.Т.В. оценила в 100000 руб.

Просила взыскать с Л.М.П. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет компенсации расходов на лечение 10057 руб. 26 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 исковые требования М.Т.В. удовлетворены частично, с Л....

...М.П. в пользу М.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 998 руб., судебные расходы 5000 руб.

С Л.М.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда до 10000 руб. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, кроме того, судом не было учтено то, что ответчик ударов по голове потерпевшей не наносил, повреждения в виде сотрясения головного мозга было получено не от умышленных действий ответчика, а в результате падения истца на землю. Считает, что судом не обоснованно при определении компенсации морального вреда не были учтены личность и поведение ответчика. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости, и не поставит ответчика в затруднительное материальное положение, учитывая при том, что истцу были причинены незначительные повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствующим объему и характеру причиненных ей нравственных страданий, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в заключении полагала, что размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец М.Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <№> Асбестовского судебного района <адрес> от <дата> Л.М.П., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное ...), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.

<дата> апелляционным постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля З.Е.А. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л.М.П., и защитника П.С.Ф. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, кассационная жалоба осужденного Л.М.П. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Асбестовского судебного района Свердловской области от <дата> и апелляционное постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от <дата> в отношении Л.М.П. оставлена без удовлетворения.

Приговором установлено, что <дата> в период времени с 15:00 часов до 17:00 час. Л.М.П., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ... М.Т.В., причинив последней телесные повреждения и физическую боль. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений и ... вреда здоровью М.Т.В., умышленно толкнул последнюю своими руками ..., от чего М.Т.В. упала на спину, ... испытав физическую боль. Затем Л.М.П. умышленно ... М.Т.В., ..., причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных действий Л.М.П., согласно заключению эксперта <№> от <дата>, М.Т.В. причинены телесные повреждения в виде ..., которые не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства: причинение вреда здоровью М.Т.В. в результате виновных действий Л.М.П., в результате которых истец переживала физическую боль и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб., суд учел установленные судебном актом обстоятельства вины ответчика в причинении физического вреда, исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий и степени расстройства здоровья (причинение физической боли без причинения вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья), отсутствия тяжести наступивших в результате причинения вреда последствий.

При разрешении требований истца о взыскании затрат на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение истцом исследований МРТ головного мозга и УЗИ сосудов головного мозга и шеи, а также прием медицинских препаратов не связаны с причинением описанных повреждений ответчиком и связано именно с наличием у истца гипертонического заболевания, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации расходов по оплате приема врача-невролога в размере 800 руб., и приобретению лекарственных препаратов «Пирацетам» и «Сибазон», 173, 20 коп и 25 руб. 50 коп., соответственно.

Решение суда в части взыскания с Л.М.П. в пользу М.Т.В. расходов на лечение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, регламентирующего вопросы компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Нормой ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд учел все требования, установленные законом, и все заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости, учитывая, что виновные действия Л.М.П. явились посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания в связи с повреждением здоровья, перенесением физической боли, необходимостью лечения, и, как следствие, изменением привычного образа жизни в связи с травмами.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неправильном применении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции. В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не нашел оснований для уменьшения установленного размера компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате преступных действий ответчика Л.М.П., совершенных им умышленно, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, и что исключает применение в данном случае положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы автора жалобы, касающиеся его затруднительного финансового положения, указание в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание. С учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в размере, определенном ответчиком в 10000 руб., очевидно нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения в виде ... были причинены не в результате его умышленных действий, а в результате падения истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обстоятельства совершенного в отношении М.Т.В. преступления, квалификация деяния Л.М.П. установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка и не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание личностные характеристики ответчика, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют об отсутствии нравственных и физических страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, а само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6554/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милушова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Милушов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 08.06.2016 в 17:25 по адресу: Свердловская область, пос. Малышева, ул. Тимирязева, д. 21, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н ***, под управлением Милушовой Т.В., принадлежащего на праве собственности Милушову В.Ю. и автомобиля «Шкода Фабия», г/н *** под управлением Мусакова А.А., принадлежащего на праве собственности Стрельцовой А.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере <***> С данным размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения реальной стоимости ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Субару Импреза», г/н *** составила <***>, стоимость оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость произведенной оценки <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, по оплате услуг нотариуса – <***>, расходы на копировальны...

...е услуги в размере <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Милушов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, представил заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица Мусаков А.А., Стрельцова А.А., Милушова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 в 17:25 по адресу: Свердловская область, пос. Малышева, ул. Тимирязева, д. 21, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н ***, под управлением Милушовой Т.В., принадлежащего на праве собственности Милушову В.Ю. и автомобиля «Шкода Фабия», г/н *** под управлением Мусакова А.А., принадлежащего на праве собственности Стрельцовой А.А.

ДТП произошло по вине водителя Мусакова А.А., который в нарушение требований 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей. В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шкода Фабия», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и по страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Субару Импреза», г/н ***, также на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ИП Пескова О.В. *** от *** в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Субару Импреза», г/н *** составляет <***>

Выводы заключения ИП Пескова О.В. являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено Минашкиным А.В., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Таким образом, стоимость причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***>

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** – <***> и *** – <***>

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>

Согласно квитанции от *** истом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ответчиком ***.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата в сумме <***> ***, то есть в пределах предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока и *** произведена выплата в сумме <***>

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению с *** по ***, исходя из следующего расчета: <***> х 1 % х 15 дн. = <***>, за период с *** по *** из расчета: <***> х 1 % х 59 дн. = <***>,

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Также с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в сумме <***>, размер штрафа составляет <***>

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить его размер до <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанциям истец уплатил ООО «Территория права» за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере <***>, а также копировальные расходы – <***>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности. При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милушова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Милушова В.Ю. страховое возмещение в сумме 8 620 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы 180 руб., копировальные расходы в сумме 1390 руб., нотариальные расходы в сумме 1 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 268 руб.60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова