Миляева Ирина Гариславовна

дело № 2-PE-9/2024

УИД 14RS0014-03-2024-000005-87

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

пос. Пеледуй 29 февраля 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при ведении протокола секретарем Немчиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Елены Геннадьевны к Шашанову Михаилу Юрьевичу, ООО УК «Пеледуйская», Миляеву Гариславу Аксяевичу, Миляевой Ирине Гариславовне, Миляевой Софие Гариславовне, в лице Миляева Гарислава Аксяевича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предоставленной по договору социального найма,

с участием истца Сидоренко Е.Г., представителя истца – адвоката Пласкеевой О.П., ответчика Шашанова М.Ю., представителя ответчика ООО «УК Пеледуйская» Кеглева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Елена Геннадьевна (далее – истец, Сидоренко Е.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Шашанову Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик, Шашанов М.Ю.), о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 356 600 рублей, а также расходов на оценку ущерба в размере 15 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей, почтовых расходов 105 рублей.

В обоснование иска указала, что является нанимателем по договору социального найма от 19.11.2012 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

05 августа 2023 г. по вине ответчика – Шашанова М.Ю., собственника <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над ее квартирой произошел залив ее квартиры, повреждены четыре помещения: - на кухне (отделка потолка, стены, пол и дверной проем); - в туалете (отделка потолк...

Показать ещё

...а, дверной проем); - в жилой комнате (комната) (отделка стены, пол); - в коридоре (отделка потолка, стены, пол) в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 356 600 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартиры от 05.08.2023 и 15.09.2023, а также заключением специалиста оценщика.

В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне ответчика указано – ООО УК «Жил-Сервис Плюс».

Определением суда от 25 января 2024 г. – при принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – ООО «Жил-Сервис Плюс», а также на стороне истца как собственник жилого помещения занимаемого истцом– МКУ Администрация МО «поселок Пеледуй».

Определением суда от 02 февраля 2024 г. заменено наименование третьего лица на стороне ответчика – с ООО «Жил-Сервис Плюс» на ООО УК «Пеледуйская» (в связи с регистрацией изменения наименования Общества без смены организационно-правовой формы с 17.11.2023 (Т.1, л.д.133). Исходя из характера спорных правоотношений с согласия истца судом на основании ст. 41 ГПК РФ третье лицо – ООО УК «Пеледуйская», а также собственники <адрес> – Миляев Гарислав Аксяевич, Миляева Ирина Гариславовна, Миляева София Гариславовна, в лице Миляева Гарислава Аксяевича привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пласкеева О.П. указала, что исковые требования основаны на событии (заливе) от 05.08.2023, а актом от 15.09.2023 дополнительно зафиксированы повреждения от этого залива, при этом событие (залив) от 16.09.2023 в качестве основания требований истцом не заявлено, ущерб от него не оценивался. Считает вину ответчика Шашанова М.Ю. в причиненном ущербе имуществу ее доверительницы Сидоренко Е.Г. от залива 05.08.2023 доказанной, поскольку причиной его явился разрыв (порыв) трубы холодного водоснабжения (муфты на унитазе) расположенной в зоне его ответственности, ответчики Миляевы и управляющая компания ответственности за причиненный ущерб нести не должны.

Истец Сидоренко Е.Г. поддержала позицию своего представителя.

Ответчик Шашанов М.Ю. в отзыве от 08.02.2024 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме только с него, указывая, что после 05.08.2023 залив квартиры истца продолжался еще несколько дней из-за длительного порыва водопроводной трубы в простенке между его квартирой № и смежной квартирой №, в связи с чем, считает, что выяснению подлежат обстоятельства нанесения ущерба от каждой протечки. Истцу надлежит доказать, что ущерб причинен в полном объеме от аварии в его квартире, а не вследствие нарушения правил содержания общедомового имущества или строительного дефекта.

В судебном заседании Шашанов М.Ю. указал, что иск признает не в полном объеме, полной его вины в вырывании фитинга нет, считает, что спорное залитие произошло не полностью по его вине. Управляющая компания в установленный срок и порядке не проводила осмотры работоспособности систем водоснабжения в его квартире.

Ответчик Миляев Г.А. в возражении от 20.02.2024 указал о несогласии с привлечением его и его детей в качестве соответчиков, ремонтные работы на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, в том числе в его квартире управляющая компания не проводила со дня ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время. Обращает внимание, что его квартиру также затопило, и он является также пострадавшим. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями, вина его не установлена.

Представитель ООО УК «Пеледуйская» Кеглев А.П. (по доверенности) в возражении от 21.02.2024 указал, что спорное затопление квартиры истца 05.08.2023 (по адресу: <адрес> вызвано разрушением соединительной муфты шланга накопительного бачка унитаза в <адрес>, принадлежащей ответчику Шашанову М.Ю. расположенной на 2 этаже над квартирой истца. В указанный день Шашанов М.Ю. отсутствовал в своей квартире в связи с выездом, авария была обнаружена соседом из <адрес> указанного многоквартирного дома – Д. который вызвал Я. – родственника Шашанова М.Ю. и сантехника управляющей компании. На месте при составлении акта также присутствовали Т.- сын истца, и Ш. – специалист технического отдела УК. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Соединительная муфта, установленная на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении санузла <адрес>, разрушение которой привело к затоплению <адрес> жилого многоквартирного дома по <адрес>, находится после общеквартирной запорной арматуры (отключающего устройства), то есть не относится к общедомовому имуществу. С момента ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома и до 05.08.2023 от Шашанова М.Ю. в адрес управляющей компании не поступало заявлений о необходимости производства ремонтных работ на санитарно-техническом оборудовании, находящемся в его жилом помещении. Все ремонтные работы на санитарно-техническом оборудовании Шашанов М.Ю. производил сам. Кроме того, Шашанов М.Ю. выбывая за пределы МО «Поселок Пеледуй» направляясь в отпуск, зная, что длительный период не будет находиться в своем жилом помещении и поступил бесхозяйственно, не перекрыл общеквартирную запорную арматуру системы холодного водоснабжения, чем нарушил нормы п. 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также пп. «в» п. 16 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Приказом Минстроя России № 292/пр от 14.05.2021. 15.09.2023 в адрес управляющей компании с устным заявлением обратился член семьи нанимателя <адрес> К. с требованием произвести повторный осмотр <адрес>, после осмотра был составлен акт от 15.09.2024. События 16.09.2023 не причастны к нанесенному материальному ущербу истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основе фото-видео материалов сделанных до указанной даты. Заявок об аварийной ситуации 05.08.2023 не поступало, поскольку Я. позвонили на личный телефон. Собственник <адрес> не произвел замену муфты до 05.08.2023, и не обращался в управляющую компанию с требованием произвести замену муфты, из чего следует, что ее техническое состояние не вызывало у него нареканий.

В судебном заседании Кеглев А.П. иск не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, относительно предмета спора, на стороне истца – глава МКУ администрации МО «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) Кирсанов А.А. против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчики Миляев Г.А., Миляева И.Г., Миляева С.Г. в лице Миляева Г.А и третье лицо – МКУ администрация МО «Поселок Пеледуй», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сидоренко Е.Г. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указанная квартира передана ей в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру совместно с ней вселены: Т.., Г.. (Т.1, л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Шашанов М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 113-116).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора № от 01 января 2016 г. осуществляет ООО УК «Пеледуйская» (Т.1, л.д. 174-182).

05 августа 2023 г. техником Ж. Ш., нанимателем <адрес> Т. составлен акт осмотра квартиры по <адрес> которым зафиксировано, что в указанный день произошло заливание <адрес> квартирой № по причине того, что в <адрес> вырвало муфту с резьбой из пластика.

На момент осмотра обнаружены следующие повреждения на (в):

-кухне (на потолке имеются разводы от воды – 1 кв.м.; намокание обоев, намокание и вздутие гипсокартона – 3 кв.м; вздутие линолеума 3 м.кв.);

-комнате (намокание обоев 4 кв.м., намокание гипсокартона 4 кв.м.);

-коридоре (на потолке имеются разводы от воды – 2 кв.м., намокание обоев 2 кв.м., намокание и вздутие гипсокартона 3 кв.м., вздутие линолеума 4,2 кв.м.) (Т.1, л.д.14).

Также 05 августа 2023 г. техником Ж. Ш., слесарем-сантехником Я. составлен акт осмотра квартиры по <адрес> которым зафиксировано, что в указанный день произошло заливание <адрес> квартирой № по причине того, что в <адрес> вырывание муфты (гибкие шланги, разводка на унитаз) на пластиковой трубе холодного водоснабжения. Имеется намокание пола на месте разрыва (т.1, л.д.146).

15 августа 2023 г. техником Ж. Ш., нанимателем <адрес> Т. составлен акт осмотра квартиры по <адрес>, где в качестве причины залива произошедшего 05.08.2023 указано вырывание муфты (гибкие шланги, разводка на унитаз) на пластиковой трубе холодного водоснабжения при этом зафиксированы большая площадь повреждений указанных в акте от 05.08.2023, а также иные (новые) повреждения и новое помещение.

На момент осмотра обнаружены следующие повреждения на (в):

-кухне (на потолке имеются разводы от воды – 1 кв.м. частичное обрушение гипсокартона 1 кв.м.; намокание обоев 2,5 кв.м., намокание гипсокартона – 2,5 кв.м; вздутие линолеума 8 м.кв., дверной проем - набухание дверной коробки);

-туалете (намокание панелей потолка 3,7 кв.м., дверной проем – набухание дверной коробки);

-комнате (намокание обоев 12,39 кв.м., намокание гипсокартона 12,39 кв.м., вздутие линолеума с утеплителем – 14,32 кв.м.);

-коридоре (на потолке имеются разводы от воды – 2 кв.м., намокание обоев 4 кв.м., намокание гипсокартона 4 кв.м., вздутие линолеума 5,04 кв.м.) (Т.1, л.д.15,59).

При этом журнал аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Пеледуйская» (пункт 12 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №) управляющей компанией для оценки фиксации и достоверности факта залива суду не предоставлен.

Предоставленная суду представителем ООО УК «Пеледуйская» выкопировка о том, что в указанные дни отсутствовали какие-либо обращения связанные со спорным заливом представляет собой часть журнала входящей корреспонденции (Т.2 л.д. 88, 89), а не журнал аварийно-диспетчерской службы.

Как следует из возражений представителя ответчика – ООО УК «Пеледуйская» Кеглева А.П., а также показаний свидетелей Я., Д. спорный залив 05 августа 2023 г. произошел в первой половине дня, его обнаружил свидетель Д. - сосед из <адрес>, при этом не обращаясь в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании лично сообщил о данном факте слесарю-сантехнику ООО УК «Пеледуйская» и пасынку Шашанова М.Ю.. - Я. зная, что собственник квартиры Шашанов М.Ю. в отъезде, у Я. есть ключи от их квартиры, для чего привез его для устранения аварии.

Вышеприведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. Осмотр квартир произведен в указанный день.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать, лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

В данном случае предметом судебной оценки является залив зафиксированный актом от 05.08.2023, залив зафиксированный актом от 16.09.2023, несмотря на частичную его проверку судом с учетом возражений ответчика Шашанова М.Ю., судом не оценивается, поскольку не заявлен в качестве основания исковых требований.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры истца. Значение при этом имеет нахождение источников порыва (разрыва) соответствующей системы водоснабжения – на имуществе принадлежащем Шашанову М.Ю. либо на общем имуществе жильцов многоквартирного дома, относящегося к ответственности ООО УК «Пеледуйская». При этом границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и личным имуществом собственников на системах холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях (квартирах) (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491)).

Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действием (бездействием) собственника квартиры Шашанова М.Ю. либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы холодного водоснабжения.

Определяя эксплуатационные зоны ответственности, а также причины залива суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3). Аналогичные нормы содержатся в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491.

Как следует из приобщенных к делу фотографий (Т.1, л.д.205-206) и фототаблицы (7 фото) от 28.02.2024, а также схемы прокладки сетей холодного и горячего водоснабжения квартир № дома по <адрес> приложенной к дополнению ООО УК «Пеледуйская» от 27.02.2024 после запорной арматуры в пластиковую трубу холодного водоснабжения заканчивающуюся в указанном помещении (туалете) квартиры Шашанова М.Ю. установлена муфта (фитинг, тройник) с разветвлением на бойлер и унитаз, разрыв которой явился причиной залива.

Принимая во внимание, самостоятельную установку Шашановым М.Ю. бойлера без согласования с управляющей компанией, о чем он сообщил лично (т. 2, л.д. 107), а также в ходе подготовки пояснял суду, что периодически самостоятельно производил замену разорвавшейся муфты (фитинга) по мере выхода ее из строя в отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на собственника жилого помещения обязанностей, суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине ответчика Шашанова М.Ю., при этом имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением с его стороны обязанности по содержанию своего имущества, а именно систем холодного водоснабжения и произошедшим заливом. При надлежащем исполнении возложенных на собственника обязанностей, неисправная муфта (фитинг) на пластиковой трубе холодного водоснабжения должна была быть им обнаружена, что исключило бы причинение вреда истцу.

Доказательств невиновности в причинении истцу ущерба затоплением, произошедшим из квартиры ответчика, последним, как то предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением специалиста № от 05.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> на 05 августа 2023 г. составляет 356 000 рублей (л.д.38-50).

Ответчик, возражая против размера указанной стоимости альтернативное заключение, не предоставил, равно, как и не заявлял о назначении судебной экспертизы включая оценочную, тогда как судом сторонам дважды разъяснялось о возможности ее проведения (02.02.2024 и 08.02.2024). Однако Шашанов М.Ю. указывал на отсутствие денежных средств для ее оплаты. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии необходимых доказательств состава деликтного правоотношения: Сидоренко Е.Г. подтвержден факт затопления её квартиры, причина данного события – ненадлежащее содержание собственником вышерасположенной квартиры - ответчиком Шашановым М.Ю. своего имущества, что подтверждено актом управляющей компании, а также установлено судом в ходе рассмотрении дела, и размер ущерба.

Ссылку ответчика Шашанова М.Ю. на обязанность управляющей компании в определенные сроки проводить периодические осмотры, применительно к требованиям по настоящему сопору нельзя признать состоятельной.

В силу пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1.

Так, в пункте 4 приложения № 1 к Правилам № 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации – по мере необходимости.

В этой связи суд учитывает, что ответчик Шашанов М.Ю. при этом с учетом выше установленного не приводит доводов о том, чем именно могла быть вызвана необходимость проведения частичного осмотра элементов системы холодного водоснабжения его квартиры до возникновения залива 05.08.2023.

Поскольку в судебном заседании судом установлена вина Шашанова М.Ю. в причине ущерба истцу, то требования истца подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований за счет указанного ответчика, в удовлетворении требований к ответчикам ООО УК «Пеледуйская», Миляеву Гариславу Аксяевичу, Миляевой Ирине Гариславовне, Миляевой Софии Гариславовне, в лице Миляева Гарислава Аксяевича следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 766 рублей, а также на почтовые расходы в размере 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Елены Геннадьевны к Шашанову Михаилу Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Шашанова Михаила Юрьевича (СНИЛС №) в пользу Сидоренко Елены Геннадьевны (СНИЛС № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 356 600 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 15 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей, почтовые расходы 105 рублей.

В исковых требованиях Сидоренко Елены Геннадьевны к ООО УК «Пеледуйская», Миляеву Гариславу Аксяевичу, Миляевой Ирине Гариславовне, Миляевой Софии Гариславовне, в лице Миляева Гарислава Аксяевича – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пос. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.03.2024.

Судья В.А. Санников

Свернуть