Милюкова Оксана Евгеньевна

63RS0029-02-2023-009114-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19522/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сенченко Дарьи Евгеньевны - Гавришко О.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 года по гражданскому делу №2-11588/2023 по исковому заявлению Сенченко Дарьи Евгеньевны к Андрееву Андрею Максимовичу о признании права собственности, по исковому заявлению Милюковой Оксаны Евгеньевны к Сенченко Дарье Евгеньевне о признании права преимущественной покупки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Сенченко Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А.М., в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежавшей Андрееву А.М. в квартире № дома №, <адрес> <адрес>; признать Андреева А.М. утратившим право пользования приведенной долей.

Милюкова О.Е. обратилась в суд с иском к Сенченко Д.Е., в котором просила признать за ней право преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома №, <адрес> <адрес>, с переводом на нее прав и обязанностей покупателя на ...

...приведенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 года, в удовлетворении исковых требований Сенченко Дарьи Евгеньевны к Андрееву Андрею Максимовичу о признании права собственности отказано.

Исковые требования Милюковой Оксаны Евгеньевны к Сенченко Дарье Евгеньевне о признании права преимущественной покупки удовлетворены.

За Милюковой Оксаной Евгеньевной признано преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированной на Андреева Андрея Максимовича.

На Мюлюкову Оксану Евгеньевну переведены права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, зарегистрированной на Андреева Андрея Максимовича, по цене проведенных торгов в размере 566197.92 рублей.

Определено что управлению Судебного департамента в Самарской области необходимо выдать Сенченко Дарье Евгеньевне денежные средства в размере 566197.92 рублей, внесенные Мюлюковой Оксаной Евгеньевной по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области.

В кассационной жалобе представителя Сенченко Дарьи Евгеньевны- Гавришко О.В. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.02.2015 года по делу №, вступившим в законную силу 27.05.2015 года, частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Солидарность» и с заемщиков в лице Шишкиной З.В. и Портновой С.В. взыскана кредитная задолженность. В части обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество - спорную квартиру, отказано.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.04.2017 года по делу №, вступившим в законную силу 19.07.2017 года, в связи с неисполнением вышеприведенного решения, удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Солидарность» и обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шишкиной З.В., Портновой С.В., Андрееву А.М. по 1/3 доли.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.04.2021 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 17.04.2017 года по делу №. Определением установлено, что оба должника в рамках кредитного договора Шишкина З.В. и Портнова С.В., являющиеся собственниками по 1/3 в заложенной квартире, признаны банкротами и их доли реализованы в рамках закона о банкротстве, в связи с чем указано на необходимость обращения взыскания на доли сособственников, а именно: Андреева А.М., Шишкиной З.В., Портновой С.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти 09.07.2017 года на основании исполнительного листа №№ №, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей Андрееву А.М.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2021 года собственниками спорной являются:

- Андреев Андрей Максимович - доля в праве общей долевой собственности 1/3;

- АО КБ «Солидарность» - доля в праве общей долевой собственности 1/3 (выкуплена доля признанной банкротом Портновой С.В.);

- Милюкова Оксана Евгеньевна - доля в праве общей долевой собственности 1/3 (выкуплена доля признанной банкротом Шишкиной З.В.).

04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти вынесено постановление об оценке приведенного имущества, путем почтовой (заказной) корреспонденции направлены предложения собственникам для реализации права преимущественной покупки доли приведенного жилого помещение, принадлежащей Андрееву А.М.

Приведенное уведомление представителю АО КБ «Солидарность» вручено нарочно 04.03.2022 года.

Милюковой О.Е. уведомление направлено почтой, ею не получено, в связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю (ШПИ-№).

Согласия либо отказа от реализации права преимущественной покупки в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти от приведенных сособственников не поступало, в связи с чем 07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Поручением от 30.05.2022 года № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с государственным контрактом от 25.03.2022 года № поручило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию приведенного арестованного имущества путем проведения торгов.

При этом, первые торги, назначенные на 13.07.2022 года, не состоялись, о чем ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» известила ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%. После чего указанное имущество выставлено на повторные торги, заявки на участие в которых подаются по форме, размещенной на сайте ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» https://atlant-grupp.usluga.me на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» по адресу в сети Интернет https://арест.вэтп.рф, начиная с 17 часов 00 минут по московскому времени 15.08.2022 года «№ от 30.05.2022, уведомление авт № от 17.05.2022, собственник Андреев А.М., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь № кв.м, жилое, кадастровый номер №, этаж 2, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано 4 лица, в том числе 2 несовершеннолетних, установлена начальная цена в размере 560592.00 рубля, размер задатка 28029.60 рублей, с шагом аукциона 5605.92 рублей.

Победителем торгов 02.09.2022 года признана Сенченко Д.Е., которая приобрела долю в указанной квартире, ранее принадлежавшую Андрееву А.М.

09 сентября 2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и Сенченко Д.Е. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации судебным приставом-исполнителем, направлены в адрес взыскателя во исполнение решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.02.2015 года по делу №, в связи с чем 21.12.2022 года исполнительное производство окончено.

Указывая на данные обстоятельства, Сенченко Д.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку несколько раз обращалась в устной форме к нотариусам <адрес> в целях регистрации сделки купли-продажи приведенной доли, однако получены отказы ввиду отсутствия согласия иных собственников жилого помещения.

Милюкова О.Е., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала на то, что уведомления о предложении покупки 1/3 доли, принадлежавшей Андрееву А.М., не получала, ее право преимущественной покупки нарушено. Милюкова О.Е. не только является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, но и зарегистрирована там вместе с 3-мя несовершеннолетними детьми ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В связи с тем, что на сайте ФССП информацию о продаже приведенной доли Милюкова О.Е. увидела лишь 06.10.2023 года, считает, что предусмотренный законом трехмесячный срок для реализации права преимущественной покупки ею не нарушен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия доказательств уведомления Милюковой О.Е. о реализации доли в жилом помещении, на которую, в том числе у нее имелось право преимущественной покупки.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 года №23-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гр. В.В. Шеставина» цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Судом установлено, что по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем в адрес Милюковой О.Е. направлялось предложение о реализации преимущественного права покупки спорной 1/3 доли имущества в жилом помещении до начала процедуры торгов, а соответствующая прямо предусмотренная законом обязанность должностным лицом перед проведением реализации имущества должника с торгов исполнена не была.

Кроме того, учитывая, что законодателем преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраны интереса сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли, суды обоснованно приняли во внимание наличие у Милюковой О.Е. троих несовершеннолетних детей, проживающих вместе с Милюковой О.Е. в спорном жилом помещении, что безусловно свидетельствует о ее нуждаемости и заинтересованности в приобретении доли Андреева А.М. в данном помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес Милюковой О.Е. направлялось соответствующее уведомление, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что уведомление Милюковой О.Е. направлялось до 30.05.2022 года, когда поручением № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с государственным контрактом от 25.03.2022 года № поручило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию приведенного арестованного имущества путем проведения торгов.

При этом, первые торги, назначенные на 13.07.2022 года, не состоялись, о чем ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» известила ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%. После чего указанное имущество выставлено на повторные торги.

Учитывая указанное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждения уведомления Милюковой О.Е. о реализации доли в жилом помещении, на которое в том числе у нее имелось право преимущественной покупки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять сособственников о реализации преимущественного права покупки, о том, что Милюковой О.Е. пропущен трех месячный срок на предъявление соответствующего требования, о том, что уведомление направлялось Милюковой О.Е., не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Сенченко Дарьи Евгеньевны - Гавришко О.В.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сенченко Дарьи Евгеньевны - Гавришко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

М.В. Романов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов при сделке с недвижимостью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов при сделке с недвижимостью.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал. От истца в лице представителя поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа от иска и возврате уплаченной госпошлины.

Согласно письменного заявления истцу последствия отказа от иска, установленные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Положениями статьи 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем ж...

...е основаниям не допускается.

Поскольку отказ от исковых требований по настоящему гражданскому делу выражен в письменном заявлении стороны настоящего спора, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для его отклонения.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1882 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 1317,40руб., что составляет 70% от уплаченной в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании расходов при сделке с недвижимостью.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов при сделке с недвижимостью.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1317,40 рублей, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО2 – согласно чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья

И.Ю.Лебедева

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>. Указанная доля в квартире приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире проживает ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми ФИО5, 2013 года рождения, ФИО6, 2017 года рождения.

Согласно единого платежного документа за март 2021 года в котором плательщиком указана истица, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 855893 рубля.

Однако, истец, ежемесячно, с момента возникновения права собственности оплачивает услуги ЖКХ в полном объеме, что подтверждено платежными документами.

Истица, зарегистрировав право собственности, обратилась в управляющую компанию ООО «ДЖКХ» с заявлением об открытии нового лицевого счета. Однако, ответчик осуществить перерасчет задолженности по финансово-лицевому счету отказался.

С учетом вышеизложенного за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ООО «ДЖКХ» открыть на имя ФИО2 финансовый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в отношении <адрес> по б-ру Татищева <адрес>, ...

...без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЕРЦ», ООО «Т Плюс», ООО «Тевис».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие с заявлением о признании заявленных требований (л.д.42).

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» ФИО8, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в судебное заседание не явился. ДО начала судебного заседания от него поступило ходатайство в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», АО «Тэвис» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.38,39). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>.

Указанная доля в квартире приобретена ФИО2 в рамках банкротства ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 (л.д.6-11).

Управление многоквартирным домом № по б-ру Татищева <адрес> осуществляет ООО «ДЖКХ».

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем в ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца.

Вместе с тем, согласно выставленного ООО «ДЖКХ» ФИО2 единого платежного документа за март 2021 года, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 855893 рубля.

Истец обратилась к ответчику с требованием о перерасчете задолженности по финансово-лицевому счету, однако ответчик в разделении, выделении либо открытии нового лицевого счета отказал.

Между тем, установлено, что собственником ФИО2 с момента приобретения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполнялась надлежащим образом, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что в силу действующего законодательства, обязанность предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг не создает обязанности оплаты его задолженности истцом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Более того, представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчика, так как такое признание не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, третьих лиц.

Учитывая нормы закона в совокупности с обстоятельствами дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя-удовлетворить.

Обязать ООО «ДЖКХ» открыть на имя ФИО2 финансовый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в отношении <адрес> по б-ру Татищева, <адрес> без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-46

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкина О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-8251/2023 по исковому заявлению Сенченко Дарьи Евгеньевны к Андрееву Андрею Максимовичу о признании права собственности,

установил:

Сенченко Д.Е. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Андрееву А.М. о признании права собственности.

В предварительные судебные заседания 07.07.2023 и 15.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с неявкой истца и ответчика в судебное разбирательство, учитывая неуважительные причины их неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и по имеющимся в деле документам невозможно, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-8251/2023 по исковому заявлению Сенченко Дарьи Евгеньевны к Андрееву Андрею Максимовичу о признании права собственности – оставить б...

...ез рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

с участием представителя истца Сенченко Д.Е. – Гавришко О.В., представителя истца Милюковой О.Е. – Милюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сенченко Дарьи Евгеньевны к Андрееву Андрею Максимовичу о признании права собственности, исковому заявлению Милюковой Оксаны Евгеньевны к Сенченко Дарье Евгеньевне о признании права преимущественной покупки,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко Д.Е. обратилась В Автозаводский районный суд <адрес> к Андрееву А.М. с исковым заявлением о признании права собственности на долю в квартире, указав при этом на следующее.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Солидарность» и с заемщиков в лице Шишкиной З.В. и Портновой С.В. взыскана кредитная задолженность, в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> отказано. Приведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение 33-5621/2015).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № в связи с неисполнением вышеприведенного решения удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Солидарность» и обращено взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шишкиной З.В., Портновой С.В....

..., Андрееву А.М. по 1/3 доли. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение 33-8552/2017).

После чего, определением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением установлено, что оба должника в рамках кредитного договора Шишкина З.В. и Портнова С.В., являющиеся собственниками по 1/3 в заложенной квартире признаны банкротами и их доли реализованы в рамках закона о банкротстве.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес> являются:

- Андреев Андрей Максимович – доля в праве общей долевой собственности 1/3;

- АО КБ «Солидарность» (ИНН: 6316028910) - доля в праве общей долевой собственности 1/3 (выкуплена доля признанной банкротом Портновой С.В.);

- Милюкова Оксана Евгеньевна доля в праве общей долевой собственности 1/3 (выкуплена доля признанной банкротом Шишкиной З.В.).

Соответственно определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически обращенного, к моменту взыскания на доли должников-банкротов Портновой С.В. и Шишкиной З.В., обращено взыскание лишь на заложенную во исполнение кредитных обязательств перед ОАО КБ «Солидарность» долю в размере 1/3 права общей долевой собственности в приведенной квартире, принадлежащую Андрееву А.М. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 022978296, выданного Автозаводским районным судом <адрес> (обращение взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> и принадлежащей Андрееву А.М.) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление об оценке приведенного имущества, путем почтовой (заказной) корреспонденции направлены предложения собственникам для реализации права преимущественной покупки доли приведенного жилого помещения, принадлежащего Андрееву А.М. (доля в праве 1/3).

Приведенное уведомление представителю АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, Милюковой О.Е. также направлено почтой, в связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю (ШПИ-№). Согласия либо отказа реализации права преимущественной покупки в ОСП <адрес> № <адрес> от приведенных сособственников не поступало.

После чего приведенная доля в квартире реализована путем проведения публичных торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», по результатам их проведения победу одержала Сенченко Д.Е., которая приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении принадлежавшую Андрееву А.М.

Денежные средства, вырученные от реализации судебным приставом-исполнителем направлены в адрес взыскателя во исполнение решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Покупатель Сенченко Д.Е. несколько раз обращалась к в устной форме к нотариусам <адрес> в целях регистрации сделки купли-продажи приведенной доли, но каждый раз получала отказ ввиду отсутствия согласия иных собственников жилого помещения.

На основании изложенного просит суд признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей Андрееву А.М. в <адрес>, <адрес> <адрес>, а также признании Андреева А.М., ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования приведенной долей.

Истец Сенченко Д.Е. должным образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца Сенченко Д.Е. – Гавришко О.В., явилась в зал судебного заседания, поддержала заявленные требования.

Ответчик Андреев А.М. извещен о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в зал судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП <адрес> № <адрес> в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Атлант-Групп» в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду поддержало заявленные истцом требования, указало на законность проведенной процедуры торгов, победителем которых стала Сенченко Д.Е.

Третье лицо Шишкина З.В., являющаяся законным представителем Шишкиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишкина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зал судебного заседания не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Милюкова О.Е. в зал судебного заседания не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Милюков А.А., который пояснил, что с исковым требованием не согласен, Милюкова О.Е. никакого уведомления о предложении покупки 1/3 доли, принадлежавшей Андрееву А.М. не получала, ее право преимущественной покупки было нарушено, в связи с чем просит суд ввиду наличия в Автозаводском районном суде <адрес> зарегистрированного искового заявления Милюковой О.Е. к Сенченко Д.Е., о признании права преимущественной покупки объединить дело производством, в удовлетворении заявленных Сенченко Д.Е. требований отказать, заявленные Милюковой О.Е. к Сенченко Д.Е. требования удовлетворить.

В исковом заявлении, объединённым в одно производство истец Милюкова О.Е. просит суд заявленные к ответчику в лице Сенченко Д.Е. требования удовлетворить в полном объёме, право преимущественной покупки, закрепленное в законе ею не реализовано, в связи с чем считает, что ее права нарушены. Милюкова О.Е. не только является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, но и зарегистрирована там вместе с 3-мя несовершеннолетними детьми (Милюковым Павлом Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., Милюковой Мариной Андреевной ДД.ММ.ГГГГ г.р., Милюковой Степанидой Андреевной ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В связи с тем, что на сайте ФССП информацию о продаже приведенной доли Милюкова О.Е. увидела лишь ДД.ММ.ГГГГ считает, что предусмотренный законом трехмесячный срок для реализации права преимущественной покупки ею не нарушен.

Просит суд признать за ней право преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, <адрес> <адрес>, с переводом на нее прав и обязанностей покупателя на приведенное имущество.

Ответчик по данному исковому заявлению Сенченко Д.Е. в зал судебного заседания не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Сенченко Д.Е. – Гавришко О.В., явилась в зал судебного заседания, просила суд оставить заявленные Милюковой О.Е. требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСП <адрес> № в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные Милюковой О.Е. исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно положениям, ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на бубличных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Судом установлено, что Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Солидарность» и с заемщиков в лице Шишкиной З.В. и Портновой С.В. взыскана кредитная задолженность, в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отказано. Приведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение 33-5621/2015) (л.д. 62-72).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с неисполнением вышеприведенного решения удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Солидарность» и обращено взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шишкиной З.В., Портновой С.В., Андрееву А.М. по 1/3 доли. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение 33-8552/2017) (л.д. 73-81).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением установлено, что оба должника в рамках кредитного договора Шишкина З.В. и Портнова С.В., являющиеся собственниками по 1/3 в заложенной квартире признаны банкротами и их доли реализованы в рамках закона о банкротстве (л.д. 84-89).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес> являются: Андреев Андрей Максимович – доля в праве общей долевой собственности 1/3; АО КБ «Солидарность» (ИНН: 6316028910) - доля в праве общей долевой собственности 1/3 (выкуплена доля признанной банкротом Портновой С.В.); Милюкова Оксана Евгеньевна доля в праве общей долевой собственности 1/3 (выкуплена доля признанной банкротом Шишкиной З.В.) (л.д. 89-94).

Соответственно определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически обращенного, к моменту взыскания на доли должников-банкротов Портновой С.В. и Шишкиной З.В., обращено взыскание лишь на заложенную во исполнение кредитных обязательств перед ОАО КБ «Солидарность» долю в размере 1/3 права общей долевой собственности в приведенной квартире, принадлежащую Андрееву А.М. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <адрес>, выданного Автозаводским районным судом <адрес> (обращение взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес> и принадлежащей Андрееву А.М.) возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42-54).

Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление об оценке приведенного имущества, путем почтовой (заказной) корреспонденции направлены предложения собственникам для реализации права преимущественной покупки доли приведенного жилого помещение, принадлежащей Андрееву А.М.

Приведенное уведомление представителю АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, Милюковой О.Е. также направлено почтой, в связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю (ШПИ-№).

Согласия либо отказа реализации права преимущественной покупки в ОСП <адрес> № <адрес> от приведенных сособственников не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ №АГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с государственным контрактом №РА от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию приведенного арестованного имущества путем проведения торгов.

При этом, первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, о чем ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» известила ОСП <адрес> № <адрес> и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%. После чего указанное имущество было выставлено на повторные торги, заявки на участие в которых подаются по форме, размещенной на сайте ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» https://atlant-grupp.usluga.me на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» по адресу в сети Интернет https://арест.вэтп.рф, начиная с 17 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ «лот №П-2022/111-2АГ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление авт № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Андреев А.М., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 64,8 кв.м., жилое, кадастровый №, этаж 2, адрес: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, зарегистрировано 4 лица, в том числе 2 несовершеннолетних, установлена начальная цена в размере 560 592, 00 рублей, размер задатка 28 029, 60 рублей, с шагом аукциона 5 605, 92 рублей.

Победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ признана Сенченко Д.Е., которая приобрела долю в указанной квартире, ранее принадлежавшую Андрееву А.М.

После чего ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и Сенченко Д.Е. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации судебным приставом-исполнителем направлены в адрес взыскателя во исполнение решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Судом также установлено, что Милюкова О.Е., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по тому же адресу. При этом, со слов представителя Милюковой О.Е. последняя в 2022 году преимущественно проживала на даче с супругом и детьми, по адресу регистрации не находилась. Согласно материалам гражданского дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлялось заказное письмо (трек-№) с предложением о праве преимущественной покупки приведенной доли в жилом помещении. Согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвращено адресату за истечением срока хранения. Также одним из доводов представителя Милюковой О.Е. в обоснование заявленных требований является отсутствие почтового ящика в <адрес>, расположенной в <адрес>, по <адрес> в <адрес>, а также отдаленность дачи от места регистрации, невозможность на постоянной основе осуществлять проверку почтовых уведомлений и писем, поступивших на адрес ее регистрации.

В обоснования заявленных доводов представитель истца также пояснил, что приведенная доля в квартире необходима его доверительнице для дальнейшего проживания совместно с детьми, так как иного имущества у Милюковой О.Е. не имеется, а проживание на постоянной основе на площади, равной 1/3 доли в общей долевой собственности обозначенной квартиры, площадь которой составляет 60 кв.м., невозможно.

Приведенные представителем Милюковой О.Е. доводы суд находит состоятельными по следующим основаниям. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам доли в праве собственности. По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенной по закону обязанности по должному извещению Милюковой О.Е. о возникшем праве преимущественной покупки 1/3 доли в приведенной выше квартире.

В обоснование платёжеспособности представителем Милюковой О.Е. суду представлен и в последующем приобщен к материалам гражданского дела чек-ордер ПАО «Сбербанк» 6991/726 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение суммы, за которую была реализована спорная доля жилого помещения в пользу Сенченко Д.Е. на депозит суда (л.д. 51).

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Сенченко Д.Е. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя прямо предусмотренной законом обязанности по уведомлению сособственников жилого помещения при его реализации через процедуру торгов. Согласно приведенным нормам закона у продавца отсутствует обязанность уведомления иных собственников долевого имущества при реализации имущества через процедуру торгов при их проведении. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес Милюковой О.Е. направлялось предложение о реализации преимущественного права покупки спорной 1/3 доли имущества в жилом помещении до начала процедуры торгов, а соответственная прямо предусмотренная законом обязанность должным лицом перед проведением реализации имущества должника с торгов исполнена не была.

Также истцом Сенченко Д.Е. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания Андреева Андрея Максимовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишкиной Зои Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся законным представителем Шишкиной Анастасии Максимовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишкина Даниила Максимовича ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования 1/3 доли, принадлежавшей Андрееву Андрею Максимовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе, возникающие при пользовании жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации к одним из оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей относится в том числе приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Из положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Соответственно у истца в лице Сенченко Д.Е. на момент обращения в суд в том числе с требованием о признании Андреева Андрея Максимовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишкиной Зои Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся законным представителем Шишкиной Анастасии Максимовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишкина Даниила Максимовича ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования 1/3 доли, принадлежавшей Андрееву Андрею Максимовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире с кадастровым <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, права собственности на приведенную долю в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а соответственно оснований для заявлении требований о признании утратившими право пользования доли в жилом помещении также не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности приведенных истцом Милюковой О.Е. доводов об отсутствии в материалах гражданского дела, исполнительного производства, подтверждения ее уведомления о реализации доли в жилом помещении, на которое в том числе у нее имелось право преимущественной покупки.

Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении Милюковой О.Е., подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенченко Дарьи Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) к Андрееву Андрею Максимовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании права собственности на 1/3 доли принадлежавшей Андрееву Андрею Максимовичу в квартире с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании Андреева Андрея Максимовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишкиной Зои Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишкиной Анастасии Максимовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шишкина Даниила Максимовича ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования 1/3 доли, принадлежавшей Андрееву Андрею Максимовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Милюковой Оксаны Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№, №) к Сенченко Дарье Евгеньевне ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), ОСП <адрес> № по <адрес>, о признании права преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переведения на Мюлюкову Оксану Евгеньевну прав и обязанностей покупателя приведенной доли – удовлетворить.

Признать за Милюковой Оксаной Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, зарегистрированной на Андреева Андрея Максимовича ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Перевести на Мюлюкову Оксану Евгеньевну ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, зарегистрированной на Андреева Андрея Максимовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., по цене проведенных торгов в размере 566 197, 92 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать Сенченко Дарье Евгеньевне ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) денежные средства в размере 566 197, 92 рублей, внесенные Мюлюковой Оксаной Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> (чек-ордер ПАО «Сбербанк» №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Судья А.С. Мизуров

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении гражданских дел в одно производство

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

с участием представителя истца Гавришко О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Милюкова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сенченко Дарьи Евгеньевны к Андрееву Андрею Максимовичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко Д.Е. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Андрееву А.М. о признании права собственности, которое принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу указанной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких однородных ддел, в которых участвуют одни и те же стороны, предполагает принятие судом одного судебного акта.

Судом установлено, что в производстве Автозаводского районного суда <адрес> также имеется гражданское дело № по иску Милюковой Оксаны Евгеньевны к Сенченко Дарье Евгеньевне, ОСП <адрес> № о признании права преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в ...

...квартире, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство об объединении указанных гражданских дел в одно производство, поскольку их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров.

Возражений против объединения указанных гражданских дел в одно производство от участвующих в деле лиц, не поступило.

Таким образом, в производстве Автозаводского районного суда <адрес> имеются однородные дела, в связи с чем, суд считает целесообразным объединить в одно производство указанные гражданские дела, поскольку их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.151, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданские дела: № по иску Сенченко Дарьи Евгеньевны к Андрееву Андрею Максимовичу о признании права собственности, и № по иску Милюковой Оксаны Евгеньевны к Сенченко Дарье Евгеньевне, ОСП <адрес> № о признании права преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, присвоив гражданскому делу № и назначить его к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу <адрес>, 4, Автозаводский районный суд <адрес>, каб.302, о чем известить участвующих в деле лиц.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Мизуров