Прохоров Алексей Владиславович

61RS0012-01-2022-007195-20

отметка об исполнении решения Дело №2-578/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Прохорову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось с иском к Прохорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) (Первоначальный кредитор) и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г., согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить Прохорову А.В. Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Прохоров А.В. обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и. в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г. Прохоров А.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику ПАО «МТС-Банк», однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г. так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ...

...Истцу 19.11,2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г. составляла 156105,19 рублей, задолженность по основному долгу 99597,34 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 20689,09 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность, по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 34015,9 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1802,86 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021 г., входящей в состав прилагаемого кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 120286,43 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 25.11.2011 г. по 05.11.2019 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с Прохорова ФИО8 задолженность по кредитному договору № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г. в сумме 120286 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке (л.д. 33) : <адрес> и по адресу указанному в кредитном договоре <адрес>. Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35,36, 39,40).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Прохоров А.В. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) (Первоначальный кредитор) и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г., согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить Прохорову А.В. кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Прохоров А.В. обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и. в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г. Прохоров А.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Истец утверждает также, что в соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. перешло право требования долга с Прохорова А.В. в размере указанном в реестре передаваемых прав. При этом данный реестр истцом в материалы дела не предоставлен. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 19.11,2021 г.

По утверждению истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г. составляла 156105,19 рублей, задолженность по основному долгу 99597,34 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 20689,09 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 34015,9 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1802,86 рублей.

В подтверждение заключения между ПАО «МТС-Банк» и Прохоровым А.В. кредитного договора (договора на выпуск банковской карты) истцом представлено в материалы дела Заявление Прохорова А.В. на выпуск карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» (л.д.7), расписка в получении карты (л.д.8), анкета клиента (л.д.9). Из представленных документов следует, что Прохоровым А.В. получена кредитная карта с лимитом кредитования 10000 руб., процентная ставка 35% годовых, срок действия 12 месяцев (л.д.8). При этом все представленные документы датированы 25.11.2011 года.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления ответчику Прохорову А.В. кредитных денежных средств на указанную в исковом заявлении сумму не представлено. В качестве подтверждения движения по счету предоставлена информация (л.д.14 обратная сторона), в которой имеется движение по карте с номером ****1234 (при этом отсутствуют доказательства что именно данная карта выдана ответчику) в 2009 году (в то время как заявление Прохорова А.В. о получении кредитной карты датировано 2011 годом), при этом суммы указанные в данной информации как суммы кредита не превышают 3000 руб.

Иных допустимых и достоверных доказательств передачи ПАО «МТС-Банк» ответчику Прохорову А.В. после 25.11.2011 года кредитных денежных средств в размере 99597,34 руб. (сумма основного долга указанная в иске) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из определения мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.02.2020 года следует, что Прохоров А.В. заявленные СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признавал (л.д.25).

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Банком ответчику Прохорову А.В. денежных средств по кредитному договору № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г. в указанном размере (расходный кассовый ордер, и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика), доказательства получения ответчиком указанных денежных средств от ПАО «МТС-Банк».

Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г. и пользование ответчиком Прохоровым А.В. данными денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания».

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного искового требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Прохорову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК23131995/810/11 от 25.11.2011 г. в размере 120286,43 руб., судебных расходов в размере 3605,72 руб. отказать в полном объеме,

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2023 года.

Судья : Е.А. Цуканова

Судья Кантова Т.В. Дело №33-15774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Г.А. к Прохорову А.В., 3-е лицо СП УФССП России по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, Росреестр о признании права собственности и отмене обеспечительных мер, по апелляционной жалобе Прохорова А.В., в лице представителя Звездилина В.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Прохорова Г.А. обратилась в суд с иском к Прохорову А.В. о признании права собственности и отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований Прохорова Г.А. указала, что в производстве Волгодонского районного суда находилось гражданское дело по её иску к Прохорову А.В., третьи лица: Климашина Н.А., нотариус г. Волгодонска Сердюк А.В., о признании сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о прекращении спора и 27.04.2015 года заключили договор дарения, по условиям которого Прохоров А.В. подарил ей 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны сдали договор на государственную регистрацию, однако, регистрация сделки не состоялась, поскольку 19.05.2015 года в Росреестре был зарегистрирован арест, наложенный Постановле...

...нием судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что она владеет спорной квартирой как собственник, непрерывно и добросовестно, несет бремя ее содержания, Прохорова Г.А. просила признать за ней право собственности на 3/5 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой - 28,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отменить обеспечительные меры в отношении 3/5 доли в праве собственности на спорное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июня 2016г. иск удовлетворен частично.

Признано право собственности Прохоровой Г.А. на имущество: - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру: общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой - 28,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности Прохорова А.В. на указанное имущество прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу полностью в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным.

В своих доводах апеллянт ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на то, что он имел намерении подать встречный иск о признании договора дарения недействительным. Кроме того, апеллянт указывает, что истец не проживает в спорной квартире, сдает ее в аренду иным лицам.

Прохоровой Г.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.172,175,176); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Прохорова А.В., его представителя Звездилина В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Прохоровой Г.А. - Донец Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.07.2003 Прохорова Г.А. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой - 28,3 кв.м., балкон - 1,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25.05.2006 право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику, в связи с заключение представителем Прохоровой Г.А. по доверенности договора дарения с Прохоровым А.В.

В сентябре 2014 года Прохорова Г.А., узнав о сделке, обратилась Волгодонской районный суд с иском о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2005 года, которой она уполномочила Климашину Н.А. заключить договор дарения с Прохоровым А.В., а также признании недействительным договора дарения указанной квартиры, применении последствий недействительности сделки.

05.05.2015 года производство по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено, в связи с мирным урегулированием спора сторонами и отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Указанным «мирным урегулированием» явилась сделка дарения от 27.04.2015, между Прохоровым А.В. и Прохоровой Г.А. в отношении 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно договора дарения от 27.04.2015 Прохоров А.В. безвозмездно передал в собственность истцу 3/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой - 28,3 кв.м., балкон - 1,2 кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось наложение ареста на спорную квартиру:

- 20.03.2014 года арест наложен на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 13.03.2014 года;

- 23.03.2015 года Постановлением Волгодонского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

В связи с непредставлением в регистрирующий орган документов, подтверждающих отмену арестов, 11.06.2015 сторонам было отказано в государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Обращаясь с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на долю в спорном объекте недвижимости, истец ссылалась на то обстоятельство, что договор дарения, заключенный между сторонами фактически исполнен, а регистрация перехода права собственности по указанному договору невозможна в связи с наличием запрета, установленного службой ФССП, чем нарушается ее право на реализацию право собственника в отношении объекта недвижимого имущества.

В данном случае судебная коллегия находит, что договор дарения был реально исполнен, даритель на момент заключения сделки являлся сособственником квартиры, все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Однако переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причинам, не зависящим от воли истца. Вместе с тем, истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, распоряжается имуществом.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пункт 59 указанного постановления разъясняет, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю спорной квартиры.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения между сторонами договора дарения от 27.04.2015 обременение права собственности ответчика на спорную квартиру в виде ареста, фактически отсутствовало - обеспечительные меры, принятые Волгодонским районным судом 25.06.2013 отменены определением Волгодноского районного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2015; исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Прохорову А.В. недвижимого имущества, было окончено 28.10.2015, запрет отменен Постановлением от 01.06.2016, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, снятии ареста.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом были исследованы причины неявки ответчика в судебное заседание. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на стационарном лечении и отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине, суду представлены не были.

Суд также учел, что представитель ответчика, ранее принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, не сообщил суду о причинах своей неявки.

Принимая во внимание наличие у ответчика представителя, ознакомившегося с материалами дела 14.04.2016 года, принимавшего участие во всех предыдущих судебных заседаниях, уполномоченного на осуществление всех прав Прохорова А.В., которые законом предоставлены истцу и ответчику, суд пришел к верному выводу о том, что Прохоров А.В. имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

На основании изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено. Ссылка на намерение подать встречный иск основанием для отмены принятого судебного акта не является. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.В., в лице представителя Звездилина В.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2016г.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнакова О.А.,

с участием представителя истца Янчий О.В.,

ответчика Прохорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Е.В. к Прохорову А.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Е.В. обратилась в суд с иском к Прохорову А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.02.2011 г. между ними был заключен договор займа денежных средств в размере 1 800 000 рублей. Согласно п.1.3. договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31.12.2011 г.. Денежные средства Прохоров А.В. получил в полном объеме, но обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В срок до 31.12.2011 г. оплачены только проценты по договору. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 17.04.2012 г. составила 42800 рублей (1800000х8%х107:360). Просит взыскать с Прохорова А.В. в пользу истца 1 800 000 рублей суммы основного долга по договору займа от 17.02.2011 г., 42800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился. Её представитель Янчий О.В., действующая по доверенности № 2-1979 от 10.04.2012 г., поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прохоров А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного засе...

...дания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно ответчиком.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-101 ГПК РФ и учитывает, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика. С Прохорова А.В. так же подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюк Е.В. к Прохорову А.В. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Прохорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сердюк Е.В. долг по договору денежного займа от 17.02.2011 г. в сумме 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 17.04.2012 г. в сумме 42800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. Всего 1 843 800 (один миллион восемьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Прохорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в сумме 16 414 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение вынесено в совещательной комнате.

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-2012/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

с участием представителя истца Янчий О.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2012 г.

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяиновой М.Н. к Прохорову А.В, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

Горяинова М.Н. обратилась в суд с иском к Прохорову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, указав, что 25 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа (расписка), в соответствии с которым Горяинова М.Н. (заимодавец) передала Прохорову А.В. денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 25.09.2011 г. Согласно условиям займа, Прохоров А.В. принял на себя обязанность уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернул, несмотря на требования со стороны истца. Проценты за пользование суммой займа ответчик оплатил. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Долговые обязательства на день составления настоящего искового заявления ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с Прохорова А.В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., ...

...из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 44 коп. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях Горяиновой М.Н. и просила их удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме иск признал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия, поскольку он находится в командировке в другом городе. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора займа подтверждается письменной распиской Прохорова А.В. Согласно указанной расписке сумма займа была предоставлена истцом на срок до 25.09.2011 года. В указанные сроки ответчик не вернул долг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Прохоровым А.В. не представлено суду допустимых доказательств того, что он погасил свой долг перед Горяиновой М.Н. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, основной долг Прохорова А.В. составил <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно расписке от 25.09.2010 г. между сторонами достигнута договоренность о выплате истцу ответчиком процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в расписке. При этом за период с 25.09.2011 г. по 25.04.012 г. размер процентов составляет - <данные изъяты> руб. (7 месяцев на 3%), истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. ( в размер ставки рефинансирования ЦБ). Суд не выходя за рамки исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 25.09.2011 г. по 25.04.012 г. в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. и государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования по иску Горяиновой М.Н. к Прохорову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Цуканова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Панкратовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарашижзе к Шарашижзе о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шарашижзе о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику <данные изъяты> евро. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были возвращены заемщиком частично, то они пришли к соглашению, что сумма долга составляет <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5%. В указанный срок и до настоящего времен долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5%.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика был взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данны...

...е изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рубль.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несовременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой об отсутствии адресата. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> (л.д.19) ответчик Прохоров А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п<адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.

Представитель Прохорова А.В. - адвокат Светличная Е.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику <данные изъяты> евро. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были возвращены заемщиком частично, то стороны пришли к соглашению, что сумма долга составляет <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5%. В указанный срок и до настоящего времен долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5%. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика был взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рубль.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, который проверен и принят судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (№ 000 руб.), процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (№ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (№ процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (№.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.22).

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.09.2013 г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Прохорову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по делу,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Прохорову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по делу.

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. обратился в банк с заявлением о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. При получении банковской карты должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 44,52 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки, уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере * рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Должником подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №. Согласно расписке в получении банковской карты должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. Согласно Правилам п.7.1. Должник обязан: осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта осуществлять погашение овердрафта по счету в установленных Правилах сроки и объемах, указанных в п. 5.1-5.3, 10.2, для чего предоставляет право Банку безакцептного списания денежных средств со счетов в погашение Овердрафта., процентов, и неустоек с даты заключения Договора; оплачивать денежные требования ...

...банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 24 % годовых. Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчета, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 08.05.2013 составляет * рубль, из которых * рублей сумма основного долга; * рублей плановые проценты за пользование кредитом; * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать * рубль пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме * рублей был зачислен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, открытый заёмщиком в банке. Согласно представленного расчёта задолженности, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочку в оплате, которая увеличивалась в накапливаемом режиме, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратил полностью. По состоянию на 09.05.2013 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * рублей, из которых * рубля - сумма основного долга; * рублей — плановые проценты за пользование кредитом; * рублей — пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рублей— пени по просроченному долгу; * рублей— задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Вместе с тем истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рубля пени по просроченному долгу. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Прохоровым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 25,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме * рублей был зачислен заемщику ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, открытый заёмщиком в банке. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать просрочку в оплате, которая увеличивалась в накапливаемом режиме. По состоянию на 09.05.2013 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * рублей, из которых * рублей сумма основного долга; * рублей плановые проценты за пользование кредитом; * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рублей пени по просроченному долгу; * рублей задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рублей пени по просроченному долгу. Направленное ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без ответа.

В иске истец просил досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в по состоянию на 09.05.2013 * рублей, из которых: * рубля сумма основного долга; * рублей плановые проценты за пользование кредитом; * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рубля пени по просроченному долгу; * рублей задолженность по комиссиям за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на 09.05.2013 * рублей, из которых: * рублей сумма основного долга; * рублей плановые проценты за пользование кредитом; * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рублей пени по просроченному долгу; * рублей задолженность по комиссиям за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № по состоянию на 08.05.2013 * рубль, из которых * рублей сумма основного долга, * рублей плановые проценты за пользование кредитом, * рубль пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме * рубль.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание 04.09.2013 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание 04.09.2013 не явился. Ответчик по месту регистрации не проживает, о чем в суд представлены сведения с последнего места регистрации ответчика.

Изучив иные доказательства по делу, суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является предпринимателем. В связи с чем он дважды ( ДД.ММ.ГГГГ) обратился в банк с заявлениями на получение потребительского кредита «Коммерсант»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей. В анкете- заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( лист 10 анкеты) ответчик выразил также согласие на предоставление ему карты визы голд, которая ему была выдана, как это следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом * рублей, а также в этот день был заключен кредитный договор на сумму * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * рублей.

У суда не вызывает сомнения цели предоставление кредитов: на развитие предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют как сами заявленные суммы кредитов, так и анкеты Прохорова А.В., представленные в банк для получения кредитов. В анкетах указан виды кредитов «Коммерсант», «Коммерсант-классик», «Коммерсант-экспресс», «Коммерсант-лайт», «Коммерсант-Актив», «Коммерсант-оптима».

Именно среди указанных видов кредитов ответчиком выбирался устраиваемый его вид кредита, в анкетах также указывались финансовые показатели ответчика как ИП по следующим направлениям: аналитическая отчетность, аналитическая выручка, указывались данные о дебиторах и кредиторах, указывались данные о текущей деятельности ответчика как ИП – грузоперевозки.

Таким образом, между сторонами имеется экономический спор, кредитные договора заключены ответчиком в предпринимательских целях.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Прохорову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.

По делу № 2-23/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 апреля 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Г.А. к Прохорову А.В., третьему лицу Климашиной Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Г.А. обратилась в суд с иском Прохорову А. В., третьему лицу Климашиной Н. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт с тяжелыми последствиями, в ДД.ММ.ГГГГ данное заболевание повторилось, в связи с чем истица неоднократно проходила стационарное лечение. После очередного курса восстановительного лечения последствий инсульта ответчик доставил истицу в свою квартиру по адресу: <адрес>, в которой истица находилась в течение 4 –х дней, после чего вновь была доставлена в больницу. В этот период ответчик привез к себе домой незнакомого истице человека, представил его нотариусом, который должен оформить завещание в отношении спорной квартиры, пояснив при этом, что опасается за то, что истицу могут обмануть, и оставил документы на квартиру истицы у себя. В то время истица сыну доверяла и не возражала против того, чтобы квартира после её смерти досталась сыну и дочери в равных долях. Человеком, назвавшимся нотариусом, были представлены истице на подпись документы, которые она подписала. Прочесть текст истица не могла из-за отсутст...

...вия очков и плохого самочувствия. При этом ответчик уверил её, что она подписывает завещание, согласно которому квартира после её смерти переходит дочери истицы <данные изъяты> и ответчику в равных долях.

В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истицы резко ухудшилось и она согласилась переехать для проживания к дочери <данные изъяты>, осуществляющей за нею уход. Свою квартиру истица решила сдать в аренду для получения дополнительных денежных средств, необходимых для приобретения лекарств. Истица попросила ответчика предоставить ей документы на квартиру, на что он сообщил ей о том, что спорная квартира является его собственностью по договору дарения.

В действительности истица квартиру ответчику не дарила, договор дарения не подписывала. Считает, что нотариусом, выезжавшим на дом к Прохорову А.В., было оформлено завещание на квартиру в пользу двоих детей истицы в равных долях. Спорная квартира является единственным жильем для истицы, в которой она желает проживать.

Как выяснилось в действительности, ответчик воспользовался состоянием здоровья истицы после перенесенного очередного инсульта, и ДД.ММ.ГГГГ подложил ей на подпись не завещание, а доверенность на имя чужого, незнакомого истице человека Климашиной Н.А. с предоставлением ей права заключить договор дарения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Климашина Н.А. на основании доверенности подписала договор дарения квартиры <адрес>.

Истица с момента приобретения и до настоящего времени проживает в спорной квартире. Уход за нею осуществляют дочь и социальные работники. Ответчик истицу не навещает.

Истица несет расходы по ремонту спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

На основании ст. 178 ГК РФ истица просит признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между Прохоровой Г. А. в лице представителя по доверенности Климашиной Н.А. и Прохоровым А.В.

В судебные заседания, назначенные на 21.04.2014 года на 14 часов 20 минут и на 30.04.2014 года на 10 часов 00 минут, истец Прохорова Г.А. и её представители, ответчик Прохоров А.В. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причине неявки суду не сообщили.

Ходатайств от сторон об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие сторон суд находит невозможным, неоднократные отложения рассмотрения дела из-за их неявки влекут нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Прохоровой Г.А. к Прохорову А.В., третьему лицу Климашиной Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прохоровой Г.А. к Прохорову А.В., третьему лицу Климашиной Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья Л.В. Савельева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2014 г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Гукасян К.С.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Прохорову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Прохорову А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов по нему и расходов по делу.

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. обратился в банк с заявлением о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов.При получении банковской карты должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 44,52 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки, уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере * рублейсроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.Должником подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №.Согласно расписке в получении банковской карты должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать.Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты.Согласно Правилам п.7.1. Должник обязан: осуществлять операции в пределах расходного лимита;осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафтаосуществлять погашение овердрафта по счету в установленных Правилах сроки и объемах, указанных в п. 5.1-5.3, 10.2, для чего предоставляет право Банку безакцептного списания денежных средств со счетов в погашение Овердрафта., процентов, и неустоек с даты заключения Договора; оплачива...

...ть денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 24 % годовых.Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.Согласно расчета, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * рубль, из которых * рублей сумма основного долга; * рублей плановые проценты за пользование кредитом; * рублейпени за несвоевременную уплату плановых процентов. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и * рубль пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Прохоровым А.В. был заключенкредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме * был зачислен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, открытый заёмщиком в банке.Согласно представленного расчёта задолженности, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочку в оплате, которая увеличивалась в накапливаемом режиме, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратил полностью.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * рублей, из которых * рубля - сумма основного долга;* рублей — плановые проценты за пользование кредитом;* рублей — пени за несвоевременную уплату плановых процентов;* рублей— пени по просроченному долгу; * рублей— задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Вместе с тем истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;* рубля пени по просроченному долгу. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Прохоровым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 25,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме * рублей был зачислен заемщику ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, открытый заёмщиком в банке. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать просрочку в оплате, которая увеличивалась в накапливаемом режиме.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * рублей, из которых * рублей сумма основного долга; * рублей плановые проценты за пользование кредитом; * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;* рублей пени по просроченному долгу;* рублей задолженность по комиссиям за коллективное страхование.Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рублей пени по просроченному долгу. Направленное ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без ответа.

В иске истец просил досрочно взыскать с ответчикав пользу Банка ВТБ 24задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ * рублей, из которых: * рубля сумма основного долга; * рублей плановые проценты за пользование кредитом;* рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рубля пени по просроченному долгу; * рублей задолженность по комиссиям за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ постоянию на ДД.ММ.ГГГГ * рублей, из которых:* рублей сумма основного долга;* рублей плановые проценты за пользование кредитом; * рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;* рублей пени по просроченному долгу; * рублей задолженность по комиссиям за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ * рубль, из которых * рублей сумма основного долга, * рублей плановые проценты за пользование кредитом, * рубль пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме * рубль.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание 13.02.2014 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Прохоров А.В. в судебные заседания 21.01.2014, 13.02.2014 не явился.

Ответчик Прохоров А.В. по месту регистрации не проживает, о чем в суд представлены сведения с последнего места регистрации ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал, указав, что начисленные банком комиссии за коллективное страхование являются незаконными, в пределах трехлетнего срока исковой давности заемщик может потребовать их взыскания, что просил учитывать при вынесении решения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Прохорову А.В. кредит на потребительские нужды в сумме * рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых.Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячноаннуитентными платежами 30-го числа каждого календарного месяца в размере * рубля. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит в сумме * рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый ответчиком в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО).

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Прохорову А.В. кредит на потребительские нужды в сумме * рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 25,3 % годовых.Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячноаннуитентными платежами 30-го числа каждого календарного месяца в размере * рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит в сумме * рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый ответчиком в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО)

Также ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкеты-заявления на выпуск и получение карты Должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому счету. При получении банковской карты Должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 44,52 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере * рублейсроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Должником подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №. Согласно расписке в получении банковской карты Должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявлением представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты.В соответствии с п.2. Правил, п.9 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются всовокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключеннымсторонами. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Должник обязан уплачивать Взыскателю проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 24 % годовых. Таким образом, Должник обязан уплатить Взыскателю сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п.2.7. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт сумма овердрафта представляет собой предоставленный взыскателем должнику кредит.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договоромзаймапредусмотреновозвращениезаймапочастям (в рассрочку), топринарушениизаемщикомсрока, установленногодлявозвратаочереднойчастизайма, займодавецвправепотребоватьдосрочноговозвратавсейоставшейсясуммызаймавместе с причитающимисяпроцентами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФистец обращался к ответчику с уведомлениями о досрочном расторжении договоров и требованием о досрочном погашении кредитов, которые остались без удовлетворения.

В связи с чем обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом начисленных процентов по кредитным договорам суд признает обоснованным.

Но с определением суммы задолженности по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Свобода договора не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом«О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По настоящему спору нашел подтверждение и тот факт, что предоставление кредита ответчику было обусловлено обязательным включением в программу страхования, что также противоречит вышеуказанной норме закона ( ст. 16 ).

Судом установлен факт непредоставления банком ответчику как потребителю сведений о страховой компании в случае выбора заемщиком «кредитного продукта» со страхованием.

В заявлениях по участию в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. При этом в пункте 4.1 указано «Выражаю свое согласие выступать Застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования». Однако выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно. Так, Банк предлагает потребителю услуги страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», информация о других страховых компаниях Банком не предоставляется, право выбрать другую страховую компанию у заемщика отсутствует. При этом из содержания документов по страхованию не усматривается, что клиенту предоставлено право самостоятельно выбрать страховую компанию и заключить с ней договор на условиях, отличных от предлагаемых Банком. В заявлении по страхованию отсутствуют сведения о страховой компании, оказывающей услуги по страхованию в рамках договора о предоставлении кредита (юридический адрес, реквизиты, номер и срок действия лицензии на осуществление деятельности, а также информация об органе, выдавшем лицензию), имеется только информация о наименовании страховой компании -ООО СК «ВТБ -Страхование» и программам страхования «Лайф». В Заявлении по страхованию, типовая форма которого разработана и утверждена Банком, клиент соглашается с тем, что условия страхования по Программам страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно. Сами условия страхования при заключении договора о предоставлении кредита под расписку клиенту на руки не выдаются. В Заявлении по страхованию имеется ссылка на сайт ВТБ 24 (ЗАО), для ознакомления с условиями страхования.

Суд рассматривает указанные действия банка об осуществлении вышеназванного страхования и страхования только в компании, указанной Банком, как навязывание потребителю дополнительных услуг, что является злоупотреблением свободой договора. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеуказанные условия предоставления кредита, как устанавливающие не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за коллективное страхование являются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составляет * рублей, задолженность по основному долгу * рублей.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Прохорову А.В. начислено комиссий за коллективное страхование в сумме * рублей, из которых оплачено * рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Прохорову А.В. начислено комиссий за коллективное страхование в сумме * рублей, из которых оплачено * рублей

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности Прохорова А.В. перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № за минусом оплаченных комиссий за коллективное страхование в сумме * рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит *(*), которая подлежит взысканию с ответчика;

общая сумма задолженности Прохорова А.В. перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № за минусом оплаченных комиссий за коллективное страхование в сумме * рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит *, которая подлежит взысканию с ответчика.

Сумма задолженности по кредитному договору № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по ссудной задолженности * рублей, по процентам * рублей, а всего * рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно условий кредитного договора № в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Банком начислено пени по просрочке уплаты основного долга и процентов в сумме * рублей, ко взысканию истец предъявляет *.

Согласно условий кредитного договора № в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Банком начислено пени по просрочке уплаты основного долга и процентов в сумме * рубля, ко взысканию истец предъявляет * рублей.

Банком кредитному договору № начислено пени по просрочке уплате процентов в сумме * рублей, ко взысканию истец предъявляет * рубль.

В связи с самостоятельным уменьшением пени истцом суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по кредитным договорам в заявленном истцом размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рубль, соответственно с учетом частично удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прохорова А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основному долгу и процентам в * рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме * рублей; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основному долгу и процентам в сумме * рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме * рублей; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме * рублей, по плановым процентам в сумме * рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме * рубль; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего * рубль.

В части иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Прохорову А.В. о взыскании задолженности по комиссии за коллективное страхование отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 мая 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания –Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Донец Л.В.,

представителя ответчика – Звездилина В.П.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Г.А. к Прохорову А.Вл., третьи лица: нотариус г.Волгодонска Сердюк А.В. и Климашина Н.А., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прохорова Г.А. обратилась в суд с иском о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила Климашину Н.А. заключить договор дарения с Прохоровым А.В., а именно подарить ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица просит также признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от её имени Климашиной Н.А. с Прохоровым А.В и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца – Донец Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила принять отказ Прохоровой Г.А. от иска и прекратить производство по делу, в связи с разрешением спора с ответчиком во внесудебном порядке. Указала, что Прохорова Г.А. ознакомлена с правовыми последствиями отказа от иска, предусмотренными ст.ст.220, 221 ГПК РФ. Просила также разрешить вопрос об отмене мер...

... по обеспечению иска, о чем уведомить регистрирующие органы.

Представитель ответчика – Звездилин В.П., действующий на основании доверенности, просил принять отказ Прохоровой Г.А. от иска и прекратить производство по настоящему делу, поскольку стороны, действительно, мирно урегулировали спор. Не возражал против отмены мер, принятых судом в целях обеспечения иска Прохоровой Г.А.

Прохорова Г.А. и Прохоров А.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ Прохоровой Г.А. от иска, поскольку он совершен уполномоченным на данное процессуальное действие лицом, добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-163/2015 по иску Прохоровой Г.А. к Прохорову А.Вл., третьи лица: нотариус г.Волгодонска Сердюк А.В. и Климашина Н.А., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Разъяснить Прохоровой Г.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Прохорову А.Вл., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения судом первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 12.05.2015 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Прохоровой Г.А. – Донец Л.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2014,

представителя ответчика Прохорова А.В. – Звездилина В.П., действующего на основании доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Г.А. к Прохорову А.В., третьи лица: Климашина Н.А., Сердюк А.В., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2016 года Прохорова Г.А. обратилась в суд с иском к Прохорову А.В. о признании сделки недействительной, который был принят к производству суда.

В судебном заседании истец Донец Л.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не поддерживает свои исковые требования к Прохорову А.В. в настоящее время.

Ответчик и его представитель не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о возможности оставления иска без рассмотрения поскольку истец Прохорова Г.А. письменно указала на то, что в настоящий момент не поддерживает свои исковые требования к Прохорову А.В. о признании сделки недействительной, в то же время из её заявления прямо не следует, что она отказывается от своих исковых требований и ей понятны последствия отказа от иска.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прохоровой Г.А. к Прохорову А.В., третьи лица: Климашина Н.А., Сердюк А....

...В., о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Цуканова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Донец Л.В., действующей на основании доверенности,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Г.А. к Прохорову А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: отдел СП УФССП России по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр), о признании права собственности и отмене обеспечительных мер,

установил:

Прохорова Г.А., в лице представителя по доверенности Донец Л.В., обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Истец просит также отменить обеспечительные меры в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Волгодонского районного суда находилось гражданское дело по её иску к Прохорову А.В., третьи лица: К. нотариус г.Волгодонска С., о признании сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о прекращении спора и 27.04.2015 года заключили договор дарения, по условиям которого Прохоров А.В. подарил ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны сдали договор на государственную регистрацию, однако регистрация сделки не состояла...

...сь, поскольку 19.05.2015 года в Росреестре был зарегистрирован арест, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области. Она владеет спорной квартирой как собственник, непрерывно и добросовестно, несет бремя содержания еще с 24.03.2003 года, когда впервые стала собственником указанной квартиры. Ходатайствовала о рассмотрении дела

в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Прохорова Г.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца – Донец Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы Прохоровой Г.А. Дополнительно пояснила, что ответчик является сыном истца. Прохорова Г.А. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи в 2003 году. С того же времени и до сих пор Прохорова Г.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания. В мае 2006 года представителем истца, К. действующей на основании доверенности квартира была подарена Прохорову А.В. Узнав о сделке дарения, будучи с ней несогласной, Прохорова Г.А. обратилась в суд с иском об оспаривании договора, заключенного от её имени К. с Прохоровым А.В. Однако во время рассмотрения дела судом, спор между матерью и сыном был разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем, Прохорова Г.А. отказалась от иска об оспаривании сделки, а Прохоров А.В. 27.04.2015 года подарил <данные изъяты> доли в квартире матери, чтобы истец вновь стала титульным собственником спорной квартиры. Но препятствием к регистрации сделки в установленном законом порядке послужил арест, принятый судебным приставом-исполнителем после заключения сторонами договора дарения, а именно 19.05.2015 года. Регистрация сделки была приостановлена Росреестром, а в дальнейшем – документы возвращены сторонам. В настоящее время ей стало известно, что фактически обременение, послужившее основанием к отказу в государственной регистрации договора и права собственности её доверителя на спорную квартиру, отменено. Настаивает на удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Прохоровой Г.А. на 3/5 доли на спорную квартиру.

Прохоров А.В. и его представитель Звездилин В.П., полномочия которого подтверждены доверенностью, ранее представленной в материалы дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается личными подписями в справочном листе дела. Представителем Звездилиным В.П. через общественную приемную Волгодонского районного суда было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Прохорова А.В. на стационарном лечении в клинической больнице № ФГБУЗ «<данные изъяты>» г.Ростова-на-Дону.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением Прохорова А.В. на стационарном лечении, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на

разрешении спора, отклонено. Допустимые доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на стационарном лечении и отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине, суду представлены не были. Представитель ответчика – Звездилин В.П., ранее принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, вовсе не сообщил суду о причинах своей неявки. Принимая во внимание наличие у ответчика представителя, ознакомившегося с материалами дела 14.04.2016 года, принимавшего участие во всех предыдущих судебных заседаниях, уполномоченного на осуществление всех прав Прохорова А.В., которые законом предоставлены истцу и ответчику, суд полагает, что Прохоров А.В. имеет процессуальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ без личного участия в судебном заседании. Учитывая время нахождения дела в производстве Волгодонского районного суда (около четырех месяцев), не предоставление за это время ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о притворности сделки, суд расценивает неявку Прохорова А.В. и представителя его волеизъявлением и уклонением от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, затягиванием рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело рассмотрено без участия ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Росреестра и отдела по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исковые требования Прохоровой Г.А. обоснованы принятием обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г.Волгодонску и Волгодонскому району на имущество, приобретенное ею у ответчика на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.04.2015 года, что препятствует регистрации сделки и перехода к ней права собственности.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается

взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.223 ГК РФ у приобретателя вещи по договору право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2003 года Прохорова Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., балкон – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в учреждении Юстиции. После приобретения квартиры, Прохорова Г.А. зарегистрировалась по указанному адресу и проживает там по настоящее время.

Впоследствии, а именно 25.05.2006 года право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику, в связи с заключением представителем Прохоровой Г.А. по доверенности – К. договора дарения с Прохоровым А.В. Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Росреестре 30.06.2006 года.

В сентябре 2014 года Прохорова Г.А., узнав о сделке, обратилась в Волгодонской районный суд с иском о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2005 года, которой она уполномочила К. заключить договор дарения с Прохоровым А.В., а именно подарить ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица просит также признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 25.05.2006 года от её имени К. с Прохоровым А.В и применить последствия недействительности сделки.

05.05.2015 года производство по гражданскому делу № 2-163/2015 по иску Прохоровой Г.А. к Прохорову А.

В., третьи лица: нотариус г.Волгодонска С. и К., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было прекращено, в связи с мирным урегулированием спора сторонами и отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Указанным «мирным урегулированием» фактически явилась сделка дарения Прохоровым А.В. истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенная сторонами 27.04.2015 года.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключенный сторонами договор дарения от 27.04.2015 года согласуется с положениями ч.1 ст.572 ГК РФ, поскольку Прохоров А.В. безвозмездно передал в собственность истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., балкон – <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1 Договора). Ответчиком не оспаривается, что Прохорова Г.А. после заключения договора дарения по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, то есть фактически владеет переданным ей в дар имуществом.

28.04.2015 года в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру обратился лично Прохоров А.В., а также истец - с заявлением о регистрации перехода к ней права собственности.

Однако, как следует из уведомления от 12.05.2015 года, направленного УФРС по г.Волгодонску в адрес сторон, государственная регистрация права долевой собственности Прохорова А.В. и Прохоровой Г.А. была приостановлена, в связи с имеющимися в ЕГРП сведениями об аресте спорной квартиры:

- 20.03.2014 года арест наложен на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- 23.03.2015 года Постановлением Волгодонского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением в регистрирующий орган документов, подтверждающих отмену арестов, сторонам было отказано в государственной регистрации права собственности.

Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

На момент рассмотрения настоящего дела судом, а именно по состоянию на 22.03.2016 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с

ним зарегистрированы следующие обременения права собственности Прохорова А.В. на спорную квартиру:

- арест от 10.07.2013года на основании Определения Волгодонского районного суда об обеспечении иска от 25.06.2013 года;

- арест от 19.05.2015 года на основании Постановления Волгодонского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.03.2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры, принятые Волгодонским районным судом 25.06.2013 года отменены Определением Волгодноского районного суда № 13-286/2015 от 16.04.2015 года. Исполнительное производство № в рамках которого приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Прохорову А.В. недвижимого имущества, было окончено 28.10.2015 года, запрет отменен Постановлением от 01.06.2016 года.

Таким образом судом достоверно установлено, что на момент заключения между сторонами договора дарения от 27.04.2015 года обременение права собственности ответчика на спорную квартиру в виде ареста, фактически отсутствовало.

Доводы Прохорова А.В. о притворности сделки дарения, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными. Прохоров А.В. договор дарения от 27.04.2015 года не оспаривает, встречных требований о признании сделки недействительной не заявляет.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прохоров А.В. не предоставил суду допустимые доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от 27.04.2015 года притворной сделкой.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст.164 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе: своевременное не предоставление ответчиком в Росреестр доказательств отмены ареста, наложенного на спорное имущество Волгодонским районным судом, что повлекло отказ в государственной регистрации права собственности Прохоровой Г.А.; уклонение от рассмотрения дела по существу, а также от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, суд усматривает со стороны Прохорова А.В. злоупотребление своим правом, в связи с чем, требование истца о признании за ней права на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Требование об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с указанной доли удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено их отсутствие в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой Г.А. к Прохорову А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: отдел СП УФССП России по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности и отмене обеспечительных мер, удовлетворить частично.

Признать право собственности Прохоровой Г.А. на

имущество:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Прохорова А.В. на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2016 года.