Воропаева Оксана Юрьевна

УИД: 56RS0018-01-2022-012741-67

дело № 33-6235/2023

(2-1683/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к К.А.С., П.Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе П.Н.С.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ним и ответчиком К.А.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере *** на срок *** месяца под *** % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство ***, (дата) выпуска, VIN №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик К.А.С. перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем (дата) нотариусом совершена исполнительная надпись по взысканию с К.А.С. задолженности по указанному кредитному договору в размере ***.

На основании изложенного, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ***, (д...

...ата) выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела определениями Ленинского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Н.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора – индивидуальный предприниматель П.Е.В., В.О.Ю., Б.М.Н., И.А.С., П.П.С.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к К.А.С., П.Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, (дата) выпуска, VIN J№, принадлежащий П.Н.С. путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с П.Н.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к К.А.С. судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик П.Н.С. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (дата) между И.А.С. и ним, спорное транспортное средство не находилось в залоге у банка. В связи с последующем переоформлением автомобиля на себя он был убежден что по состоянию на (дата) автомобиль также в базе залогов отсутствует. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчики К.А.С. и П.Н.С., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель П.Е.В., В.О.Ю., Б.М.Н., И.А.С., П.П.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и К.А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.А.С. был предоставлен кредит в размере ***, сроком пользования *** месяца под *** % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств К.А.С. по кредитному договору № от (дата) выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство ***, (дата) выпуска, VIN №, на основании заключенного между сторонами договора залога № от (дата).

Согласно пункту 2.1.2 договора залога № от (дата), залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным способом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В пункте 2.3.4 договора залога № от (дата) установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в случае и в порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 5.3 договора залога № от (дата) предусмотрено, что настоящий договор и право залога действуют до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от (дата) Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с нарушением условий кредитного договора, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию с К.А.С. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***, которая состоит из: *** – основной долг; *** – проценты, *** – расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса.

Согласно карточки транспортного средства на автомобиль марки ***, (дата) выпуска, VIN № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от (дата) его владельцем числится П.Н.С., государственный регистрационный знак изменен с *** на ***.

Из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства ***, (дата) выпуска, VIN № следует, что Б.М.Н. являлась собственником автомобиля до (дата), с (дата) собственником значится В.О.Ю., а с (дата) – П.Н.С.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи спорный автомобиль неоднократно передавался без регистрации в органах ГИБДД:

- по договору купли-продажи от (дата) автомобиль был продан от Б.М.Н. П.Е.В.;

- по договору купли-продажи от (дата) автомобиль был продан Индивидуальным предпринимателем П.Е.В. К.А.С.;

- по договору купли-продажи без даты, автомобиль был продан от Б.М.Н. И.А.С.;

- по договору купли-продажи от (дата) автомобиль был продан от И.А.С. П.П.С.;

- по договору купли-продажи от (дата) автомобиль продан от П.П.С. В.О.Ю.

- по договору купли-продажи от (дата) автомобиль был оформлен вновь на П.Н.С., поскольку он не устроил В.О.Ю.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, содержится информация, размещенная (дата), о том, что транспортное средство автомобиль марки – ***, (дата) выпуска, VIN №, залогодатель К.А.С., залогодержатель Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк».

Согласно уведомлению о возникновении залога № от (дата) время 18:46:17 (время московское), в реестр внесены сведения о залоге движимого имущества, переданного в залог, а именно транспортное средство ***, (дата) выпуска, VIN №, основание договор залога № от (дата).

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации – с публичных торгов, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности, с учетом положений статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путём его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанных правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении имущества залог сохраняет силу при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года №129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных правовых норм усматривается, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата), то есть до заключения договора купли-продажи П.Н.С. (дата), в связи с чем П.Н.С. на момент совершения сделки должен был проявить должную степени заботливости и осмотрительности, и проверить транспортное средство на предмет обременения залогом на момент заключения договора купли-продажи, то есть именно на (дата).

Принимая во внимание, что правопредшественник Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный период исполнил надлежащим образом: сведения о залоге транспортного средства ***, (дата) выпуска, VIN №, внесены в реестр (дата), до момента заключения договора купли-продажи, то при переходе к П.Н.С. права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.Н.С., доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки по приобретению спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в материалы дела представлено не было.

Несмотря на общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства (дата) П.Н.С. была совершена сделка купли-продажи спорного транспортного средства, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и основаниях его прекращения, дает основания считать, что залог прекращен не был, а в свою очередь П.Н.С. вопреки доводам апелляционной жалобы не может рассматриваться добросовестным приобретателем спорного имущества в контексте статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не знавшим о наличии обременения и который в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания П.Н.С. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Указание в апелляционной жалобе П.Н.С. на факт проверки автомобиля на предмет залога при заключении первоначального договора купли-продажи (дата) и отсутствие информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля, является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда.

Из представленного ответчиком П.Н.С. отчета Autoteka.ru – сервис по проверке автомобиля по VIN от (дата) в отношении транспортного средства ***, (дата) выпуска, VIN № усматривается, что сведений о залоге не найдено, вместе с тем VIN номер автомобиля, указанный в объявлении о продаже транспортного средства, отличается от VIN номера, указанного в карточке учета транспортного средства и договора залога (VIN №).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о добросовестности действий П.Н.С. ввиду отсутствия на сайте по продаже автомобиля данных о залоге транспортного средства являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о том, что П.Н.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания П.Н.С. добросовестным приобретателем в виду приобретения им автомобиля после совершения ряда других сделок с заложенным имуществом.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, (дата) был приобретён К.А.С. с использованием кредитных денежных средств, в счёт возврата которых был заключён договор залога. Вместе с тем, распорядительная сделка К.А.С. по продаже указанного автомобиля, по которой он был передан Б.М.Н., отсутствует. В дальнейшем, в неустановленную дату, был заключён договор купли-продажи автомобиля между Б.М.Н. и И.А.С., а после этого, (дата) по договору купли-продажи автомобиль был продан И.А.С. П.П.С., который на следующий день продал автомобиль В.О.Ю., а в дальнейшем, (дата) В.О.Ю. продала автомобиль П.Н.С. Таким образом, отсутствие распорядительной сделки непосредственного залогодателя – К.А.С. по распоряжению спорным автомобилем в период, до внесения сведений о залоге в реестр залогов, не имеется. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что совершение сделки по продаже автомобиля между Б.М.Н. и И.А.С., в которой отсутствует дата её совершения, не позволяет сделать вывод, что данная сделка реально состоялась до внесения сведений о залоге имущества.

В этой связи, оснований полагать, что в отношении предмета залога были совершены сделки, влекущие прекращение залога, ввиду приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о нахождении имущества в залоге.

В целом доводы апелляционной жалобы П.Н.С. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Леккеревой И.С.,при секретаре: Альмададха О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воропаевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора №, заключенного хх.хх.хх г. между КБ «Н.» и Воропаевой О.Ю., ответчик не производит возврат денежных сумм. Задолженность составляет 121789,65 руб. хх.хх.хх г. Банк уступил права требования по договору с ответчиком ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. В связи с изложенными в иске обстоятельствами ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в размере 119382,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выв...

...одам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между КБ «Н.» и Воропаевой О.Ю. был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, и акцепта Банком указанного предложения фактическим предоставлением кредита с лимитом ... руб., сроком возврата 18 месяцев, процентная ставка по кредиту ... % годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере ...% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно истории всех погашений клиента по кредитному договору с момента получения кредита ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с Воропаевой О.Ю. в пользу ООО КБ «Н.» задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме 121789,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1819,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В общих условиях договора предусмотрено право кредитора передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (п.1.2.3.18).

хх.хх.хх г. КБ «Н.» уступило право требования по кредитным договорам ООО «Феникс», в том числе по кредитному договору №, заключенного хх.хх.хх г. между КБ «Н.» и Воропаевой О.Ю.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в размере 119382,91 руб.

Истцом в адрес Воропаевой О.Ю. было направлено требование о полном погашении долга, в котором была указана образовавшаяся задолженность в размере 121789,65 руб., необходимость погашения указанной задолженности в течение 30 дней.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с Воропаевой О.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме 121789,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1817,90 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от хх.хх.хх г. в отношении должника Воропаевой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 121789,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с должника было произведено удержание в сумме 2406,74 руб.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности понимается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий Кредитного договора № от хх.хх.хх г. 18 месяцев, то трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек хх.хх.хх г..

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от хх.хх.хх г..

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воропаевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 г.