Милютин Владимир Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-71/2025

25 февраля 2025 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём З.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 (УИД: 43RS0035-01-2024-001005-05) по иску М.В.В. к администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес> (далее – ответчик, администрация Советского городского поселения) о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником по закону первой очереди после смерти родителей: отца М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери М.Т,М,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Советом народных депутатов был выдан ордер М.В.В. на жилое помещение № на семью из 3 человек по адресу: <адрес> на основании решения городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указан состав семьи – М.В.В. – наниматель, М.Т,М, – жена, М.В.В. – сын. С указанного времени они стали проживать в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилого помещения между МП «Коопстрой» и М.В.В., М.Т,М,, М.М.Н. (бабушка истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное жилое помещение собственностью муниципального образования Советское городское поселение <адрес> не является. На дату смерти бабушки М.М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу вместе с ней проживали: ее сын М.В.В. (отец истца), который является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти матери, его супруга М.Т,М, (мать истца). После смерти М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ его мама М.Т,М, и он (зарегистрирован по данному ад...

...ресу с ДД.ММ.ГГГГ), наследники первой очереди, совершили действия по фактическому принятию наследства. После смерти матери М.Т,М, ДД.ММ.ГГГГ истец также совершил действия, связанные с фактическим принятием наследства. Никто из них в установленный законом срок не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, иные наследники отсутствуют. Он обратился к нотариусу по истечении шестимесячного срока, но поскольку его родителями надлежащим образом не были оформлены документы на жилой дом, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на наследство. Просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый № (л.д.5-8).

Определением от 30.01.2025 в качестве третьих лиц на стороне ответчика, привлечены: Ф.М,С. (бывшая супруга истца) и М.Е.Н. (до регистрации брака - Кочева, супруга истца) (л.д.66-67).

В судебное заседание истец М.В.В. не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, допустить к участию в деле представителя адвоката К.В.Н. (л.д.5-8, 58, 74-75).

Представитель истца - адвокат К.В.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила признать за М.В.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый №.

Представитель ответчика - администрации Советское городское поселение в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в заявлении представитель М.С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без участия представителя администрации города (л.д. 59-60,76).

Третье лицо - Ф.М,С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, мнение по иску не выразила (л.д. 81).

Третье лицо - М.Е.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена, направила заявление, в котором указала, что самостоятельных требований на жилой дом не заявляет, полагает иск подлежащим удовлетворению, просит рассмотреть дело без её участия (л.д.70,77-78).

Третье лицо - нотариус Советского нотариального округа <адрес> К.Д,Н, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.49,79).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился. За подписью представителя Ч.Т.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2024, поступил отзыв, в котором указано, что по состоянию на 29.01.2025 в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: вид объекта – здание, наименование – объект индивидуального жилищного строительства, назначение – жилой дом, местоположение – <адрес>, площадь – 52,9 кв.м., сведения о правах – не зарегистрированы. Просит разрешить спор на усмотрение суда, рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д.52-54).

Свидетель З,А.С. суду пояснил, что с М.В.В. он знаком более 15 лет. М.В.В. с супругой М.Е.Н. проживает по адресу: <адрес> жилом доме, который состоит из 4 комнат. Ранее в данном доме проживали родители М.В.В. После смерти родителей М.В.В. проживает в доме постоянно, произвел его ремонт: восстановил ограду, построил гараж, баню, пристрой, несет расходы по содержанию данного имущества.

Свидетель У.В.М, суду пояснил, что с М.В.В. знаком более 20 лет, М.В.В. его сосед. М.В.В. ранее проживал в данном доме с родителями, сейчас проживает с семьей с супругой М.Е,В., её дочерью - падчерицей. М.В.В. после смерти родителей дом восстановил, произвел его ремонт, заменил окна, построил баню, пристрой.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив отзывы третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности на недвижимое имущество закреплены в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:№22 (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. (отец истца) был выдан ордер Совета народных депутатов на жилое помещение № на семью из 3 человек по адресу: <адрес> на основании решения городского Совета от 29.03.1990 года № 68. Указан состав семьи – М.В.В. – наниматель, М.Т,М, – жена, М.В.В. – сын (л.д.17-18, 64).

В материалах дела имеется технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), домовладелец – ХСУ «Кировкоппстрой» (л.д.20-23).

16.11.1998 был заключен договор передачи жилого помещения между МП «Коопстрой» и М.В.В. (отец истца), М.Т,М, (мать истца), М.М.Н. (бабушка истца) - жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м (л.д.15-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома с кадастровым номером 43:№:36 имеются следующие сведения: вид объекта – здание, наименование – объект индивидуального жилищного строительства, назначение – жилой дом, местоположение – <адрес>, площадь – 52,9 кв.м., сведения о правах – не зарегистрированы (л.д. 29-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:31№:22 имеются следующие сведения: площадь 665 кв.м., адрес: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения жилого дома, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.41-42).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Советское городское поселение <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д.33).

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании карточек регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была зарегистрирована М.Т,М,, совместно с ней были зарегистрированы М.М.Н. (бабушка истца) (до ДД.ММ.ГГГГ), М.В.В. (отец истца) (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-37).

Согласно справок, выданных администрацией Советское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № – М.В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; № от ДД.ММ.ГГГГ – договорные отношения на земельный участок с кадастровым номером 43:№ отсутствуют, задолженности не имеется (л.д.24-25).

Согласно свидетельства о смерти II-ИР №, сведений Советского межрайонного отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Н. (бабушка истца), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. Нижнее <адрес>, является матерью М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27,50-51).

Согласно свидетельства о смерти II-ИР №, сведений Советского межрайонного отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В. (отец истца), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.Н.<адрес>, состоял в браке с М.Т,М,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истца), от брака имеется сын – М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28, 50-51).

Согласно свидетельства о смерти II-ИР №, сведений Советского межрайонного отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ мать истца - М.Т,М,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26,50-51).

Истец М.В.В. состоял в зарегистрированном браке с Б,М.С. (после регистрации брака присвоена фамилия М), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> с. В.Кучуров (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), от брака имеет дочь – М.Е,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с К.Е.Н,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой д.<адрес> (после регистрации брака присвоена фамилия – М) (л.д.50-51).

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследником по закону к имуществу умершей М.М.Н. был М.В.В. (отец истца), наследниками к имуществу умершего М.В.В. являлись М.Т,М, (мать истца) и истец М.В.В.; наследником к имуществу умершей М.Т,М, является истец М.В.В.

Согласно информации, представленной нотариусом Советского нотариального округа <адрес>, наследственных дел после смерти М.М.Н., М.В.В., М.Т,М, в делах нотариуса Советского нотариального округа не имеется (л.д.46).

В соответствии со сведениями отделения миграции МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы: М.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ф.М,С. (М) М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.47).

В судебном заседании установлено, что после смерти матери М.Т,М, фактически принял наследство ее сын – М.В.В., который продолжил пользоваться имуществом, и нес бремя содержания спорного объекта – жилого дома по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый № должен быть включен в состав наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Т,М,

В судебном заседании установлено, что истец М.В.В. не обратился в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери М.Т,М,

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец исполняет свои обязанности по содержанию спорного недвижимого имущества непрерывно, добросовестно и открыто владеет жилым домом, как своим собственным более 15 лет (с октября 2009 года, дата смерти матери М.Т,М,). Правоустанавливающие документы на спорный объект отсутствуют, иных лиц, претендующих на жилой дом, либо оспаривающих право собственности на указанный объект недвижимости в судебном заседании не установлено, в связи с чем, истец имеет право на признание за ним права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Исходя из отсутствия у истца иного способа оформить свои права на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца М.В.В. и признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Что касается вопроса о распределении судебных издержек, то суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК не подлежит, поскольку ответчики не совершал неправомерных действий по нарушению прав истца. Расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.В. к администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за М.В.В. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43№:22.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности М.В.В. на объект недвижимого имущества – жилой дом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр).

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на счёт истца.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Ларинина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-140/2025

23 июня 2025 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями ЗТА, ГЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 (УИД: 43RS0035-01-2025-000110-87) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вектор» к МВВ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вектор» (далее - истец, ООО «ПКО «Вектор») обратилось в суд с иском к МВВ об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17.11.2017 между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ЗОА (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 415668 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога № 1571173/01-ФЗ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - Suzuki Grand Vitara, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, залоговая стоимость 499000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Вектор» заключен договор цессии № РБА-В-11/22, согласно которому Банк уступил право требования задолженности к ЗОА по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» (ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ООО «ПКО «Вектор»). До настоящего времени ЗОА остаток суммы кредита не погасила. ООО «ПКО «Вектор» стало известно, что автомобиль выбыл из собственности ЗОА, новым собственником является МВВ, который приобрел транспортное средство, являющееся предметом залога, в силу положений ст. 353 ГК РФ стал залогодателем в рамках договора залога. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства в Реестре уведомлений ...

...о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ. Данная информация находится в открытом доступе. Учитывая, что ЗОА обязательства, предусмотренные договором не исполнила, кредитор имеет право на исполнение обязательств за счет реализации предмета залога. Оснований, по которым взыскание на имущество не может быть обращено в соответствии с положением ст. 348 ГК РФ, не установлено. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - Suzuki Grand Vitara, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, находящийся в залоге у ООО «ПКО Вектор», путем продажи с публичных торгов, взыскать с МВВ расходы по оплате государственной пошлины - 14975 руб. (л.д.5-8).

Определением от 01.04.2025 в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ЗОА, МРР, СЕА, ГОА (л.д.80-81).

Определением от 15.05.2025 принят встречный иск МВВ к ООО «ПК «Вектор» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN № и снятии залога (л.д. 110-111).

Определением от 23.06.2025 производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 163-164).

Представитель истца - ООО «ПКО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещены, в иске и письменных пояснениях просят рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 5-6, 51-52, 149-150, 156).

Ответчик МВВ в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, допустить представителя – адвоката КВН (л.д. 48, 151).

Представитель ответчика – КВН в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, в суд обратился 21.02.2025, а о нарушении своего права знал на протяжении длительного времени, с 2017 по 2019 платежи по кредиту ЗОА, иными лицами не осуществлялись. Срок исполнения обязательства истек 18.11.2019, соответственно 3 года с данной даты истекло 18.11.2022. 05.11.2021 истекло 3 года и с даты смерти заёмщика - ЗОА (умерла 05.11.2018). Уступка права требования, перемена лиц в обязательстве, не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. МВВ был привлечен к участию в деле, которое рассматривалось Чебоксарским районным судом в качестве третьего лица, статус соответчика не имел, не мог заявить об истечении срока давности. Истец должен был видеть на сайте Нотариальной палаты сведения о том, что Зайцева О.А. прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 22.11.2019. Считает, что истец злоупотребил своим правом, подав иск к умершему заёмщику. Чебоксарским районным судом вынесено решение, через 6 лет после смерти ЗОА В Реестре наследственных дел сведений об открытии наследственного дела после смерти ЗОА не имеется. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Третьи лица - ЗОА, МРР, СЕА, ГОА в суд не явились, извещены, мнение по иску не выразили (л.д 152-154). В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗОА умерла 05.11.2018.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика КВН, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Гражданский кодекс не связывает возникновение или прекращение права залога на транспортное средство с нотариальным удостоверением сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Такой договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть получения письменного согласия на заключения договора или совершения лицом, получившим оферту, действий, свидетельствующих об исполнении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ЗОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 415 668 руб. под 26 % годовых, на срок 24 месяца, то есть до 18.11.2019 (п.1, п.2, п.4). Условия предоставления кредита изложены в Индивидуальных условиях договора. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Согласно п.9 договора заёмщик должен заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д. 20-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ЗОА (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) договор залога № 1571173/01-ФЗ на приобретаемый автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, в котором также указан срок возврата кредита - до 18.11.2019. Согласно п.2.1 договора предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или праве собственности на которое будет приобретено Заёмщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от 08.11.2011. Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств Заёмщиком по кредитному договору и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 24-25).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Вектор» заключен договор цессии № РБА-В-11/22, согласно которому Банк уступил право требования задолженности к ЗОА по договору №-Ф от 17.11.2017 ООО «Вектор» (л.д.28-34, 58-59).

Доказательств того, что ЗОА после заключения кредитного договора производились платежи не представлено, в материалах дела не имеется.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ПКО «Вектор» к ЗОА удовлетворен. С ЗОА в пользу ООО «ПКО «Вектор» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 662760 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 415668 руб., проценты – 247092 руб. 42 коп., проценты на будущее время, судебные расходы. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - Suzuki Grand Vitara, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, находящийся в залоге у ООО «ПКО Вектор», путем продажи с публичных торгов, отказано. Отказ в данной части требований мотивирован тем, что транспортное средство находится в собственности МВВ, истцу необходимо обратиться в суд к надлежащему ответчику об истребовании машины, не в рамках данного дела, поскольку произошло отчуждение автомашины. Решение вступило в законную силу 25.02.2025 (л.д.72-75).

ООО «ПКО «Вектор» 21.02.2025 обратились в Советский районный суд по месту жительства ответчика МВВ с настоящим иском (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 29.04.2025, залог в отношении данного транспортного средства зарегистрирован трижды: 29.12.2014 (уведомление №), сведения о залогодателе и залогодержателе не указаны, сведения о залоге исключены – 13.09.2018; 22.11.2017 (уведомление №), сведения о залогодателе и залогодержателе не указаны, сведения о залоге исключены – 15.11.2022; 30.11.2022 (уведомление №), залогодатель – ЗОА, залогодержатель – ООО «Вектор», основание возникновения залога кредитный договор, договор залога от 17.11.2017, данный залог действует по настоящее время (л.д.96-99).

Данный реестр находится в общем доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, истцу было достоверно известно о возникновении залога транспортного средства.

Согласно ответа ООО «ПКО Вектор» от 15.05.2025, с 24.10.2022 по настоящее время (на дату 15.05.2025) погашение задолженности по кредитному договору ЗОА в ООО «Вектор» не производила, сведениями о погашении задолженности в иной период не располагают (л.д. 102).

Согласно информации РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» <адрес> от 04.03.2025, транспортное средство - автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN №, 2007 года выпуска, зарегистрирован на ФИО13ответчик по иску) с 05.08.2021 по настоящее время. Собственниками автомашины до ФИО14 являлись: с 02.05.2012 до 18.11.2017 - ЕВВ, с 18.11.2017 до 06.12.2017 - ЗОА, с 06.12.2017 до 18.10.2019 – МРР, с 18.10.2019 до 26.12.2020 – СЕА, с 26.12.2020 до 05.08.2021 – ГОА (л.д.45).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебный порядок обращения взыскания в данном случае допустим, но требования истца не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно сведений Советского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции <адрес> от 23.05.2025, сведений МО МВД России «Советский» от 30.05.2025, ЗОА, 04.02.1979 года рождения, умерла 05.11.2018 года в <адрес>, снята с регистрационного учёта по месту жительства 05.11.2018 в связи со смертью (л.д. 115, 119).

После получения данных сведений ответчиком заявлено письменное ходатайство (10.06.2025) о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.138-139).

Данное ходатайство было направлено истцу (л.д. 140).

На данное ходатайство поступила письменная позиция от представителя истца, где указано, что заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.12.2024 вступило в законную силу 25.02.2025и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. Истечение срока исковой давности не установлено в ходе рассмотрения дела в Чебоксарском суде, выводы суда оспариванию либо вновь доказыванию не подлежат. Считают, что срок исковой давности по основному требованию не истёк, не истёк срок и в части обеспечения исполнения обязательств. МВВ при рассмотрении первого дела был привлечен, своим правом о заявлении срока не воспользовался, про истечение срока не заявил (л.д. 142).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск был ранее предъявлен истцом к ЗОА (заёмщик, умерла ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первый кредитор (ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк») узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец ООО «ПКО «Вектор» направило данное исковое заявление в суд 21.02.2025. Истцом суду не представлено доказательств внесения заемщиком ЗОА платежей по кредитному договору от 17.11.2017, срок действия которого истёк 18.11.2019. Из решения суда от 16.12.2024 следует, что ЗОА платежи по договору не осуществлялись (сумма основного долга – 415668 руб. равна сумме полученного ею кредита), следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита кредитору ООО «Русфинанс Банк», (ПАО «Росбанк») стало известно в декабре 2017 – январе 2018 года.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и прочее) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положений ст. 196, ч.2 ст.200 ГК РФ срок исполнения кредитного договора закончился в ноябре 2019 года, годом ранее - в ноябре 2018 года заёмщик ЗОА умерла, трёхлетний срок исковой давности по взысканию с неё задолженности и обращению взыскания на залоговое имущество истёк как с даты окончания договора, так и с даты смерти заёмщика. При этом первоначальный кредитор ПАО «Росбанк» действовал недобросовестно, задолженность с ЗОА в судебном порядке не взыскивал, знал о том, что ЗОА не производит погашение кредита, имел возможность получить информацию о смерти заёмщика (посмотреть на сайте Федеральной нотариальной палаты), обратиться в суд к наследственному имуществу, потенциальным наследникам в пределах срока исковой давности, но этого сделал, доказательств обратного суду не представлено. Банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору 24.10.2022 года ООО «Вектор». В свою очередь общество, не владея в полном объеме информацией о погашении (не погашении) данного кредита обратилось сначала в Чебоксарский районный суд, затем в Советский районный суд с соответствующими исками. Залог имущества обеспечивал исполнение первоначального обязательства. Поскольку обязательства по кредитному договору от 17.11.2017, заключенному ООО «Русфинанс Банк» с ЗОА не были погашены и прекратились 18.11.2019, а первоначальный кредитор не предъявил свои требования к ЗОА, её наследникам и наследственному имуществу в пределах срока исковой давности, то залог прекратился, несмотря на наличие в реестре уведомлений непогашенных записей о залоге движимого имущества.

Заочное решение о взыскании задолженности по кредиту с умершего заёмщика ЗОА вынесено судом 16.12.2024, то есть спустя 6 лет после смерти заёмщика. При этом при рассмотрении данного дела МВВ в качестве соответчика не привлекался, в связи с чем был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности, поскольку требования к нему не предъявлялись. Приходя к таким выводам, суд отвергает все доводы истца, приведенные в отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности, о том, что срок исковой давности по основному требованию не истёк, а также не истёк в части обеспечения исполнения обязательства (л.д. 142).

Следовательно, срок исковой давности на дату обращения ООО «ПКО Вектор» в суд (21.02.2025) с иском к МВВ об обращении взыскания на заложенное имущество истёк. Иск направлен истцом в суд за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Вектор» к МВВ об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом в иске, требования истца о взыскании судебных расходов (уплата государственной пошлины при подаче иска в размере 14 975 руб.) с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вектор» (ИНН №) к МВВ (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - Suzuki Grand Vitara, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от 09.11.2011, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере - 14975 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.

Судья М.В. Ларинина

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ВЕКТОР» к Зайцевой О.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВЕКТОР» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой О.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Зайцевой О.А. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,00 % годовых. ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк». Согласно договору цессии № РБА-В-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступил право требования задолженности к Зайцевой О.А. по Договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор». Решением единственного участника ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования с Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор") на Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Вектор" (ООО "ПКО Вектор"). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в едином реестре юридических лиц. До настоящего момента Зайцева О.А. остаток суммы кредита не погасила. На день подачи иска в суд, Должник по Договору имеет задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе в виде основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на день заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Договору залога № Залогодатель предоставляет Залогодержате...

...лю в залог транспортное средство Suzuki Grand Vitara VIN: № паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска. Указывают, что в связи с тем, что Должник обязательства предусмотренные Договором не исполнил, кредитор имеет право на исполнения обязательств за счет реализации предмета залога. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, в том числе в виде основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга из расчета 26 % годовых, начисляемых на остаток основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (9 828 + <данные изъяты>); обратить взыскание на указанное заложенное имущество, находящийся в залоге у ООО «ПКО Вектор» путем продажи с публичных торгов.

Истец ООО «ПКО ВЕКТОР», надлежаще и своевременно извещённый о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Зайцева О.А на судебное заседание не явился. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено и по истечении срока хранения возвращено обратно в суд.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в письменном виде, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Зайцевой О.А. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, далее по тексту Договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,00 % годовых.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Согласно договору цессии № РБА-В-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступил право требования задолженности к Зайцевой О.А. по Договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор».

Решением единственного участника ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования с Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор") на Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Вектор" (ООО "ПКО Вектор"). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в едином реестре юридических лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Заемщик Зайцева О.А., в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, допускала просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестала вносить платежи в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку заемщиком Зайцевой О.А. не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком, существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском размер задолженности Зайцевой О.А. перед кредитором по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска Должник по Договору имеет задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе в виде основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на день заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным. Ответчик его не оспаривала.

Судом установлено, что со стороны заемщика Зайцева О.А. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом.

Истцом в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

Поскольку обязанность перед кредитором заемщик не исполняет, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По Договору залога № 1571173/01-ФЗ Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство Suzuki Grand Vitara VIN: № паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, как усматривается из карточки учёта транспортного средства, представленного Управлением Госавтоинспекции МВД РФ по Чувашской Республике, автомобиль Suzuki Grand Vitara YIN: № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО4

В свиязи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку истцу необходимо обратиться в суд к надлежащему ответчику об истребовании автомашины, а не в рамках данного дела, поскольку произошло отчуждение автомашины.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцевой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Вектор" задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе в виде основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга из расчета 26 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Вектор" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Suzuki Grand Vitara YIN: № паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, находящийся в залоге у ООО «ПКО Вектор» путем продажи с публичных торгов отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Иванов

Дело № ***

УИД: № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина В.В. к Администрации *** Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Милютин В.В. обратился в суд с иском к Администрации *** Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, состоящем из двух комнат № *** площадью 18,1 кв.м. и № *** площадью 13,9 кв.м, находящихся в ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***А, которое предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения от **.**.**. Другого жилого помещения ни в собственности, ни на основании договора социального найма, он не имеет. Ранее право на участие в приватизации использовано не было. Истец обратился в Администрацию г.Железногорска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ему было отказано, поскольку не представлен технический паспорт, который прошел кадастровый учет.

В иске в суд Милютин В.В. просит поставить на кадастровый учет жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат: комнату № *** площадью 18,1 кв.м и комнату № *** площадью 13,9 кв.м в ***, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***А, с кадастровым номером жилого дома, в котором располагается жилое помещение - № *...

...**, и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***А, ***, комнаты 4,5.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации г.Железногорска Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Говенько Д.А. в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что если суд сочтет доказательства, представленные истцом, достаточными, администрация не возражает против признания за истцом права собственности на указанное помещение.

3-е лицо Управление Росреестра по Курской области своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве просило рассматривать дело в их отсутствие, указав, что решение суда является одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от **.**.** N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от **.**.** № *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что Милютин В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***А, ***, комнаты 4,5, с **.**.** по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «РКЦ» от **.**.**.

**.**.** между Милютиным В.В. и ОБПОУ «Железногорский горно-металлургический колледж» был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат, жилой площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***А, ***, предоставляется в бессрочное владение и пользование Милютину В.В. для проживания в нём.

Постановлением администрации г.Железногорска Курской области № *** от **.**.** указанному жилому помещению присвоен адрес: Курская область, городской округ ***, корпус А, ***, комнаты 4,5, что подтверждается справкой Администрации г.Железногорска от **.**.** № Е/03-1569.

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества *** по состоянию на **.**.**, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

**.**.** Милютин В.В. обратился в Администрацию г. Железногорска Курской области с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Из справки Управления городского хозяйства Администрации г.Железногорска от **.**.** № *** следует, что Милютин В.В. в период с **.**.** по настоящее время право бесплатной приватизации жилья не использовал.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от **.**.** № *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, Милютин В.В. правомерно обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Уведомлением № *** от **.**.** администрация г.Железногорска Курской области отказала Милютину В.В. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, городской округ ***, корпус А, ***, комнаты 4,5, в связи с тем, что им не представлен технический план на указанное жилое помещение.

Железногорским производственным участком Курского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу **.**.** составлен Технический паспорт 9-го этажа ***А по *** г.Железногорска Курской области, на котором находится спорное жилое помещение, которое является изолированным жилым помещением общей жилой площадью 32,0 кв.м.

Поскольку истец продолжает проживать в указанной квартире, пользуется ею, несет расходы по её содержанию, вопрос о его выселении не ставился, следовательно, он приобрел право пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма и передачи спорного жилого помещения в собственность нанимателю в порядке приватизации.

Исследуя предоставленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Милютина В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милютина В.В. удовлетворить.

Поставить на кадастровый учет жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат: комнаты № *** площадью 18,1 кв.м и комнаты № *** площадью 13,9 кв.м в ***, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***А, с кадастровым номером жилого дома, в котором располагается жилое помещение - № ***

Признать за Милютиным В.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Курская область городской округ ***, корпус А, ***, комнаты 4,5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 5-883/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-002537-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ирбит 09 ноября 2020 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Гаевой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милютина В.В., <данные изъяты>

установил:

25 октября 2020 года в 18:35 Милютин В.В. находился в общественном месте по <адрес>», без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и пп.1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 12.10.2020).

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милютин В.В., извещенный надлежащим образом путем вручения судебной повестки, не явился, не просил об отложении дела, при составлении протокола об административном правонарушении заявил, о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие Милютина В.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «б» п. 6 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 10 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из п. 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ (в ред. от 12.10.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, жители Свердловской области обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в Свердловской области постановлено при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из протокола об административном правонарушении от 25.10.2020 и рапорта сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 следует, что Милютин В.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>», без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей. Данное обстоятельство подтверждается фотоизображением.

В своём объяснении Милютин В.В. пояснил, что зная о необходимости ношения индивидуального средства защиты дыхательных путей в общественных местах, находился в помещении магазина без санитарно-гигиенической маски.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что невыполнение Милютиным В.В. установленных Указом Губернатора правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры необходимые по соблюдению указанных требований предприняты им не были, обстоятельств, вынуждающих лицо нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, судьей не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом выше приведенных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, назначаю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Милютина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ирбитский), р/с 40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России, ИНН 6611003542, КПП 667601001, ОКТМО 65739000, БИК Банка 046577001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880466200408204423, квитанцию об уплате штрафа направить почтовым отправлением (посредством электронной почты) по адресу: г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 27.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Судья -

Судья Котин Е.И.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1480/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 г., которым исковые требования Милютина В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Милютина В.В. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Милютина В.В. – Кравченко С.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милютин В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 28.05.2013 г. в 21-30 час. в г.Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер № под управлением Милютина В.В. и автомобиля ВАЗ Лада 2190 Гранта № под управлением Ульянова А.В., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ресо-Гар...

...антия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 30.06.2014 г. на основании экспертного заключения №80440 от 18.06.2014 г. ООО «Сибавтоасс» ответчик 02.07.2014 г. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с полученной суммой, истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «АвтотехСтандарт». Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу еще <данные изъяты>.

Истец полагает, что, выплатив недостаточную сумму страхового возмещения, ответчик нарушил п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», которая предусматривает ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 112 дней в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в

размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Срудиева А.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законные требования потребителя, а именно выплата страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, то есть до судебного заседания, и, следовательно, у истца не возникло права претендовать на штраф, что подтверждается платежными поручениями, которые были представлены суду на обозрение. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. Таким образом, отказывая во взыскании в пользу потребителя суммы страхового возмещения, суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика штрафные санкции.

В суд апелляционной инстанции не явились Милютин В.В. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Милютин В.В. направил в суд своего представителя.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку решение суда первой инстанции в части установления событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2014 г. в 21-30 мин. в <адрес> участием автомобиля Лада Гранта № под управлением Ульянова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Круг», и автомобиля Субару Форестер № под управлением правообладателя Милютина В. В., определение размера недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств, в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», который не согласен с решением суда в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что недоплата страхового возмещения составляла <данные изъяты>., и была выплачена истцу в процессе рассмотрения дела, до вынесения решения судом.

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и компенсацию морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывал сумму неустойки <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда <данные изъяты>., в связи с чем определил ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения до принятия судебного решения не могут являться основанием для отмены решения суда, и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>. (50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что права Милютина В.В. как потребителя нарушены, добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не выполнено, суд правомерно взыскал штраф, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, иной оценки доказательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения, в обжалуемой его части, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Срудиевой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мороз И.М. Дело № 33-9876/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 ноября 2015 г. дело по частной жалобе представителя М. – К. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2015 г., которым заявление М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Судом взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. судебные расходы в размере 10125,30 руб.

В остальной части заявления судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

30 июня 2015 г. представитель М. - К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. и почтовых расходов в сумме 125,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель М. – К. В частной жалобе просит отменить определение суда как постановленное с с...

...ущественным нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не предпринял исчерпывающих мер по извещению истца и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку вывод об извещении М. был сделан судом только на основании почтового конверта, возвратившегося за истечением срока хранения. Представитель истца К. также извещен не был, несмотря на наличие в материалах дела номера телефона и адреса электронной почты, а также, несмотря на попытки узнать информацию о назначении заседания самостоятельно.

По мнению представителя истца, вывод суда о необходимости снижения размера судебных расходов не доказан, носит формальный характер, а сумма, определенная ко взысканию, установлена без учета требований разумности и справедливости, а также позиций высших судов.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное применение судом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, поскольку он не является критерием для взыскания расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к норме ст. 98 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), а также почтовые расходы, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии с общим принципом возмещения судебных расходов, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска рассмотрено исковое заявление М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г., заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана со страховой компании в пользу М. неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 6000 руб., а всего - 18000 руб.

Интересы М. в судах первой и апелляционной инстанции представлял К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с рассмотрением настоящего дела М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., из которых 15000 руб. оплачено истцом за представление его интересов в суде первой инстанции, 6000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 4000 руб. – при исполнении судебного акта, 7000 руб. – при взыскании судебных расходов.

В обоснование оплаты указанных расходов заявителем представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между М. и <данные изъяты>, дополнительное соглашение к нему, отчет о проделанной работе поверенного К., являющегося сотрудником указанной организации. Стоимость услуг представителя оплачена в объеме, установленном договором, согласно представленным квитанциям (л.д. 215).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из представленной совокупности доказательств, пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденные.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к возмещению, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в 10000 руб. в целом соотносится с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ.

При этом, наделяя критической оценкой доводы жалобы относительно необоснованного занижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, определение разумных пределов взыскания таких расходов является оценочной категорией и осуществляется по усмотрению суда с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, которые были учтены судом первой инстанции, в том числе: сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также стоимость юридических услуг на территории региона.

Кроме того, взыскание указанных расходов в разумных пределах, по существу является правовым способом установления баланса между имущественными интересами лиц, участвующих в деле, следовательно, необоснованное изменение суммы взысканных расходов повлечет нарушение такого баланса.

Доводы заявителя о непринятии судом исчерпывающих мер к извещению стороны истца, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку не свидетельствуют о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.

Возращение почтового конверта с повесткой, направленной в адрес истца, за истечение срока хранения, была верно расценено судом как отказ адресата от получения почтовой корреспонденции на основании ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения, обжалуемый акт следует оставить без изменения в пределах изложенных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М-7867/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

25 января 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, изучив материал по административному исковому заявлению ГОК, ДВБ, ЛВВ, ФВИ к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2016 в суд поступило административное исковое заявление ГОК., ДВБ., ЛВВ., ФВИ в котором они указывают, что являются собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Собственником одной из долей в том же участке является МВВ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного участка были проведены кадастровые работы с целью выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В процессе проведения кадастровых работ был образован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен (временно) на кадастровый учет, ему присвоен №.

В государственной регистрации права собственности на этот участок административным истцам было отказано.

Как указывают сами административные истцы, с целью исключения земельной доли, принадлежащей МВВ. из образованного земельного участка и необходимостью формирования нового земельного участка меньшей площадью административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с номером 55:20:160403:2334.

ДД.ММ.ГГГГ решением № в снятии земельного участка с учета им было отказано.

Полагая такое решение незаконным, административные истцы просят суд обязать административного о...

...тветчика аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судьи от 09.01.2017 административное исковое заявление было оставлено без движения сроком по 24.01.2017 включительно.

Определение было направлено административным истцам по адресам, указанным в тексте административного искового заявления.Информация об оставлении административного искового заявления без движения также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 5 ст. 93 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В указанный в определении судьи срок (до 24.01.2017), равно как и на дату вынесения настоящего определения административный истцы не устранили недостатки, на которые судья указал в определении от 09.01.2017.

Изложенное препятствует возбуждению производства по административному делу.

По правилу ч. 2 ст. 129 КАС РФ судья возвращает из бюджета лицу, ее уплатившему - МЕН 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление ГОК, ДВБ, ЛВВ, ФВИ к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о возложении обязанности лицу его подавшему со всеми приложенными документами.

Возвратить из бюджета МЕН 300 рублей государственной пошлины, уплаченной 16.12.2016 в ПАО «Сбербанк России».

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней посредством подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Г.О.К., Д.В.Б., Л.В.В., Ф.В.И. к М.В.В. о признании утратившим права пользования на земельную долю, принадлежащую М.В.В. на основании свидетельства на право собственности XXV ОМО 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности долю земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г.О.К., Д.В.Б., Л.В.В., Ф.В.М. в лице представителя М.Е.Н., обратились в Омский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также одним из собственником доли, вышеуказанного земельного участка, является М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих истцам на праве собственности земельных долей были проведены кадастровые работы, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №. Был образован земельный участок общей площадью 204001кв.м., расположенный в 4500м. на юго-восток, имеющий почтовый адрес: <адрес>., которому был присвоен кадастровый № и который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и носит временный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в регистрации права собственности, причиной отказа послужило то, что в качестве документа основания на земельную долю М.В.В. представлено свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет которой ранее уже был сформирован и учтен земельный участок с кадастровым номером №, права на который были зарегистрированы в едином государственном реестре прав в счет указанной доли. С целью исключения зем...

...ельной доли, принадлежащей М.В.В. из образованного земельного участка и необходимостью формирования нового земельного участка меньшей площадью ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ФБУ «ФКП Росреестра» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области было вынесено решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

Просят признать М.В.В. утратившим право собственности на земельную долю принадлежащую М.В.В. на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на земельную долю в размере 4/17 за Г.О.К., признать право собственности на земельную долю в размере 4/17 за Д.В.Б., признать право собственности на земельную долю в размере 4/17 за Ф.В.И., признать право собственности на земельную долю в размере 1/17 за Л.В.В. и обязать Управление федеральной регистрационной службы «Росреестра» по <адрес> зарегистрировать право собственности на вышеуказанные земельные участки за Г.О.К., Д.В.Б., Л.В.В., Ф.В.М.

Будучи дважды извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела истцы Г.О.К., Д.В.Б., Л.В.В., Ф.В.М. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, своего представителя в суд не направили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик М.В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Управление Росреестра по Омской области, ООО «Геометрикс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истцов по вторичному вызову суд находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Г.О.К., Д.В.Б., Л.В.В., Ф.В.И. к М.В.В. о признании утратившим право пользования на земельную долю, принадлежащую М.В.В. на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности долю земельного участка с кадастровым номером № оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд вправе по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Степанова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 апреля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), Филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес>») о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в лице представителя ФИО10, обратились в Омский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Также одним из собственником доли, вышеуказанного земельного участка, является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих истцам на праве собственности земельных долей были проведены кадастровые работы, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №. Был образован земельный участок общей площадью 204001кв.м., расположенный в 4500м. на юго-восток, имеющий почтовый адрес: <адрес>., которому был присвоен кадастровый № и который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и носит временный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в регистрации права собственности, причиной отказа послужило то, что в качестве документа основания на земельную долю ФИО5 представлено свидетельство на право собственности XXV ОМО 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет которой ранее уже был сформирован и у...

...чтен земельный участок с кадастровым номером №, права на который были зарегистрированы в едином государственном реестре прав в счет указанной доли. С целью исключения земельной доли, принадлежащей ФИО5 из образованного земельного участка и необходимостью формирования нового земельного участка меньшей площадью ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ФБУ «ФКП Росреестра» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было вынесено решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об земельном участке с кадастровым номером №.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил снять с временного государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 204001 кв.м., расположенный в 4500 м. на юго-восток, имеющий почтовый адрес <адрес>, д. Березянка, <адрес>. Пояснил, что кадастровые работы проводились на основании представленных кадастровому инженеру оригиналов свидетельств о государственной регистрации прав на земельные доли. ФИО5 представил дубликат свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения кадастровых работ был образован земельный участок площадью 204001 кв.м., расположенный в 4500 м. на юго-восток, имеющий почтовый адрес <адрес>, с кадастровым номером №, который был поставлен на временный кадастровый учет. Однако в регистрации права собственности истцам и ответчику ФИО5 было отказано, поскольку ФИО5 ранее воспользовался правом выдела своей доли, в счет указанной доли был сформирован и учтен земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время истцы не могут снять земельный участок с кадастровым номером № с временного учета, для проведения работ по межеванию, уже без доли ответчика ФИО5 В настоящее время истцы не могут представить письменного согласия на снятие с учета земельного участка с кадастровым номером №, всех собственников земельного участка с кадастровым номером №, поскольку их более 300 человек.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представил письменный отзыв в котором указал, что в случае уточнения истцами исковых требований и последующем удовлетворении требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета соответствующие изменения будут внесены в ЕГРН..

Представитель филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Омской области» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Омской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку кадастровые работы проведены кадастровым инженером, который является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», доли в праве на земельный участок составляют: ФИО1 – 1/406 доли; ФИО2 – 1/407 доли; ФИО3 – 1/1648 доли; ФИО4 – 1/408 доли; ФИО5 1/407 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, желая выделить земельный участок в счет земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка площадью 204001, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Вновь образованный, из долей истцов и ответчика ФИО5, земельный участок с кадастровым номером №, на основании заявления представителя истцов и межевого плана поставлен на кадастровый учет статус «временный» (сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказано, поскольку при проведении правовой экспертизы, проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов установлено, что в качестве документа основания на земельную долю ФИО5 представлено свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет которой ранее уже был сформирован и учтен земельный участок с кадастровым номером №, права на который были зарегистрированы в едином государственном реестре прав в счет указанной доли.

С целью исключения земельной доли, принадлежащей ФИО5 из образованного земельного участка и необходимостью формирования нового земельного участка меньшей площадью ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ФБУ «ФКП Росреестра» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было вынесено решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

На основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей до 01.01.2017) в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке носят временный характер.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим на дату обращения истцов в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, законодательством не предусмотрены.

Статьи 20 - 26. утратили силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 1 января 2017 года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с учетом доли ответчика ФИО5, который ранее свое право на выдел доли реализовал, ранее уже был сформирован и учтен земельный участок с кадастровым номером 55:20:160401:138, права на который были зарегистрированы в едином государственном реестре прав в счет доли ФИО5, в связи с чем истцы не могут реализовать своего права на образование и выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Учитывая, что сведения о вновь образованных земельном участке носят временный характер, в государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером № отказано, письменное согласие всех собственников земельного участка с кадастровым номером № истцы представить лишены возможности, при этом письменное согласие на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена ЗК РФ, предоставляется при государственной регистрации прав на образованные участки, а не при снятии их с кадастрового учета, суд считает, возможным удовлетворить требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 204001 кв.м., расположенный в 4500 м. на юго-восток, имеющий почтовый адрес <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

Снять с Государственного кадастрового учета (носящий временный характер) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 204001 кв.м., расположенный в 4500 м. на юго-восток, имеющий почтовый адрес <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №11-149/2016

Мировой судья Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Немечковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Милютина В.В. – Кравченко С.И. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2016 года, которым исковые требования Милютина В. В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

- с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» пользу Милютина В. В. взыскана неустойка в размере 429,00 руб., компенсация морального вреда в размере 300,00 руб., судебные расходы в размере 6100,00 руб., а всего 6829,00 руб.;

- с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Милютин В.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период 8 дней с 28.10.2015г. по 04.11.2015г. в размере 1144 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 8100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2015г. его автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения. 07.10.2015г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка, представил поврежденный автомобиль, а также необходимые для страховой выплаты документы. 19.10.2015г. на его счет зачислено 99300 руб. страховая выплата. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 19.10.2015г. он обратился в Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» (ОУЗПП в НСО «Аурис») с просьбой оказать юридическую помощь по организации независимой экспертизы (оценки) размера причиненного его автомобилю ущерба, подготовке и подаче страховщику претензии. За названные услуги он заплатил 5000 руб. Ссылаясь на заключение ООО «АвтотехСтандарт», 26.10.2015г. представитель истца Кравченко С.И. направил ответчику претензию о доплате 20193,50 руб. страхового возмещения, расходов на составление калькуляции 1000 руб., а также неустойк...

...и за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере с /дата/ по дату его фактической доплаты. Претензия получена ответчиком /дата/. 05.11.2015г. в счет доплаты страхового возмещения истцу были перечислены 14 300 руб. При этом выплату расходов на расчет действительного ущерба ответчик ему не компенсировал. Не согласившись с указанными выплатами, он /дата/ вновь обратился в ОУЗПП в НСО «Аурис» за подготовкой и подачей ответчику претензии о возмещении убытка на досудебное урегулирование спора, за что истцом ОУЗПП в НСО «Аурис» были оплачены 2000 руб. Согласно подготовленной и направленной 22.12.2015г. претензии истец просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по организации независимой экспертизы, подготовке и отправке претензии от 26.10.2015г. 5000 руб., расходы на оплату за подготовку претензии от 22.12.2015г., почтовые расходы 100 руб., неустойку за период с 28.10.2015г. по 05.11.2015г. в размере 2341 руб. Претензия получена ответчиком 24.12.2015г. Ответа на претензию, как и зачисления на счет истца денежных средств не последовало. В связи с чем, он обратился в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взысканной неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что в силу ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка уплачивается с 21-го дня после возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. в данном случае с /дата/, а не с /дата/, как ошибочно установил мировой суд. При этом, принимая за начало исчисления срока для расчета неустойки /дата/, суд фактически увеличил предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты с 20 дней до 25, что противоречит названному положению Закона об ОСАГО. В связи с чем, полагает, что правильный размер неустойки равен 1144 руб. (с 28.10.2015г. по 04.11.2015г. (8 дней) и должен быть взыскан в пользу истца. Не согласен апеллянт и с размером взысканной мировым судьей компенсацией морального вреда в 300 руб., считает, что с учетом перечисленных обстоятельств: неоднократного нарушения прав истца ответчиком, его доминирующее положение на рынке, крайняя несущественность для ответчика данного размера компенсации, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований у суда для столько существенного снижения размера компенсации на более чем 1566 % (5000 / 300 - 1 х 100). Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя с 7000 руб. до 5000 руб., тем самым суд лишил истца гарантий на процессуальное возмещение убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, не мотивированно вмешался в частноправовые интересы истца, изменив заключенный между ним и ОУЗПП в НСО «Аурис» договор.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после направления 07.10.2015г. истцом Милютиным В.В. страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») заявления о страховом случае, 19.10.2015г. ему перечислены денежные средства в размере 99 300 руб. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, и, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт», в претензии, направленной 26.10.2015г. страховщику и полученной им 28.10.2015г., просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 20193 руб. Страховщик рассмотрел данную претензию и 05.11.2015г. зачислил на счет истца сумму в размере 14300 руб.

Соответственно, страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 113600 руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном размере, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что доплата после получения претензии была произведена ответчиком с нарушением пятидневного срока, установленного ч.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Частью 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.11.2015г. по 04.11.2015г. в размере 429 руб. (14300 руб./100 х 3 дня).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях закона.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с 28.10.2015г., т.е. с 21-го дня после обязанности возникновения выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям:

Так, о притязаниях истца на сумму страхового возмещения в большем размере, чем ему была выплачена 19.10.2015г., страховщик узнал 28.10.2015г., до этого он полагал, что выплаченной суммы истцу достаточно для восстановления нарушенного права.

Пользуясь своим правом на 5-дневный срок для принятия решения в виде производства страховой выплаты потерпевшему или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, он принял решение о доплате страхового возмещения в размере 14300 руб. Однако на 3 дня просрочил данную доплату. В связи с чем, мировой судья взыскал за эти дни неустойку. Оснований начислять неустойку за период с 28.10.2015г. у мирового судьи не имелось, т.к. нарушения срока выплаты до даты - 02.11.2015г. страховщиком не допущено, тогда как неустойка – это вид гражданско-правовой ответственности за виновное поведение за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ссылки апеллянта на п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), суд находит несостоятельными, поскольку в данном пункте приведен иной пример судебной практики, отличный от данного судебного спора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив выводы мирового суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб., суд находит их законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий ввиду несвоевременного возмещения причиненного материального ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Специальной нормой главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, а именно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из чего, мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг ОУЗПП в НСО «Аурис» в сумме 5000 руб., посчитал данную сумму разумной и взыскал ее с ответчика в пользу истца, что соответствует сложности дела, объему оказанной истцу правовой помощи.

Оснований для увеличения суммы судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милютина В.В. – Кравченко С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –