Милютин Яков Александрович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Шишиной Наталье Михайловне, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Максимовой Оксане Александровне, руководителю УФССП по Республике Марий Эл Иванову Анатолию Юрьевичу, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Касса №1» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Максимовой О.А. по исполнительному производству в части не перечисления денежных средств с реализации;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Шишиной Н.М., выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в том чи...

...сле в отсутствии контроля за не осуществлением выезда по наложению ареста на залоговое транспортное средство должника;

обязать судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл провести полный комплекс мер по исполнительному производству, направленных на полное и правильное исполнение решения суда;

обязать судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Максимову О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства;

обязать судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Максимову О.А., Йошкар-Олинское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл перечислить на счет взыскателя вырученные с реализации транспортного средства денежные средства;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Шишину Н.М. провести исполнительские действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств с реализации имущества.

В обоснование административных требований указано, на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу №2-3788/2022 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл в отношении должника Милютина Я.А. было возбуждено исполнительное производство, предмет которого обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA <номер> LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN: <номер>.

Административным истцом установлено, что автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства с публичных торгов.

Однако денежные средства, полученные от реализации залогового автомобиля, взыскателю не перечислены.

В этой связи административный истец считает допущенное бездействие незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Касса №1» не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Шишина Н.М., судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Максимова О.А, руководитель УФССП по Республике Марий Эл Иванов А.Ю., представители УФССП по Республике Марий Эл, а также заинтересованные лица Милютин Я.А., представители ООО «Домоуправление-15», МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы, КПК «Агро Займ», ООО «МКК «Деньгимигом», ПАО «Т Плюс», ООО МФК «Пойдем!», ООО «Коллекторское агентство 21 век», АО «КБ Пойдем!» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела №2-3788/2022 и исполнительного производства <номер>-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. по делу №2-3788/2022 был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Милютину Я.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество Милютина Я.А.: автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, Взыскать с Милютина Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

17 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Максимовой О.А. в отношении Милютина Я.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

15 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Максимовой О.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем Максимовой О.А. было вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества, а также создана заявка на его оценку.

1 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Максимовой О.А. было вынесено постановление о передаче автомобиля LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN <номер> на реализацию на открытых торгах с начальной продажной ценой 65000 руб.

По результатам проведенных 31 января 2023 г. торгов, 14 февраля 2023 г. между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и победителем торгов ООО «Мирах» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN <номер>. Стоимость имущества составила 120900 руб.

15 февраля 2023 г. денежные средства в сумме 120 900 руб. поступили на депозитный счет Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл.

17 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Максимовой О.А. был снят арест с реализованного автомобиля.

20 февраля 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой О.А. исполнительное производство <номер>-ИП было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер>-СД.

С 22 по 27 февраля 2023 г. полученные от реализации автомобиля денежные средства были распределены в пользу взыскателей: ООО МФК «Пойдем!», ООО «Касса №1», ПАО «Т Плюс», КПК «Агро Займ», МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы, ООО «Домоуправление-15», ООО «МКК «Деньгимигом».

27 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Максимовой О.А. исполнительное производство <номер>-ИП от 17 октября 2022 г. было окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

14 мая 2024 г. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отделения №1 УФССП России по Республике Марий Эл Шишиной Н.М. постановление об окончании исполнительного производства от 27 февраля 2023 г. отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Максимовой О.А. от 15 мая 2024 г. исполнительное производство <номер>-ИП было окончено. Данное постановление отменено в порядке подчиненности 20 мая 2024 г.

24 мая 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Якушкиной Ю.Ю. исполнительное производство <номер>-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве

8 августа 2024 г. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отделения №1 УФССП России по Республике Марий Эл Шишиной Н.М. постановление об окончании исполнительного производства от 24 мая 2024 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 данного Закона).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что

денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вне зависимости от наличия или отсутствия иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, требования залогодержателя удовлетворяются в первую очередь, а денежные средства перечисляются на его банковский счет.

Однако в нарушение части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве денежные средства от реализации заложенного имущества были распределены судебным приставом-исполнителем Максимовой О.А. между всеми взыскателями в порядке, установленном статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Максимова О.А. допустила незаконное бездействие в виде не перечисления денежных средств от реализации заложенного автомобиля в пользу ООО «Касса №1».

Таким образом, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иных заявленных требований в силу следующего.

Так, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Шишиной Н.М., выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в том числе в отсутствии контроля за не осуществлением выезда по наложению ареста на залоговое транспортное средство должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Однако из материалов дела не следует, что исполнительное производство в отношении Милютина Я.А. находилось в производстве старшего судебного пристава.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что арест на заложенное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2022 г. и снят 17 февраля 2023 г. в связи с его реализацией.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Шишиной Н.М., выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в том числе в отсутствии контроля за не осуществлением выезда по наложению ареста на залоговое транспортное средство должника.

Равным образом, отсутствуют основания для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Шишину Н.М. обязанности провести исполнительские действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств с реализации имущества.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Из материалов административного дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 27 февраля 2023 г. отменено, исполнительное производство <номер>-ИП находится на исполнении.

С учетом того, что административный истец требование о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным не заявлял, то отсутствуют основания для возложения обязанности провести исполнительские действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 г. N 0014/14, и пункту 4.16 письма ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем. Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Поскольку в процессе распределения денежных средств старший судебный пристав не участвует, то не имеется оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Шишину Н.М. обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В этой связи суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Максимову О.А. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку денежные средства распределены в пользу иных взыскателей и отсутствуют на депозитном счете Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл, то это обстоятельство исключает возможность возложения на административных ответчиков обязанности произвести распределение денежных средств в пользу взыскателя, а также провести полный комплекс мер по исполнительному производству, направленных на полное и правильное исполнение решения суда

При этом, суд отмечает, что констатация факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Максимовой О.А. при отсутствии оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения не лишает взыскателя требовать устранения нарушенных прав в ином, гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Шишиной Наталье Михайловне, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Максимовой Оксане Александровне, руководителю УФССП по Республике Марий Эл Иванову Анатолию Юрьевичу, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Максимовой Оксаны Александровны в виде не перечисления денежных средств от реализации заложенного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса №1».

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Максимовой Оксане Александровне о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Шишиной Наталье Михайловне, руководителю УФССП по Республике Марий Эл Иванову Анатолию Юрьевичу, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 9 августа 2024 года

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1572/2023

№ 2-2221/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001778-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 1 марта 2023 года №У-23-14069/5010-004 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 1 марта 2023 года №У-23-14069/5010-004, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «...

...МАКС» в пользу Милютина Я.А. взыскана неустойка в размере 79822 руб. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает о несоразмерности взысканной неустойки тяжести и последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения представителя Милютина Я.А. Светлова И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года № У-23-14069/5010-004 требования Милютина Я.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу Милютина Я.А. взыскана неустойка в размере 79822 руб.

Данным решением установлено, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого действиями Хасанова Л.Р., управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, при участии транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, находившегося под управлением Яковлева Р.Ю., был причинен ущерб принадлежащему Милютину Я.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Милютина Я.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

21 августа 2020 года представитель заявителя Смирнова Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

21 августа 2020 года и 25 августа 2020 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 26 августа 2020 года ООО «<...>» составлено экспертное заключение № УП-45424, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88900 руб., с учетом износа – 64200 руб.

14 сентября 2020 год АО «МАКС» выплатило Милютину Я.А. страховое возмещение в сумме 64200 руб., что подтверждается платежным поручением № 154329.

На претензию истца от 26 ноября 2020 года о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных и юридических расходов АО «МАКС» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требования Милютина Я.А. о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных и юридических расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, в пользу Милютина Я.А. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на аварийного комиссара в размер 4000 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на нотариуса в сумме 1900 руб., почтовые расходы 1253 руб. 52 коп.

Решение мирового судьи исполнено АО «МАКС» 18 февраля 2022 года.

2 сентября 2022 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

АО «МАКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта организовало дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра ООО «<...>» подготовило заключение № УП-454524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103000 руб., с учетом износа – 77300 руб.

16 сентября 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 13100 руб., в удовлетворении требований Милютина Я.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Милютин Я.А. обратился к финансовому уполномоченному, решение которого от 1 марта 2023 года требования Милютина Я.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Милютина Я.А. взыскана неустойка в размере 79822 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки, отказал в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-2656/2023

дело № 2-2800/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002331-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Милютина Якова Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Милютина Якова Александровича в возмещение ущерба 25700 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 11 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 145462 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба за период со 2 октября 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 85581 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (на день вынесения решения суда 25700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 168957 руб., штраф в размере 12850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 800...

...0 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5767 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин Я.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 25700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 сентября 2020 года по 6 апреля 2023 года в размере 263205 руб., неустойку в размере 1% от стоимости страхового возмещения в день за каждый день просрочки за период с 7 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Хасанова Л.Р., автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Яковлева Р.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля, последнему причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хасанов Л.Р. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64200 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года с АО «МАКС» в пользу Милютина Я.А. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка – 4000 руб., неустойка за период с 15 июля 2021 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Решение мирового судьи исполнено страховщиком 18 февраля 2022 года. 16 сентября 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13100 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 79822 руб., в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям, полагает, что страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Заявление истца о страховом возмещении не содержало согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, поэтому страховщик правомерно произвел страховую выплату. Указывает, что суд не учел ранее взысканную решением мирового судьи неустойку в размере 4000 руб., а также взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 79822 руб., в связи с чем взысканный с ответчика размер неустойки превышает установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит. Определенный судом размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Заслушав объяснения представителя Милютина Я.А. – Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак М033УМ/12.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Хасанова Л.Р. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Яковлева Р.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Хасанов Л.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Хасанова Л.Р. – в ПАО СК «Росгосстрах», Яковлева Р.Ю. – в САО «РЕСО-Гарантия».

21 августа 2020 года в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил выдать направление на ремонт на СТОА <...>» в г. Йошкар-Оле, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

21 августа 2020 года и 25 августа 2020 года страховщиком проведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца.

26 августа 2020 года по инициативе страховщика <...>» подготовлено экспертное заключение № УП-454524, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88900 руб., с учетом износа – 64200 руб.

14 сентября 2020 год АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64200 руб.

26 ноября 2020 года в адрес страховщика поступила претензия от представителя истца с требованиями о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки, нотариальных и юридических расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требования Милютина Я.А. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года, с АО «МАКС » в пользу Милютина Я.А. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 сентября 2020 года по 14 июля 2021 года в размере 4000 руб. и далее с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1253 руб. 52 коп.

Указанное решение мирового судьи исполнено ответчиком 18 февраля 2022 года.

2 сентября 2022 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, выплате неустойки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком проведен его дополнительный осмотр, по результатам которого <...>» подготовило заключение № УП-454524 от 9 сентября 2022 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103000 руб., с учетом износа – 77300 руб.

16 сентября 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 13100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года требования Милютина Я.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Милютина Я.А. взыскана неустойка в размере 79822 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года, в удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, содержащуюся в заявлении, полученном АО «МАКС» 21 августа 2020 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца не содержало согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании приведенных выше норм Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 25700 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения ООО <...>» от 9 сентября 2022 года № УП-454524, составленного по инициативе страховой компании, в размере 103000 руб. и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения в размере 77300 руб.).

Обязанность страховщика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 25700 руб. судом первой инстанции взыскана за период с 11 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 145462 руб. (25700 руб. х 1%. х 566 дн.), а также за период со 2 октября 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 85581 руб. (25700 х 1% х 333 дн.); всего в размере 231043 руб. (145462 руб. + 85581 руб.).

Также судом взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 25700 руб. за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 168957 руб. (400000 руб. – 231043 руб.).

Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 12850 руб. (25700 руб. х 50%).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судом неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения определенного судом размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2023 года между Милютиным Я.А. (заказчик) и ООО «Ваш юрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость работ составляет 8000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, документально подтвержденный объем оказанной представителем правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принцип разумности, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о превышении общего размера взысканной неустойки над размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенного правового регулирования следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, а также со 2 октября 2022 года по 31 августа 2023 года в общем размере 231043 руб.

Ранее на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года АО «МАКС» выплатило в пользу Милютина Я.А. неустойку в размере 4000 руб.

Также решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года с АО «МАКС» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 79822 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 1 сентября 2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (25700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 85135 руб. (400000 руб. – 4000 руб. – 79822 руб. – 231043 руб.).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Милютина Якова Александровича неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Милютина Якова Александровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (25700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 85135 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.

Дело № 2-3788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 4 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Милютину Якову Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее по тексту– ООО МК «Касса №1») обратилось в суд с иском к Милютину Я.А., просило обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 225000 руб., также просило взыскать в возврат с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> года между ООО МК «Касса №1» и Милютиным Я.А. был заключен договор займа № Д<данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 190000 руб. на приобретение транспортного средства, сроком погашения до <данные изъяты> года, с начислением процентов 0,150 % за каждый день пользования займом. В обеспечение своевременного и полного возврата займа в залог было передано транспортное средство. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет 250763 руб. 93 коп., стоимость предмета залога 225000 руб., в...

... связи с чем истцом подано исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО МК «Касса № 1», истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Милютин Я.А. в судебное заседание также не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств ответчиком не заявлено. Ранее при рассмотрении дела ответчик пояснил, что с иском не согласен, намерен выплачивать сумму займа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО МК «Касса №1» и Милютиным Я.А. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 190000 руб. под залог <данные изъяты> <данные изъяты> индивидуальных условий договора), с условием возврата займа в срок до <данные изъяты> года ежемесячными платежами согласно графику, с начислением процентов 0,150 % за каждый день пользования (54,900% годовых). Сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства № <данные изъяты> года, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 225000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Заключенный договор потребительского займа соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству.

Истец выполнил обязательства по договору путем передачи денежных средств Милютину Я.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты> года.

Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. График возврата суммы займа и уплаты процентов (являющийся составной часть договора займа) в части сумм и дат выплат нарушался ответчиком, выплаты полностью прекратились после <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Милютина Я.А. по предоставленному займу составила 250763 руб. 93 коп., расчеты истца судом проверены, признаны правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспе-ченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предъявленному иску, истец просил обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 225000 руб.

По данным Федеральной информационной система ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на <данные изъяты> года, согласно карточке учета транспортного средства, ответчик Милютин Я.А. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Залогодержателем указанного транспортного средства является ООО МК «Касса № 1» по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение более одного годы до даты обращения в суд 10 июня 2022 года (ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредиту ответчиком должным образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на указанное выше движимое имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Уведомление кредитора о передаче заложенного имущества для обращения взыскания во внесудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

ООО МКК «Касса № 1» были понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. на отправление почтовой корреспонденции– копии искового заявления Милютину Я.А. согласно квитанции от <данные изъяты> года, списку почтовых отправлений, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. согласно платежному поручению № <данные изъяты> года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1», ИНН <данные изъяты>, к Милютину Якову Александровичу, паспорт <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Милютина Якова Алксандровича: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Милютина Якова Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 9 августа 2022 года.

дело № 2-2221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> №У-<номер>

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата> №У-<номер>, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Милютина Я.А. взыскана неустойка в размере 79822 рубля. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель АО «МАКС», заинтересованные лица Милютин Я.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Макисмова С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От финансового уполномочен...

...ного через канцелярию суда поступили возражения, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования Милютина Я.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу Милютина Я.А. взыскана неустойка в размере 79822 рубля.

Данным решением установлено, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого действиями Хасанова Л.Р., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, находившегося под управлением Яковлева Р.Ю., был причинен ущерб принадлежащему Милютину Я.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность Милютина Я.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

21 августа 2020 года представитель заявителя Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности от 18 августа 2022 года серии <номер>, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

21 августа 2020 года и 25 августа 2020 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 26 августа 2020 года ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение №УП-45424, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88900 рублей, с учетом износа – 64200 рублей.

14 сентября 2020 год АО «МАКС» выплатило Милютину Я.А. страховое возмещение в сумме 64200 рублей, что подтверждается платежным поручением №154329.

На претензию истца от 26 ноября 2020 года о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных и юридических расходов, АО «МАКС» ответило отказом.Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требования Милютина Я.А. о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных и юридических расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда, в пользу Милютина Я.А. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты расходов на аварийного комиссара в размер 4000 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1900 рублей, почтовые расходы 1253 рубля 52 копейки.

Решение мирового судьи исполнено АО «МАКС» 18 февраля 2022 года.

2 сентября 2022 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

АО «МАКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта организовало дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра ООО «ЭКЦ» подготовило заключение №УП-454524, согласно которому стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 103000 рублей, с учетом износа – 77300 рублей.

16 сентября 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 13100 рублей, в удовлетворении требований Милютина Я.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Милютин Я.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением последнего от 1 марта 2023 года требования Милютина Я.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Милютина Я.А. взыскана неустойка в размере 79822 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Взысканная финансовым уполномоченным с АО «Макс» неустойка в размере 79822 рублей соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Согласно материалам дела обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа не исполнялось АО «МАКС» длительный период времени: последним днем срока осуществления выплаты, являлось 9 сентября 2020 года, когда страховое возмещение с учетом износа выплачено в полном объеме только 16 сентября 2022 года. Кроме того, несмотря на то, что просрочка являлась очевидной, страховая компания в добровольном порядке заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения удовлетворила не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение финансового уполномоченного отвечает требованиям закона, оснований для его отмены и снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> №У-<номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Дело № 2-2800/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милютина Якова Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милютин Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 25700 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2020 по 06.04.2023 в размере 263205 руб., неустойки за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Priora и автомобиля VW Passat под управлением Хасанова Л.Р. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64200 руб.. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремон...

...та транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Милютин Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Хасанов Л.Р., Никищенко А.П., Яковлев Р.Ю., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-2221/2023, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого действиями Хасанова Л.Р., управляющего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак М433МЕ/799, при участии транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер В039УМ/12, находившегося под управлением Яковлева Р.Ю., был причинен ущерб принадлежащему Милютину Я.А. транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак М033УМ/12, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Милютина Я.А. застрахована в АО «МАКС», Хасанова Л.Р. – в ПАО СК «Росгосстрах», Яковлева Р.Ю. - САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

21 августа 2020 года представитель заявителя Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности от 18 августа 2022 года серии 12АА №0625576, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

21 августа 2020 года и 25 августа 2020 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 26 августа 2020 года ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение №УП-454524, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88900 рублей, с учетом износа – 64200 рублей.

14 сентября 2020 год АО «МАКС» выплатило Милютину Я.А. страховое возмещение в сумме 64200 рублей, что подтверждается платежным поручением №154329.

На претензию истца от 26 ноября 2020 года о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных и юридических расходов, АО «МАКС» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требования Милютина Я.А. о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных и юридических расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда, в пользу Милютина Я.А. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на аварийного комиссара в размер 4000 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на нотариуса в сумме 1900 руб., почтовые расходы 1253 руб. 52 коп.

Решение мирового судьи исполнено АО «МАКС» 18 февраля 2022 года.

2 сентября 2022 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

АО «МАКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта организовало дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра ООО «ЭКЦ» подготовило заключение №УП-454524 от 09.09.2022, согласно которому стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 103000 руб., с учетом износа – 77300 руб.

16 сентября 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 13100 руб., в удовлетворении требований Милютина Я.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Милютин Я.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года требования Милютина Я.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Милютина Я.А. взыскана неустойка в размере 79822 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, в удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 1 марта 2023 года №У-23-14069/5010-004 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 09.09.2022 № УП-454524, составленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей транспортного средства составляет 103000 руб., с учетом износа деталей транспортного средства составляет 77300 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 09.09.2022, результаты которого принимались финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 103000 руб., с учетом износа составляет 77300 руб. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли.

Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25700 руб.

Оснований полагать злоупотребление правом со стороны истца не имеется, в суд за защитой своего права он обратился в установленный законом срок.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 11.09.2020 по 06.04.2023, а также за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 10 сентября 2020 года, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 года.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть,с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик не отказывался от применения в отношении него моратория, Следовательно, неустойка за нарушение

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховщик в установленный законом срок после обращения потерпевшего за получением страхового возмещения не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 - до введения моратория: 25700x566дней просрочки x1%=145462 руб. и после отмены моратория с 2.10.2022 по день вынесения решения суда 31.08.2023: 25700x333 дней x1%=85581 руб. Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 231043 руб. (145462руб+85581 руб.).

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 168957 руб. (400000 руб. – 231043 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 12850 руб. (25700 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2023 года, кассовым чеком от 06 апреля 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 455 руб., однако материалами дела подтверждаются почтовые расходы в размере 378 руб. (л.д. 4-5). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5767,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Милютина Якова Александровича (паспорт <номер>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Милютина Якова Александровича в возмещение ущерба 25700 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 11 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 145462 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 2 октября 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 85581 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (на день вынесения решения суда 25700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 168957 руб., штраф в размере 12850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5767,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.

мировой судья Лаптев П.П. дело №11-779/2021

№2-1332/2021

УИД 12 MS0009-01-2021-001764-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 26 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Милютина Якова Александровича к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Милютин Я.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Милютин Я.А. является собственником автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный номер <номер>. 14 августа 2020 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ««Lada Priora», государственный регистрационный номер <номер> был вызван аварийный комиссар. Виновником ДТП признан водитель Хасанова Л.Р., управляющая автомобилем марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный номер <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «...

...МАКС». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей. В оплате суммы услуг аварийного комиссара было отказано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 исковые требования Милютина Я.А. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «МАКС» в пользу Милютина Я.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4000 рублей и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1253 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи от 14 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милютина Я.А. отказать в полном объеме. Взыскать с Милютина Я.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежат возмещению страховщиком. Неустойка и штраф не могут быть взысканы от невыплаченной суммы услуг аварийного комиссара. Полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не могли быть возмещены истцу в рамках данного дела. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Милютин Я.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Хасанов Л.Р., Галеева Ф.З., Никищенко А.П., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами по делу и требованиями норм материального права, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Никищенко А.П., принадлежащего на праве собственности Милютину Я.А., автомобиля марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Хасановой Л.Ф., принадлежащего на праве собственности Галеевой Ф.З. и автомобиля марки «Volvo S60» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Яковлева Р.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный номер <номер>– Хасанова Л.Ф. В момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств Милютин Я.А. воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С.

Во исполнение условий названного договора индивидуальный предприниматель Ковалева Ю.С. составила схему ДТП, составила извещение о ДТП, осуществила консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается актом выполненных работ к названному договору от <дата>. За перечисленные услуги Милютин Я.А. уплатил 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <дата>.

В связи с тем, что ответственность обоих водителей автомобилей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, <дата> Милютин Я.А. в порядке прямого возмещения обратился к АО «МАКС», застраховавшему его ответственность как владельца спорного транспортного средства, с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на ремонт.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <дата> выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64 200 рублей, при этом расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

<дата> Милютин Я.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и расходов по оплате юридических услуг. Данные требования Милютина Я.А. удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований к ответчику о взыскании суммы спорных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги, неустойки, расходов по оплате юридических услуг Милютину Я.А. было отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «МАКС» в возмещении Милютину Я.А. вышеуказанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и взыскал с него соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора виновником ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

В силу статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в порядке прямого возмещения в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что необходимости в несении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае у истца не было, не имеется. Обстоятельство несения истцом спорных расходов подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для их возмещения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возражения ответчика относительно взысканной неустойки, в том числе в части ее размера, подлежат отклонению.

Мировым судьей взыскана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

АО «МАКС» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что размер неустойки является завышенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, оснований для их повторного снижения у суда апелляционной инстанции не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в расчет подлежащих взысканию с АО «МАКС» неустойки и штрафа взысканной суммы возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Следовательно, сумма соответствующих расходов истца, присужденная судом в рамках настоящего гражданско-правового спора, также подлежала включению в расчет предусмотренных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его в размере 1000 рублей.

Ссылка АО «МАКС» на необоснованно завышенные судебные расходы подлежит отклонению как несостоятельная.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с соблюдением претензионного порядка, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса в присужденном мировым судьей к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела подлинником доверенности <номер>, из содержания которой следует, что она выдана в подтверждение полномочий представителей истца на представление его интересов в рамках данного дела, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованности их возмещения истцу являются несостоятельными.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Милютина Якова Александровича к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело №11-614/2022 (2-584/2022)

УИД 12MS0012-01-2022-000621-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому Милютин Я.А. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, которым постановлено:

Исковое заявление Милютин Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Милютин Я.А. по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер <номер> расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере 1700 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., р...

...асходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1357 руб. 40 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Милютин Я.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 декабря 2020 года по 25 января 2022 года в размере 23520 руб., неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 26 января 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1357 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Лада Приора, государственный номер М033УМ/12, принадлежащему Милютин Я.А., причинены механические повреждения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец обратился за помощью к аварийному комиссару и понес расходы на оплату его услуг. Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком. Страховой компанией выплачено страховое возмещение, однако в оплате услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года рассмотрение обращения заявителя прекращено. В связи с тем, что требования не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Милютин Я.А. к АО «МАКС» отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара; не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось. Размер взысканной неустойки, штрафа противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит применить мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец Милютин Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Третьи лица Ковалев И.С., Орехова Ф.Г., Никищенко А.П., САО «ВСК», АНО «СОДФУ» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак М033УМ/12, принадлежащего Милютин Я.А. и под управлением Никищенко А.П., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В294ХС/12, принадлежащего Орехова Ф.Г. и под управлением Ковалев И.С.

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным признан Ковалев И.С.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ)).

Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., которым в рамках договора от 9 ноября 2020 года оказаны следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия, составление схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины дорожно-транспортного происшествия, составление извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В подтверждение оказания услуг представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 9 ноября 2020 года, фототаблица, извещение о дорожно-транспортном происшествии, акт выполненных работ. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 13 ноября 2020 года на сумму 6000 руб.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, при этом страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 декабря 2021 года рассмотрение обращения Милютин Я.А. прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Милютин Я.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, для оформления дорожно-транспортного происшествия привлек ИП Ковалеву Ю.С., заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 9 ноября 2020 года. Согласно акту выполненных работ от 9 ноября 2020 года услуги аварийного комиссара оказаны ИП Ковалеву Ю.С. в полном объеме: произведено оформление дорожно-транспортного происшествия, составление схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины дорожно-транспортного происшествия, составление извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 рублей подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, данные требования обоснованно удовлетворены.

Потерпевшим был произведен вызов аварийного комиссара, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания неустойки и штрафа.

При этом, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Марий Эл в связи с тем, что истцом на транспортное средство получена лицензия на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, судом апелляционной инстанции отклоняются. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Милютин Я.А. не является индивидуальным предпринимателем. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Лада Приора, государственный номер М033УМ/12, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, доводы АО «МАКС» о применении моратория на банкротство заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер>, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <дата>, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Наличие или отсутствие заявления ответчика о применении моратория не освобождает суд от правильности исчисления периодов штрафных санкций, притом, что указанная информация является общеизвестной.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также особенности начисления неустойки в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключать период действия моратория, что мировым судьей учтено не было.

В то же время, изменение периода начисленной неустойки не влечет за собой изменения суммы, поскольку мировым судьей были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в части неустойки решение мирового судьи подлежит изменению, а с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1700 руб. 00 коп., далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Милютин Я.А. неустойки.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Милютин Я.А. неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1700 руб. 00 коп., далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья О.Н.Домрачева

В окончательной форме апелляционное определение

составлено 1 сентября 2022 года.