Любимский Дмитрий Николаевич

УИД 04RS0010-01-2023-001453-72 уголовное дело № 1-246-2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Банзаракцаевой ФИО11., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой ФИО13., подсудимого Любимского ФИО12 защитника адвоката Шойдоновой ФИО10., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Любимского ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, официально не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Любимский ФИО15 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Любимский ФИО16., находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, увидел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», и из корыстных побуждений решил ее похитить, и в дальнейшем <данные изъяты> совершить хищение денежных средств с банковского счета банковской карты №, принадлежащей ФИО3

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Любимский ФИО17., находясь в то же время в том же месте, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает,...

... поднял с земли указанную карту, материальной ценности не представляющей, <данные изъяты> похитив ее.

Продолжая реализацию своего умысла, Любимский ФИО18 действуя умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО "<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной картой в следующих торговых организациях:

- магазине "<данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 42,90 руб. в 16 час. 33 мин., 186 руб. в 16 час. 52 мин.,

- в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на суммы 162 руб. в 16 час. 41 мин., 152 руб. в 16 час. 42 мин.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Любимский ФИО19 находясь в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес>, передал вышеуказанную банковскую карту своему знакомому Свидетель №3, который не догадывался о преступных намерениях Любимского, и осуществил расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей указанной картой в указанном магазине "<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на суммы 188 руб. в 16 час. 44 мин., 224 руб. в 16 час. 44 мин.,

- в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на суммы 492 руб. в 16 час. 59 мин., 296 руб. в 17 час. 01 мин.,

- в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на суммы 579 руб. в 17 час. 03 мин., 305 руб. в 17 час. 04 мин., 258 руб. в 17 час. 07 мин., 548 руб. в 17 час. 09 мин.

Тем самым Любимский ФИО20 <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 3432,90 руб., принадлежащие ФИО3, с ее банковского счета № банковской карты №, причинив ей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Любимский ФИО21 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут около магазина "<данные изъяты>" в <адрес>, он нашел банковскую карту ПАО <данные изъяты>", решил взять ее себе и при помощи нее совершать покупки в магазинах. Свидетель №3, с которым он шел тогда с работы, ничего не видел. Сначала он зашел в магазин "<данные изъяты>", где приобрел товары, расплатившись найденной картой, затем также в магазине "<данные изъяты>" купил товары, расплатившись картой. Далее они с Свидетель №3 пошли в другие магазины по дороге на базу в <адрес>, где покупали товары. Он передал карту Свидетель №3, тот расплачивался за покупки найденной им картой. Свидетель №3 не знал, что карту он нашел. Итого им было похищено согласно выписке по движению денежных средств по банковской карте 3432,90 руб.: в магазине "<данные изъяты>" на суммы 42,90 руб. и 186 руб., в магазине "<данные изъяты> на суммы 162 руб. и 152 руб., в магазине "<данные изъяты>" на суммы 188 руб. и 224 руб., в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> на суммы 492 руб. и 296 руб., в магазине "<данные изъяты>" по <адрес>, на суммы 579 руб., 305 руб., 258 руб. и 548 руб. Ущерб им потерпевшей полностью возмещен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Любимский ФИО22 указал место в 35 метрах на северо-запад от ТЦ "<данные изъяты>" о <адрес>, где он нашел банковскую карту. Затем указал магазины: «<данные изъяты>» по <адрес>, "<данные изъяты>" по <адрес>, "<данные изъяты>" по <адрес>, "<данные изъяты>" по <адрес>, "<данные изъяты>" по <адрес>, где он по найденной карте совершал покупки.

Оглашенные показания в ходе проверки показаний на месте подсудимый Любимский ФИО23 в суде подтвердил.

Кроме показаний подсудимого Любимского ФИО24 его виновность в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал на велосипеде в магазин "<данные изъяты>" в <адрес>, взяв ее банковскую карту ПАО "<данные изъяты>". Спустя время, когда муж вернулся с магазина, она в телефоне обнаружила, что по ее карте были совершены покупки в нескольких магазинах <адрес>. Они сразу поехали в магазин, где просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что по карте рассчитывается молодой человек. Далее они проехали в другой магазин, где продавец опознала парня. Ущерб от кражи составил 3432,90 руб., который подсудимый ей полностью возместил, претензий к нему не имеет.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он поехал на велосипеде в магазин "<данные изъяты>" по <адрес>, с собой взял банковскую карту "<данные изъяты> супруги. Приобрел в магазине товар и сразу поехал домой. Придя домой, жена спросила, какие покупки он совершал в различных магазинах <адрес>. Он ответил, что только в <данные изъяты>. Тогда ему стало понятно, что по дороге он выронил карту жены. Они просмотрели историю операций по карте, жена перевела остаток денег с карты. Они сразу поехали в магазин "<данные изъяты>", где была совершена покупка. Там просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что по карте рассчитывается молодой человек, у выхода стоит второй парень. Далее они проехали в магазин "<данные изъяты>", в это время жене пришли еще уведомления о попытке покупки в магазине "<данные изъяты>". Они проехали до указанного магазина на <адрес>, продавец опознала парня, и сказала, что он со вторым парнем часто к ним приходят. Выйдя из магазина, проехав на одну из пилорам, они увидели тех двух парней, и вызвали полицию. Общий ущерб от кражи составил 3390 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Любимским ФИО25 вышли с работы и направились в магазин "<данные изъяты>" по <адрес>, чтобы снять деньги. Зайдя в магазин, он пошел в помещение, а ФИО1 остался на улице. Когда он снимал деньги, то в магазин зашел ФИО1 и купил сигареты. Выйдя из магазина, ФИО1 предложил купить спиртного, он согласился, при этом ФИО1 пояснил, что ему перевели деньги на карту. Они вместе пошли в магазин "<данные изъяты>", где ФИО1 передал ему карту, чтобы он расплатился по ней в магазине, так как внешне ФИО1 выглядит очень молодо и продавец мог бы попросить документы. Купив в магазине пиво и сигареты, он оплатил картой. Затем они пошли в сторону остановки "<данные изъяты>", по дороге они заходили еще в несколько магазинов, где покупали спиртное и сигареты, название магазинов и суммы покупок не помнит. Большинство покупок оплачивал он по карте, которую ему дал ФИО1. В крайнем магазине, где они хотели совершить покупку, оплата не прошла, так как не хватало денег, поэтому он вернул карту ФИО1. Дойдя до пилорамы, он зашел туда, когда вышел ФИО1 уже не было. Он пошел в сторону магазина "<данные изъяты>", к нему подошли сотрудники полиции, и сообщили, что подозревают его с ФИО1 в краже денег с банковской карты. Он не знал, что карта не принадлежит ФИО1, он ему об этом не говорил, сказал, что карта его.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней в магазине "<данные изъяты>", где она работает, обратилась семейная пара, пояснив, что они утеряли банковскую карту, по которой совершали покупки. Она им показала видеозапись по времени покупки, где было видно молодого человека, совершавшего покупку, около входа стоял второй молодой человек. Семейная пара записала фрагмент записи на телефон и пошли искать этих людей.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № поступило сообщение от ФИО3 о том, что около 1 часа назад потеряла карту ПАО <данные изъяты> после чего были совершены покупки на сумму 3400 руб. Подозреваемых видит на <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где имеется банковский терминал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес>, где имеется банковский терминал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где имеется банковский терминал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где имеется банковский терминал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где имеется банковский терминал.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что осмотрена выписка по счету № банковской карты № с участием потерпевшей ФИО3 и подозреваемого Любимского ФИО26., который указал на строки с 3 по 14-ю на второй странице выписки, где совершены операции о покупках ДД.ММ.ГГГГ: 42,90 руб., 162 руб., 152 руб., 188 руб., 224 руб., 186 руб., 492 руб., 296 руб., 579 руб., 305 руб., 258 руб., 548 руб., и пояснил, что именно указанные суммы были им похищены с банковского счета ФИО3

Оценив показания подсудимого Любимского ФИО27 потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности Любимского ФИО28 суд основывает на его показаниях, данных в судебном заседании и в досудебном производстве в ходе проверки показаний на месте, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Любимского ФИО29. судом не установлено.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Любимский ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с ее банковского счета, путем оплаты покупок в магазине банковской картой на сумму 3432,90 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб.

Действия Любимского ФИО31. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Любимского ФИО32 материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД, РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Любимскому ФИО33 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, путем указания места, где он нашел банковскую карту и совершения покупок по ней, а также добровольное возмещение материального ущерба от преступления, отсутствие претензий у потерпевшей, ее мнение о мягком наказании. В связи с чем применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Любимскому ФИО46 наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания в данном случае не достигнут свой цели с учетом личности виновного.

Достаточных оснований для назначения Любимскому ФИО45 дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Любимскому ФИО44 наказания в виде лишения свободы условно, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Любимского ФИО43 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, а также мотивов и цели совершения преступления.

Процессуальные издержки в сумме 14808 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой ФИО39 за защиту интересов Любимского ФИО40 в ходе следствия и судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с Любимского ФИО41 основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Любимского ФИО42. от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Любимского ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Любимскому ФИО35. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Любимскому ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Любимского ФИО37 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14808 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Шойдоновой ФИО38

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Редикальцева Н.Н.

Дело № 1-585-2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимого Любимского Д.Н., адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, секретаря судебного заседания Аюшеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Любимского Д.Н., <данные изъяты> ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2011 года в период времени с 02 часов до 03 часов Любимский Д.Н. находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес кулаком не менее 5 ударов по лицу "Б", и толкнул его в грудь, отчего "Б" упал на землю, а Любимский осмотрев содержимое карманов одежды "Б" открыто похитил из левого кармана брюк "Б" сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 780 рублей, в котором находилась сим-карта <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей. После чего, с похищенным имуществом, Любимский скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему "Б" имущественный вред на общую сумму 880 рублей.

Подсудимый Любимский Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом, пояснил, что он действительно нанес потерпевш...

...ему "Б" не менее 5 ударов и открыто похитил имущество последнего, умысел на открытое хищение у него возник непосредственно до самого хищения, в содеянном раскаивается.

При признании в полном объеме своей вины подсудимым его вина в изложенном выше преступлении, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных потерпевшего "Б" (л.д. 29, 32) следует, что 21.07.2011 около 2 часов проходя <адрес> к нему подошли двое молодых парней, один из них как позже он узнал – Любимский Д.Н. Любимский обратился к нему, что-то сказал, а затем стал предъявлять претензии по поводу того, что он ему что-то грубо сказал, и каким-то образом его оскорбил. Любимский стал предлагать отойти в сторону. Когда они отошли, Любимский ударил его кулаком по лицу, в левую щеку и глаз, затем нанес не менее 5 ударов по лицу кулаком, после этого толкнул в грудь, отчего он не устоял на ногах и упал на землю. Он никакого сопротивления не оказывал, так как был пьян. Когда встал на ноги, то Любимский залез в левый карман его брюк и вытащил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 780 рублей, в котором находилась сим-карта <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, и положил в карман своей куртки, при этом сказал, чтобы он стоял здесь и никуда не уходил, после этого, снова толкнул и он снова упал. Второй парень просто стоял рядом и ничего не делал, в процесс избиения не вмешивался, и никак происходящее не комментировал.

Показаниями свидетеля "С", (л.д. 42) о том, что он работает старшим группы задержания в батальоне УВО МВД по РБ. 21.07.2011 года в 04.35 часов они получили сообщение из Дежурной части ОП № У МВД РФ по г. Улан-Удэ, о том, что на <данные изъяты> произошел грабеж, и необходимо принять на борт машины потерпевшего, который находился по ул. Борсоева г. Улан-Удэ с сотрудниками УВО. Кроме того, в эфире прошла ориентировка, что в совершении грабежа подозреваются два молодых человека, одетых в темную одежду. Они проехали к дому 3 по <адрес> к ним пересел потерпевший. В ходе отработки на местности, 21.07.2011 года в 04.45 часов, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> по пр. 50 лет Октября г. Улан-Удэ был задержан Любимский Д.Н. на которого указал потерпевший как на человека, похитившего у него сотовый телефон, кроме того потерпевший был также избит- половина лица была отекшая, над губой была ссадина, а под глазом назревал синяк. "Б" стал разговаривать с Любимским, требуя свой телефон, на что Любимский вытащил из кармана своей куртки сотовый телефон, бросил его на заднее сиденье автомобиля, где сидел "Б".

Показания свидетеля "Л" (л.д. 43) который показал, что он работает старшим группы задержания в батальоне УВО МВД по РБ. 21.07.2011 в 03.00 часов они находились на ул. Борсоева г. Улан-Удэ. В этот момент к ним подошел мужчина, обратился с тем, что его избили и отобрали сотовый телефон. Мужчина представился "Б". На лице у него были опухоль на скуле, глаз был припухший и на губе была кровь. Он рассказал, что к нему подошли двое парней, которые его побили и отобрали телефон. С его слов он передал ориентировку в эфир. Затем они проехали к дому № по <адрес> и передали "Б" экипажу, обслуживавшему территорию Железнодорожного района г. Улан-Удэ и уехали на территорию Советского района г. Улан-Удэ.

Кроме того, вина Любимского Д.Н. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2011, в ходе которого осматривается место преступления - участок местности, расположенный между домами <адрес> и домом <адрес> (л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2011, в ходе которого по ул. Комсомольская 7 «а» г. Улан-Удэ из служебного автомобиля <данные изъяты> изымается сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 11)

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2011, в ходе которого осматривается сотовый телефон <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты> (л.д. 17)

- протоколом очной ставки между "Б" и Любимским, в ходе которой "Б" показал, что встретил Любимского возле дома № по <адрес> Любимский избил его и вытащил из кармана его брюк сотовый телефон. Любимский ударил его не менее 5 раз по лицу и толкнул его в грудь, от чего он упал. (л.д. 37).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого Любимского Д.Н. полностью доказана изложенными выше доказательствами, а действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

При квалификации действий подсудимого по вышеуказанной статье суд исходит из того, что умысел у подсудимого возник непосредственно до самого хищения, после чего, Любимский Д.Н. и совершил открытое хищение имущества потерпевшего, которое было очевидно для потерпевшего, применив в отношении "Б" насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Любимскому Д.Н. суд учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние его здоровья, отсутствие ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не судим к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Любимскому Д.Н. следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление – в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, о возможности исправления Любимского без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без штрафа, с учетом материального положения Любимского Д.Н., который не имеет постоянного заработка.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Смоляк Г.Д., представлявшей интересы подсудимого Любимского Д.Н. в трех судебных заседаниях, 23 и 27 сентября 2011 года, а также 05 октября 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на подсудимого Любимского Д.Н., о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Смоляк Г.Д., а также процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката "Ц", представлявших интересы подсудимого Любимского Д.Н. в ходе предварительного следствия согласно постановлений следователя от 20.08.2011 в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ, также подлежат взысканию с подсудимого Любимского Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310, 313 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Любимского Д.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (с учетом изменений от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Любимскому Д.Н. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Любимскому Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Любимского Д.Н. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых на оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карта <данные изъяты>, в ходе следствия возвращенные потерпевшему "Б", оставить за последним по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи ими кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка

Копия верна: судья П.С. Семашка

№4/17-404/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 19 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., осужденного Любимского Д.А., а также при участии представителя филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Фадеевой Е.Э., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Любимского ФИО7, <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

*** Любимский Д.Н. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

28 июня 2018 г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Любимского Д.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ***, мотивированное тем, что отбыл более половины испытательного срока, соблюдал порядок и условия отбывания ус...

...ловного наказания, своевременно являлся в инспекцию, исполнял обязанности, возложенные судом, общественный порядок не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании осужденный Любимский Д.А. поддержал свое ходатайство по доводам в нем изложенным.

Инспектор Фадеева Е.Э. с доводами осужденного согласилась и поддержала ходатайство об отмене Любимскому Д.А. условного осуждения и снятии судимости досрочно, пояснив, что последний надлежаще исполнял возложенные на него судом обязательства, на регистрацию являлся своевременно, нарушений не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, своим поведением доказал исправление.

Прокурор Сотнич Н.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил полностью или частично, причиненный преступлением вред, в размере, определенным решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и снять судимость по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом установлено, что осужденный Любимский Д.Н. на момент рассмотрения настоящего ходатайства отбыл более половины установленного приговором испытательного срока. После осуждения по указанному приговору Любимский Д.Н. к уголовной и административной ответственности не привлекался, что подтверждается представленными сведениями МВД по Республике Бурятия, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал, общественный порядок не нарушал, своевременно являлся в инспекцию, замечаний со стороны контролирующего поведение условно осужденных органа к нему нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что осужденный Любимский Д.Н. за истекший период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление, в связи с чем его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Любимского ФИО8 удовлетворить.

Отменить Любимскому Д.Н. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.03.2017 и снять с него судимость досрочно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова

Копия верна: судья Е.С. Сыренова

Уголовное дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьиШурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района Бурловой Л.И., помощников прокурора Железнодорожного района Непомнящих О.С., Шишмаревой Н.М., Ботоева С.Б.,

подсудимого Любимского Д.Н.,

его защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Любимского Д.Н., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, страдающего <данные изъяты>, посредственно характеризующегося по месту жительства,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Любимский Д.Н. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

*** около 02 часов у Любимского Д.Н., находившегося около <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н.Ю.И. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Любимский Д.Н., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь вышеуказанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил рыбу сельдь (соленую) в количестве 3 шт. общей массой 1 кг. стоимостью 100 рублей; свиные шкурки общей массой...

... 1,5 кг. стоимостью 100 рублей; мясо говядины (мякоть), кости и ребра общей массой 4 кг. стоимостью 800 рублей; 1 пачку маргарина «Чудесница» стоимостью 10 руб.; 3 сосиски общей массой 300 г. стоимостью 50 рублей; кастрюлю стоимостью 1000 рублей.

В дальнейшем Любимский Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Н.Ю.И. материальный ущерб на общую сумму 2 060 руб.

Подсудимый Любимский Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в ночное время *** он находился во дворе своего дома и увидел, что у соседки Н.Ю.И. в доме не горел свет. Тогда он решил проникнуть к ней в дом и похитить оттуда продукты питания. Он перелез через забор в ограду Н.Ю.И., дверь в домбыла открыта. Я прошел внутрь дома, открыл холодильник и взял оттуда продукты питания. Из похищенного помнит сосиски, маргарин что-то еще. Морковь, капусту, мясо он не брал. Похищенные продукты он сложил в один пакет, который принес к себе домой и положил там в подполье. Из похищенного они ничего не съедали. Его сожительница видела, что он пришел с пакетом, спросила, что там, но он не ответил. Утром приехали сотрудники полиции и забрали все то, что он принес от ФИО14. Потерять по дороге от ФИО15 до своего дома он ничего не мог, ни его сожительница, ни ее отчим ничего из похищенного им у ФИО16 не брали. Высказался об удовлетворительном состоянии своего здоровья. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Любимского Д.Н., данные им в ходе предварительногоследствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 02 час. *** он вышел во двор, где увидел, что в окнах дома соседки ФИО17 не горит свет, вспомнил, что ФИО18 говорила об отъезде ФИО19, и решил похитить из ее холодильника продукты питания. В доме он открыл холодильник, откуда стал складывать имеющиеся в холодильнике продукты в имевшийся при себе пакет.Продукты он не разглядывал, что складывал в пакет – не помнит. Выходя из дома ФИО20, он увидел на столе чугунную кастрюлю с картофельным пюре, которую также решил похитить. С похищенными продуктами он вернулся домой, сообщив ФИО21, что продукты просто взял у соседки, но подробностей не рассказывал. Они немного поели пюре и легли спать (л.д. 46-49, 54-56).

Оглашенные показания подсудимый Любимский Д.Н. подтвердил частично, указав, что, действительно, похитил кастрюлю с картофельным пюре, которое они с ФИО22 немного поели. Показания в части того, что он сообщил ФИО23 о том, что он похитил продукты питания у ФИО24 он не подтвердил.

Помимо показаний Любимского Д.Н. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленномп. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Н.Ю.И. следует, что *** около 22 часов она уехала из дома в <адрес>, о чем сказала соседке ФИО25. Дом она оставила открытым. Около 04 час. 50 мин. *** она вернулась домой и обнаружила пропажу продуктов питания, а также кастрюли. Общий порядок нарушен не был. Указала, что были похищены окорочка куриные в количестве 5 шт. стоимостью 61 руб. 60 коп. за 1 шт. общей стоимостью 308 руб.; рыба сельдь (соленая) в количестве 3 шт. общей массой 1 кг. стоимостью 100 руб.; рыба камбала в количестве 6 шт. общей массой 1 кг. стоимостью 78 рублей; свиные шкурки общей массой 1,5 кг. стоимостью 100 руб.; мясо говядины (мякоть, кости и ребра) массой 4 кг. общей стоимостью 800 руб.; 1 вилок капусты массой 1 кг. стоимостью 50 руб.; 2 моркови стоимостью 15 руб. за 1 шт. на общую сумму 30 руб.; 1 пачка масла сливочного «Федорыч» стоимостью 50 руб.; 2 пачки маргарина «Чудесница» стоимостью 10 руб. за 1 шт. на общую сумму 20 руб.; 3 сосиски общей массой 300 г. стоимостью 50 руб.; 3 кг. макаронных изделий стоимостью 38 руб. за 1 кг. на общую сумму 114 руб.; 1 пачка сахара массой 800 г. стоимостью 48 руб.; 1 пачка гречневой крупы массой 400 г. стоимостью 40 руб.; 1 пачка риса массой 400 г. стоимостью 38 руб.; 1 пачка манной крупы массой 400 г. стоимостью 16 руб.; 3 бутылки подсолнечного масла, каждая из которых ёмкостью по 0,5 л., стоимостью 50 рублей за 1 бутылку на общую сумму 150 руб.; кастрюля стоимостью 1000 руб.; 2 сосиски, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 2992 руб. Впоследствии ей вернули кастрюлю и частично продукты, однако они испортились (л.д. 26-29, 31-33).

Свидетель Б.А.А. суду показала, что *** она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит происходившие события. Они распивали дома с Любимским и ее отчимом спиртные напитки, неоднократно выходили из дома. Потом приехали сотрудники и их забрали в отдел полиции. В тот день Любимский продукты питания не приносил.

Из показаний свидетеля Б.А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 02 час. *** после совместного распития спиртных напитков с сожителем Любимским и отчимом Патрушевым они разошлись, при этом она пошла усыплять проснувшегося ребенка, после чего обнаружила, что Любимского нет дома. Около 03 час. ночи Любимский вернулся домой с продуктами питания, при этом сообщил, что он был у соседей. Она положила продукты в подполье, после чего они легли спать. Спали примерно до 16 час. ***, пока не приехали сотрудники полиции. Дополнила, что в ходе распития спиртных напитков выходила на улицу и встретилась с ФИО26, которая сообщила, что уезжает (л.д. 40-41).

Оглашенные показания свидетель Б.А.А. подтвердила в полном объеме, пояснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. На вопросы участников процесса ответила, что они не употребляли в пищу принесенные Любимским продукты питания. Сотрудниками полиции у Любимского были изъяты сосиски, рыба, свиные шкурки, кастрюля. Продуктов было немного, половина пакета. Куриные окорочка, рыбу камбалу, свиные шкурки; мясо говядины (мякоть, косточки, ребрышки), вилок капусты, макаронные изделия, сахар, гречневую крупу, рис, манную крупу, подсолнечное масло Любимский не похищал. Все, что Любимский принес от ФИО27, изъяли сотрудники полиции. Между их домами расстояние примерно 15 м. Уронить продукты питания по дороге Любимский не мог, поскольку на следующий день они вместе с сотрудниками полиции осматривали их дворы по ходу следования Любимского от ФИО28 до их дома. Продать продукты питания Любимский не мог, поскольку их у него никто бы не купил. Собаки растащить продукты питания не могли. Считает, что ФИО29 дала показания о том, что продуктов было похищено больше, чем было на самом деле. Все похищенное у ФИО30 было ей возвращено. Похищенные продукты Любимский положил в подполье, поскольку у них не имеется холодильника. У ФИО31 дом закрывается на замок, однако, когда она употребляет спиртное, она может не закрыть дом. Любимского охарактеризовала удовлетворительно. Они вместе воспитывают совместного ребенка.

Судом были исследованы также письменные доказательства.

Согласно рапорту КУСП ... *** в 04 час. 52 мин. поступило сообщение от Н.Ю.И. о том, что в период времени с 22 час. 00 мин. *** до 02 час. 00 мин. *** из холодильника пропали продукты питания на сумму 1500 руб. (л.д. 11).

Из заявления Н.Ю.И. от *** следует, что она просит принять меры в отношении М.А.А. (Б.А.А.), которая украла продукты питания (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в порядке, предусмотренном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрен <адрес> (л.д. 13-17).

Из протокола выемки от *** следует, что у Любимского Д.Н. изъяты 3 сосиски в полиэтиленовом пакете, 3 сельди в полиэтиленовом пакете, 1 пачка маргарина, свиные шкурки в полиэтиленовом пакете, мясо в полиэтиленовом пакете, кастрюля (л.д. 19-20), которые *** были осмотрены в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (л.д. 21).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний Любимского Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшейН.Ю.И., свидетеля Б.А.А., а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. По этим причинам показания Любимского Д.Н., потерпевшейН.Ю.И., свидетеля Б.А.А. в части обстоятельств хищения продуктов питания у Н.Ю.И. суд считает необходимым положить в основу приговора.

При этом суд исключает из объема предъявленного Любимскому Д.Н. обвинения хищение им из жилища Н.Ю.И. куриных окорочков в количестве 5 шт. стоимостью 61 руб. 60 коп. за 1 шт. на общую сумму 308 руб.; рыбы камбала в количестве 6 шт. общей массой 1 кг. стоимостью 78 руб.; 1 вилка капусты массой 1 кг. стоимостью 50 руб.; 2 морковей стоимостью 15 руб. за 1 шт. на общую сумму 30 руб.; 1 пачки масла сливочного «Федорыч» стоимостью 50 руб.; 1 пачки маргарина «Чудесница» стоимостью 10 руб.; 3 кг. макаронных изделий стоимостью 38 руб. за 1 кг. на общую сумму 114 руб.; 1 пачки сахара массой 800 г. стоимостью 48 руб.; 1 пачки гречневой крупы массой 400 г. стоимостью 40 руб.; 1 пачки риса массой 400 г. стоимостью 38 руб.; 1 пачки манной крупы массой 400 г. стоимостью 16 руб.; 3 бутылок подсолнечного масла ёмкостью 0,5 л. каждая стоимостью 50 руб. за 1 бутылку на общую сумму 150 руб.; 2 сосисок, не представляющих материальной ценности.

К такому выводу суд приходит, оценив показания подсудимого Любимского Д.Н., свидетеля Б.А.А., результаты проведенной у Любимского Д.Н. выемки похищенных им продуктов питания, а также протокол их осмотра.

Так, Любимский Д.Н. и Б.А.А. показали суду, что Любимским были похищены только те продукты питания, которые у него изъяли сотрудники полиции в ходе выемки. Указанных потерпевшей Н.Ю.И. продуктов питания, которые у Любимского Д.Н. не изымались, он не похищал. После совершенного хищения Любимский принес продукты питания в одном пакете домой и поместил в подполье. Обронить по дороге от дома ФИО32 до своего дома Любимский ничего не мог. Как показала ФИО33, съесть или растащить продукты питания (капусту, макаронные изделия, крупы и пр.) собаки или другие животные не могли, поскольку они не были приготовлены. На следующий день они совместно с сотрудниками полиции осматривали путь следования Любимского от дома ФИО34 до своего дома, однако ничего из указанного ФИО35 в качестве похищенного и не изъятого у Любимского в ходе выемки они не обнаружили.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительного расстояния между домами ФИО36 и Любимского, а также кратковременности его отсутствия в момент хищения имущества из жилища ФИО37, доводы Любимского о хищении у ФИО38 продуктов питания именно в том объеме, в котором они были изъяты, стороной государственного обвинения не опровергнуты и в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу Любимского Д.Н. как неустранимые сомнения.

Согласно выводам стационарной судебной психиатрической экспертизы ... от *** у Любимского Д.Н. обнаруживается <данные изъяты>. В применении к нему каких-либо принудительных мермедицинского характера Любимский не нуждается(л.д. 97-99).

С учетом выводов данного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Любимского Д.Н. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Любимского Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Любимского Д.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Любимскому Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Любимский Д.Н. не судим (л.д. 64), состоит на учете призывников в отделе военного комиссариата по Железнодорожному и Советскому районам г. Улан-Удэ, однако уклоняется от мероприятий, связанных с призывов, не желая проходить <данные изъяты> (л.д. 78), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 79-81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Любимскому Д.Н., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения; болезненное состояние его здоровья, поскольку он страдает умственной отсталостью; посредственную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст Любимского Д.Н.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Любимским Д.Н. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения Любимским Д.Н. преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Любимскому Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Любимским Д.Н. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Любимским Д.Н. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Любимскому Д.Н. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом с учетом данных о личности Любимского Д.Н., который не судим, вину признал в полном объеме, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на Любимского Д.Н. в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении Любимского Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшейН.Ю.И. был заявлен гражданский иск к Любимскому Д.Н. в размере 22 992 руб., из которых 2 992 руб. – в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый – гражданский ответчик Любимский Д.Н. гражданский иск признал в части материального вреда частично, поскольку им было похищено меньше имущества, чем указала Н.Ю.И., а также была возвращена кастрюля стоимостью 1000 руб. В части морального вреда исковые требования потерпевшей Любимский Д.Н. не признал.

Его защитник – адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б.просила суд оставить гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, поскольку она не явилась в суд, несмотря на неоднократное уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б.считал необходимым оставить гражданский иск потерпевшей Н.Ю.И. без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой гражданского истца – потерпевшей Н.Ю.И. в судебное заседание.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшейН.Ю.И., суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку гражданский истец – потерпевшая Н.Ю.И., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. и при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с Любимского Д.Н. не подлежат, поскольку его материальное положение, по мнению суда, является затруднительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293, 299, 300, 303, 304,307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, суд

приговорил:

признать Любимского Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Любимского Д.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Любимского Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1 пачку маргарина, 3 сельди, свиные шкурки, 3 сосиски, мясо, кастрюлю, возвращенные потерпевшейН.Ю.И., по вступлению приговора в законную силу оставить за ней.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного Любимского Д.Н.освободить.

Гражданский иск Н.Ю.И.оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин