Милютина Ирина Васильевна

№ 2-5208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истцов, представителя ООО фирма «Митрополь» Маняшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкин М.М., Ефимов А.Н., Милютина И.В., Лачугин О.В. к ООО фирма «Митрополь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Немыкин М.М., Ефимов А.Н., Милютина И.В., Лачугин О.В. работали в ООО фирма «Митрополь» на различных должностях.

В ДД.ММ.ГГГГ г. все данные работники уволены из организации по собственному желанию.

Работодатель при увольнении не выплатил истцам заработную плату в полном объеме

Дело инициировано иском вышеуказанных истцов к ООО фирма «Митрополь», в котором Немыкин М.М. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., арендную плату за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., Ефимов А.Н. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., арендную плату за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., Милютина И.В. просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размере <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., Лачугин О.В. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы Немыкин М.М., Ефимов А.Н., Милютина И.В., Лачугин О.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО фирма «Митрополь» Маняшин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Немыкин М.М. со ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО фирма «Митрополь» в должности <...>, что подтверждается записями его трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ работник уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. <...> ТК РФ).

Ефимов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО фирма «Митрополь» на должности <...>, о чем свидетельствуют записи его трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ работник уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п<...> ТК РФ).

Милютина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО фирма «Митрополь» на должность <...>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями ее трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ работник уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. <...> ТК РФ).

Лачугин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО фирма «Митрополь» на должности <...>, о чем свидетельствуют записи его трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ работник уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. <...> ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В подтверждение размера невыплаченной работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., арендной платы за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. Немыкин М.М. представил суду справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по заработной плате и иным выплатам перед Немыкиным М.М., однако указал, что из заявленного размера необходимо вычесть полученную работником заработную плату в размере <...> руб. В подтверждение получения истцом данной суммы ответчиком представлен расходный кассовый ордер (л.д. 118).

Вышеуказанный кассовый ордер не может быть принят судом в качестве подтверждения исполнения работодателем своих обязательств по погашению задолженности перед Немыкиным М.М. в спорный период времени, поскольку в данном документе не указано основание выдачи денежных средств. Истец отрицал получение каких-либо денежных средств в погашение имеющейся перед ним задолженности именно за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. Представленный ООО фирма «Митрополь» расходный кассовый ордер не подтверждает получение истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить в пользу Немыкина М.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...>., арендную плату за использование личного автомобиля за период с <...> г. в сумме <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.

Ефимов А.Н. в подтверждение размера невыплаченной ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., арендной платы за использование личного автомобиля за период с <...> г. в сумме <...> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. представил записку-расчет при прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем работодателя представлены расходные кассовые ордера (л.д. 112-114), по которым вышеуказанным работником получены денежные средства в сумме 16000 руб.

В основании выдачи денежных средств в вышеуказанных кассовых ордерах указана заработная плата.

В судебном заседании Ефимов А.Н. пояснил, что денежные средства ему действительно выплачены в погашение заработной платы за <...> г.

Однако истец оспаривал утверждение представителя ООО фирма «Митрополь» о необходимости вычета данной суммы из общей задолженности перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., ссылаясь на выплату денежных средств в размере <...> руб. в погашение задолженности по «серой части» заработной платы.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефимову А.Н. была установлена ежемесячная заработная плата в размере <...>. Доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в ином размере, суду не предоставлено.

При этом неправильное заполнение ответчиком расходных кассовых ордеров не подтверждает получение работником ежемесячной заработной платы в другом размере, чем указан в записке-расчете (л.д. 22).

В связи с тем, что работодателем в полном объеме погашена задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ г. (<...>.), с ООО фирма «Митрополь» в пользу Ефимова А.Н. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., арендная плата за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...>., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>

В подтверждение размера невыплаченной ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...>., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. Милютина И.В. представила суду записку-расчет при прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО фирма «Митрополь» представлены расходные кассовые ордера (л.д. 115-117), по которым вышеуказанным работником получены денежные средства в сумме <...> руб.

В основании выдачи денежных средств в вышеуказанных кассовых ордерах указана заработная плата.

В судебном заседании Милютина И.В. пояснила, что денежные средства по кассовым ордерам ей действительно выплачены.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о погашении работодателем задолженности перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по данному документу получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ руб.

По утверждению истицы, денежные средства в размере <...> руб. получены ею в погашение задолженности по «серой части» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милютиной И.В. была установлена ежемесячная заработная плата в размере <...> руб. Доказательств, свидетельствующих об установлении истице заработной платы в ином размере, суду не предоставлено.

Неправильное заполнение ответчиком расходных кассовых ордеров также не подтверждает получение работником ежемесячной заработной платы в другом размере, чем указан в трудовом договоре.

Не свидетельствует о получении истицей заработной платы в ином размере расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней получена заработная плата в размере <...> руб., поскольку работнику, помимо ежемесячной заработной платы в размере <...> руб., могли выплачиваться премии и бонусы согласно положению о премировании сотрудников (п. 7.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с частичным погашением работодателем задолженности перед истицей по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. (<...> руб.) и частичным за ДД.ММ.ГГГГ г. <...> руб.), с ООО фирма «Митрополь» в пользу Милютиной И.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.

Лачугин О.В. в подтверждение размера невыплаченной ответчиком денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. представил справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем ООО фирма «Митрополь» расходные кассовые ордера (л.д. 87-111), по которым вышеуказанным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. получена заработная плата в <...> руб., не свидетельствуют об отсутствии у последнего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается при увольнении работнику за все неиспользованные отпуска.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить в пользу Лачугина О.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.

В ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Право на получение выплат при расторжении трудового договора у Немыкина М.М. в размере <...> руб. возникло с учетом положений ст. 140 ТК РФ <...>. Срок задержки выплаты заработной платы при увольнении составит <...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, составит <...> руб. <...>

Право на получение выплат при расторжении трудового договора у Ефимова А.Н. в размере <...> руб. возникло с учетом положений ст. <...>.

Срок задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб. составит <...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данная часть заработной платы выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся истцу при увольнении, составит <...>).

Срок задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб. составит <...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данная часть заработной платы выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, составит <...> руб. (<...>

Срок задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб. составит <...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данная часть заработной платы выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся Ефимову А.Н. при увольнении, составит <...>

Срок задержки выплат истцу при расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб. составит <...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, составит <...>.

Право на получение выплат при расторжении трудового договора у Милютиной И.В. в размере <...> руб. возникло с учетом положений ст. 140 ТК РФ 31 марта. Срок задержки выплаты заработной платы в размере при увольнении составит <...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, составит <...>

Право на получение выплат при расторжении трудового договора у Лачугина О.В. в размере <...> руб. возникло с учетом положений ст. <...> ТК РФ 31 марта. Срок задержки выплаты заработной платы в размере при увольнении составит <...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, составит <...>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая, что ООО фирма «Митрополь» незаконно в течение длительного периода времени не производило работникам положенные по закону выплаты, объем и характер причиненных данным нарушением нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате Немыкину М.М. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., Ефимову А.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...>., Милютиной И.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенной нормы права ООО фирма «Митрополь» обязано уплатить в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Немыкин М.М., Ефимов А.Н., Милютина И.В., Лачугин О.В. к ООО фирма «Митрополь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Митрополь» в пользу Немыкин М.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <...> руб., арендную плату за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ООО фирма «Митрополь» в пользу Ефимов А.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., арендную плату за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО фирма «Митрополь» в пользу Милютина И.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ООО фирма «Митрополь» в пользу Лачугин О.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в <...> руб.

В остальной части исковых требований Немыкин М.М., Ефимов А.Н., Милютина И.В., Лачугин О.В. к ООО фирма «Митрополь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части возложения на ООО фирма «Митрополь» обязанности по выплате Немыкин М.М. заработной платы за период с <...> г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб., Ефимов А.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб., Милютина И.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> руб. обратить к немедленному исполнению.

Обязать ООО фирма «Митрополь» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №Свердловского районного суда <адрес>.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3635/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021г.

г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Мяленко М.Н.

при секретаре

Русиновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления Казанцевой Анны Валерьевны, Павловой Галины Васильевны, Рябихиной Валентины Васильевны, Грищук Татьяны Анатольевны к ООО «Экология-Новосибирск», ООО СК «Родник», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Казанцева А.В., Павлова Г.В., Рябихина В.В., Грищук Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Экология-Новосибирск», ООО СК «Родник», САО «РЕСО-Гарантия» и просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 58491, 30 руб., причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.03.2021г., неустойку 3 560 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным зако...

...ном от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении транспортными средствами.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцами в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения с претензией к страховой компании, которая частично возместила ущерб, и без обращения к финансовому уполномоченному, а потому истцами нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Казанцевой Анны Валерьевны, Павловой Галины Васильевны, Рябихиной Валентины Васильевны, Грищук Татьяны Анатольевны к ООО «Экология-Новосибирск», ООО СК «Родник», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Данное определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

Подлинник определение находится в материалах дела № 2-3635/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-003433-55

Определение не вступило в законную силу « »______________2021г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Русинова Н.М.

Дело № 2-741/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милютиной И.В. к Семину Д.В. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Милютина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Семина Д.В. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что она является собственником домовладения, расположенного по указанному адресу, в нем зарегистрирован ответчик, являющийся ее бывшим мужем. В настоящее время брак между ними расторгнут, ответчик, не проживающий в названном домовладении с октября 2014г., вывез оттуда все свои личные вещи, затрат, связанных с проживанием, не несет, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила снять Семина Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Суду пояснила, что регистрация ответчика в принадлежащем ей домовладении создает препятствия в свободном пользовании, владении и распоряжении им.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений не представил.

Представитель третьего лица, МО МВД РФ «Стародубский» (отделение по вопросам миграции), надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявле...

...ний не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, вправе пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Семиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от 09.07.2016г., фамилия «Милютина» присвоена Семиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.7)

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между Семиной И.В. и Семиным Д.В. расторгнут 04.05.2016г. (л.д.8)

Из домовой книги усматривается, что Семин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.10.2014г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.10)

В силу требований п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Факт наличия какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением ответчиком Семина Д.В. в судебном заседании не установлен.

Как установлено в судебном заседании Семин Д.В. не является членом семьи собственника, с октября 2014 года изменил место жительства. При этом регистрацию по месту жительства не изменил. Исходя из установленных обстоятельств, у суда имеются основания считать, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, проживание в другом жилом помещении указывает на постоянный, а не временный характер выезда из данного помещения.

Регистрация ответчика в спорном доме не позволяет собственнику в полной мере реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение, в том числе и проживать в доме без ответчика, оплачивать коммунальные услуги без учета ответчика в качестве проживающего, в связи с чем, он в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении данного жилого помещения.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Семин Д.В. в настоящее время по месту регистрации не проживает, своевременно не обратился в МО МВД РФ «Стародубский» с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Учитывая изложенное, Семин Д.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, т.к. жилое помещение, расположенное по данному адресу, с октября 2014г. не является местом его жительства, а с 04.05.2016г. прекращены его семейные отношения с собственником жилого помещения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютиной И.В. к Семину Д.В. о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Снять с регистрационного учета Семина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного с 23.10. 2014г. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Милютиной (Семиной) И.В., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.И.Лысухо

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016г.