Шолбина Юлия Анатольевна

К Дело №2-2179/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Радон» к Шолбиной Ю.А. о возврате денежных средств за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МосНПО «Радон» и <данные изъяты> был заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», в соответствии с которым осуществлялось обучение работника предприятия Шолбиной Ю.А.

ФГУП «Радон» обратилось в суд с иском к Шолбиной Ю.А. о возврате денежных средств за обучение.

В судебном заседании представитель ФГУП «Радон» по доверенности Сошина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МосНПО «Радон» и <данные изъяты> был заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», в соответствии с которым осуществлялось обучение работника предприятия Шолбиной Ю.А. С Шолбиной был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым после окончания обучения Шолбина Ю.А. обязуется отработать на предприятии не менее 5 лет, а в случае невыполнения этого условия без уважительных причин она обязуется возвратить предприятию уплаченные за обучение денежные средства в размере 1/5 части за каждый год не отработки. Пояснила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Шолбиной Ю.А трудовой договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Радон» и Шолбиной Ю.А. было заключено соглашение о возврате денежных средств за обучение, в соответствие с которым ответчиком должны быть возвращены денежные средства за обучение в размере <данные и...

...зъяты>. Возврат указанных средств должен был производится не позднее 30 числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шолбиной Ю.А. в кассу ФГУП «Радон» были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед ФГУП «Радон» составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Шолбиной Ю.А. в пользу ФГУП «Радон» денежные средства за обучение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик Шолбина Ю.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, ФГУП «Радон» предъявляет к Шолбиной Ю.А. исковые требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МосНПО «Радон» и <данные изъяты> был заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МосНПО «Радон» и Шолбиной Ю.А. был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (л.д.6).

В соответствии с п.3.3, 3.4 договора после окончания университета сотрудник обязуется отработать на предприятии не менее 5 лет. В случае невыполнения п.3.3. Шолбиной Ю.А. без уважительных причин, она обязуется возвратить предприятию уплаченные за обучение деньги из расчета 1/5 части за каждый год не отработки. Уважительными причинами считаются: состояние здоровья, препятствующее продолжению работы, ликвидация предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Шолбиной Ю.А. и ФГУП «Радон» расторгнут (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Радон» и Шолбиной Ю.А. было заключено соглашение, по которому Шолбина Ю.А. обязалась возвратить ФГУП «Радон» уплаченную за обучение сумму в связи с увольнением с предприятия в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шолбина Ю.А. возвратила ФГУП «Радон» денежные средства за обучение в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 9-10). Однако, оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> Шолбиной Ю.А. до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Радон» в адрес Шолбиной Ю.А. направлялась претензия с требованием возвратить указанную денежную сумму (л.д. 11), однако до настоящего времени указанные требования Шолбиной Ю.А. выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП «Радон» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С Шолбиной Ю.А. в пользу ФГУП «Радон» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возражений против предъявленного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.249 ТК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шолбиной Ю.А. в пользу ФГУП «Радон» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А.Белова

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2015 года.

Федеральный судья И.А.Белова

Дело № 2-142/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Шолбиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шолбиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.3-4).

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит гр. Шолбиной Ю.А. в сумме 159 000 рублей на срок 60 мес. по 25,2 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 16.07.2018г. задолженность ответчика составляет 50 711, 81 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 3 060, 36 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 34 392, 24 рублей; просроченные проценты – 153, 82 рублей; просроченный основной долг –13 105, 39 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить ...

...банку всю сумму кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Шолбиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013г. в размере 50 711, 81 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 3 060, 36 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 34 392, 24 рублей; просроченные проценты – 153, 82 рублей; просроченный основной долг –13 105, 39 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721, 35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шолбина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шолбиной Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 159 000 рублей на срок 60 мес. по 25,2 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что банком ответчику направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок. В установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке кредит не возвратил, проценты не уплатил.

По состоянию на 16.07.2018г. задолженность ответчика составляет 50 711, 81 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 3 060, 36 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 34 392, 24 рублей; просроченные проценты – 153, 82 рублей; просроченный основной долг –13 105, 39 рублей.

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств признает существенным, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению как обоснованные.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 1721,35 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Шолбиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шолбиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013г. в размере 50 711, 81 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 3 060, 36 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 34 392, 24 рублей; просроченные проценты – 153, 82 рублей; просроченный основной долг –13 105, 39 рублей.

Взыскать с Шолбиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721, 35 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 16 января 2019 года.

Судья О.А. Уварова