Петрусевич Оксана Николаевна

Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче гражданского дела по подсудности

20 января 2021 г. г.Новосибирск

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Ю.А.Малеевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк к ТУФА по УГИ в НСО о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У с т а н о в и л:

Банк обратился в Болотнинский районный суд НСО с иском к Петрусевич О.Н., указывая, что **** Банк выдал Петрусевичу А.В. кредит под проценты в сумме 180 122 руб. на срок 60 месяцев. Банку стало известно, что Петрусевич А.В. умер ****. Банк просил взыскать с ответчика Петрусевич О.Н задолженность по кредитному договору в размере 221 980, 48 руб., расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства по делу определением от **** в одно производство были объединены дела по искам ПАО Сбербанк к Петрусевич О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** и по кредитному договору от ****.

По ходатайству представителя истца **** судом произведена замена ненадлежащего ответчика Петрусевич О.Н. на ТУФА по УГИ в НСО, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд ***.

В судебном заседании представитель истца Власова А.Г., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТУФА по УГИ в НСО на надлежащего ответчика- Петрусевич О. Н., указав, что Петрусевич О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Петрусевич А.В., в период брака приобретен жилой дом и земельный участок, полагала, что данное имущество является совместной собственностью супругов, принадлежащая умершему доля в праве собственности фактически наследником принят...

...а, а стоимость доли превышает сумму задолженности по кредитному договору. Также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Болотнинский районный суд НСО по месту жительства ответчика Петрусевич О.Н..

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав представителя ТУФА по УГИ в НСО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком дело может рассматриваться тем же судом, если подсудность дела не изменилась.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, учитывая, что **** при замене ненадлежащего ответчика Петрусевич О.Н. на ТУФА по УГИ в НСО судом отказ от иска к Петрусевич О.Н. не принимался, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ТУФА по УГИ в НСО на Петрусевич О.Н. и о передаче дела в Болотнинский районный суд НСО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28,41, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По вышеуказанному гражданскому делу произвести замену ненадлежащего ответчика ТУФА по УГИ в НСО на надлежащего ответчика- Петрусевич О. Н..

Гражданское дело передать по подсудности в Болотнинский районный суд НСО.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В.Кузьменко

Дело № 2-119/2020 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Болотнинский районный суд Новосибирской области с иском к Петрусевич О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

По ходатайству истца, определением суда произведена замена ответчика Петрусевич О.Н. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, поскольку Петрусевич О.Н. не является наследником после смерти должника Петрусевича А.В.

От представителя истца в суд поступило письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахож...

...дения организации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело, принятое судом к своему производству, в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Петрусевич О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника принято к производству Болотнинским районным судом Новосибирской области по месту жительства ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Петрусевич О.Н. не является надлежащим ответчиком, судом произведена замена ненадлежащего ответчика, то суд приходит к выводу, что рассматриваемое гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-119/2020 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июня 2021 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: ответчика Петрусевич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБ РФ к Петрусевич О.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СБ РФ обратился в суд с исками к Петрусевич О.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Лапшакова Н.Л. в своем исковом заявлении указала, что между ФИО6 и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк (кредитор) предоставил заемщику кредиты в сумме 180122 рублей и 128000 рублей соответственно, а ФИО6 обязался вернуть долг и выплатить проценты за пользование кредитами. Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с наследников умершего заемщика - его супруги Петрусевич О.Н., его дочери - ФИО3. Наследники фактически приняли наследство, оставшееся после смерти заемщика, представляющее собой ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 301000 рублей, а также денежный вклад в ПАО СБ РФ № в сумме 9239.27 рублей. Она просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 221980.48 рублей, судебные расходы в сумме 5419.80 рублей, задолженность по кредитному договор...

...у № в сумме 126949 рублей, судебные расходы в сумме 3738.98 рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

В судебное заседание представитель ПАО СБ РФ Лапшакова Н.Л. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Петрусевич О.Н. исковые требования истца не признала, пояснив, что о кредитах своего супруга она узнала только после его смерти. В период брака они с супругом ФИО6 приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 200000 рублей. Дом и земельный участок она оформила на себя, объекты недвижимости приобретались на сбережения супругов, без привлечения кредитных средств или денежных средств третьих лиц. В указанном доме были зарегистрированы и проживали с момента покупки она, ее дочь ФИО3, ее муж ФИО6 После смерти мужа в доме проживает она и ее дочь ФИО3. Какого-либо имущества (наследства) после смерти ее мужа ФИО6 не осталось, ни она, ни ее дочь наследство не принимали. Оценка дома и участка, проведенная по инициативе истца и установившая их стоимость в сумме 301000 рублей, ею не оспаривается. Она просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьями 808-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из текста искового заявления, пояснений участников процесса, материалов дела (расчетов задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истории погашения задолженности, истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки о движении основного долга, процентов и просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета №, общих условий предоставления кредита ПАО СБ РФ (приложение №), выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что между ФИО6 и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк (кредитор) предоставил заемщику кредиты в сумме 180122 рублей и 128000 рублей соответственно, а ФИО6 обязался вернуть долг и выплатить проценты за пользование кредитами. Право кредитора досрочно потребовать возврата задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотрено подпунктом «а» ст.4.2.3 общих условий предоставления кредита ПАО СБ РФ (приложение №),

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиком ФИО6(в части несвоевременности внесения очередных платежей и внесение их не в полном объеме), образование задолженности по кредитному договору № в сумме 221980.48 рублей, по кредитному договору № в сумме 126949 рублей - подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении (в том числе дополнительных и уточненных), истории погашения задолженности, истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки о движении основного долга, процентов и просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из лицевого счета № и не оспаривался ответчиками.

Из пояснений участников процесса и копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из информации с сайта НП НСО РФ, пояснений ответчика Петрусевич О.Н. следует, что после смерти ФИО7, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось.

Из пояснений ответчика Петрусевич О.Н., текста искового заявления, материалов дела (копии паспорта ФИО6, копии паспорта ФИО3, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН) следует, что наследодатель и его наследники (ответчики) Петрусевич О.Н. (супруга), ФИО3(дочь) на день смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали в одном жилом помещении (доме) по адресу: <адрес>, которое было приобретено ими в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что право собственности на квартиру зарегистрировано за супругой Петрусевич О.Н., является их совместной собственностью. После смерти наследодателя его супруга и дочь продолжают проживать и пользоваться данным жилым помещением, то есть они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти супруга и отца соответственно.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент открытия наследства составляла 301000 рублей. Ответчик Петрусевич О.Н. результаты оценки не оспорила, полагала стоимость объектов недвижимости достоверной.

Кроме того, из информации истца, изложенной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умершему ФИО6 принадлежал денежный вклад в ПАО СБ РФ №, на котором имеется остаток по счету в сумме 9239.27 рублей.

Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6, входит: ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 301000 рублей и денежные средства в сумме 9239.27 рублей, находящиеся на счете наследодателя в ПАО СБ РФ №. Общая стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составляет 159739 рублей 27 копеек (301000/2+9239.27)

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца к Петрусевич О.Н., ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчика Петрусевич О.Н. в той части, что она и ее дочь не могут отвечать по обязательствам умершего супруга, так как они не принимали наследство - суд считает несостоятельными.

Так согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. ст. 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что после смерти супруга она или ее дочь не обращались к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Тем не менее, о фактическом принятии наследства ответчиками Петрусевич О.Н., ФИО3, оставшегося после смерти супруга и отца соответственно, свидетельствует факт их проживания и регистрации в доме по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении, в котором до дня смерти был зарегистрирован и проживал наследодатель ФИО6

Также не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности выплатить задолженность по указанным кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и то обстоятельство, что ответчик Петрусевич О.Н. не знала о заключенных кредитных договорах супругом, так как ответчики являются наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти своего супруга и отца.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5419.80 рублей, 3738.98 рублей подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СБ Банк к Петрусевич О.Н., ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрусевич О.Н., <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, солидарно в пользу ПАО СБ РФ (117997, <адрес>, ИНН 7707083893): сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159739 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4394 рублей 79 копеек, а всего 164134 (сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ПАО СБ РФ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.