Милютина Тамара Ивановна

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-28444/2020

50RS0016-01-2019-002752-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Мизюлина Е.В.,

при помощнике И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу №2-18/2020 по иску Голубева В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Голубева В.П. и его представителя Кожевниковой Л.З.,

УСТАНОВИЛА :

Голубев В.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать страховую выплату в сумме 897 607 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению судебной претензии 65 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 43 000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Свои требования обосновывал тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования являлась часть жилого дома, квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Страховая премия была полностью оплачена. <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество пострадало. Он обратился в страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265047 рублей, обосновав тем, что оплата страховой премии произведена исходя из размера площади всех квартир в размере 24,3%, которая ...

...принадлежит ему истцу. С таким решением он не согласен, считает его не соответствующим условиям договора и листу определения страховой стоимости строений. Он обращался с претензией к ответчику, однако получил отказ в выплате. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Милютина Т.И. в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27.05.2020г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубева В. П. страховую выплату в сумме 897 607 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 43 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размер 1900 рублей отказать.

С постановленным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» которое в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2).

В силу пунктов 1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено судом следует из материалов дела, на основании решения Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, в собственность Голубева П.В. выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>., состоящая из помещений: лит.А пом.1, площадью 15,5 кв.м., лит.А7 (пристройка) пом.2, площадью 8,7 кв.м., пом. 7, площадью 2,6 кв.м., пом.8, площадью 2,2 кв.м., лит.А2 пом.3, площадью 12,1 кв.м., пом.4, площадью 2,8 кв.м., пом.4а, площадью 1, 3кв.м., лит.а5 (веранда) пом.5, площадью 1,7 кв.м., лит.а4 (веранда) пом.6, площадью 10, 9 кв.м., лит.А5 (мансарда) пом.9, площадью 14,3 кв.м.

<данные изъяты> между Голубевым В.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, согласно условий которого объектом страхования явилось строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с определением страховой суммы в размере 1 545056 руб., при оплате страховой премии в размере 11 739 руб. на срок страхования с 02.04.2018г. по 01.04.2019г.

Из листа определения страховой стоимости строений, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что в объем страхования включены принадлежащие истцу на праве собственности строения и помещения вышеуказанного жилого дома.

В период действия договора страхования, а именно 26.09.2018г. произошел страховой случай (пожар в связи с аварийный режимом работы электропроводки).

<данные изъяты> и.о. дознавателя отдела НД по г.Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 265 047,45 руб.

В ходе рассмотрения спора, учитывая наличие возражений ответчика, в том числе в части размера заявленного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Эксперт» следует, что исходя из суммы страхования, отраженной в договоре страхования от 26.03.2018г. для случая, при котором объектом страхования является весь жилой дом, размер ущерба от пожара, причиненного квартире <данные изъяты> в жилом доме, определенный в соответствии с условиями договора страхования и правил стоимости восстановительных работ и материалов, с применением порядка процентного распределения стоимости элементов строения в общей страховой сумме, с учетом износа, составляет 395 276,70 руб.; исходя из суммы страхования, отраженной в договоре страхования от <данные изъяты> для случая, при котором объектом страхования является только квартира <данные изъяты> в жилом доме, размер ущерба от пожара, определенный в соответствии с условиями договора страхования и правил стоимости восстановительных работ и материалов, с применением порядка процентного распределения стоимости элементов строения в общей страховой сумме, с учетом износа, составляет 1 162 654, 26 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и проходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу заключенного между сторонами договора истец застраховал исключительно принадлежащую ему часть жилого дома, состоящую из вышеуказанных помещений, которые были повреждены в результате произошедшего пожара. Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из представленного заключения эксперта, произведенной ответчиком суммы выплаты, а также страхования исключительно принадлежащих истцу помещений, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной сумы в счет исполнения условий договора страхования в размере 897 607,26 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя Голубева В.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на страхование всего жилого дома, а не принадлежащих истцу конкретных помещений в нем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Правовая природа договора страхования направлена исключительно на сохранение собственником принадлежащего ему имущества, в силу чего страхование имущества в отсутствие интереса его сохранности влечет в силу п. 2 ст.930 ГК РФ недействительность договора страхования. Таким образом, поскольку истец является собственником конкретных помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме, исходя из условий заключенного между сторонами договора, в том числе листа определения страховой премии, истцом был заключен вышеуказанный договор страхования исключительно в отношении принадлежащих ему вышеуказанных помещений.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Выводы судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда первой инстанции достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-6847/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Милютиной Т.И. и Чижова В.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по заявлению Милютиной Тамары Ивановны и Чижова Вадима Васильевича об оспаривании в части решения Совета депутатов г. Королева Московской области от 11.12.2013 № 75/310 «Об инициативе преобразования муниципального образования «Город Королев Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области», и назначении референдума по преобразованию муниципального образования «Город Королев Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области».

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителей Милютиной Т.И. и Чижова В.В. – Шубина П.В. и Шубина А.И., представителя Совета депутатов города Королева Московской области – Русовой М.В.,

установила:

Милютина Т.И. и Чижов В.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов города Королёва Московской области от 11.12.2013 № 75/310 «Об инициативе преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» в части назначения проведения публичных слушаний (пункт 2 решения) и проведения опроса по вопросу преобразов...

...ания муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» (пункт 4 решения).

В обоснование заявленных требований указали, что указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства, Уставу г. Королева Московской области, нарушает конституционные права заявителей, поскольку в рассматриваемом случае выявление волеизъявления населения относительно преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» должно проводиться путем голосования (местного референдума), но никак не путем проведения публичных слушаний и опросов.

В ходе судебного разбирательства заявители дополнили свои требования, просили в порядке устранения нарушения их прав оспариваемым решением назначить референдум по вопросу преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образования «Город Юбилейный Московской области» (л.д. 44).

В судебном заседании представители Милютиной Т.И. и Чижова В.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указав, что права заявителей нарушены тем, что им не предоставлена возможность в установленном законом порядке выразить свою волю по вопросу преобразования муниципального образования.

Представитель Совета депутатов города Королёва Московской области просил в удовлетворении заявления отказать по доводам письменных возражений (л.д. 51-53, 54-55).

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении требований Милютиной Т.И. и Чижову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Совета депутатов г. Королева на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 11.12.2013 Советом депутатов г. Королева Московской области было принято решение № 75/310 «Об инициативе преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области», которым, в числе прочего, на 21.01.2014 с 17:00 часов до 19:00 часов в автономном учреждении культуры «Деловой и культурный Центр «КОСТИНО» (Московская область, г. Королёв, ул. Дзержинского, д. 26, этаж 1, театральный зал) было назначено проведение публичных слушаний по вопросу преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» (п. 2 решения), а также поручено Комиссии по законности, законодательству, правопорядку и развитию местного самоуправления Совета депутатов города Королёва Московской области разработать и в срок до 01.02.2014 представить на утверждение Совета депутатов города проект Положения о порядке назначения и проведения опросов граждан на территории города Королёва Московской области (п. 4 решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

При этом в силу п. 4 ч. 3 указанной выше статьи на публичные слушания должны выноситься вопросы о преобразовании муниципального образования.

Данная правовая норма носит императивный характер, и ее применение не зависит от усмотрения органов местного самоуправления.

В этой связи оспариваемым заявителями решением Совета депутатов г. Королева было обоснованно назначено проведение публичных слушаний по вопросу преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области».

В соответствии со ст. 33 Устава города Королева Московской области, принятого решением Совета депутатов г. Королева МО от 25.08.2005 N 94/557), Совет депутатов осуществляет свои полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области и настоящим Уставом. Совет депутатов осуществляет иные полномочия, отнесенные федеральным законодательством, законодательством Московской области, настоящим Уставом к компетенции Совета депутатов.

Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 131-ФЗ порядок назначения и проведения опроса граждан определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Следовательно, оспариваемым заявителями ненормативным актом (п. 4 решения № 75/310) Совет депутатов г. Королева правомерно – в рамках возложенных на него полномочий и собственной компетенции – поручил Комиссии по законности, законодательству, правопорядку и развитию местного самоуправления Совета депутатов города Королёва разработать и представить на утверждение Совета депутатов города проект Положения о порядке назначения и проведения опросов граждан на территории города Королёва Московской области. Данное поручение носит распорядительно-организационный характер, касается организации работы только самого Совета депутатов и никоим образом не затрагивает права и интересы заявителей. Более того, оспаривая данный пункт решения, заявители вторгаются в сферу нормативно-правотворческой деятельности органа местного самоуправления, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 24 Федерального закона № 131-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в целях получения согласия населения при изменении границ муниципального образования, преобразовании муниципального образования проводится голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования. Голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12, частями 5 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования назначается представительным органом муниципального образования и проводится в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона Московской области от 19.11.2003 N 148/2003-ОЗ "О местном референдуме в Московской области" Совет депутатов муниципального образования обязан назначить референдум в течение 30 дней со дня поступления в Совет депутатов муниципального образования документов о выдвижении инициативы проведения референдума. В случае, если референдум не назначен Советом депутатов муниципального образования в установленные сроки, референдум назначается судом на основании обращения граждан, избирательных объединений, главы соответствующего муниципального образования, органов государственной власти Московской области или прокурора.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не наделен правом назначать местный референдум по вопросу, указанному заявителями.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Милютиной Т.И. и Чижовым В.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютиной Т.И. и Чижова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милютиной Тамары Ивановны и Чижова Вадима Васильевича об оспаривании в части решения Совета депутатов города Королёва Московской области №75/310 от 11.12.2013 г. «Об инициативе преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образования «Город Юбилейный Московской области», и назначении референдума по преобразованию муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образования «Город Юбилейный Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Милютина Т.И. и Чижов В.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать недействительным решение Совета депутатов города Королёва Московской области №75/310 от 11.12.2013 г. «Об инициативе преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образования «Город Юбилейный Московской области» в части: проведения публичных слушаний (пункт 2) и проведения опроса по вопросу преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» (пункт 4). В обоснование заявленных требований заявители указывают, что указанное Решение нарушает конституционные права граждан и противоречит части 2 ст. 131 Конституции РФ, по которой изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий; части 2 ст. 55 Конституции РФ, по которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина; пункту 1.1 Закона Московской области от 19.11.2003 N 148/2003-03 «О местном референдуме в Московской области», принятого Постановлением Московской областной Думы от 29 октяб...

...ря 2003 г. 2/73-П; статье 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункту 2 ст. 1 и пункту 1 ст. 2 Закона Московской области «О голосовании по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования в Московской области»; а также Уставу города Королева Московской области. По мнению заявителей оспариваемым решением нарушены указанные нормативные акты, что привело к нарушению конституционных прав граждан города Королева на участие в голосовании (референдуме) по вопросу объединения городов Королева и Юбилейного Московской области.

В период производства по делу заявители дополнили свои требования, просили в порядке устранения нарушения их прав оспариваемым решением, назначить референдум по преобразованию муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образования «Город Юбилейный Московской области».

В судебном заседании представитель Милютиной Т.И. и Чижова В.В. по доверенностям Ш. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, и указал, что по вопросу объединения муниципальных образований должен был быть назначен референдум, тогда как Совет депутатов города Королёва желает заменить референдум публичными слушаниями и опросом, что нарушает права граждан на участие в голосовании по данному вопросу.

Представитель заявителей по доверенностям А. поддержал заявленные требования и указал, что не существует нормативного акта, который бы позволил Совету депутатов города Королёва выносить решение о назначении по вопросу объединения муниципальных образований публичных слушаний, в данном случае нарушен порядок выяснения мнения граждан. Закон предусматривает проведение тайного голосования, решение о проведении референдума принимает Совет депутатов, а проводит референдум избирательная комиссия. Права заявителей нарушены тем, что им не предоставлена возможность выразить свою волю по вопросу преобразования муниципального образования.

Представитель Совета депутатов города Королёва Московской области по доверенности Р. просила в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление Милютиной Т.И. и Чижова В.В. не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 г. Советом депутатов г. Королева Московской области было принято Решение № 75/310 «Об инициативе преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области», а имено было постановлено:

1. Поддержать инициативу о преобразовании муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области».

2. Назначить на 21 января 2014 года с 17.00 часов до 19.00 часов в автономном учреждении культуры «Деловой и культурный Центр «КОСТИНО» (Московская область г. Королёв, ул. Дзержинского, д. 26, этаж 1, театральный зал) проведение публичных слушаний по вопросу преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области».

3. Рекомендовать Главе города Королёва Московской области В.А. Минакову включить в состав Комиссии по организации и проведению публичных слушаний по вопросу преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» депутатов Совета депутатов города Королёва Московской области, других должностных лиц.

4. Комиссии по законности, законодательству, правопорядку и развитию местного самоуправления Совета депутатов города Королёва Московской области разработать и в срок до 1 февраля 2014 года представить на утверждение Совета депутатов города проект Положения о порядке назначения и проведения опросов граждан на территории города Королёва Московской области.

5. Направить настоящее решение и инициативу Главы города В.А. Минакова Главе города Юбилейный и в Совет депутатов города Юбилейный Московской области.

6. Поручить Администрации города Королёва Московской области предусмотреть в бюджете города Королёва Московской области на 2014 год расходы, связанные с проведением мероприятий по административно- территориальной реформе.

7. Опубликовать настоящее решение в газете «Калининградская правда» и разместить его на официальных сайтах Администрации города Королёва Московской области и Совета депутатов города Королёва Московской области в сети «Интернет».

Как было указано, заявители оспаривают данное постановление в части назначения публичных слушаний по вопросу преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» (пункт 2), и в части рекомендации комиссии по законности, правопорядку и развитию местного самоуправления Совета депутатов города Королева разработать и представить на утверждение Совета депутатов города проект Положения о порядке назначения и проведения опросов граждан на территории города Королева МО (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений п.

1 ст.7, п.3 ст.43 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Согласно п.п. 1,2 ст.28 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования.

В силу положений п.2 ст.13 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти.

Таким образом, решение о назначении публичных слушаний вынесено полномочным на принятие такого решения органом местного самоуправления, в установленной законом форме.

Доводы заявителей о недействительности оспариваемого решения сводятся к тому что, вопрос преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» должен быть разрешен путем проведения референдума, и назначение оспариваемым решением публичных слушаний, а не референдума, нарушает конституционные права заявителей и других жителей города на участие а голосовании (референдуме).

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, учитывая следующее.

В силу п.3 ст.13 Федерального закона N 131-ФЗ объединение двух и более поселений, не влекущее изменение границ иных муниципальных образований осуществляется с согласия населения каждого из поселений, выраженного представительным органом каждого из поселений.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти.

Таким образом, поскольку ставиться вопрос о преобразовании указанных муниципальных образований без изменения границ существующих образований, федеральным законодательством не установлено требования о проведении непосредственного голосования населения. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 г. N 71-АПГ13-8.

Кроме того, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 2), 12, 32 (части 1 и 2), 130 и 131, местное самоуправление в Российской Федерации как демократическом федеративном правовом государстве признается и гарантируется в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, оно является необходимой формой осуществления власти народа и обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, определяет субъективные права граждан, обеспечивая их участие в самостоятельном решении населением вопросов местного значения. Согласно статье 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций (часть 1), а изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий (часть 2).

По смыслу приведенных конституционных положений, территории, на которых осуществляется местное самоуправление, образуют пространственные пределы муниципальной власти как публичной власти народа в Российской Федерации и одновременно - территориальную сферу реализации права на осуществление местного самоуправления. Следовательно, поскольку субъектом права на самостоятельное решение вопросов местного значения - непосредственно или через органы местного самоуправления - является население муниципального образования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П), учет его мнения, предусмотренный статьей 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации, составляет необходимое условие для изменения границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление.

Раскрывая содержание конституционных основ гарантирования самостоятельности местного самоуправления, в том числе при проведении муниципально-территориальных изменений, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (Постановления от 24 января 1997 года N 1-П, от 16 октября 1997 года N 14-П, от 3 ноября 1997 года N 15-П, от 30 ноября 2000 года N 15-П, определения от 13 июля 2000 года N 195-О, от 10 июля 2003 года N 289-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П и др.) сформулировал следующие правовые позиции.

Конституционное предписание об учете мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, относится к элементам конституционно-правового статуса местного самоуправления и является одной из необходимых гарантий права граждан на самостоятельное решение вопросов местного значения. Данный императив ограничивает свободу усмотрения законодателя и правоприменителя при принятии ими решений, касающихся изменения территориальной организации местного самоуправления; при этом в любом случае изменение территориальной организации местного самоуправления не может приводить к отказу от него.

Учет мнения населения в определенных конституционно-правовых ситуациях может осуществляться путем принятия населением решения на местном референдуме, итоги которого носят обязательный характер; в иных случаях мнение населения может выявляться с помощью различных форм как непосредственного, так и опосредованного (через представительный орган власти) волеизъявления граждан; в случаях изменения границ территорий в связи с упразднением муниципальных образований, в которых осуществляется местное самоуправление, наиболее адекватной формой учета мнения населения, по смыслу статьи 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является референдум; при решении вопросов реорганизации муниципальных образований полномочия органов местного самоуправления по определению формы учета мнения населения и порядка выявления мнения населения путем сбора подписей или письменных заявлений соответствуют выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым критериям разрешения подобных вопросов и не противоречат Конституции Российской Федерации.

Таким образом, конституционное регулирование местного самоуправления, в том числе в его нормативно-доктринальной интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривает учет мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, в качестве универсального требования и необходимого условия проведения муниципально-территориальных изменений независимо от их характера, сужения либо, напротив, расширения пространственной сферы реализации права на местное самоуправление, а также конкретного состава территорий, выступающих объектом изменений.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет, в каких именно формах должно быть выражено мнение населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, что предполагает необходимость законодательного регулирования порядка реализации нормативного предписания ее статьи 131 (часть 2) в соответствии с конституционным разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункты "б", "н" части 1, Конституции Российской Федерации).

Осуществляя свои регулятивные полномочия в указанной сфере, законодатель обладает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретного механизма волеизъявления местного сообщества по поводу своей территориальной организации, в частности, он вправе установить дифференцированный порядок учета мнения населения в отношении объективно различных по своей социально-правовой природе и последствиям изменений границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление. Однако при этом законодатель не может действовать произвольно и связан необходимостью обеспечения выявления достоверного мнения населения по соответствующим вопросам и доведения его до сведения органа публичной власти, уполномоченного принимать решение об изменении границ муниципальных образований. Во всяком случае он должен исходить из того, что территориальные изменения, напрямую затрагивающие интересы большинства населения территории, на которой осуществляется местное самоуправление, требуют непосредственного волеизъявления населения соответствующей территории. Иное означало бы, что местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Конкретизируя конституционные гарантии местного самоуправления, в том числе в территориальной сфере, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрел организационно-правовой механизм реализации положений статьи 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации, установив порядок изменения границ муниципального образования.

Согласно части 1 его статьи 12 изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным Федеральным законом. Следовательно, решение об изменении границ муниципального образования должно приниматься в строгом соответствии с требованиями данного Федерального закона, в том числе с учетом мнения населения, выраженного в одной из установленных им форм (части 2 - 4 статьи 12, части 3 - 7 статьи 24).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменение границ муниципальных районов и поселений, не влекущее отнесения территорий отдельных входящих в их состав поселений и (или) населенных пунктов соответственно к территориям других муниципальных районов или поселений, осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами соответствующих муниципальных районов и поселений.

По своему смыслу и целевому назначению данное законоположение распространяется только на случаи изменения границ муниципальных образований, которые не связаны с преобразованием или упразднением этих муниципальных образований и не охватываются нормативным содержанием положений частей 2, 2.1 и 3 той же статьи. Вместе с тем, рассматриваемое в системе правового регулирования территориальной организации местного самоуправления, оно не предполагает передачу от одного муниципального образования другому столь существенной части территории населенного пункта или поселения, которая имела бы для них жизненно важное значение и, соответственно, отделение которой означало бы фактическое изменение правового статуса населенного пункта или поселения, территории которых выступают объектом территориальных изменений.

Такое правовое регулирование, позволяющее оперативно проводить территориальные изменения, непосредственно не затрагивающие интересы населения соответствующих муниципальных образований, призвано обеспечить баланс конституционных ценностей, которые связаны с участием местных сообществ в решении вопросов, касающихся определения пространственной сферы реализации права на осуществление местного самоуправления, с одной стороны, и необходимостью рациональной территориальной организации муниципальной власти, позволяющей населению самостоятельно и эффективно решать вопросы местного значения на конкретной территории, - с другой.

Заявители ссылаются на то, что оспариваемое решение позволит осуществить преобразование муниципального образования без непосредственного волеизъявления по этому вопросу населения.

Между тем согласно статье 3 (часть 2) Конституции Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления, что применительно к сфере местного самоуправления означает возможность его осуществления как самими гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, так и через выборные и другие органы местного самоуправления (статья 130, часть 2, Конституции Российской Федерации). Этому корреспондируют положения статьи 3 Европейской хартии местного самоуправления, согласно которой под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения (пункт 1); это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования (пункт 2).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган поселения состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах (часть 2), а представительный орган муниципального района может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства, определяемой в порядке, установленном данной статьей (пункт 1 части 4). Следовательно, представительный орган муниципального образования находится в устойчивой представительно-правовой связи с соответствующим местным сообществом, подконтролен ему и перед ним ответствен; он вправе и обязан осуществлять все свои полномочия от имени и в интересах населения муниципального образования.

Таким образом, учитывая конституционно-правовые характеристики природы представительного органа муниципального образования, федеральный законодатель был вправе наделить его полномочием выступать от имени населения, в том числе при решении вопроса об изменении границ муниципального образования, напрямую не затрагивающего интересы большинства населения данного муниципального образования, на что было указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 6 марта 2008 г. n 214-о-п «По жалобе гражданина С.А.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем указание федерального законодателя на использование при решении вопроса об изменении границ муниципального образования, не влекущем отнесение территорий отдельных входящих в их состав поселений и (или) населенных пунктов соответственно к территориям других муниципальных районов или поселений, формы представительной муниципальной демократии (т.е. путем выражения мнения населения через представительный орган муниципального образования) не исключает необходимость - с учетом вытекающего из конституционных принципов народовластия (преамбула; статья 1, часть 1; статья 3 Конституции Российской Федерации) требования согласованного функционирования институтов представительной и непосредственной демократии - правового гарантирования населению, как первичному субъекту местного самоуправления, возможности выразить свою позицию в отношении предполагаемых территориальных изменений и довести ее до сведения представительного органа муниципального образования.

Норма части 4 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по своему смыслу и предназначению в системе правового регулирования является одним из общих принципов организации местного самоуправления, предусмотренных названным Федеральным законом, что, в свою очередь, требует установления в порядке ее конкретизации в законах субъектов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актах местного самоуправления, включая уставы муниципальных образований, эффективного механизма реализации указанного полномочия. Соответствующая обязанность субъектов Российской Федерации подтверждается и нормой части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Такой механизм должен обеспечивать гласность при подготовке и принятии решения о муниципально-территориальных изменениях и эффективный контроль местного сообщества за их осуществлением, а следовательно, предполагает, в частности, заблаговременное информирование населения о рассмотрении представительным органом муниципального образования вопроса об изменении его границ и предоставление гражданам реальной возможности довести до сведения депутатов свое мнение по соответствующему вопросу. При этом не исключается и обращение к формам прямого участия граждан в осуществлении местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", включая публичные слушания (статья 28), что и было осуществлено в данном случае.

Таким образом, оспариваемое решение о назначении публичных слушаний по вопросу преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» принято в полном соответствии с требованиями закона.

Более того, у суда не имеется оснований считать, что само по себе решение о назначении публичных слушаний, принятое компетентным органом, каким-либо образом нарушает права заявителей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Совета депутатов города Королёва Московской области №75/310 от 11.12.2013 г. о назначении публичных слушаний по вопросу преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образования «Город Юбилейный Московской области», также как и для удовлетворения требований о назначении референдума по преобразованию муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образования «Город Юбилейный Московской области», не подлежащего проведению в данном случае.

Что касается оспариваемого решения в части поручения Комиссии по законности, законодательству, правопорядку и развитию местного самоуправления Совета депутатов города Королёва Московской области разработать и в срок до 1 февраля 2014 года представить на утверждение Совета депутатов города проект Положения о порядке назначения и проведения опросов граждан на территории города Королёва Московской области (пункт 4), то данное решение также соответствует закону, прави заявителей не нарушает.

Так, в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение о назначении опроса граждан принимается представительным органом муниципального образования. В нормативном правовом акте представительного органа муниципального образования о назначении опроса граждан устанавливаются: дата и сроки проведения опроса; формулировка вопроса (вопросов), предлагаемого (предлагаемых) при проведении опроса; методика проведения опроса; форма опросного листа; минимальная численность жителей муниципального образования, участвующих в опросе.

Между тем, пункт 4 оспариваемого Решения представляет собой не решение о назначении опроса граждан по конкретному вопросу, в порядке п.5 ст.28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а, фактически, является внутренним распоряжением Комиссии по законности, законодательству, правопорядку и развитию местного самоуправления Совета депутатов города Королёва Московской области о подготовке проекта Положения о порядке назначения и проведения опросов граждан на территории города Королёва Московской области.

В этой связи суд учитывает, что данное распоряжение было выполнено, на основании разработанного проекта, принято Положение о порядке назначения и проведения опросов граждан на территории города Королёва Московской области. Из текста данного Положения видно, что оно является нормативным правовым актом, устанавливающим общий порядок назначения и проведения опросов граждан на территории города Королёва, и не имеет отношения к вопросу объединения муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Милютиной Тамаре Ивановне и Чижову Вадиму Васильевичу в удовлетворении заявления об оспаривании в части решения Совета депутатов города Королёва Московской области №75/310 от 11.12.2013 г. «Об инициативе преобразования муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образования «Город Юбилейный Московской области», и о назначении референдума по преобразованию муниципального образования «Город Королёв Московской области» путем объединения с муниципальным образования «Город Юбилейный Московской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2014 г.

Дело № 2-773/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В. к Пархоменко Ю. А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли и по встречному иску Пархоменко Ю. А. Милютиной Т. И., Голубеву В. П., Филинскому А. В. о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 Т.И., Голубев В.П., Филинский А.В. обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: у ФИО7 Т.М. – 16/100 доли; у Голубева В.П. – 17/100 доли; у Филинского А.В. – 335/1000 доли; у Пархоменко Ю.А. – 335/1000 доли.

Порядок пользования жилым домом сложился. Истец ФИО7 Т.И. пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений: лит. А помещение № площадью 13,3 кв.м; лит. А1 помещение № площадью 8,2 кв.м; лит А8 помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит. А9 помещение № площадью 6,6 кв.м, помещение № площадью 13 кв.м.

Истец Голубев В.П. пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений: лит.А помещение № площадью 15,5 кв.м; лит. А7 помещение № площадью 8,7 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2,2 кв.м; лит. А2 помещение № площадью 12,1 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № 4а площадью 1,3 кв.м; лит. а5 помещение № площадью 1,7 кв.м;...

... лит. а4 помещение № площадью 10,9 кв.м; лит. А5 помещение № площадью 14,3 кв.м.

Истец Филинский А.В. пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений: лит. А помещение № площадью 13,2 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 0,1 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, помещение № площадью 3,3 кв.м; лит А 4 помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит.А 11 помещение № площадью12,3 кв.м, помещение № 5площадью 4,9 кв.м; лит. а6 помещение № площадью 2,8 кв.м; лит. А6 помещение № площадью 19,5 кв.м.

Ответчик Пархоменко Ю.А. пользуется частью жилого помещения, состоящего из помещений: лит. А помещение № площадью 9 кв.м, помещение № площадью 16 кв.м; лит А3 помещение № площадью 10,7 кв.м; лит. А 10 помещение № площадью 8,8 кв.м.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности и выделить каждому часть жилого дома, которая находится в фактическом пользовании каждого.

Ответчик Пархоменко Ю.А. обратилась со встречным иском о выделе части жилого дома - <адрес>, состоящей из помещений: лит. А помещение № площадью 9 кв.м, помещение № площадью 16 кв.м; лит. А3 помещение № площадью 10,7 кв.м; лит. А 10 помещение № площадью 8,8 кв.м.; лит. А3 помещение № площадью 10,7 кв.м.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования признала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом признания сторонами иска, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком Пархоменко Ю.А. в лице ее представителя ФИО11, а также ответчиков ФИО7 Т.И., Голубева В.П., Филинского А.В. по встречному иску в лице их представителя ФИО10, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В., Пархоменко Ю. А. на жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Выделить в собственность Милютиной Т. И. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 13,3 кв.м; лит. А1 помещение № площадью 8,2 кв.м; лит А8 помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит. А9 помещение № площадью 6,6 кв.м, помещение № площадью 13 кв.м.

Выделить в собственность Филинскому А. В. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 13,2 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 0,1 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, помещение № площадью 3,3 кв.м; лит А 4 помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит. А11 помещение № площадью12,3 кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м; лит. а6 помещение № площадью 2,8 кв.м; лит. А6 помещение № площадью 19,5 кв.м.

Выделить в собственность Голубеву В. П. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А помещение № площадью 15,5 кв.м; лит. А7 помещение № площадью 8,7 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2,2 кв.м; лит. А2 помещение № площадью 12,1 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № 4а площадью 1,3 кв.м; лит. а5 помещение № площадью 1,7 кв.м; лит. а4 помещение № площадью 10,9 кв.м; лит. А5 помещение № площадью 14,3 кв.м.

Встречные исковые требования Пархоменко Ю. А. удовлетворить.

Выделить в собственность Пархоменко Ю. А. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 9 кв.м, помещение № площадью 16 кв.м; лит А3 помещение № площадью 10,7 кв.м; лит. А 10 помещение № площадью 8,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Дело № 2-773/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В. к Пархоменко Ю. А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли и по встречному иску Пархоменко Ю. А. Милютиной Т. И., Голубеву В. П., Филинскому А. В. о выделе доли,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В., Пархоменко Ю. А. на жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>.

Выделить в собственность Милютиной Т. И. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 13,3 кв.м; лит. А1 помещение № площадью 8,2 кв.м; лит А8 помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит. А9 помещение № площадью 6,6 кв.м, помещение № площадью 13 кв.м.

Выделить в собственность Филинскому А. В. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 13,2 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 0,1 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, помещение № площадью 3,3 кв.м; лит А 4 помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит. А11 помещение № площадью12,3 кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м; лит. а6 помещение № площадью 2,8 кв.м; лит. А6 помещение № площадью 19,5 кв.м.

Выделить в собственность Голубеву В. П. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А помещение № площадью 15,5 кв.м; лит. А7 помещение № площадью 8,7 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2,2 кв.м; лит. А2 помещение № площадью 12,1 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № 4а площадью 1,3 кв.м; лит. а5 помещение № площадью 1,7 кв.м; лит. а4 помещение № площадью 10,9 кв.м; лит. А5 помещение № площадью 14,3 кв.м.

Встречные исковые требования Пархоменко Ю. А. удовлетворить.

Выделить в собственность Пархоменко Ю. А. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 9 кв.м, помещение № площадью 16 кв.м; лит А3 помещение № площадью 10,7 кв.м; лит. А 10 помещение № площадью 8,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело 2-1392/18

Решение

Именем Российской Федерации

г.Королёв 29 мая 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

При секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Тамары Ивановны к ИФНС России №2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Милютина Т.И. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании за ней право собственности на денежный вклад, в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать ФИО7 Она является наследником первой очереди по закону после смерти матери. В установленный законом срок он к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти матери. Просит установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на денежный вклад счет № № открытый в ПАО «Сбербанк России» (структурное подразделение №9040/0813) в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8

В судебном заседании истица требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ИФНС России №2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.1142, 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 264 п. 9 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия насл...

...едства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истицы ФИО9 Завещание не составляла.

Согласно ответу нотариуса в его производстве имеется наследственное дело №№ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 Единственным наследником, принявшим наследство, является внук наследодателя ФИО11

Клокову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру.

Истец в установленный законом срок к нотариусу не обращался.

Судом установлено наличие денежного вклада открытого на имя ФИО12 счет № № открытый в ПАО «Сбербанк России» (структурное подразделение №2570/2570).

Истицей принято наследство после смерти матери, забрала личные вещи матери, вступила во владение имуществом.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23.04.1991 года № 2 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 10) «под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства».

Таким образом, Милютина Т.И. после смерти матери фактически приняла наследство.

Право на получение наследственного имущества никем не оспаривалось и не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.1153 ГК РФ, ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Милютиной Т.И. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Милютиной Тамарой Ивановной после смерти матери ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Милютиной Тамарой Ивановной право собственности денежный вклад счет № № открытый в ПАО «Сбербанк России» (структурное подразделение №9040/0813) в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёв МО 27 мая 2020 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать страховую выплату в сумме 897 607 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению судебной претензии 65 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 43 000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной денежной суммы.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования являлась часть жилого дома, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая премия была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество пострадало. Он обратился в страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265047 рублей, обосновав тем, что оплата страховой премии произведена исходя из размера площади всех квартир в размере <данные изъяты>, которая принадлежит ему истцу. С таким решением он не согласен, считает его не соответствующим условиям договора и листу определения страховой стоимости строений. Он обращался с претензией к ответчику, одн...

...ако получил отказ в выплате. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, в которых также содержится ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, номер полиса 0323590.

Объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Размер страховой премии составил 11 739 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма 1 545 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел пожар. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела НД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 265 047 рублей 45 коп.

Истец пояснил, что на протяжении нескольких лет страховал только свою часть дома. Страховку оплачивал самостоятельно. Агент ответчика приходил и осматривал только принадлежащую ему квартиру.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что ее квартира сгорела и не была застрахована. Только истец страховал свою квартиру лично и оплачивал самостоятельно страхование по договору.

Как следует из объяснений представителя ответчика, выплата произведена пропорционально от общей площади всех квартир, принадлежащих собственникам в застрахованном строении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО5. исходя из суммы страхования, отраженной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ для случая, при котором объектом страхования является весь жилой дом, размер ущерба от пожара, причиненного <адрес> жилом доме, определенный в соответствии с условиями договора страхования и правил стоимости восстановительных работ и материалов, с применением порядка процентного распределения стоимости элементов строения в общей страховой сумме, с учетом износа, составляет 395 276 рублей 70 коп.; исходя из суммы страхования, отраженной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ для случая, при котором объектом страхования является только <адрес> жилом доме, размер ущерба от пожара, определенный в соответствии с условиями договора страхования и правил стоимости восстановительных работ и материалов, с применением порядка процентного распределения стоимости элементов строения в общей страховой сумме, с учетом износа, составляет 1 162 654 рубля 26 коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Эксперт» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством. Был предупрежден об уголовной ответственности. Обсудив вопрос, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> собственность ФИО6 выделена часть жилого дома, состоящую из помещений: лит.А пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> (пристройка) пом<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> пом.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., лит<данные изъяты> (веранда) пом<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> (веранда) пом.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> (мансарда) пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно листу определения страховой стоимости строений, составленную при заключении договора страхования указаны следующие объекты: строение, мансарда, веранда № и веранда №, пристройка.

По мнению суда, данные помещения указанные в договоре полностью соответствуют помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу и являлись объектом страхования, как строение в целом.

По условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, на страхование было принято строение - часть жилого дома, принадлежащее выгодоприобретателю, в листе определения страховой стоимости строений произведен расчет страховой выплаты исходя из всех частей строения (основное строение, мансарда, веранда № и веранда №, пристройка), которая определена ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с указанными характеристиками в сумме 1545456 рублей.

Доводы ответчика о том, что по договору добровольного страхования указано все строение, в связи с чем объектом страхования является весь жилой дом. Ответчик выплатил страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения, пропорционально от общей площади дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает несостоятельными указанные доводы, поскольку из материалов дела, в частности, из договора и листа определения страховой стоимости строений следует, что по условиям Договора добровольного страхования на страхование было принято строение, принадлежащее выгодоприобретателю, в листе определения страховой стоимости указаны конкретные строения и произведен расчет страховой выплаты исходя из стоимости этих строений. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение за застрахованное имущество, установленной заключением эксперта (1 162 654,26 рублей), которая не превышает сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 897 607 рублей 26 коп. (1 162 654,26 рублей – 265 047 рублей 45 коп –выплаченная сумма).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке потребителей, суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и учитывая письменное заявление ответчика, снижает размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлены документы, подтверждающие расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей и на составление досудебной претензии в размере 65 000 рублей. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 897 607 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 43 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размер 1900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья