Пархоменко Юлия Алексеевна

Материал № 5-3491/2021 (74RS0028-01-2021-008875-96)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Пархоменко Ю.А., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

Пархоменко Ю.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом, действия последней выразились в следующем.

30 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут Пархоменко Ю.А. находилась в общественном месте по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 7 в помещении магазина «Галамарт», без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пархоменко Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела не заявляла. Учитывая изложе...

...нное, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее, органам полиции последняя указала, что просит рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Пархоменко Ю.А. в совершённом деянии является установленной, доказанной и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года, где имеются объяснения Пархоменко Ю.А., согласно которым она «маску забыла в машине»;

рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что в ходе патрулирования 30 ноября 2021 года была выявлена гражданка Пархоменко Ю.А., которая находилась в помещении магазина «Галамарт» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 7 без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

объяснениями Пархоменко Ю.А., согласно которым 30ноября 2021 года находилась в общественном месте – помещении магазина «Галамарт» по ул. Сутягина, 7 г. Копейска Челябинской области без средств индивидуальной защиты, поскольку забыла маску в машине;

фотоснимком, на котором Пархоменко Ю.А. находится без маски в общественном месте.

Вышеуказанные доказательства судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Пархоменко Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Действия последней подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Пархоменко Ю.А. имеет постоянное место жительства, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Указанное даёт судье основания для применения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, близком к минимальному.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пархоменко Ю.А. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН НОМЕР.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии правонарушителю.

Судья

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-28444/2020

50RS0016-01-2019-002752-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Мизюлина Е.В.,

при помощнике И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу №2-18/2020 по иску Голубева В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Голубева В.П. и его представителя Кожевниковой Л.З.,

УСТАНОВИЛА :

Голубев В.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать страховую выплату в сумме 897 607 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению судебной претензии 65 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 43 000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Свои требования обосновывал тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования являлась часть жилого дома, квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Страховая премия была полностью оплачена. <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество пострадало. Он обратился в страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265047 рублей, обосновав тем, что оплата страховой премии произведена исходя из размера площади всех квартир в размере 24,3%, которая ...

...принадлежит ему истцу. С таким решением он не согласен, считает его не соответствующим условиям договора и листу определения страховой стоимости строений. Он обращался с претензией к ответчику, однако получил отказ в выплате. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Милютина Т.И. в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27.05.2020г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубева В. П. страховую выплату в сумме 897 607 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 43 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размер 1900 рублей отказать.

С постановленным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» которое в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2).

В силу пунктов 1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено судом следует из материалов дела, на основании решения Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, в собственность Голубева П.В. выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>., состоящая из помещений: лит.А пом.1, площадью 15,5 кв.м., лит.А7 (пристройка) пом.2, площадью 8,7 кв.м., пом. 7, площадью 2,6 кв.м., пом.8, площадью 2,2 кв.м., лит.А2 пом.3, площадью 12,1 кв.м., пом.4, площадью 2,8 кв.м., пом.4а, площадью 1, 3кв.м., лит.а5 (веранда) пом.5, площадью 1,7 кв.м., лит.а4 (веранда) пом.6, площадью 10, 9 кв.м., лит.А5 (мансарда) пом.9, площадью 14,3 кв.м.

<данные изъяты> между Голубевым В.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, согласно условий которого объектом страхования явилось строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с определением страховой суммы в размере 1 545056 руб., при оплате страховой премии в размере 11 739 руб. на срок страхования с 02.04.2018г. по 01.04.2019г.

Из листа определения страховой стоимости строений, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что в объем страхования включены принадлежащие истцу на праве собственности строения и помещения вышеуказанного жилого дома.

В период действия договора страхования, а именно 26.09.2018г. произошел страховой случай (пожар в связи с аварийный режимом работы электропроводки).

<данные изъяты> и.о. дознавателя отдела НД по г.Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 265 047,45 руб.

В ходе рассмотрения спора, учитывая наличие возражений ответчика, в том числе в части размера заявленного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Эксперт» следует, что исходя из суммы страхования, отраженной в договоре страхования от 26.03.2018г. для случая, при котором объектом страхования является весь жилой дом, размер ущерба от пожара, причиненного квартире <данные изъяты> в жилом доме, определенный в соответствии с условиями договора страхования и правил стоимости восстановительных работ и материалов, с применением порядка процентного распределения стоимости элементов строения в общей страховой сумме, с учетом износа, составляет 395 276,70 руб.; исходя из суммы страхования, отраженной в договоре страхования от <данные изъяты> для случая, при котором объектом страхования является только квартира <данные изъяты> в жилом доме, размер ущерба от пожара, определенный в соответствии с условиями договора страхования и правил стоимости восстановительных работ и материалов, с применением порядка процентного распределения стоимости элементов строения в общей страховой сумме, с учетом износа, составляет 1 162 654, 26 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и проходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу заключенного между сторонами договора истец застраховал исключительно принадлежащую ему часть жилого дома, состоящую из вышеуказанных помещений, которые были повреждены в результате произошедшего пожара. Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из представленного заключения эксперта, произведенной ответчиком суммы выплаты, а также страхования исключительно принадлежащих истцу помещений, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной сумы в счет исполнения условий договора страхования в размере 897 607,26 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя Голубева В.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на страхование всего жилого дома, а не принадлежащих истцу конкретных помещений в нем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Правовая природа договора страхования направлена исключительно на сохранение собственником принадлежащего ему имущества, в силу чего страхование имущества в отсутствие интереса его сохранности влечет в силу п. 2 ст.930 ГК РФ недействительность договора страхования. Таким образом, поскольку истец является собственником конкретных помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме, исходя из условий заключенного между сторонами договора, в том числе листа определения страховой премии, истцом был заключен вышеуказанный договор страхования исключительно в отношении принадлежащих ему вышеуказанных помещений.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Выводы судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда первой инстанции достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-1617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Валерия Мстиславовича, Пархоменко Юлии Алексеевны к Шестюковой Инне Леонидовне, Глазырину Денису Николаевичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Авдеева Валерия Мстиславовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Авдеев В.М., Пархоменко Ю.А. обратились с иском к Шестюковой И.Л., Глазырину Д.Н. о возмещении материального ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что в результате ремонта в квартире ответчика с 2013 года в квартире истцов появились трещины в местах сопряжения стеновых панелей и плит перекрытия более 15 см., а также просадочная деформация трещины с максимальным раскрытием до 15 см., в результате чего квартира истцов требует капитального ремонта.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Авдеева В.М., Пархоменко Ю.А. отказано.

Авдеев В.М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апе...

...лляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, а также с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Авдеев В.М. и Пархоменко Ю.А. являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой являлась Шестюкова И.Л., сохранена в перепланированном состоянии.

На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2016 г. Шестюкова И.Л. продала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Глазырину Д.Н.

Актом от 26 апреля 2016 г. установлено, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наблюдаются трещины.

Согласно акту от 16 марта 2017 г. было проведено визуальное обследование трещин в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого установлено, что динамика развития деформации не выявлена, о чем свидетельствует журнал наблюдений, находящийся в управляющей компании.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 2 апреля 2016 г. выполнены работы по инструментальному обследованию здания жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону и заключен договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геологических изысканий, исследование здания многоквартирного дома.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет дефекты и деформации фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, кровли и т.д. Основные предполагаемые причины возникновения дефектов строительных конструкций здания: неравномерные осадки просадочных грунтов основания фундаментов здания вследствие замачивания водами различного происхождения через дефекты отмостки и утечки из водонесущих коммуникаций; отступление от строительных норм и правил строительного производства в ходе проведения ремонта (обслуживания) конструкций и коммуникаций здания, а также, коммуникаций на прилегающей территории.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 20.07.2017 года, проведенной по ходатайству истца, прямая причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и образовавшимися трещинами в стенах в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, положив в основу решения выводы Заключения судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что дефекты несущих и ограждающих конструкций, выявленные в исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относятся к дефектам, описанным в техническом заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеют общую причину образования - осадка основания фундаментов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что трещины в квартире истцов образовались вследствие осадки основания фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не в результате проводимого ответчиками ремонта.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны судом на совокупности доказательств, представленных в дело на момент разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта.

Исходя из ст.87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии в материалах дела доказательств, их опровергающих, а также указаний на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы не образуют достаточного основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к возражениям относительно отказа в удовлетворении исковых требований и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2018 г.

Дело № 2-773/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В. к Пархоменко Ю. А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли и по встречному иску Пархоменко Ю. А. Милютиной Т. И., Голубеву В. П., Филинскому А. В. о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 Т.И., Голубев В.П., Филинский А.В. обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: у ФИО7 Т.М. – 16/100 доли; у Голубева В.П. – 17/100 доли; у Филинского А.В. – 335/1000 доли; у Пархоменко Ю.А. – 335/1000 доли.

Порядок пользования жилым домом сложился. Истец ФИО7 Т.И. пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений: лит. А помещение № площадью 13,3 кв.м; лит. А1 помещение № площадью 8,2 кв.м; лит А8 помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит. А9 помещение № площадью 6,6 кв.м, помещение № площадью 13 кв.м.

Истец Голубев В.П. пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений: лит.А помещение № площадью 15,5 кв.м; лит. А7 помещение № площадью 8,7 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2,2 кв.м; лит. А2 помещение № площадью 12,1 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № 4а площадью 1,3 кв.м; лит. а5 помещение № площадью 1,7 кв.м;...

... лит. а4 помещение № площадью 10,9 кв.м; лит. А5 помещение № площадью 14,3 кв.м.

Истец Филинский А.В. пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений: лит. А помещение № площадью 13,2 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 0,1 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, помещение № площадью 3,3 кв.м; лит А 4 помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит.А 11 помещение № площадью12,3 кв.м, помещение № 5площадью 4,9 кв.м; лит. а6 помещение № площадью 2,8 кв.м; лит. А6 помещение № площадью 19,5 кв.м.

Ответчик Пархоменко Ю.А. пользуется частью жилого помещения, состоящего из помещений: лит. А помещение № площадью 9 кв.м, помещение № площадью 16 кв.м; лит А3 помещение № площадью 10,7 кв.м; лит. А 10 помещение № площадью 8,8 кв.м.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности и выделить каждому часть жилого дома, которая находится в фактическом пользовании каждого.

Ответчик Пархоменко Ю.А. обратилась со встречным иском о выделе части жилого дома - <адрес>, состоящей из помещений: лит. А помещение № площадью 9 кв.м, помещение № площадью 16 кв.м; лит. А3 помещение № площадью 10,7 кв.м; лит. А 10 помещение № площадью 8,8 кв.м.; лит. А3 помещение № площадью 10,7 кв.м.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования признала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом признания сторонами иска, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком Пархоменко Ю.А. в лице ее представителя ФИО11, а также ответчиков ФИО7 Т.И., Голубева В.П., Филинского А.В. по встречному иску в лице их представителя ФИО10, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В., Пархоменко Ю. А. на жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Выделить в собственность Милютиной Т. И. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 13,3 кв.м; лит. А1 помещение № площадью 8,2 кв.м; лит А8 помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит. А9 помещение № площадью 6,6 кв.м, помещение № площадью 13 кв.м.

Выделить в собственность Филинскому А. В. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 13,2 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 0,1 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, помещение № площадью 3,3 кв.м; лит А 4 помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит. А11 помещение № площадью12,3 кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м; лит. а6 помещение № площадью 2,8 кв.м; лит. А6 помещение № площадью 19,5 кв.м.

Выделить в собственность Голубеву В. П. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А помещение № площадью 15,5 кв.м; лит. А7 помещение № площадью 8,7 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2,2 кв.м; лит. А2 помещение № площадью 12,1 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № 4а площадью 1,3 кв.м; лит. а5 помещение № площадью 1,7 кв.м; лит. а4 помещение № площадью 10,9 кв.м; лит. А5 помещение № площадью 14,3 кв.м.

Встречные исковые требования Пархоменко Ю. А. удовлетворить.

Выделить в собственность Пархоменко Ю. А. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 9 кв.м, помещение № площадью 16 кв.м; лит А3 помещение № площадью 10,7 кв.м; лит. А 10 помещение № площадью 8,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Дело № 2-773/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В. к Пархоменко Ю. А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли и по встречному иску Пархоменко Ю. А. Милютиной Т. И., Голубеву В. П., Филинскому А. В. о выделе доли,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Милютиной Т. И., Голубева В. П., Филинского А. В., Пархоменко Ю. А. на жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>.

Выделить в собственность Милютиной Т. И. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 13,3 кв.м; лит. А1 помещение № площадью 8,2 кв.м; лит А8 помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит. А9 помещение № площадью 6,6 кв.м, помещение № площадью 13 кв.м.

Выделить в собственность Филинскому А. В. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 13,2 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 0,1 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, помещение № площадью 3,3 кв.м; лит А 4 помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 2 кв.м; лит. А11 помещение № площадью12,3 кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м; лит. а6 помещение № площадью 2,8 кв.м; лит. А6 помещение № площадью 19,5 кв.м.

Выделить в собственность Голубеву В. П. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А помещение № площадью 15,5 кв.м; лит. А7 помещение № площадью 8,7 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2,2 кв.м; лит. А2 помещение № площадью 12,1 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № 4а площадью 1,3 кв.м; лит. а5 помещение № площадью 1,7 кв.м; лит. а4 помещение № площадью 10,9 кв.м; лит. А5 помещение № площадью 14,3 кв.м.

Встречные исковые требования Пархоменко Ю. А. удовлетворить.

Выделить в собственность Пархоменко Ю. А. часть жилого дома - <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № площадью 9 кв.м, помещение № площадью 16 кв.м; лит А3 помещение № площадью 10,7 кв.м; лит. А 10 помещение № площадью 8,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/20 по иску АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Пархоменко Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пархоменко Ю.А., которым просят взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере - 680 998 рублей 52 коп.; сумму процентов за пользование кредитами по ставке 16% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда; неустойку (пени) по ставке 20% процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 10 010 рублей.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, в суд поступило заявление об отказе от иска в связи исполнением обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Отказ от иска судом принят.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказ...

...ался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу <номер> по иску АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Пархоменко Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья П.А. Сидоров

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёв МО 27 мая 2020 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать страховую выплату в сумме 897 607 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению судебной претензии 65 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 43 000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной денежной суммы.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования являлась часть жилого дома, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая премия была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество пострадало. Он обратился в страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265047 рублей, обосновав тем, что оплата страховой премии произведена исходя из размера площади всех квартир в размере <данные изъяты>, которая принадлежит ему истцу. С таким решением он не согласен, считает его не соответствующим условиям договора и листу определения страховой стоимости строений. Он обращался с претензией к ответчику, одн...

...ако получил отказ в выплате. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, в которых также содержится ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, номер полиса 0323590.

Объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Размер страховой премии составил 11 739 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма 1 545 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел пожар. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела НД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 265 047 рублей 45 коп.

Истец пояснил, что на протяжении нескольких лет страховал только свою часть дома. Страховку оплачивал самостоятельно. Агент ответчика приходил и осматривал только принадлежащую ему квартиру.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что ее квартира сгорела и не была застрахована. Только истец страховал свою квартиру лично и оплачивал самостоятельно страхование по договору.

Как следует из объяснений представителя ответчика, выплата произведена пропорционально от общей площади всех квартир, принадлежащих собственникам в застрахованном строении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО5. исходя из суммы страхования, отраженной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ для случая, при котором объектом страхования является весь жилой дом, размер ущерба от пожара, причиненного <адрес> жилом доме, определенный в соответствии с условиями договора страхования и правил стоимости восстановительных работ и материалов, с применением порядка процентного распределения стоимости элементов строения в общей страховой сумме, с учетом износа, составляет 395 276 рублей 70 коп.; исходя из суммы страхования, отраженной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ для случая, при котором объектом страхования является только <адрес> жилом доме, размер ущерба от пожара, определенный в соответствии с условиями договора страхования и правил стоимости восстановительных работ и материалов, с применением порядка процентного распределения стоимости элементов строения в общей страховой сумме, с учетом износа, составляет 1 162 654 рубля 26 коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Эксперт» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством. Был предупрежден об уголовной ответственности. Обсудив вопрос, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> собственность ФИО6 выделена часть жилого дома, состоящую из помещений: лит.А пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> (пристройка) пом<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> пом.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., лит<данные изъяты> (веранда) пом<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> (веранда) пом.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> (мансарда) пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно листу определения страховой стоимости строений, составленную при заключении договора страхования указаны следующие объекты: строение, мансарда, веранда № и веранда №, пристройка.

По мнению суда, данные помещения указанные в договоре полностью соответствуют помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу и являлись объектом страхования, как строение в целом.

По условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, на страхование было принято строение - часть жилого дома, принадлежащее выгодоприобретателю, в листе определения страховой стоимости строений произведен расчет страховой выплаты исходя из всех частей строения (основное строение, мансарда, веранда № и веранда №, пристройка), которая определена ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с указанными характеристиками в сумме 1545456 рублей.

Доводы ответчика о том, что по договору добровольного страхования указано все строение, в связи с чем объектом страхования является весь жилой дом. Ответчик выплатил страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения, пропорционально от общей площади дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает несостоятельными указанные доводы, поскольку из материалов дела, в частности, из договора и листа определения страховой стоимости строений следует, что по условиям Договора добровольного страхования на страхование было принято строение, принадлежащее выгодоприобретателю, в листе определения страховой стоимости указаны конкретные строения и произведен расчет страховой выплаты исходя из стоимости этих строений. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение за застрахованное имущество, установленной заключением эксперта (1 162 654,26 рублей), которая не превышает сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 897 607 рублей 26 коп. (1 162 654,26 рублей – 265 047 рублей 45 коп –выплаченная сумма).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке потребителей, суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и учитывая письменное заявление ответчика, снижает размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлены документы, подтверждающие расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей и на составление досудебной претензии в размере 65 000 рублей. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 897 607 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 43 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размер 1900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья