Минаев Алексей Дмитриевич

Судья: Литвинова М.А. дело № 33-1949/2021 (33-35334/2020)

50RS0028-01-2019-005600-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Сергеевой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Минаева А. Д. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения: Минаева А.Д.

УСТАНОВИЛА:

Минаев А.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 4 870 кв.м., расположенный по <данные изъяты> в пределах границ, установленных на плане земельного участка, подготовленным кадастровым инженером. В обоснование своих требований истец указал на то, что <данные изъяты> умер Минаев М. К.. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома по <данные изъяты> расположенный на участке <данные изъяты> общей площадью 4600 кв.м. Наследование осуществлялось по закону, наследником к имуществу являлась супруга Минаева М.К. - Минаева А. М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>, выданным государственным нотариусом 1-ой Московской государственной нотариальной конторы Колосовой Н.П., зарегистрир...

...овано в реестре IH-11904.

Впоследствии, <данные изъяты> Минаева А.М. подарила принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Минаеву А. М., что подтверждается договором дарения целого дома в поселке Трудовая. На основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, за истцом Минаевым А.Д. признано право собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после Минаева А.М., умершего <данные изъяты>.

Также истец указал, что Минаеву М.К. на основании Типового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 4600 кв.м. в поселке Трудовая, <данные изъяты>. При этом при жизни ни Минаев М.К., ни его наследники и последующие собственники жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ранее возникшее право на земельный участок не зарегистрировали.

Имея намерения оформить право собственности на спорный земельный участок, истец обратился к Главе администрации городского округа <данные изъяты> с соответствующем заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Письмом администрации городского округа <данные изъяты> от 26.12.2018г. №И-11037 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен в границе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Истец лишен возможности во вне судебном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок при доме, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом признано за Минаевым А. Д. право собственности на земельный участок общей площадью 4 705 кв.м., расположенного по <данные изъяты>, в границах согласно каталогу координат, приведенному в заключении судебной экспертизы:

<координты>

<координты>

<координты>

<координты>

<координты>

<координты>

<координты>

<координты>

<координты>

<координты>

<координты>

<координты>

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 67 кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты>. Право собственности признано за истцом в порядке наследования по завещанию после умершего Минаева А. М. на основании решения Мытищинского городского суда от 30.01.2018г. по делу <данные изъяты>, и зарегистрировано надлежащим образом.

Судом установлено, что первоначальному собственнику вышеуказанного жилого дома Минаеву М.К. на основании Типового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 4600 кв.м. в поселке <данные изъяты> При этом при жизни ни Минаев М.К., ни его наследники и последующие собственники жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ранее возникшее право на земельный участок не зарегистрировали.

Также из заключения кадастрового инженера усматривается, что при доме на день осмотра имеется земельный участок, который имеет площадь 4870 кв.м., конфигурация отражена в плане земельного участка, включенного в состав технического паспорта на дом, а также соответствует его фактическому местоположению. Согласно выводам кадастрового инженера, земельный участок был сформирован в границах <данные изъяты> задолго до фактического принятия наследства истцом и используется более 15 лет.

Материалами дела подтверждается, что при спорном жилом доме, расположен земельный участок, общей площадью 4600 кв.м., о чем также упомянуто в Свидетельстве о праве на наследство по закону от 01.11.1966г., в свою очередь из Договора дарения целого жилого дома в поселке Трудовая от <данные изъяты> усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке мерой 4870 кв.м.

Право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у наследодателя истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается договором дарения целого дома в поселке Трудовая от 28.06.1973г. В свою очередь, межевание спорного земельного участка не производилось, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04.02.2020г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права». Согласно выводам эксперта на основании проведенного исследования установлены фактические границы спорного земельного участка, представлен каталог координат фактических границ спорного земельного участка, фактические границы земельного участка не пересекают и не накладываются на кадастровые границы соседних земельных участков.

Также согласно выводу эксперта минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды канала им.Москвы составляет 2232 метров, земельный участок не входит в границы 2 пояса зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10.

Апелляционным определением от <данные изъяты> по данному делу назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Целыковского Е.С., на основании проведенного исследования усматривается, что земельный участок не попадает в километровую зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения канала им. Москвы, поскольку располагается на расстоянии 2240 метров от него, а также, что рассматриваемый земельный участок не попадает во вторую зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения канала им. Москвы, равную 500 м, согласно п.3.4.3, поскольку располагается на расстоянии 2240 метров от него.

Также в экспертном заключении указано, что определить, в соответствии с Постановлением Совета Комиссаров СССР <данные изъяты> «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения», Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 09.09.1940г. <данные изъяты> «О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г.Москвы» располагается ли земельный участок по адресу<данные изъяты> зоне санитарной охраны второго пояса источника питьевого водоснабжения - нет необходимости, поскольку Согласно Постановлению Правительства Москвы и Московской области от 17.12.2019г. <данные изъяты> Постановление не подлежит применению.

Поскольку в материалах дела имеется заключения экспертов в отношении спорного земельного участка и каталог координат фактических границ земельного участка, судом первой инстанции правомерно признано право собственности истца на спорный земельный участок в его фактических границах.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова М.А. дело № 33-23458/2021

50RS0028-01-2019-005600-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Карташова А.В., Смольянинова А.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Минаева А. Д. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> обжалуемое решение оставлено без изменения.

При вынесении апелляционного определения от <данные изъяты> судебной коллегией допущена описка, во вводной и в резолютивной части названного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ошибочно указана дата обжалуемого решения суда первой инстанции «решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>» вместо правильной даты обжалуемого решения суда первой инстанции «решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>».

Судебная коллегия признает данные технические описки следствием ошибки при написании текста решения суда, которые подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в д...

...еле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Применяя статью 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав правильно дату обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исправление допущенной описки не отменяет и не изменяет принятое судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 329 ГПК РФ, РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, вместо ошибочно указанной даты решения суда первой инстанции: «решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>» по всему тексту апелляционного определения указать правильно дату решения суда первой инстанции: «решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>».

Настоящее определение является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Минаева А. Д. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Минаев А.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка Минаев А.М., в собственности которого находился жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Наследником по завещанию к имуществу умершего Минаева А.М. являлся он, указал, что в настоящее время, он несмотря на то обстоятельство, что в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки, фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, несет бремя его содержания. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 11.10.2013г. был установлен юридический факт принятия наследства Минаевым А.Д. имущества после смерти Минаева А.М., умершего 26.07.1996г.

Истец Минаев А.Д. просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по з...

...авещанию ( л.д. ).

В судебное заседание истец Минаев А.Д. и его представитель по доверенности Грановский О.Ф. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить ( л.д. ).

Представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. ).

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 1153 ГК, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Минаев А. М.

(л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Минаевым А.М. было составлено завещание, согласно которого все его имущество он завещает Минаеву А. Д., 1982 года рождения ( л.д.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 11.10.2013г. был установлен факт принятия наследства Минаевым А.Д. имущества смерти Минаева А.М., умершего 26.07.1996г., также данным решением за Минаевым А.Д. в порядке наследования по завещанию после смерти Минаева А.М. было признано право собственности на квартиру расположенную в г.Москве ( л.д. ).

Судом установлено, что Минаев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения целого жилого дома в пос.Трудовая от 20.06.1973г. являлся собственником жилого дома, 1954 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. ).

Судом установлено, что наследники к имуществу Минаева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, в связи с чем, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

При рассмотрении спора нашел подтверждение тот факт, что Минаев А.Д. фактически принял наследство, в виде жилого дома № с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает правильным признать за истцом право собственности на жилой дом № с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Минаева А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаева А. Д. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Признать за Минаевым А. Д. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м., 1954 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, после Минаева А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 июля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 4 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, в пределах границ, установленных на плане земельного участка, подготовленным кадастровым инженером.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенный на участке № общей площадью 4600 кв.м. Наследование осуществлялось по закону, наследником к имуществу являлась супруга ФИО3 - ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом 1-ой Московской государственной нотариальной конторы ФИО8, зарегистрировано в реестре IH-11904. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную ? долю в праве собственности на жилой дом ФИО5, что подтверждается договором дарения целого дома в поселке Трудовая. На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО2 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:42:000000:13959, общей площадью 6...

...7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что ФИО3 на основании Типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок №, общей площадью 4600 кв.м. в поселке Трудовая, <адрес>. При этом при жизни ни ФИО3, ни его наследники и последующие собственники жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ранее возникшее право на земельный участок не зарегистрировали.

Имея намерения оформить право собственности на спорный земельный участок, истец обратился к Главе администрации городского округа <адрес> с соответствующем заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Письмом администрации городского округа <адрес> от 26.12.2018г. №И-11037 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен в границе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

В настоящий момент истец лишен возможности во вне судебном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок при доме, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебной экспертизы, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик – представитель администрации городского округа <адрес> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ране представил отзыв на исковое заявление, которым просил в заявленных требованиях отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:42:0000000:13959, общей площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности признано за истцом в порядке наследования по завещанию после умершего ФИО5 на основании решения Мытищинского городского суда от 30.01.2018г. по делу №, и зарегистрировано надлежащим образом.

Судом установлено, что первоначальному собственнику вышеуказанного жилого дома ФИО3 на основании Типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок №, общей площадью 4600 кв.м. в поселке Трудовая, <адрес>. При этом при жизни ни ФИО3, ни его наследники и последующие собственники жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ранее возникшее право на земельный участок не зарегистрировали.

Также из заключения кадастрового инженера усматривается, что при доме на день осмотра имеется земельный участок, который имеет площадь 4870 кв.м., конфигурация отражена в плане земельного участка, включенного в состав технического паспорта на дом, а также соответствует его фактическому местоположению. Согласно выводам кадастрового инженера, земельный участок был сформирован в границах <адрес> задолго до фактического принятия наследства истцом и используется более 15 лет.

Сведения о спорном земельном участке содержатся в Техническом паспорте БТИ и в инвентарном деле на спорный жилой дом. Так, согласно плану земельного участка при спорном доме, земельный участок существует с 1973 года в заявленной истцом конфигурации и площади.

Материалами дела подтверждается, что при спорном жилом доме, расположен земельный участок, общей площадью 4600 кв.м., о чем также упомянуто в Свидетельстве о праве на наследство по закону от 01.11.1966г., в свою очередь из Договора дарения целого жилого дома в поселке Трудовая от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке мерой 4870 кв.м.

В свою очередь, межевание спорного земельного участка не производилось, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец с целью оформления права собственности на спорный земельный участок, обратился к Главе администрации городского округа <адрес> с соответствующем заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Письмом администрации городского округа <адрес> от 26.12.2018г. №И-11037 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано, поскольку земельный участок расположен в границе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

В свою очередь, гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода определены в СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>».

Согласно п.3.4.3. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межене для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности – не менее 500 м.; при гористом рельефе местности – до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м – при крутом.

В соответствии с требованиями п.1.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 проект зон санитарной охраны Московского водопровода с Программой санитарно-противоэпидемических мероприятий согласовывается, утверждается и реализуется в порядке, установленным законодательством РФ. Границы зон санитарной охраны должны быть нанесены на землеустроительные планы, схемы землепользования.

Однако, в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не вынесены в натуру.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от 04.02.2020г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

2. Определить имеют ли место быть пересечение/наложение границ спорного земельного участка с границами соседних участков. Составить план.

3. Определить расстояние от границы испрашиваемого земельного участка до уреза воды близлежащего источника водоснабжения и находится ли данный участок во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В случае нахождения, составить план.

Согласно выводам эксперта на основании проведенного исследования установлены фактические границы спорного земельного участка, представлен каталог координат фактических границ спорного земельного участка, фактические границы земельного участка не пересекают и не накладываются на кадастровые границы соседних земельных участков.

Также согласно выводу эксперта минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды канала им.Москвы составляет 2232 метров, земельный участок не входит в границы 2 пояса зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения в соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что отказ ответчика нарушает право истца на предоставление в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, поскольку истец имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность бесплатно.

Так, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд, при этом выбор права на котором собственник намерен владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, выбирается по желанию собственника здания.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у наследодателя истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается договором дарения целого дома в поселке Трудовая от 28.06.1973г.

В свою очередь, право собственности на спорный жилой дом ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п.9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков не требуется.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ «право собственности…на недвижимые вещи, …подлежит регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней».

Правоприменительная практика предусматривает способ защиты нарушенного права в форме восстановления положения существующего до нарушения права при земельных спорах в виде установления границы земельного участка.

Правомерность такого способа защиты своих прав подтверждена нормами п.2 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно положениями ст.6 ЗК РФ спорный земельный участок сформирован на местности, что подтверждается заключением эксперта, которое позволяет определить границы спорного земельного участка по фактическому пользованию.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта в отношении спорного земельного участка и каталог координат фактических границ земельного участка, суд считает возможным признать право собственности истца на спорный земельный участок в его фактических границах.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 4 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, в границах согласно каталогу координат, приведенному в заключении судебной экспертизы:

N точки

КООРДИНАТА

X (М)

КООРДИНАТА

Y (М)

1-2

508456.210

2190263.760

2-3

508757.220

2190279.370

3-4

508708.350

2190284.620

4-5

508705.040

2190231.580

5-6

508703.790

2190211.560

6-7

508702.430

2190189.640

7-8

508702.390

2190184.230

8-1

508751.280

2190188.030

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Семикаракорск 17 марта 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Фёдорова С.И.

с участием истца М.А., третьего лица М.Ю.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ... о восстановлении срока принятия наследства после умершей М.М. на счета в Сбербанке РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. обратился в суд с настоящим требованием в целях защиты своих наследственных прав. Заявленное требование обосновал необходимостью вступления в наследство в отношении вкладов на имя умершей супруги, находящихся в Сберегательном банке РФ. Из текста заявления и приложенных документов следует, что его жена умерла Дата обезличена года. Решением Семикаракорского райсуда от Дата обезличена г. установлен факт принятия им наследства после смерти М.М. в виде 1/2 доли домовладения по .... На момент открытия наследства истец знал о наличии в Сбербанке вклада умершей Номер обезличен. После обращения в отделение Сбербанка ему стало известно о наличии ещё одного вклада. Денежные средства с указанных вкладов ему не выдали.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал и сослался на обоснования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время (после проведения подготовки по делу) он обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в отношении вкладов умершей. Однако нотариус стал требовать от него дополнительных документов для зав...

...едения наследственного дела. Он не стал подавать дополнительные документы и настаивает на удовлетворении иска.

Третье лицо М.Ю. не возражал против удовлетворения заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Указанная норма (ч.1 ст.134 ГПК) гласит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а так же если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно решению Семикаракорского райсуда от Дата обезличена года истец принял наследство умершей М.М. в виде 1/2 доли домовладения. Тем самым, он считается принявшим наследство всего имущества умершей, в том числе вкладов в Сбербанке РФ.

Статья 1162 ГК РФ устанавливает, что свидетельство о праве на наследство выдаётся по месту открытия наследства нотариусом, по заявлению наследника. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдаётся дополнительное свидетельство о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

С учётом установленных обстоятельств истцу следует обратиться с соответствующим заявлением (о выдаче свидетельства о праве на наследство) к нотариусу Семикаракорского нотариального округа. Только в случае получения отказа, истец вправе обжаловать действия нотариуса в порядке Главы 37 ГПК РФ - Рассмотрение заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе их совершения.

При существующих в настоящее время условиях отсутствует спор о праве, а также отсутствуют основания для разрешения требований М.А. в порядке особого производства.

Руководствуясь ст.ст. 220 и 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по ..., о восстановлении срока принятия наследства после умершей М.М. на вклады в Сбербанке РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение 10 суток.

Председательствующий