Таракин Александр Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Омега» и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался передать (Участнику долевого строительства) объекты долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить объекты долевого строительства и принять их.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Омега» и ФИО1...

..., был заключен Договор № уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался к ответчику с требование об оплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, одновременно просил о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Омега» и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался передать (Участнику долевого строительства) объекты долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить объекты долевого строительства и принять их.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Омега» и ФИО1, был заключен Договор № уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Окончательная цена договора (п. 4 акта приема-передачи) составила <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с досудебной претензий о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, но неправильно рассчитан её размер.

Исчислять спорную неустойку необходимо от цены договора, которая по результатам проведенной технической инвентаризации и уточнения площади квартиры, составила <данные изъяты>, что соответствует положению части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 108 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением его прав, в общей сумме взыскания <данные изъяты>, то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, равна <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова

Дело № 1-7/2015

Поступило: 28.10.2014.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково 01 апреля 2015 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

При секретаре Кирьяновой И.В.

с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н.

потерпевшего П.

подсудимого Таракина А.В.

защитника Дорохина А.А.

рассмотрев уголовное дело, которым обвиняется

Таракин <данные изъяты>, ранее не судимый <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таракин <данные изъяты> совершил умышленное преступление на территории Мошковского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов во дворе дома № <адрес> между Таракиным А.В. и П.. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Таракина А.В. возник умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, Таракин А.В. в квартире № дома № <адрес> взял в левую руку нож для причинения П. телесных повреждений, выбежал в тамбур подъезда, подозвал к себе П. и, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им П. не менее трех ударов по телу. Своими действиями Таракин А.В. причинил потерпевшему П.. телесные повреждения в виде колото-резанного торакообдаминального ранения справа с повреждением 6 сегмента печени, диафрагмы, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также телесные повреждения в виде не проникающей резаной раны левой половины грудной клетки, колото-резаной раны левого плеча, которые в совокупности и в ...

...отдельности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Таракин А.В. вину признал, суду пояснил, что сидел на лавочке около подъезда дома № <адрес>, когда подъехал автомобиль, из которого Ч. стал на него кричать, а П. вышел из автомобиля и стал его пинать, он убежал в свою квартиру, там взял кухонный нож. Он вышел из квартиры, напвстречу ему уже в подъезде шёл П. и, там же в подъезде, П. ударил его по лицу, стал бить, тогда он достал нож из кармана и, держа его в левой руке, стал им отмахиваться от П., правая рука у него болит, он ею мало пользуется уже около 1 года. Он думал, что нанёс несколько мелких порезов П., какие телесные повреждения он нанёс П. – не видел. Затем, Ч. вывел П. из подъезда, а он завернул нож в газету и пошёл в полицию с явкой с повинной. Он хотел напугать П.

Вина Таракина А.В. в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он, в состоянии алкогольного опьянения, с Ч. проехали в соседний двор к дому № <адрес>. Он увидел, что на лавочке сидит ранее ему незнакомый Таракин <данные изъяты>. Почему произошел конфликт с Таракиным, не помнит. Он ударил Таракина (количество ударов не помнит), отчего тот упал с лавки на землю. Где был Таракин, не знает. С Ч. сидели в салоне автомобиля и разговаривали. Через некоторое время его позвал Таракин. Он направился к Таракину, который стоял у второго подъезда дома. Как оказался в подъезде, не помнит, так как был пьян, в подъезде мог и снова напасть на Таракина А.В. Неожиданно Ч. его оттолкнул от Таракина и сказал, что Таракин порезал его ножом. Под одеждой он увидел на теле два ножевых ранения и одно ранение на левой руке. Он снял футболку, чтобы закрыть рану на животе, остановить кровь.

Свидетель Ч.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов он в своём автомобиле с П.., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приехали в соседний двор к дому № <адрес>. На лавочке в этом дворе сидел Таракин <данные изъяты>. Он высказал претензию Таракину А.В. о прошлом конфликте. Почему П. вышел из автомобиля и начал разговор с Таракиным не помнит, он его не просил. Между Таракиным и П. произошел конфликт. П. ударил Таракина и тот упал с лавки на землю, возможно П. наносил удары ногой Таракину А.В., лежащему на земле. Затем Таракин поднялся и ушел домой по указанному адресу. Они с П. сидели в автомобиле, разговаривали. Прошло несколько минут. Ему на мобильный телефон позвонили, П. вышел из автомобиля и направился ко второму подъезду дома №, в дверях подъезда стоял Таракин. Закончив разговор по телефону, он увидел в тамбуре подъезда, что Таракин А.В. и П. дерутся, машут руками, увидел в руке у Таракина нож, которым тот наносил удары по телу П. Он сразу вышел из автомобиля и побежал к ним, вывел П. на улицу. Когда П. поднял футболку, он видел на его теле спереди две раныП. снял футболку и закрыл раны, так как из них шла кровь. Он вызвал скорую помощь.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> он курил с Таракиным А.В. Видел, что подъехали на машине Ч. с незнакомым ему мужчиной, те пили пиво в машине. Затем он ушёл домой, что происходило на улице, не видел. Услышал шум на улице, выглянул: приехала скорая помощь. Со слов соседей во дворе, каких именно не помнит, знает, что Таракина стали избивать, и Таракин нанёс удар ножом. Более по делу ничего не известно.

Свидетель О. показал, что в ходе беседы Таракин А. В. пояснил и добровольно написал явку с повинной о причинении ДД.ММ.ГГГГ несколькими ударами ножа повреждений П. у подъезда своего дома.

Эксперт Л.. суду пояснил, что ограниченные двигательные функции правой руки Таракина А.В. не являются телесным повреждением. Как специалист - медик, осмотрев Таракина А.В., подтвердил наличие нарушения двигательных функции пальцев на правой руке, самой руки, указав, что этому состоянию руки не менее 6 месяцев.

Суд находит исследованные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует в качестве доказательств по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами:

из тома первого:

рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обращения в скорую помощь П.. (л.д. <данные изъяты>)

выпиской из медицинской карты стационарного больного П. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. <данные изъяты>)

протоколом личного досмотра, которым изъят у Таракина А.В. нож (л.д. <данные изъяты>)

протоколом выемки предметов, имеющих значение для дела, (л.д. <данные изъяты>)

протоколом явки с повинной Таракина А.В. (л.д. <данные изъяты>)

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и оценке повреждений Таракину А.В. (л.д. <данные изъяты>)

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и оценке повреждений П. (л.д. <данные изъяты>)

протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. <данные изъяты>)

иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены, и потому, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Таракина А.В. виновным в совершении умышленного преступления, установленного судом.

Вина подсудимого Таракина А.В. установлена и доказана. Его действия были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П. Для усиления вреда Таракин А.В. использовал предмет в качестве оружия – нож. Таракин А.В. нанёс удар ножом в область тела, где находятся жизненно важные органы, в живот П. В результате действий Таракина А.В. потерпевшему П. причинено телесное повреждение – рана живота, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни человека, и по этому признаку оценена экспертом как тяжкий вред здоровью. Умышленные действия подсудимого Таракина А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия защиты о наличии в действиях Таракина А.В. признаков необходимой обороны судебным следствием опровергнута. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, происходящая между Таракиным А.В. и П. драка явилась поводом для преступления. При этом, достоверно установлено, что Таракин А.В. после нанесённых ему ударов ушёл к себе домой, то есть конфликт прекратился, отсутствовала необходимость в обороне, но Таракин А.В., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, зашёл в дом, приготовил предмет – нож для использования его в качестве оружия, то есть для поражения живой цели, облегчения реализации умысла. Вышел из квартиры, позвал сам П.., не принимая мер к погашению конфликта без применения насилия, нанёс несколько ударов ножом. Отсутствие причин для обороны подтверждает и заключение эксперта о наличии у Таракина А.В. двух ссадин на лице, которые расценены как не причинившие вред здоровью человека, то есть угроза здоровью, жизни, имуществу Таракина А.В. отсутствовала.

Суд находит установленным, что к совершению преступления Таракина А.В. привело, в том числе, противоправное поведение потерпевшего.

С учётом справки и заключения эксперта, согласно которому Таракин А.В. не обнаруживает психических расстройств (л.д. 83-84), суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и рассмотрения уголовного дела Таракин А.В. являлся вменяемым.

Действия Таракина <данные изъяты> суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таракин А.В. подлежит уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного подсудимым деяния, все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Таракину А.В., обстоятельствами суд учитывает, в соответствии с п.п. З, И ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Таракину А.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Таракин А.В. характеризуется удовлетворительно.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, условия жизни его семьи, с учётом мнения потерпевшего, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Таракину А.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания.

Суд находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Таракина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Таракину <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного Таракина <данные изъяты> возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району – нож, образец вещества бурого цвета, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок, со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, о своём участии необходимо заявить в письменном виде.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде второй инстанции, подлежат направлению в Мошковский районный суд Новосибирской области, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья