Минаев Иван Георгиевич

Дело № 2а-1282/2019

УИД 61RS0036-01-2019-001756-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием помощника Каменского городского прокурора Качура Д.А., представителя администрации Федерального казенного учреждения ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области (далее ИК-12) Бычкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к освобождаемому из мест лишения свободы осужденному Минаеву Ивану Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в Каменский районный суд с административным исковым заявлением к осужденному Минаеву И.Г., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении в отношении него административного надзора, указав в этом заявлении, что Минаев И.Г. осужден 15.12.2015г. приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ст.ст. 222.1 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в ИК общего режима. Начало срока 15.12.2015г., конец срока – 14.12.2019г. В ФКУ ИК-12 Минаев И.Г. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания осужденный Минаев И.Г. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет ряд дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения режима содержания. Характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. Мероприятия воспитательного характера не посещает, должных выводов для своего исправления не делает. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Он 25.02.2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Минаевым И.Г. прес...

...туплений, администрация учреждения считает целесообразным установить над осужденным Минаевым И.Г. административный надзор после его освобождения до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания; запрещения пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны, дискотеки), а также обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Бычков А.А. поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Минаева И.Г., в соответствии с его заявлением.

Выслушав представителя административного истца, заключение помощника прокурора Качура Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить административный иск ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, изучив материалы административного дела и представленного суду личного дела осуждённого Минаева И.Г., суд пришёл к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривает и разрешает подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Статьей 270 ч.1 п.1 КАС РФ определено, что заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением.

В соответствии со ст.3 ч.1 Федерального Закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии со ст.3 ч.2 Федерального Закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В силу ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Согласно представленной ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области характеристике на осужденного Минаева И.Г. и материалам его личного дела, исследованным в судебном заседании, за время отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за допущенные нарушения режима содержания имеет 23 дисциплинарных взыскания, неоднократно водворялся в ШИЗО, 25.02.2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 ч. 1 УИК РФ) и переведен в строгие условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Он является лицом отрицательной направленности, внешне не опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает не всегда, форму одежды соблюдает не всегда. В воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде, не участвует. По характеру вспыльчивый, несдержанный. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. В беседах употребляет жаргонные выражения. Поддерживает "воровские традиции". С представителями администрации исправительного учреждения некорректен, может быть грубым, настроен враждебно.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Минаевым И.Г. преступлений, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к осужденному об установлении в отношении него административного надзора необходимо удовлетворить.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела, может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку преступления, за которые Минаев И.Г. отбывает наказание, представляют общественную опасность и относятся к категории тяжких, суд считает целесообразным для обеспечения профилактического воздействия на Минаева И.Г. установить предложенные административном истцом административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к Минаеву Ивану Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 15.12.2015г. приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по ст.ст. 222.1 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в ИК общего режима. – удовлетворить.

Установить над осужденным Минаевым Иваном Георгиевичем, после его освобождения, административный надзор, определив ему административные ограничения в виде: запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, дискотеках и иных местах массового досуга граждан, где разрешены реализация и употребление алкогольной продукции; запрещения пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, а также обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить срок административного надзора на 3 (три) года, и исчислять его со дня постановки поднадзорного на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить также, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений – к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ __________________________

По делу № 2-281/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,

С участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майстровского С.А. к Минаеву И.Г. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного увечьем - повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Майстровский С.А. обратился в суд с указанным иском к Минаеву И.Г.

С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей, возмещение вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации за 2005-2009 г. в сумме 700224,97 рублей и ежемесячно и пожизненно в возмещение вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ - 15537,51 руб. (л.д. 89-92).

В обоснование иска указал, что являлся пассажиром автомобиля под управлением ответчика, когда ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Он проходил стационарное лечение. Лечение проходит по настоящее время. В связи с полученными травмами ему установлена 1-я группа инвалидности. Он утратил 100 % трудоспособности и нуждается в возмещении утраченного заработка. На момент ДТП, ответственность Минаева И.Г. была застрахована ООО «<Страховая компания>» и в качестве ответственности Минаева И.Г. со ООО «<Страховая компания>» в его пользу решением суда взыскано страховое возмещение в сумме 106542 руб. 30 копеек, 5000 руб. - расхо...

...ды на адвоката, 5692 руб. - расходы на производство экспертизы, 166 руб. 50 копеек - расходы на ксерокопии и 300 рублей - расходы на удостоверение доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты>, а уволен был ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в связи с полученными травмами. Имел доход в среднем за месяц 9744 руб. 78 копеек. При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ему причинена сочетанная травма: <данные изъяты>

Учитывая основную профессию и значительно выраженные нарушения функций организма в виде полной утраты способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда ему было установлено 100% процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 1-й группы ему установлена бессрочно.

Он вправе требовать возмещения вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка с ответчика, сверх взысканных судом и выплаченных страховой компанией - ООО «<Страховая компания>» сумм. За период утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 месяцев, в качестве возмещения утраченного заработка ему причитается 545707,68 рублей( 9744,78 руб. х 56 ). Со страховой компании в его пользу взыскано 106542 руб. 30 коп. - страховое возмещение в виде утраченного заработка - это сумма за более чем десять месяцев - с мая 2005 года – по февраль 2006 года – включительно (106542 руб. 30 коп./ 9744 руб. 78 коп. = 10,93).

По расчету истца без учета индексации, с ответчика, следует единовременно взыскать: 545707,68 руб. - 106542,30 руб. = 439165,38 рублей. Однако, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. Просил проиндексировать эти суммы в соответствии с уровнем инфляции, установленным Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с его расчетом причитающиеся суммы, подлежащие единовременному взысканию следует индексировать следующим образом: с 01.01.2005 г. - 439165,38 руб. х 1,1 = 483081,91 руб.; с 01.01.2006 г. - 483081,91 руб. х 1,09 = 526559,28 руб.; с 01.01.2007 г. - 526559,28 руб. х 1,065 = 560785,63 руб.; с 01.01.2008 г. - 560785,63 руб. х 1,105 = 619668,12 руб.; с 01.01.2009 г. - 619668,12 руб. х 1,13 =700224,97 руб.

Единовременно подлежащая взысканию с мая 2005 года – по январь 2010 года сумма составляет 700224,97 руб. (без учета инфляции за 2010 год). Кроме того, с учетом указанных выше правил, с 01.02.2010 г. следует взыскать пожизненно ежемесячно с ответчика: 9744,78 руб. х 1,1 х 1,09 х 1,065 х 1,105 х 1,13 = 15537,51 рублей.

Будучи извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде, истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представители сторон, адвокат Волков П.В., действующий от имени истца на основании ордера (л.д. 17) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), а также представитель ответчика адвокат Новиков Л.В., действующий на основании ордера (л.д.29 а) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), просили дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Они пояснили, что стороны извещены о дате и времени рассмотрении спора.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волков П.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в заявлениях, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ответчика <авто> под его же управлением истцу, в молодом возрасте, причинен вред здоровью, что повлекло 100 % утраты его трудоспособности. Истец перенес сильную физическую боль, как при причинении травм, так и при лечении. Пожизненно стал инвалидом 1-й группы. Считал заявленную сумму денежной компенсации морального вреда разумной и справедливой. В данном случае вины ответчика нет, но он отвечает как владелец источника повышенной опасности и без вины.

Представитель ответчика адвокат Новиков Л.В. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Минаева И.Г. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Предотвратить данное ДТП было невозможно, т.к. повреждение камеры автомобиля ответчика образовалось в результате внутреннего прокола. Внешних повреждений, износа шины установлено не было, шина находилась в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования автомобиля. Пояснил также, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышен, с учетом отсутствия вины ответчика в ДТП и причинении травм истцу. Пояснил, что ответчик не имеет работы в настоящее время.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <авто> Минаев И.Г. не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на отбойный брус. В результате пострадал пассажир –Майстровский С.А., который был доставлен в БСМП.

Причиной ДТП признан сброс давления в шине автомобиля под управлением Минаева И.Г., вследствие прокола камеры нитей металлокорда, с последующим пневмовзрывом камеры и шины.

При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Майстровскому С.А. причинена сочетанная травма: <данные изъяты>.

У Майстровского С.А. имелись последствия указанной травмы: <данные изъяты>.

Для самостоятельного передвижения истец пользовался <данные изъяты>. В связи с последствиями данной травмы Майстровскому С.А. была установлена первая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ему также определена первая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 1-й группы истцу установлена пожизненно.

Учитывая основную профессию пострадавшего <данные изъяты> и значительно выраженные нарушения функций организма в виде полной утраты способности к способности профессиональной деятельности, в том числе специально созданных производственных или иных условиях труда, Майстровскому С.А. было установлено 100% процентов утраты общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между травмой, причинённой Майстровскому С.А. ДД.ММ.ГГГГ и полной утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинная связь.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новочеркасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика в качестве третьего лица.

Решением Новочеркасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<Страховая компания>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в возмещение утраченного заработка в сумме 106542 руб. 30 копеек и понесенные им судебные расходы в сумме 11158 рублей 50 копеек.(л.д. 9-10).

Кроме того, ранее страховой компанией выплачено истцу в возмещение утраченного заработка 53457,07 рублей. (л.д. 15 гр.дело №х-хх/хх)

На момент ДТП ответчик Минаев И.Г. являлся собственником указанного автомобиля (л.д. 13 дела № х-хх/хх).

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № ххх-ПК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ гр. Майстровскому С.А. была причинена сочетанная травма: <данные изъяты> В связи с последствиями данной травмы у гр. Майстровского С.А. имеется утрата общей трудоспособности в размере 100%: 65% в связи с наличием <данные изъяты>; - 35% в связи с наличием <данные изъяты>. Указанная выше утрата общей трудоспособности у гр. Майстровского С.А. следствие травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

По правилам ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

А в соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При данных обстоятельствах, истец правомерно требует взыскания с ответчика возмещения вреда причиненного здоровью в виде утраченного им заработка.

Судом также установлено, что ранее истцу ООО «<Страховая компания>» в качестве гражданско-правовой ответственности водителя Минаева И.Г. выплачено в виде страхового возмещения утраченного заработка 53457 руб. 07 коп. (л.д. 15 об дела № х-хх/хх), а 106542 руб. 30 коп. в виде такового возмещения взыскано указанным выше решением суда (всего 159999,37 руб.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец на момент причинения увечья и на момент установления ему инвалидности работал в ОАО « Завод» в должности <данные изъяты>. ( л.д. 12 гр.дело №х-хх/хх)

Уволен он был с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. а п. 3 ст. 81 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии со справкой МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ первая группа инвалидности истцу установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первая группа инвалидности истцу установлена бессрочно. (л.д. 93)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-ПК ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области имеющаяся сочетанная травма, полученная Майстровским С.А.ДД.ММ.ГГГГ вызвала утрату общей трудоспособности потерпевшего в размере 100%. Утрата трудоспособности является следствием травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочеркасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу по иску МайстровскогоС.А. к ООО «<Страховая компания>» о возмещении вреда, причиненного здоровью установлено, что истец на момент утраты трудоспособности имел среднемесячный заработок 9744 рубля 78 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит выплате истцу с момента установления ему инвалидности, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это просил истец, поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности, а следовательно и утрата общей трудоспособности. До этого он работал и находился на больничном листе. За все время нахождения его на больничном листе ему полагалась выплата пособия по временной нетрудоспособности по месту работы.

Однако, в соответствии со ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

По правилам ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

При определении уровня инфляции следует руководствоваться соответствующим Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год

Однако суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации не с 2005 года, как это просит истец, а с 2006 года, поскольку индексация сумм возмещения вреда здоровью проводится за год. Сумма возмещения вреда здоровью установлена в 2005 году и первая ее индексация должна быть проведена с 1.01.2006 года.

ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год – в редакции от 01.12.2006 г. № 197-ФЗ установлен уровень инфляции 9%;

- ФЗ на 2007 г. – 6,5%;

- ФЗ на 2008 г. – в редакции от 24.07.2007 г. № 199-ФЗ – 11,5%;

- ФЗ на 2009 г. – в редакции от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ – 13%;

- ФЗ на 2009 – 2010 г.г. – в редакции от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ – 13%.

Таким образом, причитающиеся истцу суммы, подлежащие взысканию следует индексировать следующим образом:

- с 01.01.2006 г. - 9744 рубля 78 копеек х 1,09 = 10621,81руб.;

- с 01.01.2007 г. - 10621,81руб. х 1,065 = 11312,23 руб.;

- с 01.01.2008 г. - 11312,23 руб. х 1,105 = 12500 руб.;

- с 01.01.2009 г. – 12500 руб. х 1,13 = 14125,01руб.;

Поскольку истец не просил произвести индексацию за 2010 год, то суд не выходит за рамки заявленных им требований в этой части.

Следовательно, единовременно подлежащая взысканию сумма с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 700224,97 руб., как указал истец, а 624443,82 руб. (без учета инфляции за 2010 год).

Страховой компанией в пользу истца выплачено 159999,37 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности по возмещению утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464444,45 рублей. (624443,82 руб - 159999,37 руб.)

На момент вынесения решения суда единовременная сумма задолженности по возмещению утраченного заработка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577444,53 рубля (464444,45 +(14125,01рубх8).

Суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Минаева И.Г. как причинителя вреда.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячно по 14125,01рублей пожизненно в возмещение утраченного заработка с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части иска о возмещении утраченного заработка истцу следует отказать ввиду неправильности его расчета.

На основании правил ст.ст.151, 1079, 1100, ГК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца и компенсацию морального вреда за внутренние и физические страдания, которые он перенес в связи с полученной сочетанной травмой.

При определении размера этой компенсации суд исходит из того, что истец перенес множественные травмы, <данные изъяты>. Длительное время проходил лечение в различных медицинских учреждениях. Является инвалидом 1-й группы, утратил 100% общей трудоспособности.

Данных о доходе ответчика либо об отсутствии такового суду не предоставлено.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, Минаев И.Г. не работает.

В то же время суд учитывает, что он является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья и может трудиться в отличии от истца, который лишен такой возможности.

С учетом всех обстоятельств дела справедливым и соразмерным суд считает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ввиду чрезмерности заявленного размера.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск и в судебном заседании не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с правилами ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за указанный выше вред, причиненный истцу его источником повышенной опасности, не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9174,45 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области расходы по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 19040 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майстровского С.А. к Минаеву И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева И.Г. в пользу Майстровского С.А. возмещение вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 577444,53 рубля (пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 53 копейки.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с Минаева И.Г. в пользу Майстровского С.А. ежемесячно и пожизненно в возмещение вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка 14125 ( четырнадцать тысяч сто двадцать пять ) рублей 01 копейка с последующей индексацией указанной суммы в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Минаева И.Г. в пользу Майстровского С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Минаева И.Г. в доход государства госпошлину в сумме 9174 (Девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Минаева И.Г. в пользу ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области расходы по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 19040 ( девятнадцать тысяч сорок ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майстровскому С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд Ростовской области.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-355/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева СВ к Минаеву ИГ о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев СВ обратился в суд с исковым заявлением к Минаеву ИГ о взыскании суммы долга и процентов в котором указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается его собственноручно написанной распиской, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> Ответчик не исполнил свое обязательство о возврате суммы займа истцу по настоящее время. Истец просит суд взыскать с Минаева ИГ сумму займа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - расходы на составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Пушкарев СВ в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Карпов АО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Минаев ИГ неоднократно уведомлялся судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС г. Новочеркасска (л.д. <данные изъяты>). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех слу...

...чаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права. Также ответчику судом направлялась телеграмма с извещением о дате судебного рассмотрения дела, однако, данная телеграмма не была вручена ответчику в связи с отсутствием ответчика и невозможностью ее вручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании ст. 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Минаев ИГ взял в долг у Пушкарева СВ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, обязуясь вернуть взятую в долг денежную сумму в указанный срок. Распиской подтверждается факт заключения сделки и получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, сумма долга ответчиком в установленные сроки не возращена, требование о возврате оставлено без удовлетворения.

Установленные судом и значимые для разрешения дела обстоятельства позволяют сделать вывод, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик в оговоренный сторонами срок долг не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии, законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела содержат копию расписки ответчика, наличие которого у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанному документу. Оригинал расписки был представлен суду в судебном заседании представителем истца. При этом, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ от <дата> "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с <дата> исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если сумма займа не превышает <данные изъяты> рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в договоре займа от <дата>. отсутствуют условия о беспроцентности и сумма займа, превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, суд считает, что указанный договор является процентным.

Таким образом, требования Пушкарев СВ о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня просрочки исполнения обязательств по день подачи искового заявления в суд, а именно за <данные изъяты> дней (с <дата> по <дата> – день подачи иска), используя расчет процентов по ставке рефинансирования <данные изъяты> % годовых, в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, предложенных истцом, поскольку им неверно указано количество дней, на которые начисляется процент.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, при расчете суммы процентов по договору займа необходимо исходит из количества дней – <данные изъяты> (с <дата>. по <дата>.).

Согласно Указанию Банка России от <дата> N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер учетной ставки составляет <данные изъяты>%.

В связи с этим, суд полагает возможным исходить из следующего расчета процентов, подлежащих взысканию по договору займа: <данные изъяты>.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Пушкарева СВ в Новочеркасском городском суде по настоящему гражданскому делу представлял Карпов АО на основании договора поручения от <дата> Услуги представителя были оплачены Пушкарев СВ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Карпов АО в договоре поручения, а именно за подготовку иска – <данные изъяты> рублей и за ведение дела в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, объем произведенной представителем работы, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя Пушкарева СВ в размере <данные изъяты> рублей будут отвечать принципам разумности и справедливости.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца указанных документально подтвержденных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева СВ к Минаеву ИГ о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева ИГ в пользу Пушкарева СВ сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2016 года.

Судья: М.И. Рыбакова

Судья Чернова И.Б. № 22-1498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михневича А.В.,

судей: Водопшевой А.И.,Сорокина А.М.,

при секретаре Степанян С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осуждённого Минаева И.Г., посредством видеоконференц-связи,

его защитника–адвоката Юдакова А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2002г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Минаева И.Г. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года, согласно которому

Минаев И.Г, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 20000 рублей,

-по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Минаеву И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей. Местом отбывания наказания Минаеву И.Г. определена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания Минаеву И.Г. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛ...

...ИЧЕНА.

До вступления приговора в законную силу изменена Минаеву И.Г. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осуждённого Минаева И.Г., его защитника–адвоката Юдакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного Минаеву И.Г. наказания, мнение прокурора Кириченко А.А., просившего об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев И.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенном в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение взрывных устройств-боевой ручной осколочной гранаты «РГ-42».

Преступления совершены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Минаев И.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Выражая несогласие с приговором суда осужденный Минаев И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда слишком суровым и необоснованным,ссылаясь на то,что судом не были приняты и не исследовались его положительные характеристики по месту жительства и работы, и то, что он имеет постоянное место работы. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области А.Ю. Трофимов полагает, что судом Минаеву И.Г. назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств, а также с учетом данных, характеризующих его личность. Считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По ходатайству подсудимого Минаева И.Г. и его адвоката, при согласии государственного обвинителя уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Минаева И.Г. в совершении уголовно-наказуемых деяний, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и никем не оспаривался, в том числе самим осужденным и его защитой.

Юридическая оценка действий осуждённого Минаева И.Г. по ч.1 ст.222.1 и по ч.2 ст. 228 УК РФ судом является правильной.

Наказание осуждённому Минаеву И.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом оснований к применению ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1-й инстанции не нашел, как не находит его и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Назначенное наказание вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям и целям уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Представленные защитой данные, характеризующие личность осужденного Минаева И.Г.,не противоречат существенным образом имеющимся данным в материалах дела,принятым во внимание судом 1-й инстанции и не могут повлиять на законность вынесенного приговора.

Приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года в отношении Минаева И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минаева И.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№1-584/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

подсудимого Минаева И.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Арсалия В.Г., представившего ордер №126196 от 25.11.2015, удостоверение № 2153,

при секретаре Войновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минаева И.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаев И.Г. примерно в ноябре 2014 года, точное время не установлено, находясь на ***, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, незаконно приобрел у неустановленного лица в качестве уплаты долга взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта № 4785 от 24.08.2015 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области является окончательно снаряженным и пригодным к взрыву взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, боевой ручной осколочной гранатой «РГ-42» совместно с взрывателем «УЗРГМ» ручных осколочных гранат, после чего незаконно хранил указанное взрывное устройство по адресу: ***, по месту жительства бывшей жены Н.

Н. 31.07.2015 примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: ***, незаконно передала на хранение взрывное устройство Б., который перенес устройство по месту своего проживания, а именно по адресу: ***, где незаконно хра...

...нил до 09 часов 29 минут 05.08.2015.

05.08.2015 в 09 часов 29 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, сотрудниками полиции указанное взрывное устройство изъято из незаконного оборота.

Он же, 20.07.2015 в неустановленное время, находясь около остановочного комплекса, расположенного около ***, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, поднял с земли и тем самым незаконно приобрел прозрачный бесцветный полимерный пакетик, содержащий растительную массу зеленого, светло-зеленого, коричневого, светло-коричневого и темно-коричневого цветов, после чего перенес его к себе домой по адресу: ***

Далее вышеуказанный прозрачный полимерный пакетик Минаев И.Г. положил в шкаф, расположенный в спальной комнате *** в ***, и хранил его там до 08 часов 00 минут 05.08.2015.

05.08.2015 в 08 часов 00 минут в ходе обследования жилища по месту проживания Минаева И.Г., а именно *** сотрудниками полиции был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакетик содержащий растительную массу зеленого, светло-зеленого, коричневого, светло-коричневого и темно-коричневого цветов массой 1,096 гр., которая согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № 4888 от 25.08.2015 содержит в своем составе вещество нафталин-1-ил 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое рассматривается как производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215, от 04.02.2013 № 78, от 13.06.2013 № 496, от 10.07.2013 № 580, от 09.09.2013 № 788, от 07.11.2013 № 998, от 16.12.2013 № 1159, от 22.03.2014 № 224, от 23.06.2014 № 1340, от 27.02.2015 № 174, от 08.05.2015 № 448) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 1,096 грамма вещества нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат является крупным размером данного вида наркотического средства, которое Минаев И.Г. незаконно приобрел и незаконно хранил в помещении ***, для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Минаев И.Г. заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Минаев И.Г. пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником.

Заявленное Минаевым И.Г. ходатайство поддержал его защитник – адвокат Арсалия В.Г.

Государственный обвинитель Трофимов А.Ю. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности Минаева И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.2 ст.228 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение Минаева И.Г. обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласен государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого Минаева И.Г. обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение взрывных устройств и по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минаева И.Г., суд признает признание подсудимым вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Минаев И.Г. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том №2 л.д. 38), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом *** (том №2 л.д.40), по месту жительства УУП ОП № 1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» характеризуется отрицательно (том № 2 л.д. 42). Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 152 от 15.10.2015 Минаев И.Г. наркоманией не страдает, в лечении по поводу наркологического заболевания не нуждается (том № 1 л.д. 241).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, суд избирает наказание Минаеву И.Г. в виде в виде лишения свободы со штрафом.

Местом отбывания наказания Минаеву И.Г. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения к Минаеву И.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минаева И.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Минаеву И.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания Минаеву И.Г. определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Минаеву И.Г. исчислять с 15.12.2015.

До вступления приговора в законную силу изменить Минаеву И.Г. меру пресечения - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полиэтиленовый пакетик, содержащий растительную массу зеленого, светло-зеленого, коричневого и светло-коричневого цветов, фрагменты пластиковой бутылки, марлевые тампоны со смывами с рук гр. Минаева И.Г., образец марлевого тампона, боевую ручную осколочную гранату «РГ-42», взрыватель «УЗРГМ» ручных осколочных гранат, два металлических кольца со скобами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» - уничтожить установленным порядком.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья: И.Б. Чернова