Кисиева Карина Эльбрусовна

Дело номер

34RS0номер-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Путовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием: истца Кисиевой К.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиевны Карины Эльбрусовны к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кисиева К.Э. обратился в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом расположенный по адресу: адрес был построен её родителями в 1945 году на земельном участке, который им был выделен для индивидуальной жилой постройки. Однако родители не оформили правоустанавливающие документы на дом. А земельный участок на котором расположен жилой дом принадлежал на праве общедолевой собственности по ? доли ей, её сыну Ф.И.О.6, брату- Ф.И.О.10 и её матери Ф.И.О.7

датаг умерла её мать Ф.И.О.7. После её смерти она вступила в наследство на ? долю земельного участка принадлежащую её матери. В связи с чем в настоящее время она является собственником ? доли, а по ? доли собственниками являются её сын Ф.И.О.11 и брат Ф.И.О.10 земельного участка на котором был возведен спорный жилой дом.

В целях благоустройства жилого дома ими была произведена реконструкция жилого дома, пристроена жилая комната, расширена тем самым жилое помещен...

Показать ещё

...ие не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта.

Истец Кисиева К.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации адрес Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

От представителя ответчика администрации адрес. Волгограда поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, полагается на усмотрение суда.

Третьи лица: Ф.И.О.10, Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения заявленных Ф.И.О.2 требований ( л.д.69,70).

В связи с чем в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца Кисиевой К.Э., исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. На основании статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ф.И.О.2 (1/2 доля), Ф.И.О.8(1/4 доля), Ф.И.О.10 (? доля).

Из пояснений истца следует, что жилой ом на указанном земельном участке возведен её родителями в 1945 году.

В настоящее время произведена реконструкция, в связи с чем общая площадь дома составляет 82, 6 кв.м.

Истец проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом Кисиевой К.Э. в подтверждении своих доводов о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение МУП Центральное межрайонное « Бюро технической инвентаризации».

Согласно техническому заключению номер от дата МУП Центральное межрайонное «Бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес- несущие конструкции, фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в исправном работоспособном состоянии.

Основные строительные конструкции одноэтажного жилого адрес (строение А), с пристройками, расположенного по адресу: адрес находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Общее состояние конструкций строения одноэтажного дома позволяет оценить механическую безопасность объекта, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрешения или потери устойчивости здания ( л.д.37-68).

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу для эксплуатации жилого дома.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Кисиевой К.Э. к администрации адрес Волгограда о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисиевой Карины Эльбрусовны к администрации адрес о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Кисиевой Кариной Эдьбрусовной право собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Свернуть