Минакова Любовь Борисовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5150/2024

УИД 36RS0005-01-2023-005404-03

22 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бондаренко О.В., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-706/2024 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к Минаковой Любови Борисовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе,

по апелляционной жалобе Минаковой Любови Борисовны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 г.

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО ВО) обратилось в суд с данным иском к Минаковой Л.Б., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения Минаковой Л.Б. земельный участок общей площадью 2 444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автосервис;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись Минаковой Л.Б. от 21.12.2021 за № о праве собственности на земельный участок общей площадью 2 444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автосер...

...вис;

исключить из состава ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автосервис;

устранить препятствия в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания Минаковой Л.Б. самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства - склад площадью 343,1 кв.м. с кадастровым номером № и ограждения в границах земельного участка согласно схеме расположения объектов, изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 03.04.2023 № о праве собственности Минаковой Л.Б. на склад с кадастровым номером №

исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади здания с кадастровым номером №;

в случае неисполнения решения суда взыскать с Минаковой Л.Б. в пользу МИЗО ВО судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечении установленного срока до фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 127, 128-133).

В апелляционной жалобе Минакова Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 3 л.д.139-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минаковой Л.Б. по доверенности Дыбов Е.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по гражданскому делу № 2-436/2009 по иску ФИО10 к ФИО12 за ФИО10 признано право собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области 25.12.2019 права собственности ФИО10 на земельный участок.

05.02.2020 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3944 кв.м был снят с кадастрового учета, в результате раздела из вышеуказанного земельного участка были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2444 кв.м.

05.02.2020 ФИО10 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО11 земельный участок площадью 2 444,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО11 на спорный участок зарегистрировано 16.12.2020.

В последующем ФИО11 продал вышеуказанный земельный участок Минаковой Л.Б., что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 10.12.2021, а также дополнительным соглашением к договору от 20.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН за Минаковой Л.Б. 21.12.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 444,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

После приобретения права собственности на указанный земельный участок Минакова Л.Б. возвела на нем нежилое здание (склад), площадью 343,1 кв.м., кадастровый №, за ней зарегистрировано право собственности 03.04.2023.

Согласно сообщению ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 19.02.2024, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:1002 огорожен и доступ к нему ограничен, а также не предоставлен доступ проверяемой стороны в проведении геодезической съемки и фотофиксации земельного участка и объектов, расположенных на нем, провести обследование земельного участка не представилось возможным.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанным апелляционным определением установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО10 было зарегистрировано 25.12.2019 года на основании оспариваемого решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009, которым нарушены права ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

При новом рассмотрении определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО10 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство, переданы по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-2482/2023 исковое заявление ФИО10 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 32, 34, 35, 39, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 301, 302, 222, 263, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 в редакции от 06.10.2023), установив, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку не предоставлялся на законных основаниях, право собственности на который возникло у ФИО10 на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009, признанного впоследствии незаконным и отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для возведения на спорном земельном участке нежилого строения, которое относится к объекту самовольной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований МИЗО ВО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Минаковой Л.Б., возложении на нее обязанности освободить земельный участок, осуществив снос нежилого здания и ограждения, с погашением в ЕГРН регистрационной записи от 21.12.2021 о праве собственности Минаковой Л.Б. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с исключением из состава ЕГРН сведений в отношении данного объекта недвижимости с кадастровым номером №, погашении регистрационной записи от 03.04.2023 о праве собственности Минаковой Л.Б. на нежилое здание, площадью 343,1 кв.м., с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН сведений в отношении данного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, установив выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли, суд отклонил доводы ответчика о признании его добросовестным приобретателем земельного участка ввиду отсутствия доказательств того, что изначально право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № возникло по основаниям, предусмотренным законом, что позволило ему в дальнейшем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку истец решение о распоряжении земельным участком не принимал и доказательств обратного не представлено, в связи с чем сделка с земельным участком КН № выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, совершена неуполномоченным лицом.

Выводы суда подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 39 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по гражданскому делу № 2-436/2009 по иску ФИО10 к ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО10 признано право собственности на объект недвижимости – земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области права собственности ФИО10 25.12.2019.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, при этом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 нарушены права ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено ранее и не опровергнуто стороной ответчика, земельный участок по адресу: <адрес>, на законных основаниях кому-либо не предоставлялся.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего до принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 закона № 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с постановкой его на кадастровый учет, присвоением кадастрового номера. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 3944 кв.м по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет лишь 25.12.2019 (т.е. после вынесения решения Рамонского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009), с присвоением участку кадастрового номера №. При этом первоначальным правообладателем данного земельного участка являлся ФИО10, основанием формирования, постановки на кадастровый учет участка и регистрации права собственности за Ужанским М.А. послужило именно решение Рамонского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009, которое, однако, было признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, которым прямо установлено, что решением суда были нарушены права ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Сведений о регистрации за ФИО9 (на приобретение у которого земельного участка ссылался ФИО10 при подаче иска в 2009 году) права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, как то прямо установлено положениями ст. 131 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Как следует из истребованного судебной коллегией договора купли-продажи от 09.04.2008, заключенного между ФИО10 (покупатель) и ФИО12 (продавец), ссылок на дату регистрации права собственности последнего на участок договор не содержит, дата и номер свидетельства о праве собственности, регистрационной записи в договоре не указаны. Не приложено к данному договору и правоустанавливающего документа ФИО12 на земельный участок, подтверждавшего бы регистрацию за ним права собственности в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доводы апеллянта о добросовестности приобретения спорного земельного участка, исполнении договора от 10.12.2021 его сторонами, освоении земельного участка ответчиком, наличии в ЕГРН записи о праве ФИО10 на участок и отсутствии каких-либо обременений на момент заключения договора, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления № 10/22, следует, что если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. При этом в пункте 38 постановления Пленума № 10/22 даны разъяснения о том, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что заключенный между ФИО10 и ФИО12 договор от 09.04.2008 не признан недействительным, в связи с чем оснований для истребования участка из владения Минаковой Л.Б. не имелось, основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства и разъяснений по вопросам их применения.

Учитывая требования ст. 11.2 ЗК РФ, раздел указанного выше земельного участка и образование нового земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать законным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3944 кв.м, который выбыл из собственности истца помимо его воли.

Проверяя обоснованность заявленных МИЗО ВО требований, суд первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, которым решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, а также определения Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-2482/2023, которым исковое заявление ФИО10 о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения, установив, что доказательств волеизъявления ДИЗО ВО на передачу кому-либо указанного земельного участка не имеется, в связи с чем у ФИО10 отсутствовали правомочия на отчуждение земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок, образованный в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:992, является ничтожной сделкой, которая привела к ограничению юридической возможности распоряжения министерством спорным земельным участком как собственником, так как земельный участок выбыл из государственной собственности органа, полномочия по распоряжению которыми отнесены к компетенции министерства и которые закреплены, в том числе, в пункте 3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365.

Исходя из положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, установив наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0516001:1002 нежилого здания, которое является самовольным, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от данного сооружения путем сноса, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителями доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске по заявленным МИЗО ВО требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Материалы дела свидетельствуют, что с целью защиты нарушенного права 17.05.2022 министерство обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2009. При этом определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 установлено, что о вынесенном решении Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 ДИЗО ВО (в настоящее время МИЗО ВО) стало известно 25.04.2022 - со дня поступления в ДИЗО ВО письма ОБУ ВО «Управление природных ресурсов», содержащего приложение выписки из ЕГРН от 21.04.2022 о содержании правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении гражданского дела определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО10 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, были выделены в отдельное производство, переданы по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-2482/2023 исковое заявление ФИО10 о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения.

Указанное определение вступило в законную силу 03.08.2023.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом в связи с обращением истца в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение суда от 14.12.2009 и до вступления в законную силу указанного выше определения суда об оставлении требований ФИО10 без рассмотрения, течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения 20.12.2023 с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен.

Приведенные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 № 88-10255/2022, от 15.02.2024 № 88-2265/2024, от 30.05.2024 № 88-12311/2024.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Любови Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0005-01-2023-005404-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6511/2025,

№2-706/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО5 и ФИО6 – представителей ФИО1 по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО ВО) обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок общей площадью 2 444 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автосервис; погасить в ЕГРН регистрационную запись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок общей площадью 2 444 кв.м; исключить из состава ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка; устранить препятствия в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком путем возложения на ФИО1 самостоятельно и за свой счет обязанности осуществить снос объекта капитального строительства - склад площадью 343,1 кв.м. с кадастровым номером № и ограждения в границах земельного участка согласно схеме расположения объектов, изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», в 30-дневный срок пос...

...ле вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; погасить в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на указанный склад; исключить из состава ЕГРН описание местоположения границ и площади названного здания; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу МИЗО ВО судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечении установленного срока до фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2024 года, иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО11 за ФИО9 признано право собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО9 на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3944 кв.м, был снят с кадастрового учета, в результате раздела из вышеуказанного земельного участка были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2444 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО10 земельный участок площадью 2 444,00 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО10 на спорный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО10 продал вышеуказанный земельный участок ФИО1, что подтверждалось договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 444,00 кв.м. с кадастровым номером №.

После приобретения права собственности на указанный земельный участок ФИО1 возвела на нем нежилое здание (склад), площадью 343,1 кв.м., кадастровый №, за ней зарегистрировано право собственности по декларации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен и доступ к нему ограничен, а также не предоставлен доступ проверяемой стороны в проведении геодезической съемки и фотофиксации земельного участка и объектов, расположенных на нем, провести обследование земельного участка не представилось возможным.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанным апелляционным определением установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, за ФИО9 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого решения Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушены права ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

При новом рассмотрении определением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО9 к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, было выделено в отдельное производство, передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа, с целью соблюдения правил исключительной подсудности.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО9 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку не предоставлялся на законных основаниях, право собственности на который возникло у ФИО9 на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии незаконным и отмененным, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для возведения на спорном земельном участке нежилого строения, которое относится к объекту самовольной постройки, суды пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований МИЗО ВО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1, возложении на нее обязанности освободить земельный участок, осуществив снос нежилого здания и ограждения, с погашением в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, с исключением из состава ЕГРН сведений в отношении данного объекта недвижимости, погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 343,1 кв.м., с исключением из ЕГРН сведений в отношении данного объекта недвижимости.

Также, установив выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли, суд отклонил доводы ответчика о признании его добросовестным приобретателем земельного участка ввиду отсутствия доказательств того, что изначально право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № возникло по основаниям, предусмотренным законом. Истец никаких решений о распоряжении земельным участком не принимал и доказательств обратного не представлено, в связи с чем сделка с земельным участком, выделенным из исходного, совершена сторонним и неуполномоченным лицом.

Как установлено судами, земельный участок площадью 3944 кв.м, был поставлен на кадастровый учет как индивидуализированный объект недвижимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после вынесения решения Рамонского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ), с присвоением участку кадастрового номера. При этом первоначальным правообладателем данного земельного участка являлся ФИО9, основанием формирования, постановки на кадастровый учет участка и регистрации права собственности за ФИО9 послужило именно решение Рамонского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано незаконным и отменено.

Сведений о регистрации за ФИО7 (на приобретение у которого земельного участка ссылался ФИО9 при подаче иска в 2009 году) права собственности на земельный участок, как и каких-либо иных документов о правах на данное имущество, в материалы дела не предоставлялось.

Как следовало из истребованного апелляционной инстанцией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (покупатель) и ФИО11 (продавец), ссылок на дату регистрации права собственности последнего на участок договор не содержит, указаний на наличие документов, подтверждающих права продавца на участок, договор не имеет.

Согласно разъяснениям в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Установив выбытие имущества помимо воли первоначального собственника, суды пришли к правильному выводу, что по правилам ст. 302 ГК РФ заявитель не может ссылаться на добросовестность приобретения участка, как основание для отказа в заявленном иске, тем более, с учетом установленных обстоятельств перехода права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 222, 263, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.2, 25, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 51 ГрК РФ, Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года №365), с учетом разъяснений в п. п. 2, 32, 34, 35, 38, 39, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что заключенный между ФИО9 и ФИО11 договор от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, в связи с чем оснований для истребования участка из владения ФИО1 не имелось, не была принята, т.к. данная сделка и не являлась основанием для возникновения права собственности ФИО9 на спорное имущество.

Кроме того, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П и разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении подобных исков одновременное заявление истцом требований о признании соответствующей цепочки сделок недействительными не является обязательным.

Учитывая требования ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, раздел указанного выше земельного участка и образование нового земельного участка нельзя признать законными, поскольку земельный участок, права на который зарегистрировала заявитель, выбыл из собственности истца помимо его воли.

Установив отсутствие доказательств волеизъявления ДИЗО ВО на передачу кому-либо спорного земельного участка, в связи с чем у ФИО9 отсутствовали правомочия на отчуждение земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок, образованный в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером №, является ничтожной сделкой, которая привела к ограничению юридической возможности распоряжения министерством спорным земельным участком как собственником, так как земельный участок выбыл из государственной собственности.

По правилам ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и строений на нем, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости было бы неправомерным. Установив наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания, которое признано самовольным, суды возложили на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от данного сооружения путем сноса.

Как установлено судами, с целью защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ министерство обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вывод о том, что о вынесенном решении Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО ВО (в настоящее время МИЗО ВО) стало известно ДД.ММ.ГГГГ - со дня поступления в ДИЗО ВО письма ОБУ ВО «Управление природных ресурсов», содержащего приложение выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на истце по закону не лежит обязанность мониторинга всех зарегистрированных в ЕГРН прав на предмет проверки законности оснований их возникновения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2023 года по гражданскому делу № исковое заявление ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, оставлено без рассмотрения.

По правилам ст.ст. 196, 196, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды посчитали срок для обращения с настоящим иском не пропущенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в данной части не противоречат разъяснениям в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, согласно которым в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года №3-П; определения от 3 октября 2006 года №439-О, от 8 апреля 2010 года №456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года №2090-О, от 28 февраля 2017 года №420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года №516-О, от 25 октября 2016 года №2309-О и др.)

Обращение в суд с настоящим иском состоялось 20 декабря 2023 года.

Заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицалось, что строительство соответствующего сооружения на спорном участке было начало только в 2022 году, право собственности зарегистрировано на него ДД.ММ.ГГГГ.

Суды при разрешении спора исходили из того, что вопреки доводам кассационной жалобы и установленному бремени доказывания, заявителем не представлено никаких сведений об осведомленности истца о состоявшемся нарушении его права и потере имущества (как основания для виндикации), ранее указанного самим истцом момента.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения заявленного иска и отсутствии причин для применения по делу срока давности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: