Минасов Георгий Вилиаминович

Дело № 2-1302/2021

УИД 24RS0041-01-2020-005159-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Минасов Г.В., Гинбут Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с требованиями к Минасов Г.В., Гинбут Д.Н. о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба суммы в размере 805050,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11251 руб.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У, принадлежащего Минасов Г.В., под управлением Гинбут Д.Н., и Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, под управлением А5

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гинбут Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), страховое возмещение было осуществлено в соответствии с условиями договора путем оп...

...латы ремонта транспортного средства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ Mercedes Benz CLE-class, оплаченного АО «Тинькофф Страхование», составила 805050, 75 руб.

Указывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, и полагая, что владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, не имевшему права управления соответствующим транспортным средством, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке независимо от вины, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в Бутырский районный суд Х для участия в судебном заседания с использованием видео-конференцсвязи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил. В исковом заявлении представитель истца А6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В судебное заседание ответчики Минасов Г.В., Гинбут Д.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, которые вернулись в суд неполученными, в связи с истечением срока хранения на почте.

Третье лицо А5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленного в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 15 часов 30 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У и автомобиля Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А5

На момент ДТП автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У, находился в собственности Минасов Г.В. (л.д. 74)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года установлено, что момент ДТП автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У, управлял Гинбут Д.Н.

В результате виновных действий Гинбут Д.Н., который в момент опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, автомобилю Mercedes-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП.

Вина Гинбут Д.Н. в ДТП не оспорена.

Сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Между собственником автомобиля Mercede-Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) от 00.00.0000 года (л.д. 30-40)

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора страхования автомобиль Mercedes Benz CLE-class, государственный регистрационный знак У, страховщиком был направлен для осуществления ремонтно-восстановительных работ в ООО «Орион». (л.д. 16)

На основании счета на оплату У от 00.00.0000 года, истцом на счет ООО «Орион», осуществившего ремонт транспортного средства Mercedes-Benz CLE-class в соответствии с заказом-наряХ от 00.00.0000 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 00.00.0000 года, перечислена сумма в размере 805050,75 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года (л.д. 18-23, 24, 25-27, 28)

Истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 805050,75 руб. в долевом порядке как с собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У, Минасов Г.В., так и с лица, управлявшего им в момент ДТП, Гинбут Д.Н.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, довод истца, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести, в том числе собственник транспортного средства, суд находит неосновательным, и связан с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Поскольку доказательств, что автомобиль выбыл из владения Минасов Г.В.. помимо его воли не представлено, с заявлением об угоне автотранспортного средства он в правоохранительные органы не обращался, поэтому лицо, которому право управления автомобилем доверил его собственник, - Гинбут Д.Н. является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника данного автомобиля Минасов Г.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что виновник ДТП - водитель Гинбут Д.Н., являясь законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП, не имел полиса страхования гражданской ответственности, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации полежат удовлетворению к причинителю вреда Гинбут Д.Н.., в связи с чем считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 805050,75 руб.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11251 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Гинбут Д.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Минасов Г.В., Гинбут Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Гинбут Д.Н. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 805050,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11251 руб.

В удовлетворении исковых требований к Минасов Г.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Гражданское дело №2-2271/10

Определение

Об оставлении заявления без рассмотрения

г.Красноярск Дата обезличена года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданского дело по заявлению Минасова Георгия Вилиаминовича об оспаривании отказа должностного лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации,

Установил:

Обратившись в суд с названным заявлением, Минасов Г.В. просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, возложить обязанность выдать паспорт гражданина Российской Федерации, сославшись, что является уроженцем Грузии, родился Дата обезличена года; в марте 1995 года получил на территории России паспорт гражданина СССР, который был им утрачен в 2007 году; обратился к ответчику за получением паспорта гражданина РФ, в чем было отказано с разъяснением о необходимости обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на Дата обезличена года и после этого времени за отсутствием у Минасова Г.В. регистрации по месту жительства на территории России на указанное время, и не предоставления им иных письменных доказательств, из которых возможно установить факт его постоянного пр...

...оживания в России на это время.

Заявитель Минасов Г.В. дважды извещался судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлениям по адресам, указанным в качестве места жительства и в качестве почтового адреса, на предварительные судебные заседания на Дата обезличена года и на Дата обезличена года; не являлся, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители соответчиков Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю Осетров В.П., Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска Отюзкина А.Л. в предварительном судебном заседании не настаивали на рассмотрении требований заявителя по существу.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах заявление Минасова Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его двукратной неявкой при отсутствии просьбы о разбирательстве дела в его отсутствие, учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.224-225, абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявлению Минасова Георгия Вилиаминовича об оспаривании отказа должностного лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации оставить без рассмотрения в связи с его двукратной неявкой при отсутствии просьбы о разбирательстве дела в его отсутствие, учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с этим заявлением, к тому же ответчику и по тем же основаниям в общем порядке; кроме того, по ходатайству заявителя суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Дело № 2-1521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасов Г.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Минасов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, по адресу: <адрес>, между автомобилем Mercedes Benz C200 г.н. №, под его (истца) управлением, принадлежащем ему же на праве собственности, а также автомобилем Toyota Vista Ardeo г.н. №, под управлением Штаймарг А.Я. и автомобилем Nissan Wingroad г.н. №, под управлением Сальниковой А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из административного материала, настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Штаймарг А.Я., в действиях водителей Минасова Л.В. и Сальниковой А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его (истца) гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Штаймарг А.Я. была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Он (Минасов Г.В.) не имел возможности представить повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику. В связи с этим, он воспользовался своим правом и обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причинённого автомобилю в результате ДТП материального ущерба, подтверждается договором оказания услуг оценки ущерба. Согласно проведённой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 91.529 рублей. Во исполнение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив необходимый пак...

...ет документов, а также оригинал отчёта экспертного учреждения ООО «Оценка Плюс». Однако, ответчик ЗАО СО «Надежда» вплоть до настоящего времени не произвёл выплату ему суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхование исполнил, он (Минасов Г.В.) обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения в полном объёме. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим требованием. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91.529 рублей, убытки по оплате услуг оценщика 8.500 рублей, компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» 5.000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 17.500 рублей и нотариальное оформление доверенности 1.400 рублей.

В судебное заседание истец Минасов Г.В. не явился.

Представитель истца по доверенности Мишко Д.И. (полномочия проверены) просил рассмотреть данное дело без участия истца и его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» по доверенности Осокина Ю.Л. (полномочия проверены) просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объёме, поскольку страховая компания до обращения Минасова Г.В. в суд полностью оплатила ему страховое возмещение. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что у истца вообще не было причин и оснований для обращения с иском в суд.

Третье лицо Сальникова А.Г. в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо Штаймарг А.Я. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Сальников А.Н., Минасов Л.В. и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело без указанных не явившихся участников процесса.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Минасова Г.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков …, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ № 223 от 21 июля 2014 года положения ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в частности п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий взыскание неустойки и вступивший в законную силу 01 сентября 2014 года, применяется к правоотношениям между страховщиком и страхователями, возникшими по договору страхования, заключённому после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции Закона об ОСАГО, а по договорам, заключённым после 01 сентября 2014 года в новой редакции.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года, примерно в 10 часов, по адресу: <адрес>, между автомобилем Mercedes Benz C200 г.н. №, под его управлением истца Минасова Г.В., принадлежащем ему же на праве собственности, а также автомобилем Toyota Vista Ardeo г.н. №, под управлением Штаймарг А.Я. и автомобилем Nissan Wingroad г.н. № под управлением Сальниковой А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Штаймарг А.Я. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 54).

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что именно водитель автомобиля Toyota Vista Ardeo г.н. № Штаймарг А.Я. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что водитель Штаймарг А.Я. нарушил указанный пункт Правил, так как не вёл автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Штаймарг А.Я. в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений участников аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

Помимо этого, суд отмечает, что сам Штаймарг А.Я., а также другие участники ДТП и стороны данного судебного процесса его вину в нарушении указанных положений Правил дорожного движения РФ (нарушил п. 10.1 ПДД РФ) – не оспаривают.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Штаймарг А.Я. произошло данное ДТП.

При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений управляемым автотранспортным средством истца Минасова Г.В.

Таким образом, суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: Штаймарг А.Я. – 100%, а Минасов Г.В. и Сальникова А.Г. - по 0%, т.к. в их действиях нарушений ПДД РФ судом не усматривается.

В результате ДТП автомобиль истца Минасова Г.В. получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его (истца) гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Штаймарг А.Я. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии №).

Истец Минасов Г.В. не имел возможности представить повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику. В связи с этим, он воспользовался своим правом и обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причинённого автомобилю в результате ДТП материального ущерба, подтверждается договором оказания услуг оценки ущерба. Согласно проведённой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 91.529 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании, не согласившегося с данной оценкой в части указания в ней повреждений автомобиля истца Минасова Г.В., которые не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП и, соответственно, с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ на вопрос № 1: заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме соответствуют повреждения следующих деталей пострадавшего автомобиля истца Минасова Г.В. Mercedes Benz C200 г.н. №: гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, бампер задний, облицовка задней панели кузова, крыло заднее правое, задняя панель кузова, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, крыло заднее левое. Повреждения же правой стороны переднего бампера, переднего правого крыла, правого переднего подкрылка и панели крыши автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить соответствуют ли повреждения правой передней фары и сиденья переднего левого заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. повреждения этих деталей на фотографиях не определяются и поэтому установить характер этих повреждений нельзя;

- ответ на вопрос № 2: стоимость материального ущерба автомобиля истца Минасова Г.В. Mercedes Benz C200 г.н. №, 1996 года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определённого по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 61.377 рублей (л.д. 107 - 145)

Стороны с данным заключением ознакомлены, возражений против него не предоставили. Суд полагает, что данное заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является доказательством по делу, подготовлено на основании определения суда квалифицированными экспертами, состоящими в союзе оценщиков, деятельность которых застрахована, ввиду чего оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется.

В связи с чем, суд для разрешения спора по настоящему гражданскому делу принимает результаты данной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО СО «Надежда» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Минасову Г.В. страховое возмещение в размере 73.018 рублей (л.д. 99, 162), что стороной истца не оспаривается.

Расчёт: стоимость материального ущерба автомобиля с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП 61.377 рублей + вынужденно понесённые расходы по оценке ущерба (убытки) 8.500 рублей = 69.877 рублей.

Таким образом, по мнению суда, страховая компания своевременно, полностью и добровольно (во внесудебном порядке) выполнила перед истцом Минасовым Г.В. свои обязательства по договору страхования, а именно оплатила страховое возмещение, причём, даже в большем размере, чем требовалось (на 3.141 рубль).

При этом, суд отмечает, что данное страховое возмещение было выплачено ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до обращения Минасова Г.В. в суд с указанным иском (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, у него не было правомерных и обоснованных поводов и причин для обращения в суд.

В связи с чем, не имеется законных оснований для повторного взыскания страхового возмещения по данному факту указанного конкретного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, стороной истца в установленном законом порядке не доказано, почему необходимо повторно взыскать в его пользу страховое возмещение со страховой компании.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования Минасова Г.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, следовательно, надлежит отказать в удовлетворении производных от него исковых требований в виде компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Минасов Г.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин