Минасян Александр Эдуардович

Дело № 2-2410/2025

Изготовлено 27.05.2025

УИД 51RS0001-01-2025-002074-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна А.Э. к Панкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Минасян А.Э. обратился в суд с иском к Панкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Mersedes», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Mersedes», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Джангиров Р.Д. оглы, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Панков С.В..

На момент происшествия ответственность виновника ДТП по Договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Гусевой П.И., по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 960 153 рубля 04 копейки. Стоимость услуг экспе...

...рта составила 25 000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Панкова С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 960 153 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 203 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Минасян А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Панков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по Мурманской области. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Джангиров Р.Д. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требований не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Минасян А.Э. является собственником автомобиля марки «Mersedes», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Mersedes», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Джангиров Р.Д. оглы, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Панков С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, стороной ответчика не оспорены.

Действия водителя Джангирова Р.Д. оглы, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Джангиров Р.Д. оглы управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Джангиров Р.Д., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на собственника данного транспортного средства Панкова С.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Гусевой П.И.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 960 153 рубля 04 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Доказательств опровергающих представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 960 153 рубля 04 копейки, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем оказанных услуг, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 203 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Минасяна А.Э. к Панкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Панкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Минасяна А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в размере 960 153 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 203 рубля, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова