Минасян Геворг Саргисович

УИД 63RS0042-01-2022-001082-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при помощнике судьи Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/22 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Минасян ФИО9 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и возложении обязанности по освобождению земельного участка от строений и сооружений и его приведения в состояние, пригодное для использования.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Минасян ФИО10, в котором, просил обязать Минасяна ФИО11, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 43,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, КНПЗ, Кряжский массив, линия «Д», участок № 20, от строений и сооружений до границ земельного участка, находящегося в собственности, и привести его в состояние, пригодное для использования.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указано, что Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в соответствии с требованиями ст. 71 ЗК РФ и Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю, <дата> проведено обследование принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, КНПЗ, Кряжский массив, линия «Д», участок №, по результатам которого выявлены нарушения положений ст. 25 ЗК РФ при использовании земельного участка, ориентировочной площадью 43,00 кв.м., без оформленных на него прав. Так, проведенным обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 63:17:04150063:567, имеет увеличение площади в сторону дороги, расположенной по <адрес>. На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое капитальное строение с прилегающим непосредственно к нему навесом (верандой), которые используются для ведения предпринимательской деятельности - под объект общественного питания ресторан «Кристалл». Земельный участок, на котором размещено указанное нежилое капитальное строение, имеет приблизительную площадь 709,00 кв.м., часть из которой входит в границы земельного участка с кадастровым номером: 63:17:04150063:567, с поставленной на кадастровый учет площадью 666,30+/-9 кв.м., а другая часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена на территории г.о. Самара, ориентировочной площадью 43,00 кв.м. - занята фасадной частью указанного нежилого капитального строения: входная группа - крыльцо с навесом и летней верандой. Акт проверки муниципального земельного контроля №-зк от <дата> вместе с материалами проверки направлены администрацией в Управление Росреестра по <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлениями Управления Росреестра по <адрес> о назначении <дата> административного наказания по делам № и № привлечен ФИО2 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью 43,00 кв.м., и его использования не по целевому назначению. <дата> администрацией проведено повторное обследование земельного участка, с кадастровым номером: 63:17:04150063:567, на предмет устранения нарушений, в ходе которого, установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 43,00 кв.м., по прежнему без правоустанавли...

...вающих документов и/или заключенного договора аренды используется ФИО2 под размещение двухэтажного нежилого капитального строения - точку общепита «Кристал» и не приведен в соответствие с его целевым назначением и размещенным использованием. Постановлениями мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делам об административных правонарушениях № и №, к административной ответственности <дата> привлечен ФИО2 с назначением ему наказания в виде штрафа. ФИО2 использующий вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Департамент управления имуществом г.о. Самара законодательно наделенный полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взыскиванию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке, вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г.о. Самара. Претензией № от <дата> департамент предложил ФИО2 в течение месяца с момента получения претензии оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок либо освободить его от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования. Однако, требования указанные в претензии ФИО2 до настоящего времени не исполнены. <дата> по факту проверки сотрудниками департамента составлен акт осмотра, которым также установлено, что вышеуказанный земельный участок, площадью 43,00 кв.м. используется под размещение части здания - ресторана «Кристал» и навеса. Принимая во внимание, что в досудебном порядке не представилось возможным урегулировать спорные правоотношения посредствам устранения допущенных нарушений, а возведенные строения и сооружения на спорном земельном участке препятствуют распоряжению им уполномоченным органам, истец Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился к ответчику ФИО2 в судебном порядке с вышеуказанными требований.

В судебное заседание представитель истца - Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнив, что не намерены в письменном виде уточнять исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку исковые требования истца не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами, пояснив, что ФИО2 в настоящее время разобрал летную веранду, и у него имеются намерения оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила на усмотрение суда удовлетворение исковых требований.

В судебное заседание представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 63:17:04150063:567, площадью 666,30 +/-9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, КНПЗ, Кряжский массив, линия «Д», участок № (л.д. 119-121, 122 т.1).

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0415006:2307, назначение жилое, общей площадью 513,80 кв.м., находящийся в собственности ФИО3 (л.д. 114-117 т.1).

<дата> Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара законодательно наделенной полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, проведено обследование принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: 63:17:04150063:567, расположенным по адресу: <адрес>, КНПЗ, Кряжский массив, линия «Д», участок №, по результатам которого выявлены нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, ориентировочной площадью 43,00 кв.м., без оформленных на него прав.

Проведенным обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 63:17:04150063:567, имеет увеличение площади в сторону дороги, расположенной по <адрес>. На указанном земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение с прилегающим непосредственно к нему навесом (верандой), которые используются для ведения предпринимательской деятельности - под объект общественного питания ресторан «Кристалл».

Так, земельный участок, на котором размещено указанное капитальное строение, имеет ориентировочную площадь 709,00 кв.м., часть из которой входит в границы земельного участка с кадастровым номером: 63:17:04150063:567, с поставленной на кадастровый учет площадью 666,30+/-9 кв.м., а другая его часть ориентировочной площадью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г.о. Самара - 43,00 кв.м., занята фасадной частью указанного капитального строения: входная группа - крыльцо с навесом и летней верандой, что подтверждается Актом проверки муниципального земельного контроля №-зк от <дата>

<дата> на основании постановлений Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания по делам № и №, привлечен к административной ответственности ФИО2 за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ

<дата> администрацией проведено повторное обследование земельного участка, с кадастровым номером: 63:17:04150063:567, на предмет устранения нарушений, в ходе которого, установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 43,00 кв.м., используется ФИО2 без правоустанавливающих документов и/или заключенного договора аренды под размещение двухэтажного капитального строения - точку общепита «Кристал» и не приведен в соответствие с его целевым назначением и размещенным использованием.

<дата> на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делам об административных правонарушениях № и №, привлечен к административной ответственности ФИО2, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Претензией № от <дата> Департаментом управления имуществом г.о. Самара предложено ФИО2 в течение месяца с момента получения претензии оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок либо освободить его от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования.

Вместе с тем, требования указанные в претензии ФИО2 не исполнены.

<дата> по факту проверки сотрудниками департамента составлен акт осмотра, которым также установлено, что земельный участок, площадью 43,00 кв.м. используется под размещение части здания - ресторана «Кристал» и навеса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных истцом исковых требований представлен изготовленный ООО « Гео-Компас» план границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, КНПЗ, Кряжский массив, линия «Д», участок №, на котором указаны площади самовольно занятых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.о. Самара ориентировочной площадью 43,00 кв.м., из которых:

-площадь земельного участка S 1 - 6 кв.м., граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:17:04150063:568;

-площадь земельного участка S 2 - 25 кв.м. граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:17:04150063:567, на котором расположен фасад капитального строения: крыльцо с навесом;

-площадь земельного участка S 3 - 12 кв.м. граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:17:04150063:567, на котором расположена летняя веранда (л.д. 239 т. 1).

На момент рассмотрения заявленных исковых требований судом установлено, что ФИО2 демонтировал летнюю веранду находившуюся на земельном участке S 3 площадью 12 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена на территории г.о. Самара, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 240 т. 1), вследствие чего, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалах дела документов следует, и не оспорено представителем ответчика, что ФИО2, незаконно, самовольно занял и использует спорный земельный участок, площадью 25,00 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 63:17:04150063:567. При этом спорный земельный участок, площадью 25,00 кв. м., используемый ФИО2, располагается на землях общего пользования и землях, государственная собственность на которые не разграничена. В нарушение полученного предписания об устранении выявленного нарушения использования земельного участка ФИО2, спорный земельный участок не освобождает, права на его использование в установленном законом порядке ФИО2 не оформляет.

Аналогичные обстоятельства были выявлены компетентными органами при проведении выездных проверок в отношении ФИО2, который, как установлено в судебном заседании продолжает незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использовать земельный участок, площадью 25,00 кв. м., что подтверждается соответствующими актами и фотоматериалами (л.д. 240-241 т. 1).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.2, 72, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Администрации г.о. Самара от <дата> № «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются в части правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 25,00 кв.м.

Вместе с тем, требования истца в части устранения препятствий в распоряжении земельным участком площадью S 1 - 6 кв.м., граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:17:04150063:568, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются предметом спора относительно заявленных истцом требований по возложению обязанности по освобождению земельного участка от строений и сооружений до границ принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 63:17:04150063:567, расположенного по адресу: <адрес>, КНПЗ, Кряжский массив, линия «Д», участок №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично.

Возложить на Минасян ФИО12, <дата> года рождения, паспорт №, выданный <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, обязанность до границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освободить в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, от строений земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 25 кв.м., (согласно каталогу координат поворотных точек Плана границ земельного участка изготовленного ООО «Гео-Компас» от 2020 г.), и привести его в состояние, пригодное для использования.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Судья Р.Р. Гараева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Минасян Г.С. по доверенности Пичугина К.К.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Жмак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1523/2023 по административному исковому заявлению Минасян Геворга Саргисовича к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Жмак Е.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Минасян Г.С. обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Жмак Е.С. вынесла <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Заявитель указывает, что исполнил решение суда.

С учетом уточнений, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец, заинтересованное лицо (Департамент управления имущество г.Самара), будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении н...

...е заявили.

Представитель административного истца с учетом уточнений поддержал.

Административный соответчик судебный пристав Жмак Е.С. возражала против административного иска, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, так как требование исполнительного документа не исполнено в 5-дневный срок.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района Керосирова Т.С., ГУФССП России по Самарской области, которые будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Жмак Е.С. возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары по делу №. Установлен срок для исполнения 5 дней со дня получения постановления.

Согласно решению суда на Минасян Г.С. возложена обязанность до границ принадлежащего ему участка с кадастровым номером № освободить в месячный срок от строений земельный участок, площадью 25 кв.м., и привести в состояние пригодное для использования.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕГПУ <дата>.

В установленный срок решение суда не исполнено, в связи с чем, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей.

<дата> Минасян Г.С. при опросе судебным приставом пояснил, что не согласен с решением суда. Земельный участок свободен.

По решению суда административный истец фактически был обязан демонтировать крыльцо, выходящее за пределы границ принадлежащего ему земельного участка.

По представленным фотографиям по состоянию на <дата> демонтированы ступеньки крыльца. При этом, перила, опоры козырька продолжают оставаться смонтированными за пределами земельного участка административного истца (должника по исполнительному производству).

Оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд полагает, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии законных оснований, выразившихся в неисполнении решения суда в установленный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом вручено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения. Доводы заявителя о несогласии с вступившим в законную силу решением суда не освобождают должника от его исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает невозможным освободить административного истца от исполнительного сбора по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Действия административного истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнить решения суда в установленные сроки. Земельный участок до настоящего времени не освобожден от всех конструкций крыльца здания, принадлежало должнику.

Демонтаж непосредственно ступенек не является исполнением решения суда в полном объеме. Уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению решения суда в установленные сроки, у должника не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что Минасяг Г.С. виновно не исполнил требование исполнительного документа, в связи с чем, заявление об освобождении от исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Минасян Геворга Саргисовича к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Жмак Е.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года