Бодряшкин Андрей Валерьевич

Мировой судья судебного участка № 52 №11-122/2011

в Кировском районе г.Красноярска

Мовчун Л.В. (№2-643/52-2011)

09августа2011года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием истца Бодряшкина А.В.

ответчика Бодряшкина В.В.

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодряшкина Андрея Валерьевича к Бодряшкину Валерию Викторовичу о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Бодряшкина Валерия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №52в Кировском районе г.Красноярска от30мая 2011года которым постановлено:

Взыскать с Бодряшкина Валерия Викторовичав пользу Бодряшкина Андрея Валерьевича сумму затрат по содержанию жилого помещения в размере17950руб.,в том числе расходы по жилищной и коммунальной услуге в сумме13500рублей,расходы по оплате газоустановки - 2100руб.,расходы по оплате электроэнергии - 2350руб.

Взыскать с Бодряшкина Валерия Викторовича в пользу Бодряшкина Андрея Валерьевича возврат госпошлины в размере718руб.00коп.;

У с т а н о в и л:

Бодряшкин А.В.обратился в суд с исковым заявлением к Бодряшкину В.В.о взыскании суммы в порядке регресса.Свои требования мотивировал тем,чтов <адрес> зарегистрированы он,его отец Бодряшкин В.В.,который обязанностей,как наниматель по оплате за жилье не исполняет.Опасаясь,что собственник жилого помещения может расторгнуть договор найма,а ОРГ2 и ОРГ могут отключить газ и электроэнергию,самостоятельно,из своих средств производил оплату счетов.За период с25октября2009г.по21января2011г.всего оплачено35900рублей,а именно:оплачено в пользу ОРГ за период с25.10.2009г.по21.01.2011г.. - 4700рублей.,в пользу ОРГ1 за период с25.10.2009г.по21.01.2011г. - 27000руб., в пользу ОРГ2 за период с25.10.2009г.по28.10.2010г.в сумме4200руб.Поскольку от...

...ветчик отказывается в добровольном порядке оплачивать расходы,несмотря на то,что зарегистрирован в спорном жилом помещении и в нем не проживает,то просит взыскать с ответчика половину стоимости понесенных расходов,а именно:17950руб. ( 35900руб.:2 = 17950руб.00коп.),в том числе задолженность по квартплате - 13500руб.,по оплате за газоустановку - 2100руб.00коп.,по оплате за электроэнергию - 2350руб.,а также просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме718руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением,ответчик Бодряшкин В.В.обратился в суд с апелляционной жалобой.В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить,исключить из определенной ему к взысканию суммы4 365руб.как уже уплаченные им в погашение долга.Свои требования мотивировал тем,что, по мнению представителя ОРГ1 истец своими платежами погашал задолженность,образовавшуюся до начала искового периода до25октября2009г.,а на тот период у него не было никаких льгот и,соответственно,расходы понесенные истом следовало делить пополам.Эти выводы он не оспаривает.Но в исковой период,а именно ДД.ММ.ГГГГг.он внес на счет «ОРГ1» 8 730рублей.Это был платеж,определенный решением мирового суда,вступившего в законную силу23октября2009г.,эта сумма была также погашением задолженности.В связи с этим,считает,что половину от суммы,оплаченной им23.11.2009г. ( 8730:2 = 4365руб. ) необходимо зачесть в счет погашения понесенных истцом расходов.

В судебном заседании истец Бодряшкин А.В.поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям,считает решение мирового судьи законным и обоснованным.Просит решение мирового судьи оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения.Он полагает,что квитанция ( платежка) на сумму8730руб.не может учитываться при рассмотрении данного дела,поскольку ответчик должен в данном случае обратиться в суд с самостоятельным иском ( или встречным иском) о взыскании с него( истца) половины этой суммы,а не решать этот вопрос в апелляционной инстанции.

Ответчик Бодряшкин В.В.поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по основаниям,изложенным в ней. Дополнительно показал суду,что истцом Бодряшкиным А.В.произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере27000рублей,однако,в спорном периоде им также производилась оплата в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги по решению суда.Так,согласно «платежке» им ДД.ММ.ГГГГпроизведена оплата на счет ОРГ1 в размере8730рублей.Указанная сумма не входит в сумму27000руб.,оплаченную истцом,но он считает,что ее нужно зачесть в счет погашения понесенных истцом расходов.

Суд,исследовав материалы дела,заслушав участников процесса,находит решение мирового судьи законным и обоснованным,не подлежащим отмене,а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364ГПК РФ.

В силу ст.362ГПК РФ,основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.69ЖК РФ члены семьи нанимателя,проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности,вытекающие из договора найма жилого помещения.Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам,вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.153,154ЖК РФ установлен порядок оплаты за пользование жилым помещением,указано,что плата за коммунальные услуги взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.322ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает,если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.325ГК РФ,если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:должник,исполнивший солидарную обязанность,имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,падающей на него самого.

Мировым судьей установлено,что ответчик Бодряшкин В.В.является ответственным квартиросъемщиком2-х комнатной <адрес>.Согласно выписке из финансово - лицевого счета и домовой книги на день рассмотрения спора в жилом помещении зарегистрированы:истец Бодряшкин А.В.и ответчик Бодряшкин В.В.

Разрешая заявленные требования мировой судья,дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательств,доводам и возражениям сторон,применив нормы материального права,регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика суммы,указанной в исковом заявлении в полном объеме.

Мировым судом обоснованно указано,на то,что наниматель жилого помещения несет издержки по содержанию жилого помещения. Учитывая,что в <адрес> зарегистрированы двое совершеннолетних Бодряшкин А.В.и Бодряшкин В.В.,то расходы по содержанию квартиры,оплате коммунальных услуг,оплате за электроэнергию и газоустановку они должны нести равные.

Поэтому суд,признав вышеуказанные обязанности равными,обоснованно удовлетворил требования Бодряшкина А.В.,взыскав с ответчика Бодряшкина В.В.в пользу истца сумму затрат по содержанию жилого помещения в размере17 950рублей.

Выводы мирового судьи о правомерности требований истца в части взыскания суммы затрат по содержанию жилого помещения подробно мотивированы в решении.Правомерно указано,что за период с25октября2009г.по21января2011г.истцом оплачено за предоставленные услуги за счет личных средств35900руб.,половина от общей суммы расходов составила:по квартплате,уплаченной в пользу ОРГ1приходящейся на ответчика Бодряшкина В.В. - 13500руб. ( 27000руб.:2 ),по оплате газоустановки,уплаченной в пользу ОРГ2 -2100руб.00коп. ( 4200руб.:2),по оплате электроэнергии,уплаченной в пользу ОРГ -2350руб. ( 4700руб.:2).Оплата данных сумм подтверждена истцом квитанциями, « платежками»,а также выпиской из финансового лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы о том,чтоответчикв исковой период23ноября2009г.внес на счет «ОРГ1» 8 730рублей,эта сумма была также погашением задолженности,в связи с этим,считает,что половину от суммы,оплаченной им23.11.2009г. ( 8730:2 = 4365руб. ) необходимо зачесть в счет погашения понесенных истцом расходов,судом проверены и найдены необоснованными. Истцомоплачено за предоставленные ОРГ1 в спорный периодза счет личных средств27 000руб.Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы с ответчика в порядке регресса,а именно:половины от общей суммы расходов,уплаченных им на счет ОРГ1Согласно положениям ст.325ГК РФ,должник,исполнивший солидарную обязанность,имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,падающей на него самого.Из анализа данной нормы следует,что мировым судьей правомерно удовлетворен иск о взыскании с ответчика половины суммы от общей суммы расходов,в том числе,уплаченной в пользу ОРГ1 и в связи с указанным,суд не находит оснований для зачета суммы уплаченной ответчиком в размере4365руб.,в счет погашенияпонесенных истцом расходов.Кроме того,у ответчика имеется возможность обратиться в суд с иском к истцу о взыскании суммы в порядке регресса,а именно о взыскании половины суммы от уплаченной им в счет погашения задолженности на счет ОРГ1

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованноудовлетворил исковые требованияистца Бодряшкина А.В.

В связи свышеизложенным,решение мирового судьи является законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела и надлежащем их установлении.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобыответчика.

Руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от30мая 2011года по делу по иску Бодряшкина Андрея Валерьевича к Бодряшкину Валерию Викторовичу о взыскании суммы в порядке регресса оставить без изменения,а апелляционную жалобуответчика Бодряшкина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Корчинская И.Г.

Копия