Амирджанов Армен Григорьевич

Дело № 2-1003/2020

УИД:33RS0001-01-2020-000704-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» мая 2020 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амирджанову Армену Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Амирджанову А.Г. о взыскании заложенности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Далее - Банк) и Амирджановым А.Г. был заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 70000 рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 215281,43 руб., из которой: сумма основного долга – 59541,81 руб., сумма процентов – 60809,44 руб.; штрафные санкции – 94930,18 руб.

Банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 41984,46 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой с...

...тавки Банка России.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Амирджанова А.Г. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162335,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4446,71 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Амирджанов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амирджановым А.Г. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей под 22,128% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанной выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Заемщик произвел снятие кредитных средств в размере 70000 рублей. (л.д.35)

Установлено, что свои обязательства перед Банком Ответчик надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 215281,43 руб., из которой: сумма основного долга – 59541,81 руб., сумма процентов – 60809,44 руб.; штрафные санкции – 94930,18 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности истца.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату задолженности Заемщиком не исполнены в полном объеме, оплаты по кредиту в соответствии с условиями договора не производилось, суд находит установленным факт неисполнения Амирджановым А.Г. принятых обязательств по возврату задолженности.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данной статье говорится лишь о возможном уменьшении меры ответственности должника, а не о полном отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ.

Установлено, что направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения. (л.д.49)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162335,71 руб., из которой: сумма основного долга – 59541,81 руб., сумма процентов – 60809,44 руб.; штрафные санкции (сниженные) – 41984,46 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Иного расчета по задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При расчете задолженности Банк применил процентную ставку в размере 36% годовых, что значительно ниже процентной ставки по кредиту, предусмотренной его условиями.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

В этой связи суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 41984,46 руб. с учетом ее снижения в добровольном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, обстоятельства при которых возникла просроченная задолженность ответчика перед банком, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд не находит основания для снижения суммы неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162335,71 руб., из которой: сумма основного долга – 59541,81 руб., сумма процентов – 60809,44 руб.; штрафные санкции (сниженные) – 41984,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма, уплаченная при подаче иска в размере 4446,71 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амирджанову Армену Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Амирджанова Армена Григорьевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162335,71 руб., из которой: сумма основного долга – 59541,81 руб., сумма процентов – 60809,44 руб.; штрафные санкции – 41984,46 руб.

Взыскать с Амирджанова Армена Григорьевичу в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 4446,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 22.05.2020 года.

Дело № 12-89/2010 года <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«22» ноября 2010 года

Судья Александровского городского суда Шаймердянов А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирджанова Армена Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 октября 2010 года Амирджанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Совершение Амирджановым А.Г. правонарушения выразилось в том, что 10 августа 2010 года в 22 часа 15 минут около <адрес> в п. Балакирево, Александровского района, Владимирской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Амирджанов А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения и отказался по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Амирджанов А.Г. обратился в Александровский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления счи...

...тая его незаконным и необоснованным, просил производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Амирджанов А.Г. указал, что 10 августа 2010 года в 22 часа 15 минут в <адрес>, у <адрес>, когда он вышел из машины, его задержали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, результат освидетельствования был отрицательным. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, и он не отказывался от его прохождения.

В судебном заседании Амирджанов А.Г., его защитник Гаврилюк А.П. доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УВД по Александровскому району, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Амирджанова А.Г., выслушав защитника Гаврилюка А.Г., свидетеля Копненкова И.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Амирджанова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке (л.д.5,6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем, Амирджанов А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Амирджановым А.Г. административного правонарушения связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора Демехина Ю.В. Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием понятых Дегтярева А.А. и Мухорцевой Н.В. (л.д.2,3,6,7).

В судебном заседании допрошен сотрудник ДПС ГИБДД Копненков И.В., который показал, что 10 августа 2010 года около 22 часов он совместно с Демехиным Ю.В. в <адрес> Александровского района, Владимирской области во время дежурства пытались остановить автомобиль <данные изъяты> водитель которого заехал во двор <адрес> и пытался от них скрыться. Задержанным оказался Амирджанов А.Г. с признаками алкогольного опьянения. Поскольку Амирджанов А.Г. не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» в установленном для данного освидетельствования порядке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Амиржданов А.Г. также отказался, о чем сделал в протоколе собственноручную запись. Отказ от прохождения освидетельствования Амирджанова А.Г. был оформлен протоколом, которые удостоверили понятые.

Как следует из постановления мирового судьи от 04.10.2010 года, сотрудник ДПС ГИБДД Александровского УВД Демехин Ю.В. дал показания, аналогисчные показаниям свидетеля Копненкова И.В., пояснив, что после задержания, водитель <данные изъяты> Амирджанов А.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, не прошел в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования Амирджанова А.Г. был оформлен протоколом, которые удостоверили понятые.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Амирджанов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью (л.д.6).

Доводы Амирджанова А.Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина Амирджанова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждена доказательствами, собранными по делу.

В силу изложенного, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Амирджанова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Амирджанова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных сроки для рассмотрения правонарушений данной категории дел.

Административное наказание назначено Амирджанову А.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и в соответствии со ст.ст 4.1, 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 октября 2010 года в отношении Амирджанова Армена Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Амирджанова А.Г. без удовлетворения.

Судья А.К. Шаймердянов

<данные изъяты>

40.