Минасян Наира Хачиковна

УИД - 23RS0059-01-2023-002680-12

К делу № 2а-3488/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению Минасян Н. Х. к заместителю начальника отделения <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Минасян Н.Х. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. на основании исполнительного документа постановления заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 2 797 342,93 руб. с Ситниковой Л.К. в пользу УФК по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и необоснованным последующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>, взыскать солидарно с ИП Минасяна Г.Х., Минасян Н.Х., ИП Кундакчяна Х.П., Кундакчян А.Х., Ситниковой Л.К., Кечяна Х.М., Минасяна А.Х., ООО «ЮГ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 42 002 411,91 рублей, в том числе 33 072 746 руб. - кредит; 6 305 005,62 р...

...уб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 198 622 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 426 037,89 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество. Как указывает административный истец, о дне возбуждения исполнительного производства №-ИП, не знала и не могла знать, т.к. не проживает по адресу: г. Сочи, <адрес> мая 2018 г., что подтверждается характеристикой выданной МВД ПП (мкр. Мамайка) УВД по г. Сочи Краснодарского края. Согласно характеристике МВД ПП (мкр. Мамайка) УВД по г. Сочи Краснодарского края, с мая 2018 года фактически проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, в связи с чем, считает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Также, указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП не было своевременно получено административным истцом, в связи с чем, считает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Зубановым К.А. исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с ст. 47 п. 1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. О возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец узнала в приложении ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просил: восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства 33348/21/23072-ИП; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № и отменить его.

В судебное заседание административный истец Минасян Н.Х. и ее представитель по доверенности Разоренков А.В. не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали. Представитель истца по доверенности Разоренков А.В. подал письменное ходатайство о переносе судебного заседания, документов об уважительности причин для отложения судебного заседания суду не представил.

Административные ответчики заместитель начальника отделения <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Солдатова А.А., представитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. на основании исполнительного документа постановления заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 2 797 342,93 рублей с Ситниковой Л.К. в пользу УФК по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагабедяном Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № ФС 033572888 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>, взыскать солидарно с ИП Минасяна Г.Х., Минасян Н.Х., ИП Кундакчяна Х.П., Кундакчян А.Х., Ситниковой Л.К., Кечяна Х.М., Минасяна А.Х., ООО «ЮГ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 42 002 411,91 рублей, в том числе 33 072 746 рублей - кредит; 6 305 005,62 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 198 622 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 426 037,89 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП указанные постановления были направлены в адрес должника Минасян Н.Х., указанном в исполнительном документе: г. Сочи, <адрес>. Каких- либо иных адресов в материалах дела не имеется.

Место регистрации Минасян Н.Х. согласно штампа в паспорте, представленного в материалы дела самим административным истцом, согласно которому Минасян Н.Х. зарегистрирована по адресу: г. Сочи, <адрес>, этот же адрес указывает административный истец при выдаче нотариальной доверенности своему представителю Разоренкову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем административный истец по месту своей регистрации, указанному в исполнительном документе не проживает, об изменении адреса фактического проживания административный истец не извещал, и судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о фактическом месте жительства административного истца.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); 4) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 5) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд (10 рабочих дней), судом установлено, следующее, что административным истцом рассматриваемое административное исковое заявление подано с пропуском установленного 10 дневного срока обращения в суд.

Административным истцом было заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, надлежащих доказательств уважительных причин пропуска срока, суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются исследованными судом доказательствами, повторного взыскания задолженности не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица о возбуждении исполнительного производства нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Оснований для удовлетворения требований Минасян Н.Х. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Минасян Н. Х. к заместителю начальника отделения <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2020 по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Минасян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата Минасян ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 901639 рублей 34 копейки. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту доставила 16,5 % (годовых). Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №... Заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не прои...

...зводил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет 758452 рубля 02 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 727934 рубля 14 копеек; сумма просроченных процентов — 29706 рублей 62 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг — 811 рублей 26 копеек. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, — денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Просит взыскать с Минасян ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по Кредитному договору №... от дата в размере 758452 рубля 02 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***; VIN: №...; год выпуска: дата цвет: Цвет автомобиля синий. Взыскать с Минасян ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16785 руб.

Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Минасян Н.Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по почте месту регистрации, однако, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Минасян Н.Х. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 901 639,34 руб.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также заявление к договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,5 % (годовых).

Согласно п. 4.10 Общих условий договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк») при наличии просроченной задолженности Клиент обязан уплачивать Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 20% годовых, начисляются на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №... Заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что задолженность ответчика Минасян Н.Х. по состоянию на дата составляет 758 452,02 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 727 934,14 руб.; сумма просроченных процентов — 29 706,62 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг — 811,26 руб.

Суд принимает во внимание расчет банка, поскольку расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика Минасян Н.Х. суммы задолженности по кредиту в размере 758 452,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** 3; VIN: №...; год выпуска: дата; цвет автомобиля СИНИЙ, принадлежащий Минасян Н.Х., путем продажи с публичных торгов.

Суд считает указанные требования обоснованными, поскольку между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента.

Собственником автомобиля является Минасян Н.Х. на основании договора купли продажи транспортного средства от дата.

Таким образом, банк является добросовестным залогодержателем.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество: транспортное средство - автомобиль марки *** 3; VIN: №...; год выпуска: дата; цвет автомобиля ***, принадлежащий Минасян Н.Х

Требование о возврате оплаченной госпошлины в размере 16 785 руб. основано на ст. 98 ГПК РФ, подтверждено платежным поручением №... от дата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с Минасян ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 758 452,02 руб., в возврат госпошлины – 16 785 руб., а всего 775 237 (семьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать семь руб., 02 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки БМВ/BMW 3; VIN: №...; год выпуска: дата; цвет автомобиля СИНИЙ, принадлежащий Минасян ФИО4, определив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 25.09.2020г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.