Миназев Динар Ресимович

Судья Семенов А.И.

РЕШЕНИЕ № 7-51/2024

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2024 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда Гладких Сергей Анатольевич (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85), при ведении протокола помощником судьи Масловым Д.И., с участием защитника Лысенко В.Р., рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 г., которым военнослужащий по контракту войсковой части №

Миназев Динар Ресимович, родившийся <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению Миназев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в 24-м часу 11 июня 2023 г. возле стр. 107 по ул. Нефтяников в пгт. Пойковский ХМАО-Югры управлял автомобилем «Лада 213100» государственный регистрационный знак № при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Лысенко просит постановление отменить, а дело прекратить ввиду нарушения требований процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем извещении Миназева о судебном разбирательстве и лишении его тем самым возможности реализовать пр...

...аво на защиту, а также в нарушении права защитника на участие в рассмотрении дела. При этом суд, по ее мнению, не дал оценки нарушениям, допущенным должностным лицом при составлении по делу процессуальных документов.

При рассмотрении жалобы в окружном военном суде защитник, кроме того, полагал возможным применить в отношении Миназева, принимающего участие в специальной военной операции, по аналогии нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающие возможность освобождения лиц, участвующих в этой операции, от наказания.

Заслушивание приведенного выше мнения защитника, изучение доводов ее жалобы и исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, составленными по делу протоколами и иными документами, а также видеозаписями и показаниями специальных технических средств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 23 часа 37 минут 11 июня 2023 г. по вышеуказанному адресу Миназев, имевший ряд перечисленных в протоколе внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления автомобилем.

В связи с наличием указанных признаков Миназев в 1 час 37 минут 12 июня 2023 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,80 мг/л. С выводом должностного лица в акте об установлении состояния алкогольного опьянения Миназев собственноручно согласился. Достоверность приведенных в акте и бумажном носителе показаний примененного технического средства (алкотектора) подтверждается копией свидетельства о его поверке.

Как следует из исследованных документов, содержание и результаты вышеприведенных процессуальных действий по применению в отношении Миназева мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы с помощью видеозаписи, осуществленной в силу ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность которой никем не оспаривается.

При этом вопреки доводам защитника, из содержания видеозаписи объективно следует, что каких-либо нарушений требований закона при составлении процессуальных документов должностными лицами допущено не было, а предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены Миназеву перед составлением первого по делу протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленном в 1 час 42 мин. 12 июня 2023 г., Миназев указал лишь, что «день выходной». При этом обстоятельства, изложенные в этом протоколе, он не оспорил, подписав его без каких-либо замечаний.

Таким образом, на основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Миназева в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

Сведения о том, что Миназев на момент его совершения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо имел судимость по ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Назначенное Миназеву наказание, с учетом характеризующих его личность данных, является справедливым.

Утверждения автора жалобы о ненадлежащем извещении Миназева о судебном разбирательстве, а также об ущемлении процессуальных прав Миназева и защитника подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Так, согласно протоколу о рассмотрении дела и другим имеющимся в деле документам 5 и 18 апреля, 3 и 16 мая 2024 г. в связи с отсутствием технической возможности использования систем видео-конференц-связи и неявкой участников производства в суд заседания в гарнизонном военном суде по данному делу неоднократно откладывались, последний раз - на 30 мая 2024 г.

При этом 16 мая 2024 г. ввиду необходимости исследования поступившего в суд документа с пометкой «для служебного пользования» судья в соответствии с положениями ст. 24.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес определение о рассмотрении дела 30 мая 2024 г. в закрытом заседании и в этой связи на основании указанной нормы закона отказал в удовлетворении очередного ходатайства защитника, просившего обеспечить его участие в судебном разбирательстве путем использования систем видео-конференц-связи.

29 мая 2024 г. в суд поступило очередное ходатайство защитника Лысенко об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением Миназева о судебном разбирательстве и его (защитника) собственной занятостью в других судебных процессах в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры.

Согласно ст. 25.1 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях законом предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие участников производства при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из телефонограмм и отчета об СМС-извещении, на которое Миназев согласился при составлении протокола об административном правонарушении, а также из указанного выше ходатайства защитника от 29 мая 2024 г. следует, что извещение участников производства о рассмотрении дела 30 мая 2024 г., вопреки доводам жалобы, произведено заблаговременно и в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К делам, указанным в ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство, является обязательным, настоящее дело не относится. Судья гарнизонного военного суда не признавал обязательным присутствие Миназева при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение 4 июня 2024 г. продленного в установленных законом пределах срока рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса между правами участников производства и защитой публичных интересов, протокольное определение судьи гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу нарушений процессуальных требований закона при его рассмотрении 30 мая 2024 г. судьей гарнизонного военного суда допущено не было.

При этом независимо от наличия у Миназева статуса военнослужащего во время совершения административного правонарушения судья гарнизонного военного суда в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 9 июля 2020 г. № 1638-О, рассмотрел настоящее дело по существу после передачи его мировым судьей в гарнизонный военный суд по подведомственности.

Неправильное указание в обжалованном постановлении наименования населенного пункта, в котором Миназев совершил административное правонарушение, является очевидной опиской, которая не влечет отмену или изменение данного постановления, поскольку подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, просьба защитника о применении в отношении Миназева по аналогии норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих освобождение лиц, участвующих в специальной военной операции, от наказания, не может быть удовлетворена в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.10 и 32.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ) установлены самостоятельные основания и порядок приостановления по ходатайству командования воинской части (учреждения) производства по делу либо исполнения административного наказания в виде лишения специального права в отношении военнослужащего, привлекаемого для выполнения задач специальной военной операции, а сведения о наличии у Миназева таких оснований материалы дела не содержат и в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Миназева Динара Ресимовича оставить без изменения, а жалобу защитника Лысенко В.Р. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава С.А. Гладких

Дело № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2024 г. г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи жалобу защитника Миназева Д. Р. – Лысенко В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Миназев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Миназева Д.Р. – Лысенко В.Р. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Миназева Д.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Крушинский В.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Миназева Д.Р. – Лысенко В.Р. посредством видеоконференцсвязи на судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы ...

...жалобы, прихожу к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел военным судам определена в статье 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка№ по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. по адресу: ХМАО пгт.Пойковский <адрес>, стр. 107, Миназев Д.Р. управлял принадлежащим ООО «Ильфа» а/м Лада 213100, регистрационный номер X 776 ТА 102, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Миназева Д.Р. проходит военную службу по контракту для участия в специальной военной операции в Вооруженных силах РФ, поступил на военную службу по контракту в ВС РФ в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и не является лицом, поступившим на военную службу по мобилизации, контракт о прохождения военной службы заключен ДД.ММ.ГГГГ в воинской части 29596.

Таким образом, Миназев Д.Р. на момент обращения в суд имеет статус военнослужащего, проходит военную службу в войсковой части Вооруженных Сил РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Миназева Д. Р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит рассмотрению военным судом.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении Миназева Д.Р. к своему производству, мировой судья судебного № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание, и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миназева Д.Р. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан жалобы защитника Миназева Д. Р. – Лысенко В.Р. срок давности привлечения Миназева Д.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, принимая во внимание, что на момент поступления дела об административном правонарушении в отношении Миназева Д. Р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к мировому судье Миназев Д.Р. призван на военную службу, зачислен в войсковую часть, имеет статус военнослужащего, судья приходит к выводу о передаче дела об административном правонарушении в отношении Миназева Д. Р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в Уфимский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миназева Д. Р., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Миназева Д. Р., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Миназева Д. Р. направить в Уфимский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья Л.М. Кабирова