Минченко Виктор Васильевич

Дело № 2-2711/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июня 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Аверича П.Н. (доверенность 03 марта 2015 г.),

представителя ответчика – Лесниковой Ю.Н. (доверенность от 18 декабря 2015 г.),

третьего лица Минченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Б.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2014 г. на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением М.В.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением Литвина Н.М.

Столкновение произошло вследствие нарушения М.В.. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Собственнику автомобиля ВАЗ (г.р.з. «№») Литвину Б.Н. повреждением автомобиля причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб., который не возмещён.

Дело инициировано иском Литвина Б.Н., поданным 19 мая 2015 г. и изменённым впоследствии, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты – <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

От взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение сроков разрешения заявления о страховой выплате, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя представитель истца отказался. Дело в этой части...

... прекращено определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2015 г.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Представитель ответчика возражал против иска, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Считал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя истца.

Третье лицо М.В. возражал против объёма повреждений автомобиля истца.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 15 января 2015 г., не обжалованного вступившего в законную силу 27 января 2015 г., следует, что 13 ноября 2014 г. на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением М.В. и ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением Литвина Н.М. Столкновение произошло вследствие нарушения М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям механических повреждений. М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства усматривается, что истец является собственником автомобиля ВАЗ (г.р.з. «№»).

В судебном заседании стороны и третье лицо подтвердили, что гражданская ответственность истца и третьего лица была застрахована по договорам обязательного страхования с ответчиком.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению ООО «Воланд», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость его автомобиля до аварии – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимость годных к реализации запчастей – <данные изъяты> руб. Экспертом признана полная гибель автомобиля истца и определён размер ущерба – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено. Об организации истцом осмотра ответчик был уведомлен (имеется письмо, полученное страховщиком 05 марта 2015 г.), участия в осмотре не принял, доказательств иной оценки размера ущерба суду не представил. В судебном заседании объём и характер повреждений, стоимость ремонта ответчик не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба третье лицо также не представило.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Факт досудебного обращения истца за страховой выплатой подтверждён почтовыми документами, согласно которым заявление о страховой выплате получено страховщиком 10 марта 2015 г., и претензией, вручённой ему 21 апреля 2015 г. вместе с заключением о размере ущерба.

Из писем страховщика от 12 марта и 27 апреля 2015 г. усматривается, что ответчик отказал в страховой выплате ввиду непредставления истцом автомобиля для осмотра.

Отказ в страховой выплате по указанным мотивам суд признаёт не обоснованным.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оснований полагать, что истец уклонился от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было такой возможности, не имеется.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль имел повреждения, исключающие его эксплуатацию, о чём был уведомлен ответчик в заявлении о страховой выплате. Данное утверждение подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением независимой экспертизы и не оспорено представителем ответчика.

То обстоятельство, что о планируемом осмотре автомобиля ответчик был уведомлен после направления ему заявления о страховой выплате, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК Российской Федерации), поскольку не ограничивало ответчика в возможности организовать самостоятельный осмотр автомобиля, принять участие в организованном истцом осмотре, представить доказательства размера ущерба.

Обстоятельств, указывающих на нарушение истцом закона, исключающих страховую выплату, не установлено.

Доказательства возмещения истцу ущерба, в том числе за счёт страховой выплаты, не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил договор и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция, согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, соблюдая баланс прав и законных интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации.

Подлинный экземпляр доверенности к материалам дела не приобщался.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Литвина Б.Н. признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвина Б.Н.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 2- 4525 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 12 июля 2013 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Стрельцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко В.В. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, с участием на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области; Гордеевской сельской администрации Годеевского муниципального района Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 18.12.1997 г. 1582, с. Гордеевка, Гордеевского района, Брянская область, отн...

...есено к зоне отселения.

Имущество, расположенное в указанной зоне истец считает утраченным. По инициативе истца проведена оценка утраченного имущества, согласно которой его стоимость составила <...> Решением комиссии администрации Брянской области истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество.

С решением комиссии истец не согласен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 12.07.2013 г., истец уточнили исковые требования, просили признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

В судебное заседание, назначенное на 12.07.2013 г. истец, представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представители третьих лиц не явились.

От истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Департамент строительства и архитектуры Брянской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания не представили сведения о причинах неявки своих представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца - Стейфуришин А.Н., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Правительства Брянской области - Чикин Е.Н. иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Как следуете из возражений представителя Правительства Брянской области в отчете об оценке имущества, подлежащего компенсации, представленного истцами, оценка этого имущества исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области завышена, отчет об оценке имущества не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256; оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)- пункт 4 раздел 2 «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.

Выслушав представителя истца, представителя Правительства Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256; оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)- пункт 4 раздел 2 «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество необоснованным по следующим основаниям.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п. 6 части 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 5 Правил на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации.

В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложена на орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно отчету ИП ФИО Бюро оценки «Регион» от 20.03.2013 г. стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> составила <...>.

Судом установлено, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от <дата>, №... от <дата>

Территория с. Гордеевка Гордеевского района, Брянской области в соответствии с Постановлением Правительством РФ № 1582 от 18.12.1997 года, отнесена к зоне отселения.

Истец проживал в зоне отселения с <дата> по <дата>, и в настоящее время добровольно выехал из указанной зоны.

С доводами представителя Правительства Брянской области, с доводами указанными в протоколе комиссии суд не может согласиться.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке как того требует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии со ст. 20 названого Закона стандартам оценочной деятельности и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Согласно ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, каких либо доказательств в обоснование своей позиции по делу, ответчиками представлено не было.

В ходе судебного разбирательства, истцом из состава имущества, подлежащего компенсации такое имущество на сумму <...>., было исключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего компенсации составляет <...>. и считает необходимым, требования истца удовлетворить.

Согласно п. 6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

В силу п.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утвержденных Постановлением администрации Брянской области № 224 от 23 июня 1998 года, утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Минченко В.В. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации - удовлетворить.

Признать за Минченко В.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Минченко В.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...>

После получения Минченко В.В. компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> его право собственности на данное имущество, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-406/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца Аверич П.Н., ответчика Минченко В.В., его представителя адвоката Покутного С.А.,

без участия истца Литвина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Николая Михайловича к Минченко Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

дата на 49 км.200 м. автодороги «Томаровка-Красная Яруга-граница Украины» <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, под управлением Минченко В.В. с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением Литвина Н.М., которому причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Минченко В.В..

Дело инициировано иском Литвина Н.М.. Он просит взыскать с Минченко В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.. Сославшись на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, испытал физическую боль, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Аверич П.Н., который исковые требования Лит...

...вина Н.М. поддержал.

Ответчик и его представитель Покутный С.А. исковые требования признали частично. Считают размер компенсации морального вреда завышенным и просят взыскать его в размере ... руб.. Не оспаривают вины Минченко В.В. в ДТП. Пояснив, что Минченко В.В. предпринимались попытки к возмещению морального вреда. Минченко почтовым переводом пересылал истцу ... руб. в счет частичного возмещения причиненного вреда, но от их получения истец отказался. Просят учесть материальное положение Минченко. Он является <данные изъяты>., пока продолжает работать. Проживает вместе с женой, которая также является <данные изъяты>. Минченко выплатил страховой компании страховое возмещение в размере ...руб.. и продолжает выплачивать в рассрочку еще ... руб.. Судебные расходы на представителя считают чрезмерно завышенными и просят их уменьшить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Справкой о ДТП (л.д.5), материалами дела об административном правонарушении № подтверждается, что дата в 18 часов на 49 км.200 м. автодороги «Томаровка-Красная Яруга-граница Украины» в Краснояружском районе водитель Минченко В.В., управляя указанным автомобилем ВАЗ 21063, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21104 под управлением Литвина Н.М. (л.3-8,59 админматериала).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Минченко В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района от 15.01.2015г. Минченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ- за управление в указанное время автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7-8).

Постановлением судьи Ракитянского районного суда от 17.03.2015 г. Минченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ-за нарушение пунктов 2.7, 9.1 Правил дорожных движения, повлекшее совершение ДТП и причинение водителю автомобиля ВАЗ 21104 Литвину Н.М. вреда здоровью средней тяжести (л.д.26-27).

Указанные постановления вступили в законную силу.

Минченко В.В. свою вину в ДТП не оспоривает.

В действиях водителя Литвина Н.М. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.5).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата у Литвина Н.М. имелись телесные повреждения – закрытый перелом грудины в средней трети со смещением отломков, ссадины правой надбровной области. Закрытый перелом грудины причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.12-13).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, поэтому истица имеет право на возмещение причиненного ей в результате ДТП вреда в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, возлагается на его владельца.

Собственником указанного автомобиля ВАЗ 21063 является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.30 материала), поэтому в силу названных положений закона обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на ответчика и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, то есть причинен вред его личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес стресс, получил телесные повреждения, в том числе в виде перелома костей, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении в Краснояружской ЦРБ с дата и на амбулаторном лечении в Грайворонской ЦРБ до дата., что следует из заключения эксперта № (л.д.12).

Тем самым истец в результате причиненных повреждений в течение более полутора месяцев не мог вести привычный образ жизни, безболезненно дышать, нормально передвигаться, не мог наклоняться, управлять автомобилем, заниматься физической работой, что влияло на качество жизни истца.

Указанное причинило истцу физические и нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается, что вред причинен истцу в результате административного правонарушения, хотя и совершенного ответчиком по неосторожности, но при нахождении Минченко В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывается отсутствие грубой неосторожности в действиях истца во время ДТП, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате: услуг представителя, оформления нотариальной доверенности представителю относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ).

Договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ООО «Воланд» (л.д.3), работником которого является Аверич П.Н., являвшийся представителем истца по доверенности (л.д.2). Он же составлял исковое заявление и другие процессуальные документы в суд. Истец оплатил за юридические услуги ... руб., что подтверждается договором, квитанцией.

За нотариальное удостоверение доверенности представителю истец оплатил нотариусу тариф в размере ... руб. и ... руб. за техническую работу, что подтверждается доверенностью, справкой нотариуса (л.д.2).

Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, частичного удовлетворения иска, и исходя из участия представителя в рассмотрении дела в течение 1 дня, в подготовке по делу в течению 1 дня, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме ... руб. являются чрезмерно завышенными, и в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ уменьшает их до ... руб., которые по мнению суда являются необходимыми и разумными.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. (...руб..).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Литвина Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Минченко Виктора Васильевича в пользу Литвина Николая Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... руб., а всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска Литвин Николаю Михайловичу отказать.

Взыскать с Минченко Виктора Васильевича в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.

Дело № 2-285/2-2018

УИД-32RS0018-02-2018-000378-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Гордеевка 11 сентября 2018 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.,

при секретаре – Сиваковой Е.М.,

с участием:

ответчика – ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», в лице представителя – Шах С.И.

рассмотрев исковое заявление Минченко В.В. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» и Администрации Гордеевского района Брянской области, о признании права на предоставление мер социальной поддержки установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, как лицу проживающему в зоне с правом на отселение.

У С Т А Н О В И Л:

Минченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В своем заявлении истец указал, что он с момента аварии на ЧАЭС т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал с.ФИО1 <адрес> «зоне с правом на отселение», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес> относилась к «зоне отселения», а после ДД.ММ.ГГГГ относится к «зоне с правом на отселение». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, проживал на территории <адрес>, где мерами социальной поддержки установленными Чернобыльским законодательством не пользовался. Однако ему предоставляются меры социальной поддержки как лицу, прибывшему в «зону с правом на отселение» после ДД.ММ.ГГГГ т.е., в уменьшенном размере, не учитывая, что он ранее проживала ...

...в «зоне с правом на отселение», что считает незаконным, в связи с чем, просит признать за ним право на получение мер социальной поддержки в полном объеме.

В судебное заседание истец, а также представитель Администрации Гордеевского района, не явились представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав мнение участвующих по делу лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», исковые требования не признала пояснив, что истец переехал в с.Гордеевка Гордеевского района, после 02.12.1995 года, в связи с чем, ему должны предоставлять меры социальной поддержки в уменьшенном размере.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно материалов дела, истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживал с.ФИО1 <адрес>, отнесенной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № к «зоне с правом на отселение», с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, и с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время проживает в <адрес>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес> относилась к «зоне отселения», а после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к «зоне с правом на отселение», где в настоящее время и продолжает работать в должности начальника Управления сельского хозяйства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Администрацию Гордеевского района с заявлением о восстановлении в полном объеме мер социальной поддержки предусмотренных ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации», однако получил отказ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне с правом на отселение, гарантируются, ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания:

с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 120 руб. 44 коп;

со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 60 руб. 23 коп. (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ)

Кроме того, данной категории граждан гарантируется:

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере доплаты, установленной пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

с ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарный день;

со ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней.

ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 602,15 рублей;

со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 150,54 рублей (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ).

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения дела, истцу предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере доплаты, установленной пунктом 3 настоящей части, в размере 14 календарных дней, а также выплачивается ежемесячная денежная компенсация за работу в «зоне с правом на отселение» в размере в размере 601,21 рублей.

Вышеуказанные меры социальной поддержки предоставляются в полном объеме, как лицу работающему в «зоне с правом на отселение» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справки ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания 60 руб. 23 коп. т.е., как лицу проживающему в «зоне с правом на отселение» со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечания к разделу № Закона, гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Порядок установления времени проживания или работы в указанных зонах определяется Правительством Российской Федерации. Документы, подтверждающие неполучение гражданами на новом месте жительства указанного жилья или ссуды, выдаются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из справки выданной Администрацией <адрес>, куда истец выезжал для проживания в <адрес>, последний не получал жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона или ссуд при переселении на навое место жительство.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что размер предоставляемы социальных гарантий установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ставится в зависимость от времени проживания (работы), а истец стал проживать в зоне с правом на отселение до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента аварии с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из зоны отселения в «чистую зону» однако льготами при переселении не пользовался, в настоящий момент, продолжает проживать в зоне с правом на отселение, последний должен пользоваться правом на предоставление мер социальной поддержки, установленных вышеуказанным Законом, в полном объеме. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а решение Комиссии при Администрации Гордеевского района, об отказе истцу в предоставлении льгот в полном объеме, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что истец ранее обращался за предоставлением ему в полном объеме льгот, однако получил отказ, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на вышеуказанные выплаты с момента обращения к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минченко В.В. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» Администрации Гордеевского района Брянской области, о признании права на предоставление мер социальной поддержки установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, как лицу проживающему в зоне с правом на отселение, удовлетворить.

Признать незаконным, отказ Комиссии при Администрации Гордеевского района от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате в полном объеме мер социальной поддержки предусмотренных ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на ЧАЭС».

Признать за Минченко В. В., право на меры социальной поддержки, установленные п. 1-2 ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как за лицом, проживающим в зоне с правом на отселение до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» предоставлять Минченко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ, меры социальной поддержки в соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как лицу, проживающему (работающему) в зоне с правом на отселение до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Пальшин Ю.С.