Миндиярова Алсу Ринатовна

Дело № 2-4950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) к Хоменко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований Банк ВТБ 24 (ПАО) указало, что < дата >. между Банк ВТБ 24 (ПАО), именуемый далее «Банк» и ФИО1, именуемой далее «Заемщик», был заключен кредитный договор ....

Согласно п. 1.1., 2.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика ....

В соответствии с Кредитным договором ... от < дата >., заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,00 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно условиям Кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в случае неисполнения обязательства и в том числе за просрочку исполнения, должник обязан уплатить неустойку.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик систематически нарушала установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту,...

... в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами в срок до < дата >. Однако, ответчик оставила требование банка без удовлетворения.

По состоянию на < дата >. задолженность ФИО1 по кредитному договору ... от < дата >. составляет ... руб., в том числе:

- ... руб. – остаток ссудной задолженности;

- ... руб. – задолженность по процентам;

- ... руб. – задолженность по пени по процентам;

- ... руб. – задолженность по пени по основному долгу.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и ответчика.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. между ПАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, ответчик получил кредит в размере ... руб., сроком по < дата >. под 18 % годовых.

По условиям указанного Кредитного договора ... от < дата >. выдача кредитов производится путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ....

Судом установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» исполнил свои обязательства по указанным договорам перед заемщиком, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пп. 4 п. 1.1., п. 2.2. Кредитного договора ... от < дата >., предусматривают, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18 %. Проценты исчисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности, на начало операционного дня.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.2. Кредитного договора ... от < дата >. также установлено, что кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В судебном заседании установлено, что за время обслуживания кредита ответчиком ФИО1 в нарушении условий кредитных договоров, производились платежи с нарушением графика платежей.

Со стороны ПАО «Банк ВТБ 24» принимались необходимые меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. < дата > банком заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре, было направлено уведомление ... о досрочном истребовании задолженности в срок до < дата >.

На требования банка о погашении задолженности по Кредитному договору ФИО1 должным образом не реагирует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с нее досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.2. указанного выше Кредитного договора ... от < дата >.

На < дата > ссудная задолженность составляет ... руб.

Также с ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредиту в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 2.1 Кредитного договора ... от < дата >., согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 18 %.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора ... от < дата >., проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 1.1. настоящего договора, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете.

Банком заемщику начислены проценты за пользование кредитными средствами (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу). Следовательно, подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере ... рублей.

Кроме того, поскольку ФИО1 допустила просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1., пп. 12 п. 1.1. Кредитного договора ... от < дата >. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, требование банка о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку основного долга и процентов являются обоснованными.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора ... от < дата >. банком заемщику начислена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей по основному долгу в размере ... руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... руб.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга, процентов, неустойки по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Ранее в судебных извещениях, направленных судом в адрес ФИО1, последней разъяснялись все ее права и обязанности предусмотренные действующим ГПК РФ, однако от ответчика до начала судебного заседания и во время рассмотрения дела по существу каких-либо заявлений, ходатайств о несогласии с расчетом задолженности представленного истцом, в том числе и касающихся размеров неустойки, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. согласно платежного поручения ... от < дата >.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб., уплаченная истцом при предъявлении в суд данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 HYPERLINK ..., суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Хоменко ФИО7 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменко ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., в том числе:

- ... руб. – остаток ссудной задолженности;

- ... руб. – задолженность по процентам;

- ... руб. – задолженность по пени по процентам;

- ... руб. – задолженность по пени по основному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов

№ 2-1072/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власюк М.А.,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «<данные изъяты>» в интересах М.А.Р к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «<данные изъяты>» обратился в суд в интересах М.А.Р с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>», Банк) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Р и ПАО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит на приобретение товаров, работ, финансовых услуг, для личных, бытовых и иных нужд.

Согласно п. № Договора, устанавливается следующая очередность исполнения обязательства заемщика: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредита (займе) или Договором.

М.А.Р считает, что данный порядок определения очередности нарушает законодательство о защите прав по...

...требителей.

Истец направила в адрес ответчика претензию о признании данного условия кредитного договора противоречащим законодательству РФ, однако, Банк данную претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности погашения задолженности заемщика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец М.А.Р, представитель истца Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Р и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение товаров, работ, финансовых услуг, для личных, бытовых и иных нужд.

Согласно п. 2.5 Договора, устанавливается следующая очередность исполнения обязательства заемщика: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредита (займе) или Договором.

Как разъяснено п.п. 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (п. 1).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (п. 2).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, нарушение ПАО «<данные изъяты>» очередности списания денежных средств по кредитному договору, заключенному с М.А.Р ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным, поскольку в соответствии с очередностью, установленной Банком, при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашается ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности погашения задолженности заемщика является недействительным.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, учитывая также, что с учетом изложенного факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с претензией о признании недействительным пункта договора о порядке списания денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до разрешения спора по существу его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, с ПАО «<данные изъяты>» в пользу М.А.Р и Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч., расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку иск в интересах М.А.Р подан общественной организацией – Фондом защиты прав потребителей и автовладельцев «<данные изъяты>» в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях неимущественного характера о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет Городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «<данные изъяты>» в интересах М.А.Р к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности погашения задолженности М.А.Р.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу М.А.Р компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «<данные изъяты>» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования М.А.Р о взыскании с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> Республики Башкортостан расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2-704/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдулина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») к М.А.Р о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М.А.Р о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и М.А.Р было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Согласно выписке по счету М.А.Р воспользовалась предоставленными денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем ее задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с М.А.Р в свою пользу указанную сумму задолженности, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины д...

...енежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.А.Р в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила снизить сумму неустойки.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик М.А.Р получила кредит в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% годовых.

Из представленных документов усматривается, что М.А.Р была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен график платежей по возврату денежных средств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ответчику направлялось требование о погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов, следует, что задолженность ответчика по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Расчёт задолженности по кредитному соглашению судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт наличия М.А.Р перед истцом задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит доказанным, поэтому просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает, что начисленный истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения М.А.Р обязательствам, и потому, с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера до <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с М.А.Р в пользу АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «<данные изъяты>» к М.А.Р о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с М.А.Р в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдуллин Р.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.