Миндря Белла Игоревна

2а-1297/2023

26RS0023-01-2023-001324-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Осипяну О.Б., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Осипяну О.Б., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП возбужденного .............., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с .............. по .............., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с .............. по .............., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с .............. по .............., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с .............. по .............., в не направлении запроса в органы МВД России в целью получения информации о месте жительства должника в период с .............. по ............... О возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренн...

...ых законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. В отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Проверка имущественного положения должника не проводилась. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.

При рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц суд привлек взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Миндря Б.И., а именно: ООО "Ситиус", ООО ЦДУ Инвест, ООО МКК Твой кредит.

Стороны надлежащем образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, а также представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица, в том числе и должник Миндря Б.И. в судебное заседание не явились, об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие административные исковые требования.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края .............., был вынесен судебный приказ .............., согласно которого с должника Миндря Б.И. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебных расходов в размере 62 398,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району Сергеевой В.А. от .............., возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются. Исполнительное производство объединено в сводное производство.

Кроме действий судебного пристава-исполнителя направленных на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций, зарегистрированных транспортных средствах и других исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное состояние должника, при этом денежных средств на счетах и вкладах не установлено, согласно ответов ЗАГСа сведений о зарегистрированном браке не установлено, установлено место жительства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику не установлены. .............. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Установлено место получения дохода и .............. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в АО «Почта России» и ООО «Солнечный свет». Движимого имущества, на которое может быть обращено взыскания на момент рассмотрения дела не обнаружено. Направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ГУВД СК, ПФР и т.п. На момент рассмотрения дела денежных средств на счетах и вкладах, на которые может быть обращено взыскание не установлено. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено при рассмотрении дела судебным приставом – исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю бездействия не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебный пристав – исполнитель, в рамках исполнительного производства, исполнил все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и исполнительные действия, которые по мнению административного истца не выполнены. Установлен объект движимого имущества, транспортное средство принадлежащие должнику. Вынесено соответствующее постановление о запрещении действий по регистрации. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Проверено имущественное положение должника по месту жительства. Установлено место получения дохода и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено всем взыскателям и для исполнения работодателю. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют, поскольку им совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и заявленные административным истцом. Права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, при этом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, следовательно и отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя применения мер принудительного характера, указанных в административном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Осипяну О.Б., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП возбужденного .............., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с .............. по .............., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с .............. по .............., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с .............. по .............., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с .............. по .............., в не направлении запроса в органы МВД России в целью получения информации о месте жительства должника в период с .............. по ............... О возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 11 мая 2023 года.

Судья Д. В. Колесников