Миндубаев Фанис Рафисович

Дело №

УИД 16RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Фардии Загидулловны к Миндубаевой Айгуль Рустамовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миндубаева Дияза Фанисовича, Миндубаева Инсафа Фанисовича, Миндубаева Аяза Фанисовича, о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева Ф.З. обратилась в суд с иском к Миндубаева А.Р. в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчик и ее несовершеннолетние дети Миндубаев Д.Ф., Миндубаев И.Ф., Миндубаев А.Ф. Миндубаева А.Р. была вселена в дом ДД.ММ.ГГГГ, как супруга сына Леонтьева Ф.З. В настоящее время брак между Миндубаева А.Р. и Миндубаев Ф.Р. расторгнут. В связи с возникшими между сторонами конфликтными отношениями, совместное проживание сторон в доме невозможно, добровольно выехать в иное место жительства ответчик отказывается.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит выселить Миндубаева А.Р. и несовершеннолетних Миндубаев Д.Ф., Миндубаев И.Ф., Миндубаев А.Ф., из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» и снять ответчиков с рег...

...истрационного учета по указанном адресу.

Истец Леонтьева Ф.З., ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики в суд не явились. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Миндубаев Ф.Р., представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП № "Авиастроительный" УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что Леонтьева Ф.З. является собственником жилого дома с кадастровым номером 16:50:220919:66, расположенного по адресу: <адрес> «А».

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Миндубаева А.Р., ее несовершеннолетние дети Миндубаев Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миндубаев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миндубаев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Миндубаева А.Р. была вселена в дом ДД.ММ.ГГГГ, как супруга сына Леонтьева Ф.З. - Миндубаев Ф.Р.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что в настоящее время ответчик Миндубаева А.Р. членом семьи собственника недвижимого объекта не является, препятствуют истцу в полноценном проживании в жилом доме, возникают конфликты, добровольно выехать из дома отказывается.

Суд отмечает, что третье лицо Миндубаев Ф.Р. в судебное заседание не явился, свою позицию относительно выселения бывшей супруги и несовершеннолетний детей не высказал. Сведений об осуществлении ответчиками расходов на недвижимый объект, об оплате коммунальных услуг у суда не имеется. Доказательств законности проживания Миндубаева А.Р. и несовершеннолетних детей в спорном доме суду не представлено.

Учитывая отсутствие согласие собственника на проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом доме, создание последними препятствий истцу в осуществлении прав собственника, создание неблагоприятных условий для проживания, суд находит обоснованными и правомерными требования истца о выселении.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Леонтьева Ф.З. удовлетворить.

Выселить Миндубаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миндубаев Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миндубаев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миндубаев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Данное решение для Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> является основанием для снятия Миндубаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миндубаев Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миндубаев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миндубаев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> «А».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

05 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Мусиной Л.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Миндубаева Ф.Р. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Миндубаева Ф.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндубаев Ф.Р. обратился к ООО «БИН Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и штрафа. Ссылаясь на отчёт независимого оценщика, истец просил взыскать с ответчика 149900 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение оценки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 10 сентября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть получены в результате события, произошедшего 15 февраля 2015 года; о характере повреждений и механизме их образования; о стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля после ДТП, произошедшего 15 февраля 2015 г...

...ода в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом справочников РСА. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Из экспертного заключения от 25 ноября 2015 года следует, что с технической точки зрения повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2015 года.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года Миндубаеву Ф.Р. было отказано в удовлетворении заявленного к ООО «БИН Страхование» иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Миндубаева Ф.Р. – без удовлетворения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 февраля 2016 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление ООО «<данные изъяты>» было удовлетворено.

В частной жалобе Миндубаев Ф.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывается, что Миндубаев Ф.Р. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт выражает мнение о завышенности цены экспертизы, указывая на нарушение судом положений ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмечая, что к производству экспертизы не привлекались специалисты. Кроме того, податель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и взыскивая стоимость экспертизы с истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда Миндубаеву Ф.Р. было отказано в иске, в связи с чем на нём лежит обязанность по возмещению судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о завышенности цены экспертизы не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Как указывалось выше, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные как трассологическими, так и с товароведческими исследованиями; экспертом проводился анализ повреждённого автомобиля в совокупности с материалами административного производства и гражданского дела.

С учётом категории и сложности экспертизы судебная коллегия признаёт её стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод о нарушении судом положений ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель истца о поручении её производства экспертам какой-либо определённой организации не ходатайствовал, против назначения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» не возражал.

Ссылка частной жалобы на противоречие оспариваемого определения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что Миндубаев Ф.Р. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в том числе уведомлением о доставке СМС-сообщения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Миндубаева Ф.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: