Миндзаева Валентина Генардуковна

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5, ... года рождения, уроженки Республики <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> <данные изъяты> ФИО6 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Заявитель обжаловал упомянутое постановление по мотивам несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств его вины, ввиду чего просит отменить его и принять иное решение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда заявитель поддержал указанные требования, дав изложенное в жалобе обоснование.

Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении жалобы заявителя просила оставить принятое по делу постановления, в виду его обоснованности - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии основан...

...ий к ее удовлетворению.

Обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения подтверждаются данными, имеющимися в деле - объяснениями потерпевшей ФИО4, свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые были полно, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно положены им в основу принятого по делу постановления. Из этих доказательств, в частности показаний ФИО4, явствует, что заявитель является конфликтным человеком, не раз оскорблял потерпевшую.

Из представленной заявителем видеозаписи явствует, между заявителем и потерпевшей произошла обоюдная драка, очевидно спровоцированная высказыванием заявителем неких оскорблений в отношении близких родственников потерпевшей. При этом, последняя нанесла ей два удара по спине резиновым жгутов, а заявитель укусил потерпевшую за палец.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ...г. №, у потерпевшей ФИО4 имелись ссадины в виде повреждений мягких тканей первого пальца правой кисти, кровоизлияния под ноготь, которые могли образоваться во время, указанное потерпевшей.

Данных о наличии у самого заявителя каких-либо ссадин, синяков, царапин, либо о причинении ей физической боли по делу не установлено.

Совокупностью упомянутых доказательств опровергается доводы жалобы заявителя о непричастности к вмененному ему административному правонарушению.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> <адрес>, в соответствии с которым ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО1

Дело № 2 – 439/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 марта 2016 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием адвокатов Бедняковой Ж.А. и Чалик И.А., при секретаре Бугулове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Гогичаевой И.С. к Минзаевой В.Г. о взыскании неоплаченной стоимости кухонной мебели, взыскании неустойки, возложении обязанности принять изготовленную кухонную мебель, встречному иску Минзаевой В.Г. к ИП Гогичаевой И.С. о возложении обязанности расторгнуть договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура, вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса и за производство замеров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гогичаевой И.С. обратилась в суд с иском к Минзаевой В.Г. о взыскании неоплаченной по договору купли-продажи №39 от 23.09.2015г. стоимости кухонной мебели в сумме 85000 рублей, пени в размере 0,1% от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, составляющей 3200 рублей, неустойки в размере 5% от стоимости товара, составляющей 11750 рублей, и возложении обязанности принять изготовленную по договору купли-продажи №39 от 23.09.2015г. кухонную мебель.

В обоснование требования в исковом заявлении указано на следующее.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора продавец ИП Гогичаева И.С. взяла обязательство передать в собственность покупателя Миндзаевой В.Г. мебель – кухонный гарнитур индивидуального изготовления, а Миндзаева В.Г. взяла обязательство принять и оплатить данный товар. Согласно этому договору розничной (купли-продажи №39 от 23.09.2015г.) по индивидуальному заказу должен был быть изготовлен кухонный гарнитур «Аллегро», что подтверждается самим договором и приходным кассовым ордером от 23.09.2015г. об уплате 150000 рублей. ИП Гогичаева И.С. выполнила свои обязательства по договору. В адрес Миндзаевой В.Г. была направлена претензия, в которой содержалось уведомление о том, что кухонная мебе...

...ль изготовлена, а также предложение принять эту мебель и оплатить оставшуюся сумму, составляющую 85000 рублей. Всего в претензионном порядке ответчику было предложено уплатить 100040 рублей: 85000 – неоплаченную стоимость мебели, 3200 рублей – пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и неустойку в размере 5% от стоимости товара, составляющую 11750 рублей. Миндзаева В.Г. на претензию не ответила, а мебель принимать отказалась, сославшись на то, что ей не понравилась аура в магазине. Вследствие отказа от исполнения договора покупателем ИП Гогичаева И.С. вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и штрафных санкций, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 454, 486, п.3 ст.488 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела сторона ИП Гогичаевой И.С. заявила об уменьшении исковых требований на 3200 рублей, ранее требовавшихся к взысканию как пеня в размере 0,1% от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, представив новый расчёт требуемой к взысканию с Миндзаевой В.Г. денежной суммы, размер которой составил 96750 рублей.

Ответчиком Миндзаевой В.Г. был предъявлен встречный иск к ИП Гогичаевой И.С., принятый к производству суда 12.01.2016г., с требованиями о возложении обязанности расторгнуть договор розничной купли-продажи №39 от 23.09.2015г. кухонного гарнитура «Аллегро», вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по этому договору в сумме 150000 рублей и за производство замеров в сумме 1000 рублей, о взыскании суммы убытков, определённой на день принятия решения суда согласно абзацу 3 п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Встречное исковое заявление содержит следующее обоснование.

23 сентября 2015г. между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи, и Миндзаевой В.Г. в тот же день за заказанную в магазине «Европа» по образцам кухонную мебель был уплачен аванс в сумме 150000 рублей, что подтверждается выданным ей чеком, а общая сумма согласно договору должна была составлять 235000 рублей. По этому договору продавец взял обязательство передать ей (покупателю) товар – кухонную мебель «Аллегро» в полном соответствии спецификации, а также своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товаре, однако такая информация, а именно: расчёт заказа – из какой цены за погонный метр (40000 рублей или 60000 рублей) складывалась сумма заказа, эскизы кухонного гарнитура с конкретным указанием размеров шкафов, количеством полок, материалов, из которых должна быть изготовлена мебель и которые использованы при её отделке, так и не была ей предоставлена, хотя телефонные переговоры и электронная переписка по этому поводу шла постоянно, начиная с 17 сентября 2015г. Представленная же ей так называемая спецификация, в соответствии с которой должна была быть предоставлена мебель, никем не подписывалась и не утверждалась, в ней отсутствует дата составления, указание на заказчика, дизайнера, отвечающего за данный заказ, на модель, цвет фасада, а сумма заказа не соответствует договору. Заявленные в спецификации размеры не могут быть понятны человеку, не обладающему специальными познаниями. Миндзаева В.Г. неоднократно обращалась с просьбой разъяснить ей эти цифры и буквы, но не получала вразумительного ответа, а только ссылки на эти же знаки, поэтому она считает естественным предположить, что изготовленная по данному документу мебель не соответствует параметрам, которые были ей нужны. Кроме того, оказалось, что менеджер забыла посчитать карниз, боковую панель, окраску боковых панелей и ещё какие-то детали, за что она (Миндзаева В.Г.) должна ещё доплатить 30000 рублей, а в связи с тем, что два шкафа изготовлены по неподходящим ей размерам, продавец предложил ей переделать их за её (покупателя) счёт, в результате чего кухонная мебель обошлась бы ей в сумму около 300000 рублей, на что она не рассчитывала и не собиралась платить за чужую оплошность. Перед заключением названного договора она пригласила замерщика, предложенного ей продавцом за 1000 рублей, которому она высказала все пожелания по поводу заказываемой мебели и с которым были обсуждены все необходимые размеры. Замерщик от руки составил схему кухонного гарнитура, на основании которой менеджером были составлены три примерных эскиза мебели, в которых не было указано конкретных размеров шкафов, а только их примерное расположение, а на её любой вопрос и попытку прояснить ситуацию менеджер отвечала, что позже всё доработает. Таким образом, полагает Миндзаева В.Г., кухонный гарнитур, который ей предлагает забрать продавец, оказался несоответствующим необходимым ей параметрам, а также гораздо дороже, чем она предполагала, а поэтому – попросту недоступным для неё. Понимая, что продавец грубо нарушил её права потребителя и нанёс ей моральный вред, она, тем не менее, была готова на мирное урегулирование проблемы и 20 ноября 2015г. поехала в магазин «Европа», чтобы лично расторгнуть договор купли-продажи, однако в устной форме ей в этом отказали. 23.11.2015г. она обратилась за помощью в расторжении указанного договора в Управление Роспотребнадзора по РСО-А и, как ей объяснил специалист в области защиты прав потребителей, её права были действительно нарушены, и в любом случае покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесённых в связи с совершением действий по выполнению договора. После того, как сотрудник этой службы посетил продавца, 02 декабря 2015г. в её (Миндзаевой В.Г.) адрес была направлена претензия с требованием вывезти товар и уплатить оставшуюся по договору сумму долга и ничем, на её взгляд, необоснованную пеню и неустойку, всего – 100400 рублей. В ответ на эту претензию она была вынуждена отправить встречную претензию о расторжении договора купли-продажи. Ответом на неё продавец уведомил, что им подан в суд иск для принудительного взыскания претензионной суммы. Полагает, что спора не возникло бы, если бы продавец выполнил свои обязательства перед ней и своевременно предоставил необходимую и достоверную информацию о размерах заказанной мебели и т.п. Однако он должным образом не исполнил свои обязательства по закону перед потребителем, что привело к нарушению её прав. По её мнению, обязательства ответчика по предоставлению в пользование частично оплаченного ею товара не были исполнены надлежащим образом, и она приобрела мебель, не обладающую необходимыми ей свойствами, вплоть, как она полагает, до невозможности её эксплуатации по назначению. В результате этих недобросовестных и нарушающих действующее законодательство РФ в области защиты прав потребителей действий продавца её вещи более трёх месяцев находятся в ненадлежащем состоянии (сложены в квартире, где возможно), а старая мебель уже вывезена из квартиры. Моральный вред ей причинён в связи, как она утверждает, с продажей ей товара ненадлежащего качества, многочисленными её обращениями и просьбами к ответчику об устранении недостатков и отказом в удовлетворении её законных требований, вынужденным обращением в суд. По вине продавца у неё на нервной почве обострился ряд хронических заболеваний, что привело к бессоннице и головным болям и явилось причиной обращения в лечебное учреждение. Заявляя перечисленные исковые требования к ИП Гогичаевой И.С., ссылается на положения ст.469 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 13, 15, 18, 20, 21, 23, 29 Закона РФ “О защите прав потребителей” №2300-1 от 07.02.1992г., пунктов 13, 44 Постановления Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. Размер встречных исковых требований Миндзаевой В.Г. был уменьшен в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном варианте иск сформулирован следующим образом: обязать расторгнуть договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура, заключённый с ИП Гогичаевой И.С. 23.09.2015г., вернуть денежные средства в размере 150000, уплаченные по договору в качестве аванса, вернуть 1000 рублей, уплаченные за производство замеров, взыскать неустойку за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи, невозврат уплаченной суммы и непредоставление надлежащей и своевременной информации о товаре в размере 1% от уплаченной за него денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2015г. по день принятия судом решения, а именно по 1500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Стороны по делу также ходатайствовали о возмещении им за счёт ответчиков по заявленным ими требованиям понесённых по делу судебных расходов: Миндзаевой В.Г. – на оплату услуг представителя (адвоката Чалик И.А.) в сумме 16000 рублей; ИП Гогичаевой И.С. – на оплату услуг представителя (адвоката Бедняковой Ж.А.) в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представители ИП Гогичаевой И.С. Беднякова Ж.А. и Мамитов К.А. поддержали иск своего доверителя, подтвердив приведённые в исковом заявлении основания и пояснив также, что ИП Гогичаева И.С. свои обязательства по договору розничной купли-продажи, заключённому с Миндзаевой В.Г., выполнила в полном объёме; в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ИП Гогичаева И.С. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Миндзаева В.Г. и её представитель Чалик И.А. не признали иск ИП Гогичаевой И.С. и поддержали встречные к ней требования, сославшись на изложенные во встречном заявлении обстоятельства и доводы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя привлечённого к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ государственного органа – Управления Роспотребнадзора по РСО-А Плиевой А.Б., полагавшей, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный подлежит удовлетворению в части требования о расторжении договора розничной купли-продажи кухонного гарнитура, суд находит не подлежащим удовлетворению как основной, так и встречный иски по следующим основаниям.

23 сентября 2015г. между сторонами по делу был заключён договор №39 розничной купли-продажи кухонного гарнитура (по договору – кухня) «Аллегро» стоимостью 235000 рублей, по условиям которого продавец (ИП Гогичаева И.С.) принял обязательство передать покупателю (Миндзаева В.Г.) купленную ею мебель (товар), а покупатель взял обязательство принять и оплатить товар по условиям этого договора; согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, определяются в спецификации, содержащаяся в которой информация является исчерпывающей.

В соответствии с положениями раздела 3 договора покупатель обязан при выборе товара учесть его габаритные размеры, и в случае если купленный товар при его доставке и установке фактически не вмещается в помещение, продавец не несёт ответственность, а условия договора считаются выполненными; покупатель обязуется принять товар по количеству и качеству согласно спецификации (приложение №1 к договору) по адресу указанного в договоре как место исполнения договора путём его осмотра в присутствии продавца; факт приёмки подтверждается подписью покупателя в акте приёма-передачи (накладной); за каждые сутки хранения в случае отказа покупателя своевременно принять товар продавец вправе удержать 0,1% цены мебели; покупатель вправе отказаться принять мебель в случае выявления в процессе её приёмки несоответствия ассортименту и качеству.

Заявляя исковые требования к ИП Гогичаевой И.С., Миндзаева В.Г. исходит из того, что Гогичаева И.С. потребовала не предусмотренной заключённым между ними договором купли-продажи доплаты в сумме 30000 рублей, а также из убеждения в том, что приобретённый ею по указанному договору товар (кухонный гарнитур), а именно некоторые его части (согласно встречному исковому заявлению – 2 навесных шкафа, по объяснению, данному в судебном заседании, – 3 навесных шкафа) не соответствуют нужным ей параметрам ввиду изготовления их по неподходящим ей размерам.

Между тем суду не представлено ни одного письменного доказательства в подтверждение обоснованного или необоснованного одностороннего увеличения продавцом цены договора (стоимости товара) и несоответствия товара согласованным между сторонами его параметрам (размерам). Более того, в судебном заседании стороной истца по первоначальному иску было отмечено, что ИП Гогичаева И.С. непосредственно за кухонный гарнитур никаких дополнительных денежных средств помимо оставшихся неуплаченными по договору 85000 рублей от Миндзаевой В.Г. не требует, а также установлено, что покупателем не обеспечено выполнение предусмотренных договором положений о передаче товара от продавца к покупателю, с которой (передачей) в соответствии с п.3.4.1 договора связано (в случае выявления в процессе приёмки мебели несоответствия ассортименту и качеству) возникновение у покупателя права на отказ в принятии товара.

При таком положении оснований к удовлетворению встречных исковых требований Миндзаевой В.Г. суд не усматривает.

При этом следует отметить отсутствие оснований к расторжению существующего между сторонами договора розничной купли-продажи как по с обстоятельством, предусмотренным п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной), так и в силу иных обстоятельств, которые могли бы это повлечь в соответствии с правилами Закона РФ “О защите прав потребителей” либо в соответствии с условиями, имеющегося между сторонами договора.

Суд находит несостоятельной и ссылку Миндзаевой В.Г. как основание к расторжению названного договора на неполноту содержащейся в спецификации к этому договору информации о товаре, поскольку стороной истца по встречному иску ввиду создания им самим препятствий к передаче ему приобретённого товара не доказано как наличие у этого товара тех или иных недостатков, так и то обстоятельство, что эти недостатки (в случае их существования) возникли из-за отсутствия у него (покупателя) соответствующей информации. Кроме того, суд полагает, что Миндзаева В.Г. заявила о своём нежелании исполнять договор спустя длительное время после его заключения, то есть в срок, который нельзя признать разумным.

Одновременно, однако, суд признаёт необоснованными и исковые требования ИП Гогичаевой И.С.

К такому выводу суд приходит ввиду непредставления стороной истца по первоначальному иску письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кухонный гарнитур «Аллегро», приобретённый Миндзаевой В.Г. по договору розничной купли-продажи от 23.09.2015г., изготовленный со слов стороны ИП Гогичаевой И.С. в расположенном в г.Москве ООО «Кюхенберг», с которым у Гогичаевой И.С., по утверждению её представителей, имеется дилерское соглашение, действительно был изготовлен, доставлен в г.Владикавказ и находится в её (индивидуального предпринимателя Гогичаевой И.С.) распоряжении.

Единственным представленным суду документом, анализ содержания которого позволяет предположить, что эти обстоятельства имели место, является претензия, датированная 02.12.2015г., направленная ИП Гогичаевой И.С. в адрес Миндзаевой В.Г. заказным письмом, однако этот документ не может быть признан судом достаточным и убедительным доказательством выполнения ИП Гогичаевой И.С. своих обязательств по заключённому с Миндзаевой В.Г. договору, поэтому оснований считать указанный кухонный гарнитур изготовленным, а также оснований для возложения на Миндзаеву В.Г. при таких установленных по делу обстоятельствах обязанности его принять и для взыскания с неё в пользу продавца требуемых им согласно исковому заявлению денежных сумм у суда не имеется.

На основании изложенного полагая, что показания допрошенных в качестве свидетелей менеджера ИП Гогичаевой И.С. и действовавшего по её поручению замерщика не являются доказательствами, основываясь на которых суд сделал бы иные выводы, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ИП Гогичаевой И.С. к Минзаевой В.Г. о взыскании неоплаченной по договору стоимости кухонной мебели в сумме 85000 рублей, неустойки в размере 11750 рублей и возложении обязанности принять изготовленную по договору кухонную мебель отказать.

В удовлетворении встречного иска Минзаевой В.Г. к ИП Гогичаевой И.С. о возложении обязанности расторгнуть договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура «Аллегро» от 23 сентября 2015г. №39, вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по этому договору, в сумме 150000 рублей и денежные средства, уплаченные за производство замеров, в сумме 1000 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требования о расторжении договора и непредоставление надлежащей и своевременной информации о товаре в размере 1% (1500 рублей) от уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки с 20.11.2015г. по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.