Минеев Александр Аантольевич

Дело № 2-545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

с участием помощника Пензенского транспортного прокурора Дурмановой О.М.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Александра Анатольевича к ОАО «РЖД» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещения командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Минеев А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что в период с 21 апреля 2015 года по 12 января 2018 года работал в должности <данные изъяты> в Куйбышевском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД».

12 января 2018 года истец был уволен с должности <данные изъяты> согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Считает, что его увольнение было произведено незаконно с многочисленными нарушениями трудового законодательства.

Так, указывает, что 11.01.2018 года на него было оказано морально-психологическое воздействие со стороны В.., ведающего вопросами собственной безопасности Куйбышевского КТЦФТО, который принудил его написать заявление об увольнении по соглашению сторон во время нахождения истца в командировке в г.Самара, согласно вызывной телеграммы №163 от 10.01.2018 г, направленной начальником Куйбышевского ТЦФТО Х.. в Пензенское агентство фирменн...

...ого транспортного обслуживания при следующих обстоятельствах.

Истца командировали из г.Пензы в г.Самару по вопросу проверки его знаний, т.е. на экзамены. Прибыв в Куйбышевский ТЦФТО к начальнику службы грузовой и коммерческой работы Ш.., экзамены у истца принимать не стали. Вместо этого В. находясь в приёмной Ш., заявил, что истцу необходимо проехать с ним к начальнику Куйбышевского ТЦФТО Х.. Истец проследовал вместе с ним в автомобиль, где находился неизвестный ему водитель. В результате, не уведомив истца о том, что его везут не по назначению, он был доставлен в отдел ОБЭП Средневолжского УВД и допрошен как свидетель оперативным работником ОБЭП (фамилию, должность и звание которого он не запомнил). Во время его допроса этим работником ОБЭП, который был за рулём автомобиля, на котором его привезли, на истца было оказано психологическое давление со стороны В.., который вынудил его во время допроса в присутствии работника ОБЭП написать заявление об увольнении. В противном случае он грозил истцу, что тот будет задержан на длительное время. В тот момент истец находился в подавленном состоянии и был вынужден написать заявление об увольнении с 12.01.2018 года, так же он опасался за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывал необходимость обеспечения содержания своей семьи в будущем. Кроме этого, у него был билет на поезд для обратного следования в Пензу, и он на него опаздывал.

Перед поездкой в командировку истцу была передана информация о том, что руководство Куйбышевского ТЦФТО со слов заместителя начальника центра по кадрам и социальным вопросам П. хочет, чтобы он как можно скорее уволился с работы по собственному желанию. В противном случае его могут уволить по статье 81 ТК РФ согласно части 3 в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, либо части 5 за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора, объявление которых, он считает необоснованным.

Считает, что действиями работодателя ему причинён моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что он испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению ко нему, а также беспокойство и страх за своё будущее, а также был вынужден затратить своё время и деньги на отстаивание своих законных прав. Нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Также утверждает, что при его увольнении Куйбышевским ТЦФТО грубейшим образом были нарушены и другие положения трудового законодательства, в частности ему не были возмещены расходы, связанные со служебной командировкой, а именно, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Утверждает, что был нарушен порядок и процедура его увольнения. Так, его заявление было принято ненадлежащим образом, а именно, работником ведающим вопросами собственной безопасности КТЦФТО В. который не имеет никакого отношения к кадровой работе и не является работодателем. Принятие заявлений об увольнении не входит в его должностные обязанности. Также, при приёме заявления истца В. в нарушение закона, данное заявление не было зарегистрировано установленным порядком, через делопроизводителя или секретаря, в соответствии с положением о делопроизводстве. Текст заявления истец писал под диктовку В. и в нём не было указано о предложении истца, либо согласии расторгнуть трудовой договор №127 от 02.10.2003 года. Также истцом не было указано, каким рабочим днём следует считать его последний рабочий день.

Кроме того, указывает, что между ним и Куйбышевским ТЦФТО не было оформлено отдельным документом соглашение о расторжении трудового договора, с указанием в нём условий увольнения истца, которые устраивали как его, так и Куйбышевский ТЦФТО являющегося работодателем. Он не получил от руководства ни ответа на своё заявление об увольнении, ни проекта соглашения о расторжении трудового договора. В результате такое соглашение так и не было заключено сторонами в письменной форме, а следовательно между сторонами не был определён его последний рабочий день, не были достигнуты договоренности касающиеся условий его увольнения.

После возвращения истца из Самары в Пензу, 12 января 2018 года ему позвонила начальник Пензенского АФТО Г.. и попросила подойти к специалисту по кадровому делопроизводству Ж. для оформления его увольнения. Придя в этот день к Ж. в её кабинет, она сначала передала истцу журнал учёта движения и выдачи трудовых книжек и попросила в нём расписаться в получении его трудовой книжки. После того, как он расписался, она отказалась ему выдать на руки его трудовую книжку, сославшись на то, что ему необходимо предоставить ей, обходной лист, подписанный всеми причастными службами, и выдала истцу бланк обходного листа. После чего, она передала ему напечатанный ею в присутствии истца приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, который ещё не был подписан начальником Куйбышевского ТЦФТО Х.. и зарегистрирован надлежащим образом, и велела подписать его, указав дату 12 января 2018 года. На его возражение ставить свою подпись об ознакомлении в неподписанном приказе, Ж. заявила, что подготовленный ею приказ Х.. ещё не подписан, и проект приказа подписанный истцом она направит в Самару на подпись Х.., после чего его зарегистрируют задним числом и вышлют назад в Пензу, и только тогда она выдаст ему заверенную копию приказа. Тогда истец не придал этому особого значения и согласился подписать проект приказа, указав в нём дату 12 января 2018 года.

Фактически трудовую книжку и подписанный и зарегистрированный задним числом 12.01.2018 г приказ (его копию) истцу выдали на руки специалистом по кадровому делопроизводству Ж.. только 30 января 2018 года, в связи с чем считает, что процедура его увольнения была полностью завершена 30 января 2018 года.

Таким образом, указывает, что он не только не был официально ознакомлен с подлинником подписанного приказа о своем увольнении, но до сих пор не получил его на руки. В связи с задержкой оформления при увольнении у него не было возможности устроиться на другую работу, а также было сложно объяснить другим работодателям дату его увольнения на прежней работе и причину задержки увольнения, в результате чего были ущемлены его трудовые права и интересы.

Датой завершения сбора подписей в обходном листе является 23 января 2018 года - дата подписи работника железнодорожной поликлиники.

Кроме того, в обоснование исковых требований указывает, что фактически в день его увольнения полный расчёт с ним произведён не был. Расчет с ним был произведён частями, ему были перечислены следующие суммы денег: 12.01.2018г - 815,42 руб., 23.01.2018 г - 4142,96 руб., 25.01.2018 г - 9667,24 руб. и 2761,64 руб., 08.02.2018 г - 4186,95 руб. В связи с чем считает, что Куйбышевским ТЦФТО нарушена статья 37 Конституции РФ и статья 84.1 Трудового кодекса РФ и ущемлено его право на получение заработка, гарантированное Конституцией РФ.

Также, в нарушение Положения о материальной ответственности работников перед увольнением истца, им не была произведена передача какому-либо другому ответственному лицу товарно-материальных ценностей, а конкретно съёмного оборудования системы АСКО ПВ по станции Пенза III принятого им по акту приёма-передачи после произведённого демонтажа, что в последствии, по мнению истца, может повлечь за собой претензии и его преследование со стороны Куйбышевского ТЦФТО, с целью взыскания с него причинённого ущерба установленного при проведении инвентаризации и выявления материальных потерь.

Полагает, что вышеуказанные действия должностных лиц Куйбышевского ТЦФТО подпадают под статью 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

31 января 2018 года и 01 февраля 2018 года (в дополнение к первому заявлению) в адрес начальника Куйбышевского ТЦФТО Х.. истцом были направлены заявления об отзыве его заявления от 11.01.2018 года об увольнении с 12.01.2018 года по соглашению сторон ввиду несогласия с увольнением, так как он его считает незаконным и произведённым с нарушением порядка увольнения, что является основанием для восстановления его на прежней работе в прежней должности. Письменный ответ от руководства Куйбышевского ТЦФТО на заявление истец не получил.

В настоящее время истец является безработным. Имеет семью - жену и двух сыновей дата года рождения, проживающих вместе. Супруга была сокращена на работе с 01 ноября 2017 года, в настоящее время нигде не работает. Также, вместе с ними проживает отец супруги дата года рождения. Один сын является студентом <данные изъяты> академии, учится на дневной форме обучения, другой сын временно не работает. Вместе с супругой имеют непогашенный ипотечный кредит, общая сумма долга по которому по состоянию на 1 февраля 2018 года составляет 2030000 рублей с ежемесячной выплатой по кредиту в сумме 18900 рублей. Единственными средствами существования всей семьи являются пенсия отца его супруги в размере 19800 руб. от которой после уплаты коммунальных услуг за квартиру, где они все проживают, остается в среднем 9400 рублей, средств на существование у семьи не остаётся. В настоящее время в связи с увольнением истца выплата по ипотечному кредиту стала составлять 31800 рублей ежемесячно, так как ОАО «РЖД» ранее компенсировало часть ежемесячной выплаты в сумме 12900 рублей. В настоящий момент сумма просроченного долга по кредиту составляет более 90000 рублей без учёта пени.

По мнению истца, такое положение дел лишний раз доказывает, что у него не было намерений в добровольном порядке расторгать трудовой договор по соглашению сторон, так как полностью отсутствует мотив.

Указывает, что общий стаж работы на железнодорожном транспорте в марте 2018 года составил бы 25 лет. В связи с чем, согласно коллективного договора ему полагалась бы выплата за преданность компании в размере 5 окладов, что составляет в сумме 244170 рублей (без учета подоходного налога), в связи с чем, считает, что ОАО «РЖД» поступило с ним не по справедливости и грубейшим образом.

На основании изложенного просил суд признать расторжение трудового договора между ним и ответчиком незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика возместить ему ущерб в виде недополученного заработка за период с 12 января 2018 года по 30 января 2018 года включительно в установленном размере за незаконное лишение права и возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки; обязать ответчика оплатить ему командировочные расходы; взыскать с Куйбышевского ТЦФТО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и просит суд признать расторжение трудового договора между ним и ответчиком незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать ответчика возместить ему ущерб в виде недополученного заработка за период с 12 января 2018 года по 30 января 2018 года включительно в установленном размере за незаконное лишение права и возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки; обязать ответчика оплатить ему командировочные расходы.

Протокольным определением суда от 06.03.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Куйбышевский территориальный центр Фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» на надлежащего – ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Минеев А.А. и его представитель – адвокат Литвинов М.И., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении и письменном дополнении к исковому заявлению, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Якушев М.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что увольнение основано на законе, уволился истец без принуждения, процедура соблюдена, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника Пензенского транспортного прокурора Дурмановой О.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений истца, копии трудовой книжки №, трудового договора №127 от 02.10.2003 г., приказа №194-к от 21.04.2015 г. о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения от 21.04.2015 г. к трудовому договору №127 от 02.10.2003 г., дополнительного соглашения от 01.02.2017 г. к трудовому договору №127 от 02.10.2003 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.04.2015 г., личной карточки работника, приказа №4-к от 12.01.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), установлено, что Минеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Х. № 4-к от 12.01.2018 года Минеев А.А. уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Датой увольнения в соответствии с приказом от 12.01.2018 г. является 12.01.2018 г. Согласно приказу основанием для расторжения трудового договора является личное заявление работника, соглашение от о расторжении трудового договора №127 от 02.10.2003 г.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в срок, определенный сторонами. В соответствии со ст.67 ТК РФ договоренность должна быть оформлена в письменной форме. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Поскольку увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, незаконность увольнения должен доказать истец.

В данном случае не имеют правового значения мотивы, по которым стороны решают выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, значимым по делу обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения такого действия.

Истец, ссылаясь на незаконность увольнения, в обоснование своих требований указывает на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под воздействием угроз и давления со стороны В. – начальника <данные изъяты> Куйбышевского ТФЦТО, в должностные обязанности которого не входит принятие заявлений об увольнении; копия приказа об увольнении от 12.01.2018 г. и его трудовая книжка были выданы истцу с задержкой лишь 30.01.2018 г., при этом в день увольнения с ним не был произведен полный расчет; 31.01.2018 года на имя начальника Куйбышевского ТЦФТО Х.. им было направлено заявление об отзыве заявления от 11.01.2018 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 12.01.2018 года.

Судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора послужило заявление Минеева А.А. от 11.01.2018 года, согласно которому он просил уволить его по собственному желанию по соглашению сторон с 12.01.2018 года. Начальником Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Х. на заявлении Минеева А.А. наложена резолюция об оформлении увольнения Минеева А.А. с указанной даты по данному основанию. В судебном заседании истец не оспаривал, что данное заявление написано им собственноручно.

Доводы истца о вынужденном характере написания им заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон проверены, при этом факт оказания на истца психологического или иного принуждения со стороны работодателя, подтверждения не нашел.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели В. и С.

Так, свидетель В.. суду показал, что работает <данные изъяты> Куйбышевского ТФЦТО, в силу должностных обязанностей проводит в том числе антикоррупционную политику ОАО «РЖД». 11.01.2018 г. он приехал дорожный центр управления перевозками, который располагается в г.Самара, к начальнику службы Ш.., где встретился с Минеевым А.А., который был приглашен в г.Самара телеграммой руководителя Центра для сдачи экзамена. Далее ждавшие в здании ДЦУПа сотрудники Средневолжского ЛУ МВД предъявили Минееву А.А. повестку и попросили того проехать с ними в здание Средневолжского ЛУ МВД для опроса по уголовному делу, возбужденному 14.12.2017 г. в отношении Минеева А.А. Он походатайствовал о том, чтобы вместе с Минеевым проехать в здание Средневолжского ЛУ МВД и присутствовать при его опросе, поскольку в его должностные обязанности входит контакт со всеми представителями правоохранительных структур. После этого, он, Минеев А.А. и сотрудники правоохранительных органов направились в Средневолжское ЛУ. При этом, Минеев А.А. выразил свое согласие проехать туда и дать объяснения. В ходе опроса Минеева А.А., при котором он присутствовал, выяснилось, что Минеев признается в противоправной деятельности и готов написать явку с повинной. После чего, он разъяснил Минееву А.А., что ОАО «РЖД» ведется антикоррупционная политика, и что в сложившейся ситуации у Минеева А.А. возник конфликт интересов с ОАО «РЖД». В ОАО «РЖД» имеется памятка работника по противодействию коррупции, также в свободном доступе имеются методические рекомендации по оценке коррупционных рисков в ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» №1634р от 09.08.2016 г., с которыми Минеев А.А. был ознакомлен при заключении с ним дополнительного соглашения в 2017 г. и о чем имеется его собственноручная подпись. Минеев А.А. решил избежать данного конфликта интересов. После того, как его опрос был закончен, он сообщил ему, что в сложившейся ситуации неправ и должен уйти с работы, после чего в его присутствии Минеев А.А. собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом также присутствовали сотрудники Средневолжского ЛУ. Затем Минеев А.А. попросил его передать данное заявление начальнику Центра, что им и было выполнено 11.01.2018 г. Начальник Центра находится по адресу: <адрес>. Передавая заявление начальнику Центра, он лишь выполни просьбу Минеева А.А. Написав заявление, сам Минеев еще оставался с сотрудниками, которые по договоренности с ним должны были посадить Минеева на поезд до г.Пенза, который отправлялся в 5 вечера, в связи с чем сам Минеев А.А. не успевал лично отвезти заявление и попросил его сделать это. Рабочий день уже заканчивался, и он направлялся на место работы доложить о ситуации начальнику, которому и передал заявление Минеева А.А. Дальнейшая судьба заявления Минеева А.А. ему неизвестна. Никакого давления ни физического, ни морального им на Минеева А.А. не оказывалось, оперативного сотрудника проводившего опрос Минеева А.А. он не знает, заявление Минеев А.А. написал собственноручно, о том, что Минеев А.А. совершил противоправные действия, он узнал только в процессе его опроса.

Свидетель С. показала, что работает <данные изъяты> в Пензенском агентстве фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», в силу своих должностных обязанностей ведет экономические вопросы и вопросы труда, ее рабочее место располагается в одном кабинете с работником, занимающимся кадровыми вопросами – Ж.. 12.01.2018 г. она находилась на своем рабочем месте, в первой половине рабочего дня Минеев А.А. зашел к ним в кабинет. Он приходил к Ж.. по поводу своего увольнения. Они оформляли какие-то документы, что это были за документы пояснить не может. Минеев А.А. общался с Ж. спокойно, недовольства по вопросу увольнения не выказывал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об оказании принуждения к написанию истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не представлены.

Из материалов дела следует, что в отношении Минеева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 14.12.2017 г.

С приказом от 12.01.2018 г. о прекращении трудового договора Минеев А.А. был ознакомлен 12.01.2018 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Довод истца о том, что между ним и ответчиком не было оформлено отдельным документом соглашение о расторжении трудового договора, с указанием в нем условий его увольнения, не может быть принят во внимание судом, как не основанный на материалах дела, из которых следует, что 12.01.2018 г. между Минеевым А.А. и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора №127 от 02.10.2003 г., согласно которому последним днем работы, одновременно являющимся датой увольнения, установлено 12.01.2018 г., стороны взаимных претензий друг к друг не имеют. Данное соглашение подписано сторонами, и его копия получена истцом 12.01.2018 г., что подтверждается его подписью в данном соглашении.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им при увольнении не переданы вверенные товарно-материальные ценности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Якушев М.А., согласно данным ОАО «РЖД» за истцом числится только сигнальный жилет, который в настоящее время не имеет ценности для ОАО «РЖД», о чем свидетельствует подписанный всеми причастными обходной лист.

В обоснование исковых требований Минеев А.А. указал, что также причиной своего незаконного увольнения считает не сложившиеся личные отношения с заместителем начальника центра – начальником службы грузовой и коммерческой работы Ш.., в подчинении которого он находился. При этом, выполнял сверхурочную работу, не давая на это своего письменного согласия. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Никакие предшествующие события не имеют правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий.

Доводы истца о том, что он не имел намерений увольняться ввиду семейных и имущественных обстоятельств документально не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии порока воли истца при принятии им решения об увольнении и об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий написания заявления об увольнении по соглашению сторон суду не представлено.

31 января 2018 года Минеев А.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что отзывает свое заявление, поданное 11 января 2018 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 12 января 2018 года и просит восстановить его в прежней должности, при этом ссылается на то, что не планировал и не собирался увольняться, на него было оказано психологическое давление со стороны руководства КТЦФТО.

Данное заявление истцом направлено в адрес ответчика по истечении 14-дневного срока, с момента расторжения трудового договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Якушев М.А., ответ на заявление Минеева А.А. направлен и получен Минеевым А.А.. В указанном ответе со ссылкой на нормы права в удовлетворении заявления истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Анализируя содержание заявления об увольнении и об отзыве этого заявления, суд приходит к выводу о том, что между истцом и работодателем имела место быть договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 12.01.2018 г., в то время как согласия ответчика на отзыв заявления об увольнении истцом не получено, а поэтому истец правомерно уволен с 12.01.2018 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт подачи 31.01.2018 г. Минеевым А.А. заявления об отзыве заявления об увольнении сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него воли на увольнение 11.01.2018 г. при написании заявления об увольнении, а увольнение Минеева А.А. по его заявлению согласовано работодателем 11.01.2018 г.

В ходе судебного разбирательства нарушений процедуры увольнения истца не установлено.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 12.01.2018 года Минееву А.А. выдана трудовая книжка, что подтверждается его собственноручной подписью.

Письменно к ответчику истец с просьбой выдать какие-либо документы не обращался, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что при увольнении с Минеевым А.А. был произведен расчет в полном объеме, что подтверждается расчетным листком истца за январь 2018 года, платежным поручением от 12.01.2018 № 772302 и представленной в материалы дела истцом выпиской по счету из банка.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Якушев М.А., что касается денежных перечислений на зарплатную карту истца после 12.01.2018 г., то указанные средства были перечислены ответчиком в рамках гражданско-правового договора, связанного с частичным погашением работодателем ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, оформленному Минеевым А.А.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в заявлении от 11.01.2018 года отражено взаимное волеизъявление о расторжении трудового договора, определен срок окончания действия трудового договора (последний день работы истца 12.01.2018 г.).

Поскольку, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ день увольнения работника, является последним днем его работы, изданный ответчиком приказ об увольнении Минеева А.А. с 12.01.2018 года, согласуется с его заявлением, как по основанию его увольнения, так и сроку прекращения трудовых правоотношений.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения по соглашению сторон, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнения истца.

Таким образом, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, которые производны от первоначально заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика командировочных расходов (суточных) за его нахождение в г. Самаре.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как установлено в судебном заседании, истец убыл из г.Пензы и прибыл обратно одним днем – 11.01.2018 г. Проездные документы, как сотруднику ОАО «РЖД» оформлялись Минеевым А.А. в соответствии с телеграммой-вызовом в Куйбышевский ЦФТО ОАО «РЖД».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное требование истца удовлетворение также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Минеева Александра Анатольевича к ОАО «РЖД» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении командировочных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко