Пинтус Надежда Васильевна

Дело № 1-143/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005320-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимой Пинтус Н.В.,

защитника, в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Дорошкова Р.Г., ордер * от 28.01.2020 года, удостоверение *,

потерпевшего БВВ,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПИНТУС НВ, родившейся * в *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинтус Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего БВВ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019г., в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 32 минут, Пинтус Н.В. и БВВ находились по *. В ходе распития спиртных напитков в квартире * указанного дома между ними по инициативе Пинтус Н.В. на почве ревности произошел конфликт, завязалась драка. Когда конфликт прекратился, после слов БВВ о том, что он уходит, у Пинтус Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью БВВ, с применением ножа – предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день 07.07.2019г. после обеденного времени, в период с 14.00 до 15.00 часов, находясь в квартире * по вышеуказанному адресу, Пинтус Н.В., взяв со стола в комнате нож, который изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и удерживая его в правой руке, используя в качестве предмета используемого в качестве оружия, приблизилась к БВВ, который в это время открывал входную дверь квартиры и находился к Пинтус Н.В. спиной. Осознавая, что в результате её действий здоровью БВВ будет причинен вред, опасный для жизни и, желая этого, удерживая нож в правой руке, применяя его в качест...

Показать ещё

...ве предмета, используемого в качестве оружия, подошла к БВВ и находясь лицом к последнему, в непосредственной близости от него, нанесла БВВ один удар ножом сверху вниз в область грудной клетки с левой стороны. Своими умышленными действиями Пинтус Н.В. причинила БВВ телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость согласно Приказа МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г, п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Пинтус Н.В. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, неоднократно принесла свои извинения потерпевшему, сожалея о случившемся, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказала суду, что 07.07.2019 года, примерно в 10 часов 00 минут она и БВВ находились дома по адресу: *, выпивали спиртное. На почве ревности стала приставать к БВВ, он отмахивался от нее стулом, в результате чего получила кровоподтеки рук, ног, лица, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Когда конфликт прекратился, БВВ сказал, что собрался уходить, тогда Пинтус Н.В. взяла в правую руку нож и подойдя к БВВ со стороны спины на расстоянии не менее 1-го шага, нанесла один удар ножом сверху вниз, в область спины БВВ После нанесенного удара БВВ вышел из квартиры, дверь захлопнулась, она посчитала, что он ушел и ранение она нанесла не сильное. Скорую помощь не вызывала, так как не понимала, что ранение серьезное. БВВ сам себе удары не наносил, когда она нанесла удар БВВ в спину, у него в руках каких-либо предметов не было, он просто собирался уходить. БВВ, в присутствии нее не падал и нигде не ударялся. Пинтус Н.В. сообщила суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что поводом для совершения такого поступка послужило провоцирующее поведение потерпевшего, ее ревность, а также состояние алкогольного опьянения обоих. Просила суд не лишать ее свободы, так как сожалеет о случившемся, впервые такое произошло, ведёт спокойный, законопослушный образ жизни, с потерпевшим БВВ они примирились, живут единой семьей.

Допросив подсудимую Пинтус Н.В., потерпевшего БВВ, свидетеля МЛФ, исследовав, проверив и оценив показания свидетеля КВВ,а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает НВ виновной в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего БВВ, который показал суду, что сожительствует с Пинтус Н.В. 12 лет. 07 июля 2019 года примерно в 09 часов 00 минут БВВ пришёл домой с ночной смены, принес спиртное, стали выпивать. В ходе распития спиртного, примерно в 10-00 часов, Пинтус Н.В. стала выяснять у БВВ изменял ли он ей, есть ли у него с кем-либо отношения или нет. БВВ отвечал, что у него никого нет, ей не изменял. На почве ревности между Пинтус Н.В. и БВВ произошёл скандал и драка. Кто первый начал драку БВВ, не помнит. В ходе драки Пинтус Н.В. хотела кинуть чем-то в БВВ, чем именно он уже не помнит. После чего он взял в руки стул и оборонялся от Пинтус Н.В., а именно держал стул перед собой, расправой ей не угрожал, да и никогда такого не было, не способен бить женщину. Затем, уже после обеда БВВ сказал Пинтус Н.В. что он уходит, направился к выходу из квартиры. Пинтус Н.В. сказала БВВ, что он не достанется никому. Когда БВВ открывал дверь, то почувствовал боль, повернулся к Пинтус Н.В., в руках у неё ничего не увидел, или не обратил внимания. БВВ вышел из квартиры, закрыл дверь, спустился вниз на один пролёт, потерял сознание, очнулся в больнице. После Пинтус Н.В. попросила у БВВ прощение. Сказала, что нанесла ножевое ранение из-за ревности. Кидался ли он стулом в Пинтус Н.В. БВВ не помнит, но точно удерживал стул в руках и оборонялся, мог зацепить Пинтус Н.В. стулом, так как она на него кидалась. После случившегося простил Пинтус Н.В., претензий к ней не имеет, в настоящее время продолжают жить вместе.

Показаниями в судебном заседании свидетеля МЛФ, которая показала, что 07.07.2019 г. около 15 часов 00 минут, точное время не помнит, выйдя из своей квартиры, увидела на площадке с 3-го на 2-ой этажи пятна крови, много крови, услышала мужские стоны. Спускаться вниз не стала, вернулась в квартиру, позвонила в «02». Скорую помощь вызвала соседка из квартиры *. Позже стало известно, что пострадавший – БВВ из квартиры *.

Показаниями в судебном заседании свидетеля КВВ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает хирургом в КМКБ *. 07.07.2019 года в 21 час 16 минут бригадой скорой помощи БВВ, * года рождения доставлен в приёмный покой с крайне нижним давлением от потери крови. Ему произведена операция, выставлен послеоперационный диагноз: *. (Том 1 л.д.139-140);

Признательные показания подсудимой, а также показания приведённых свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого установлено, что 07 июля 2019 года, неустановленное лицо, находясь по * в *, применяя неустановленный предмет в качестве оружия, нанесла БВВ один удар в область спины, причинив одно колото-резаное ранение. (Том 1 л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от *, в ходе которого осмотрена квартира *, расположенная по *, зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания обвиняемой, потерпевшего. В ходе осмотра изъяты: два тампона с веществом бурого цвета, следы пальцев рук на 2 СДП, нож. (Том 1 л. д. 19-24)

- заключением эксперта № 1136 от *, согласно которому на ноже и на марлевом тампоне со смывом с пола, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от БВВ и не произошли от Пинтус Н.В. На марлевых тампонах со смывами с рук Пинтус Н.В., представленных на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от Пинтус Н.В. и не произошли от БВВ, что также свидетельствует о том, что ножевое ранение БВВ нанесла именно Пинтус Н.В., не оспорено подсудимой на следствии и в судебном заседании, доказывая умысел последней на причинение вреда здоровью БВВ (Том 1 л.д. 70-81)

- заключением эксперта № 927 от 01.11.2019г., согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (Том 1л.д. 90-91)

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2019г., в ходе которого осмотрен конверт с образцами смывов с рук Пинтус Н.В., нож, смыв вещества бурого цвета, конверт с образцами слюны БВВ, конверт с образцами слюны Пинтус Н.В., контрольный тампон Пинтус Н.В. Осматриваемые предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами. (Том 1л.д. 96-105)

- протоколом следственного эксперимента от 23.11.2019г., согласно которому установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно Пинтус Н.В. показала каким образом нанесла ножевое ранение БВВ (Том 1л.д. 161-165)

- заключением эксперта № 6425 от 08.07.2019г., согласно которому у Пинтус Н.В. обнаружены кровоподтеки на лице, правой руке, левой ноге; кровоподтеки и ссадины на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы. Кровоподтек на лице, ссадины на левой руке могли возникнуть от воздействий твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанное свидетельствует о провокационном и аморальном поведении потерпевшего БВВ по отношению к подсудимой Пинтус Н.В., что обе стороны не оспаривали в ходе судебного следствия, указывая, что оскорбляли друг друга нецензурной бранью, оборонялись друг от друга, была драка (л.д. 191-193);

- заключением эксперта № 10210 от 29.10.2019, согласно которому у БВВ при обращении за медицинской помощью в результате событий 07.07.2019г., имелось повреждение: в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса, о чем свидетельствуют объективные клинические данные, протокол операции от 07.07.2019. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость согласно Приказа МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г, п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами. (Том 1 л.д.127-129).

Таким образом, выводы вышеуказанного заключения эксперта в отношении БВВ в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые характеризуются приложением со стороны подсудимой силы при ударе ножом по телу потерпевшего, нанесенный удар, его локализация исключают возможность неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит, что заключение эксперта полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удар ножом в заднюю поверхности грудной клетки слева получил от Пинтус Н.В., который не оспорен подсудимой, доказывая умысел последней на причинение вреда здоровью БВВ, а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

О направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение ей удара ножом с достаточной силой по телу потерпевшего (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этих действий.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимая, нанося удар ножом по телу потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему.

Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, ревность, после того, как потерпевший сказал, что уходит, а подсудимую это разозлило, что и послужило поводом для последующих ее действий.

Данных о том, что со стороны потерпевшего имело место насилие, опасное для жизни подсудимой, либо непосредственная угроза применения такого насилия, судом не установлено, что также не оспорено сторонами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4897/д от 25.10.2019 года из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер *» Пинтус Н.В. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время*. При этом подэкспертная правильно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом правильно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию. Степень указанных нарушений такова, что не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния подэкспертная находилась вне какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающем, действия её носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому, Пинтус Н.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пинтус Н.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, по заключению экспертов Пинтус Н.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное экспертное исследование проведено высококвалифицированными специалистами, их выводы обоснованы, аргументированы и не вызывают у суда сомнений. Указанные выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учётом заключения экспертов, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, психическое и физическое состояние Пинтус Н.В., сомнений в ее вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает Пинтус Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, о доказанности вины Пинтус Н.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия Пинтус Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания Пинтус Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину признала, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими Пинтус Н.В. наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в его алкогольном опьянении, обоюдной активной драке со стулом в руках, нецензурные выражения в адрес подсудимой /п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её возраст, удовлетворительную характеристику, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, позицию потерпевшего, который просил суд о снисхождении к виновной, указывая, что впервые такое в семье произошло, простил виновную, она навещала его в больнице, проявляла заботу, в настоящее время проживают единой семьей, помогают детям и внукам.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что фактически не оспорено подсудимой, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось важным условием к совершению преступления, из установленных обстоятельств следует, что виновная до ссоры достаточно много выпила алкоголя, в силу своего характера и здоровья не контролировала свои действия в полном объеме, о чем свидетельствуют и выводы выше представленного заключения экспертов № 4897/д от 25.10.2019 года, а также указанный вывод следует из показаний самой виновной и потерпевшего по делу.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, при этом признала вину, раскаялась в содеянном, а также совокупность вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Разрешая заявленный иск гражданского истца – заместителя прокурора * Ф, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения о взыскании с гражданского ответчика Пинтус Н.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, поскольку из представленных материалов обосновывающих исковые требования невозможно определить, кто оплатил лечение потерпевшего, не представлено ни одного финансового документа, расчёта исковых требований. В самом исковом заявлении идет ссылка на оплату коммерческой организацией, а в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права коммерческих организаций законом не предусмотрено. Вместе с тем, суд откладывал рассмотрение дела для обоснования исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пинтус НВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать Пинтус НВ в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Избранную Пинтус НВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора * Ф к Пинтус НВ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП * МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить, 2 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, 1 марлевый тампон, 2 марлевых тампона со смывами, контрольный марлевый тампон, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.Г. Раицкий

Свернуть