Минеев Аркадий Иванович

Дело № 2-171/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Южно-Курильск «27» сентября 2019 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре судебного заседания Теряговой В.В.,

с участием истца Минеева А.И., представителя ответчика Дудко М.В. (по доверенности),

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева А.И. к Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

21 августа 2019 года Минеев А.И. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола главы администрации и жилищно-бытовой комиссии от 28 ноября 1995 года № 1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек, было предоставлено жилое помещение – квартира с жилой площадью 28 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого <адрес> был полностью уничтожен, вследствие чего он лишился единственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилья. Решением жилищной комиссии <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем сельской администрации <адрес>, гражданам, пострадавшим в вышеуказанном доме, как погорельцам, предоставлены квартиры. Ему было отказано в предоставлении квартиры с принятием решения о постановке его на учет очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий....

... Указал, что другого жилья не имеет.

Просил суд возложить на Сельскую администрацию с. Малокурильское МО «Южно-Курильский городской округ» обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, исходя из нормы предоставления площади помещения на одного гражданина.

25 сентября 2019 года третье лицо администрация МО «Южно-Курильский городской округ» привлечено в качестве ответчика, Сельская администрация с. Малокурильское выведено из числа ответчиков.

27 сентября 2019 года стороны – истец Минеев А.И. и представитель ответчика МО «Южно-Курильский городской округ» пришли к мировому соглашению, условия которого представлены суду в письменном виде и приобщены к материалам настоящего гражданского дела, и просили суд его утвердить.

По условиям мирового соглашения:

Истец Минеев А.И. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик МО «Южно-Курильский городской округ» обязуется предоставить истцу Минееву А.И. по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на одного гражданина, расположенное в населенных пунктах <адрес>: <адрес>, <адрес>, которое будет отвечать установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок прекращения гражданского дела и последствия прекращения гражданского дела в случаях заключения мирового соглашения, в частности, что истец лишен возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что мировое соглашение в случае неисполнения его условий сторонами исполняется также как и решение суда, путем выдачи исполнительного листа и направления его для принудительного исполнения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересов других лиц, о последствиях заключения мирового соглашения стороны уведомлены, суд полагает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по исковому заявлению Минеева А.И. к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» » о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

утвердить мировое соглашение, заключенное между Минеевым А.И. представителем администрации Дудко М.В. МО «Южно-Курильский городской округ», по которому:

Истец Минеев А.И. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик МО «Южно-Курильский городской округ» обязуется предоставить истцу Минееву А.И. по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на одного гражданина, расположенное в населенных пунктах <адрес>: <адрес>, пгт. Южно-Курильск, которое будет отвечать установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации в срок до 31 марта 2020 года.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Минеева А.И. к Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – прекратить.

Разъяснить, что стороны впоследствии не вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.И. Мигаль

№ 2-32/2020

УИД 65RS0018-01-2020-000012-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А.,

при секретаре Ленченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минеева А.И. к Веснину К.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Веснин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий Веснина К.А., повлекших возникновение пожара в жилом многоквартирном доме по <адрес>, было уничтожено (сгорело) принадлежащее Минееву А.И. (признанному по уголовному делу в качестве потерпевшего) имущество в виде домашней утвари, предметов обихода, личных вещей, инструментов и оборудования на общую сумму не менее 232 513 руб., которые истец просит взыскать с ответчика наряду с судебными расходами в сумме 10525 руб. Также истец ссылается на то, что в результате утраты своего имущества по вине ответчика он перенес нравственные страдания, в связи с чем просит также взыскать с Веснина К.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Минеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также подтвердил его в ...

...соответствующей телефонограмме.

Ответчик Веснин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении возражал против удовлетворения иска, при этом просил применить срок исковой давности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Веснин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно данному приговору исковые требования Минеева А.И. к Веснину К.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу 25.02.2015 года (л.д.74-77).

23 декабря 2019 года Минеев А.И. обратился в суд с настоящим иском (л.д.55).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ) (материальные нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенные нормы закона, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В данном (конкретном) случае не имеет правового значения для правильного исчисления срока исковой давности срок, истекший до предъявления Минеевым А.И. иска в уголовном деле, поскольку с момента вступления приговора в законную силу и, соответственно, оставления указанного искового заявления без рассмотрения фактически прошло пять лет.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, отсутствие истца в судебном заседании (по ходатайству последнего, представленному в материалы дела и впоследствии его подтвердившего), в которое было представлено заявление о применении исковой давности и доведено до последнего, свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме.

Из содержания чек-ордер от 18.11.2019 г. следует, что государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена истцом по предыдущему месту жительства <адрес>, отдел №9 УФК по Сахалинской области (межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области), то есть не по месту нахождения Южно-Курильского районного суда.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая приведенные нормы, а также то обстоятельство, что местом жительства истца в настоящее время является Южно-Курильский район, суд полагает возможным возвратить ему уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Минеева А.И. к Веснину К.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Возвратить Минееву А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России Южно-Сахалинское отделение № получателю: отдел №9 УФК по Сахалинской области (межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья А.А. Подсадний