Минеев Дмитрий Дмитриевич

Дело № 2а-222/2024

УИД 34RS0035-01-2024-000303-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 03 декабря 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.

с участием заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области к М Д.Д. об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Руднянскому району Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Минееву Д.Д. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обосновании административных исковых требований указано, что приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Минеев Д.Д. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении Минеева Д.Д. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года с ограничениями в виде:

обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо п...

...ребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ года Минеев Д.Д. освободился из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ года Минеев Д.Д. был поставлен на профилактический учёт по линии административного надзора Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области.

Минеев Д.Д. за время нахождения под административным надзором, несмотря на проводимую профилактическую работу, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Минеев Д.Д. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и нареканий со стороны населения не поступало.

На основании изложенного, административный истец считает, что имеются основания для установления Минееву Д.Д. дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет на выезд за пределы Руднянского района Волгоградской области без уведомления органов внутренних дел.

Представитель административного истца - отделение МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Минеев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно административных исковых требований истца не представил.

Выслушав заключение прокурора Руднянского района Волгоградской области, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В случаях, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещённых для посещения поднадзорному лицу) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 41) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

В судебном заседании установлено, что Минеев Д.Д. осуждён Руднянским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Минеева Д.Д. установлен административный надзор на 8 лет - до ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены ограничения в виде: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов следующих суток.

Согласно справке, об освобождении Минеев Д.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и был освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания и постановлен на профилактический учёт в Отделение МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, как лицо, освобождённое из мест лишения свободы с установленным судом административным надзором.

Также установлено, что Минеев после установления административного надзора, в течение 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Минеев Д.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток;

постановлением мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Минеев Д.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей;

постановлением мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Минеев Д.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток;

постановлением мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Минеев Д.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток;

постановлением мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Минеев Д.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Как следует из бытовой характеристики, представленной главой Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Минеев Д.Д. по месту жительства показал себя с посредственной стороны, заявлений, жалоб со стороны населения в администрацию не поступало, на административных, общественных комиссиях не рассматривался, официально не трудоустроен.

Учитывая то, что Минеев Д.Д. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, что в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений, учитывая сведения о личности административного ответчика, его образ жизни, характеристику по месту проживания, а также то, что срок административного надзора не истёк, в целях обеспечения основных задач административного надзора, а также принимая во внимание, что дополнительные административные ограничения, об установлении которых просит административный истец, входят в перечень административных ограничений, чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд считает возможным дополнить ранее установленные административные ограничения ограничением в виде запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на выезд за пределы Руднянского района Волгоградской области без уведомления органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области к М Д.Д. об установлении дополнительного административного ограничения - удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении М Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период срока административного надзора административными ограничениями в виде:

- запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета на выезд за пределы Руднянского района Волгоградской области без уведомления органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шапченко

УИД 34RS0019-01-2022-002811-90

Дело № 2а-1929/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

с участием прокурора Малевой Е.А.,

представителя административного истца Авджян И.В., административного ответчика Минееву Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Минееву Дмитрию Дмитриевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Минееву Д.Д. об установлении административного надзора, указав, что 01 октября 2020 г. в исправительное учреждение прибыл Минеев Д.Д., осужденный приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора суда в действиях Минеева Д.Д. признан опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, поощрений нет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении осужденного Минеева Дмитрия Дмитриевича, освобождающегося 11 ноября 2022 г. по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет, с установл...

...ением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

В судебном заседании представитель административного истца Авджян И.В. поддержала основания и доводы административного иска, просила суд требования административного искового заявления удовлетворить.

Административный ответчик Минеев Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска не возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Минеева Д.Д., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 ст. 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, устанавливается, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 г. Минеев Д.Д. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговора суда в действиях Минеева Д.Д. признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, освобождаясь из мест лишения свободы, Минеев Д.Д. имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей ее редакции на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, административный надзор в отношении Минеева Д.Д. должен быть установлен сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Следуя требованиям ч. 3 ст. 273 КАС РФ, разрешая вопросы о продолжительности срока административного надзора и видах административных ограничений, которые следует установить в отношении ответчика, суд учитывает сведения, характеризующие поведение ответчика в период отбывания, характер совершенных им деяний и иные значимые обстоятельства.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания Минеев Д.Д. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не исполняет, мероприятия воспитательного характера посещает с нежеланием, необходим контроль со стороны администрации учреждения, из проводимых с ним бесед выводы для себя делает не правильные. По прибытии в колонию трудоустроен не был в виду отсутствия вакантных мест, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

За время отбывания наказания имеет 1 взыскание, поощрений не имеет.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Учитывая данные, характеризующие личность Минеева Д.Д., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Минеева Д.Д. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Суд считает, что установление данного вида административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Минеева Д.Д. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Минееву Дмитрию Дмитриевичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор за Минеевым Дмитрием Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ...., сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 11 ноября 2030 года.

Установить в отношении Минеева Дмитрия Дмитриевича на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Наблюдение за соблюдением Минеевым Дмитрием Дмитриевичем установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Минеева Дмитрия Дмитриевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Минееву Дмитрию Дмитриевичу, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Дело № 1-36/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственных обвинителей – прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С., помощника прокурора Шевцова А.П.,

подсудимого Минеева Д.Д. и его защитника - адвоката Харченко С.А., предъявившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минеева Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, с 1-им классом образования, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по «в» ч. 2 ст. 158 (четыре эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 1...

...58 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минеев Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Минеев Д.М., действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, проник на территорию домовладения, принадлежащего ФИО, расположенное по адресу: <адрес>, где зная, что собственник домовладения отсутствует и убедившись, что за ним никто не наблюдает, из помещения хозяйственной постройки тайно похитил набор рожковых ключей, стоимостью 550 рублей, двигатель на мотороллер «Муравей», стоимостью 20 000 рублей, три двигателя к мотороллеру «Муравей», стоимостью 5 000 рублей каждый, водяной насос «Агидель», стоимостью 1 500 рублей, затем в продолжение своего единого умысла на хищение чужого имущества просунув руку в окно, открыв изнутри входную дверь, незаконного проник в жилой дом по указанному адресу, откуда действуя умышленно, тайно похитил две автомобильные колонки «SWAT SP PRO-65», стоимостью 2300 рублей, автомагнитолу «СОНИ», стоимостью 2000 рублей. С места происшествия Минеев Д.Д. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО на сумму 41 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минеев Д.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше описанию, пояснил, что зашёл в дом потерпевшего протянув руку в разбитое окно и открыв дверь из нутри. О том, что хозяин домовладения отсутствует, ему было известно. Похищенные двигатели сдал в пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Минеева Д.Д. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО показал суду, что ему принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Так как он работает <данные изъяты>, на время весеннее-полевых работ он проживает на территории базы КФХ, а его супруга уезжает <адрес> к родственникам. За домом в его отсутствие присматривает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что во двор его домовладения кто-то заходил, так как из сараев пропали моторы от мотороллера, а в доме был беспорядок. Приехав на следующий день, обнаружил, что из сарая пропали четыре мотора к мотороллеру «Муравей», водяной насос «Агидель», набор ключей. После он прошёл в дом, там был беспорядок вещи разбросаны. Они с ФИО4 позвонили на телефон доверия, и сообщил о том, что у него в доме была совершена кража. Из дома пропали две акустические колонки марки «SWAT SP PRO-65», магнитола «SONY». Общий ущерб от похищенного составляет более 40000 рублей, что для него является значительной суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее он проживал гражданским браком с матерью ФИО, с которым он поддерживает хорошие отношения и у которого имеется домовладения по <адрес>. ФИО работает <данные изъяты>. в другом населённым пунктом. Во время работы он проживает на базе КФХ, а его супруга в этом время проживает у родственников в <адрес>. В это время он (свидетель) присматривает за домом ФИО ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошёл проверить дом ФИО. и зайдя во двор заметил, что в сарае отсутствуют моторы к мотороллеру «Муравей», которые ранее находились там. На земле у сараев лежал большой белый мешок и была примята трава во дворе. Он сразу направился к дому. Входная дверь в дом на ключ не запиралась, она закрывалась на внутренний замок, для этого надо было просунуть руку в окно рядом с дверью и повернуть внутренний замок. Зайдя в дом, обнаружил там беспорядок, были разбросаны вещи. Он сразу позвонил ФИО и сообщил о случившимся. Также он позвонил на телефон доверия ГУВД Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что он временно работает на <данные изъяты>. Периодически к нему приезжает молодой человек на легковом автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета цыганской внешности, и сдает ему жесть и старые ведра. Так в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на базу приехал данный цыган, который представился Дмитрием. Из автомобиля он вытащил два мешка с металлом, визуально осмотрев он увидел запасные части от техники. На вопрос кому принадлежит металл, Дмитрий пояснил, что ему, сдает его так как нужны деньги. Взвесив два мешка, он передал 530 рублей, из расчета 8 рублей за 1 кг., после чего Дмитрий уехал.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые похитили из его домовладения, расположенного по адресу <адрес>, имущество на 48000 рублей <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области на имя начальник Отделения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области поступило сообщение от старшего оперативного дежурного ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия поступило сообщение от ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он сообщил о том, что по адресу: <адрес>, взломана дверь и похищено имущество <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Мингалёва А.А., расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты: два динамика марки «SWAT SP PRO-65», автомагнитола «SONY CDX-GT35U», основной блок музыкального проигрывателя «SONY CFS-W350L» <данные изъяты>

- протоколом принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Минеев Д.Д. добровольно подробно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения имущества из жилого дома и территории домовладения ФИО<данные изъяты>

- товарным чеком и справками о стоимости похищенного <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого, осмотрена пустая коробка от динамиков марки «SWAT SPPRO-65», изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрены два динамика марки «SWAT SP PRO-65», CD- проигрыватель с встроенным FM/MW-LW-тюнером (автомагнитола) марки «SONY CDX-GT35U», основной блок музыкального проигрывателя марки «SONY CFS-W350L» изъятые из у Минеева Д,Д. <данные изъяты>

Все изъятые и осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, соответствуют закону.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно Минеевым Д.Д.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Минеева Д.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Минеев Д.Д. какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Минеева Д.Д. не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Минееву Д.Д. не нуждается.

Суд, находя заключение экспертов-медиков научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Минеева Д.Д., его активным, адекватным поведением в судебном заседании, признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством отягчающим наказание Минеева Д.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ положение указанной нормы при назначении наказания не подлежит применению, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Минеева Д.Д. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Минееву Д.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела по делу не установлено. В силу прямого запрета закона назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, изменить категорию преступления на менее тяжкую оснований у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет подсудимому Минееву Д.Д. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Минееву Д.Д. с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять Минееву Д.Д. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу - пустая картонная коробка желто-черного цвета от динамиков марки «SWAT SPPRO-65», два динамика марки «SWAT SP PRO-65», CD-проигрыватель со встроенным FM/MW-LW-тюнером «SONY CDX-GT35U», основной блок музыкального проигрывателя марки «SONY CFS-W350L», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минеева Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Минеева Д.Д. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Минееву Д.Д. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Минеева Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пустую картонная коробку из-под динамиков «SWAT SPPRO-65», два динамика «SWAT SP PRO-65», CD-проигрыватель со встроенным FM/MW-LW-тюнером «SONY CDX-GT35U», основной блок музыкального проигрывателя «SONY CFS-W350L» - оставить потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 10 октября 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,

подсудимого Минеева Д.Д.,

защитника - адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению

Минеева Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы условно на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ лишение свободы на срок 2 года 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минеев Д.Д. совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Минеев Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в домовладении по адресу <адрес>, из ранее сорванных частей конопли изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), отнесенное согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к наркотическим средствам. Данное наркотическое средство он хранил в своем домовладении по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения Минеева Д.Д. сотрудниками ОМВД, было обнаружено и изъято вещество, представляющее собой смесь подверженных экстракции частей растений рода конопля (канн...

...абис) и наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла), в которой содержится 1,6 грамма масла каннабиса (гашишного масла), что в соответствие с Постановлением правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Минеев Д.Д. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Минеев Д.Д. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Прокурор не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Минеев Д.Д. осознал характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Минеева Д.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В тоже время, суд полагает, не изменяя квалификацию содеянного, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, не следует, в каком объеме и количестве было сорвано запрещенное к обороту вещество, что является обязательным условием для квалификации содеянного.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ положение указанной нормы при назначении наказания не подлежит применению, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд полагает необходимым назначить Минееву Д.Д. наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, назначив для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Меру пресечения Минееву Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бутылку из полимерного материала, металлическую кастрюлю, вещество растительного происхождения и пузырек с остатками вещества, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Руднянскому району,- уничтожить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минеева Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Минееву Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Осуществление контроля, над поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на Минеева Д.Д. определенные обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не покидать и не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Минееву Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - бутылку из полимерного материала, металлическую кастрюлю, вещество растительного происхождения и пузырек с остатками вещества - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лемешкин.