Минеев Константин Валерьевич

№ 5-61/2022

УИД 56RS0019-01-2022-000193-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Минеева Константина Валерьевича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

27.01.2022 года в 21 ч 00 мин Минеев К.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маска), нарушив п. 8.5 Указа Губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17.03.2020 (в ред. от 25.01.2022) «О мерах по противодействию в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Минеев К.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, надлежащее извещение Минеева К.В. о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возник...

...новения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», высшим должностным лицам субъектов РФ (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) предписано:

- обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV, п.1.1),

- с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-УК (в ред. от 25.01.2022) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности.

При посещении общественных мест на всех лиц на территории Оренбургской области возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски), п. 10.3 в ред. Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук от 24.08.2021.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 года в 21 ч 00 мин Минеев К.В., в нарушение п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области №112-ук от 17.03.2020 (в ред. от 24.08.2021 с изм. от 25.01.2022), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска).

Факт совершения административного правонарушения и вина Минеева К.В. подтверждены совокупностью изученных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 27.01.2022 года (л.д. 2),

- рапортом сотрудника МУ МВД России «Орское» А.Б.Ф., согласно которому, 27.01.2022 года в 21 ч 00 мин в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был выявлен Минеев К.В. без средств индивидуальной защиты (маска), л.д. 3,

- объяснениями Минеева К.В., согласно которым 27.01.2022 года в 21 ч 00 мин он находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска), л.д. 5,

- фотографией с места совершения правонарушения (л.д. 9).

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств у суда не вызывает сомнений. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Минеева К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Возражения на протокол отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Минеева К.В. доказана, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Указание в протоколе об административном правонарушении на допущенное Минеевым К.В. нарушение п. 8.5 Указа Губернатора Оренбургской области №112-ук от 17.03.2020 года (в редакции от 25.01.2022) суд оценивает как описка, поскольку в данной редакции такой пункт отсутствует. Вмененное нарушение по тексту соответствует п. 10.3 Указа в редакции от 24.08.2021 года с изм. от 25.01.2022 года.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Так, Минеев К.В. в 2021-2022 году был 2 раза привлечен к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 10).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства правонарушения и данные о лице, привлеченном к административной ответственности, отсутствие места работы и стабильного заработка, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Минеева Константина Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, счет получателя платежа 03100643000000015300 в отделении Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, кор/счет 40102810545370000045, КБК 18811601201010601140, УИН №.

Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Минееву К.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, суд, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Журавская С.А.

66RS0007-01-2019-007787-82

гражданское дело № 2-33/2020

решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева ФИО17 к Минееву ФИО18 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

с участием представителя истца Кондратовой Е.О., ответчика Минеева К.В., третьего лица Борисовой О.В.,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил признать за истцом право собственности на наследственное имущество, а именно № доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, указав, что, несмотря на то, что к нотариусу в установленные сроки не обращался, фактически принял наследство после смерти своего отца.

Истец Минеев Д.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кондратова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала

Ответчик Минеев К.В. иск признал.

Третье лицо – Борисова О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (да...

...лее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность (в порядке приватизации) ФИО7 и ФИО8 (л.д. 22-23).

ФИО1 (ФИО4) и ФИО6 являются сыновьями ФИО7 и ФИО8 (л.д. 12, 13, 58).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Наследниками к имуществу умершего ФИО7 являлись ФИО8 (супруга), ФИО6, ФИО1 Наследственное имущество состоит из № доли в праве собственности на указанную квартиру № доли в праве собственности на гараж (л.д. 27).

ФИО8 в заявлении нотариусу дала согласие на включение в круг наследников после смерти ФИО7 его сыновей ФИО6 и ФИО1 как пропустивших срок для вступления в права наследства (л.д. 55).

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились ФИО8 и ФИО6 (л.д. 52-53).

ФИО6 и ФИО8 являются наследниками к имуществу умершего в № доле каждый.

ФИО8 и ФИО6 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит № доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 73).

Право собственности ФИО8 на № доли в праве собственности, ФИО6 – на № доли в праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 28-29).

ФИО1 к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратился.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Истец ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО9 (л.д. 14).

Брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являлись ФИО8 (мать), ФИО2, ФИО10 (супруга – умерла ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась ФИО8, ФИО2 (л.д. 75-76). Указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями с пропуском установленного шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО8 завещала свою долю в спорной квартире ФИО16 (после заключения брака – ФИО14) О.В. (л.д. 25).

ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из № долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 30).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ответчик Минеев К.В., третье лицо Борисова О.В. – дети ФИО6 и ФИО11 (л.д. 15, 16, 21).

После смерти ФИО6 в наследство вступили Борисова О.В. и Минеев К.В. Они являются наследниками в № доли к имуществу умершего, указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Борисова О.В. подарила принадлежащие ей № доли в праве собственности на квартиру Минееву К.В. (л.д. 33-36).

Таким образом, Минеев К.В. является собственником № доли в праве собственности на квартиру, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 37-40).

Сведения о собственнике № доли в праве собственности на спорное имущество в Реестре отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 г.

Соответственно к правоотношениям, возникшим по наследствам, открывшимся до этой даты применяются нормы раздела VII «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года (далее – ГК РСФСР).

В случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит на праве частной собственности в порядке универсального правопреемства к наследникам по закону (статья 532 ГК РСФСР) или к наследникам по завещанию (статья 534 ГК РСФСР).

В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР дети, супруг и родители являются наследниками по закону первой очереди (статья 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства необходимо его принятие наследниками, которые должны совершить одностороннюю сделку, целью которой является принятие наследства.

Статья 546 ГК РСФСР признавала наследника принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (аналогичное правило закреплено в настоящее время в статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в части 3 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на момент смерти ФИО7 ФИО1 фактически проживал в спорной квартире, что подтвердила в судебном заседании допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО12

Свидетель показала, что после расторжения брака ФИО1 проживал в спорной квартире, в дальнейшем после смерти ФИО1, истец Минеев Д.Е. сделал ремонт в квартире, нес расходы на содержание жилого помещения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что к нотариусу в установленный срок не обратился, фактически принял наследство после смерти ФИО7, и № доля в праве собственности на квартиру вошла в состав наследства после смерти ФИО1

Являясь наследником первой очереди, Минеев Д.Е. продолжая пользоваться имуществом отца, нес расходы на содержание квартиры, фактически принял наследство в виде № доли в праве собственности на спорную квартиру. Иного не доказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений, позволяющих поставить под сомнение наличие факта принятия наследства, согласие с иском ответчика, отсутствие возражений иных наследников, суд приходит к выводу об установлении факта принятия Минеевым Д.Е. наследства в виде № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти его отца ФИО1, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на № доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Минеева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с со ст.ст. 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности истца, в установленном законом порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, необходимость обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности была вызвана не обращением истца в установленный срок к нотариусу, и не связано с правовой позицией ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минеева ФИО20 к Минееву ФИО21 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить:

признать за Минеевым ФИО22 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Минеева ФИО24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова

18 ноября 2015 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием: заявителя Минеева К.В.,

представителя заявителя- Хуснуллина Р.Н., действующего по доверенности № 1- 446 от 25 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеевым К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан Чирухиной Е.В. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Минеевым К.В., 26 <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Минеев К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40минут, Минеев К.В. следуя по автодороге <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Минеев К.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Минеев К.В. и его представител...

...ь жалобу поддержали.

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ- водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Минеева К.В. в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Минеев К.В. был оставлен инспектором в связи с подозрением в управлении в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении в котором Минеев К.В. дал письменные объяснения, подтвердив факт управления автомобилем и употребление напитков, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Минеева К.В. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,165 мг/л с которым он согласился. Согласно показанию прибора алкотектер у Минеева К.В. установлено 0,165 мг/л алкоголя, что зафиксировано подписями понятых и самым Минеевым. Письменные доказательства согласуются между собой, составлены с участием понятых и оснований не доверять им не имеется.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством № подписанный понятыми 1, 2, содержащие личные данные понятых и подписи.

Доказательств того, что понятые фактически отсутствовали в момент составления указанных документов отсутствовали, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, признание Минеева К.В. виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву фактического отсутствия понятых при оставлении актов, не имеется.

Таким образом, процессуальных нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, которым дана правильная оценка в постановлении.

При этом судья усматривает, что Минееву К.В. назначено минимальное наказание, несмотря на значительную степень опьянения при управлении транспортным средством, оснований для его смягчения закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан Чирухиной Е.В. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минеевым К.В. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Р.Р.Нурисламова

Мировой судья Чирухина Е.В.