Минеев Равиль Шаукатович
Дело 2-90/2015 (2-1009/2014;) ~ М-939/2014
В отношении Минеева Р.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-90/2015 (2-1009/2014;) ~ М-939/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Саракташском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Аветисяном Г.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Минеева Р.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Минеевым Р.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА, если не допускается правопреемство или ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2015 года пос. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
при секретаре Махановой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиБ» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиБ») к Манееву Р.Ш. о взыскании суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «СГ «УралСиБ» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения к Манееву Р.Ш. о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением Манеева Р.Ш., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.Н.С., в результате чего по вине водителя Манеева Р.Ш. автомобиль <данные изъяты>», застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в ЗАО «СГ «УралСиБ», по полису <данные изъяты>, получил механические повреждения. Страховой случай был урегулирован в добровольном порядке. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взамен приобрел право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> рублей. Кроме того, к истцу перешло право требования от виновника возмещения убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Манеева Р.Ш. в пользу ЗАО «СГ «УралСиБ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, ...
Показать ещё...а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «СГ «УралСиБ».
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из актовой записи о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, Манеева Р.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО «СГ «УралСиБ» поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Манеева Р.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном случае исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика ввиду смерти.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Манеев Р.Ш. уже умер, не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, производство по делу подлежит прекращению, в связи со смертью Манеева Р.Ш.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Г.Р. Аветисян
Свернуть