Минетуллаев Агамамед Казахмедович

Дело №

УИД 05RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2023 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно присвоенной суммы пенсионных денежных средств в размере 531 581 рубль,

установил:

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно присвоенной суммы пенсионных денежных средств в размере 531 581 рубль.

В обосновании иска указано, что приговором городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в виде ежемесячных выплат социальной пенсии, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> трудовую книжку с заведомо ложной записью о наличии трудового стажа в винсовхозе им. В. Ильича и его правопре...

...емника винсовхоза МУП Агрофирма «Камах» в период с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании представленных документов в ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 пенсии в соответствии со ст. 28 п. 1 пп. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как отцу, воспитавшего до восьми лет ребенка-инвалида по достижении 55 лет и обязательным страховым стажем 20 лет.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были начислены денежные средства в виде пенсии в размере 531 581 рубль. Своими действиями ответчик причинил имущественный ущерб Управлению ОПФР по <адрес>.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину признал и показал, что в агрофирме «Камах» он не работал и зарплату там не получал.

Гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 531 581 рубль заявлен не был.

Представитель истца ГУ-ОПФР по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без участия представителя пенсионного фонда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание без его участия, с исковыми требованиями согласился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Приговором городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что на основании представленных ФИО1 и принятых ГУ-ОПФР по РД <адрес> документов, во исполнение обязательств, взятых на себя государством, сотрудниками указанного учреждения, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 страховой пенсии, в соответствии со ст. 28 п.1, пп.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как отцу, воспитавшего до восьми лет ребенка инвалида по достижении 55 лет и обязательным страховым стажем 20 лет.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ежемесячно начислялись денежные средства в размерах, равных предусмотренным пенсионным выплатам. Общая сумма начисленных средств, доставленных на дом курьерской службой ООО «Надежда», которые ФИО1 получил по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, составила 531 581 рубль. Сумма похищенных средств, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, образует крупный размер. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Управлению ОПФР по <адрес>.

Деяние, совершенное ФИО1, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Ответчик ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание иска не противоречит закону, выражено добровольно, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная, что у него не возникло право на получение пенсионных выплат, незаконно получил из пенсионного фонда Республики Дагестан денежные средства в размере 531 581 рубль, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающему по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> незаконно присвоенную сумму пенсионных денежных средств в размере 531 581 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 05RS0№-51

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 29 сентября 2022 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощников прокурора гор. ФИО2 Ш.Х., ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 27.06. 2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающему по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, со средним образованием, семейного, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, т.е. мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное материальное обогащение, путем хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ОПФР по РД г. ФИО2), убедил сотрудника отдела кадров МУП Агрофирмы «Камах» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, внести в...

... трудовую книжку записи о наличии трудового стажа в винсовхозе им. В.Ильича и право-приемной организации винсовхоза МУП Агрофирмы «Камах» в период с 1993 по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, подсудимый ФИО4, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, в виде ежемесячных выплат социальной пенсии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представил в ГУ-ОПРФ по РД г. ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, заведомо ложные сведения о наличии трудового стажа, а именно трудовую книжку с записью о наличии трудового стажа в винсовхозе им. В.Ильича и право-приемной организации винсовхоза МУП Агрофирмы «Камах» в период с 1993 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных подсудимым ФИО4 и принятых ГУ-ОПФР по РД г. ФИО2 выше указанных документов, во исполнение обязательств, взятых на себя государством, сотрудниками указанного учреждения, неосведомленные о преступном умысле ФИО4, принято решение о назначении страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 28 п.1, пп.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как отцу, воспитавшего до восьми лет ребенка инвалида по достижении 55 лет и обязательным страховым стажем 20 лет.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО4 ежемесячно начислялись денежные средства в размерах, равных предусмотренным пенсионным выплатам. Общая сумма начисленных подсудимому средств, доставленных на дом курьерской службой ООО «Надежда», которые подсудимый получил по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, составила 531 581 рубль. Сумма похищенных подсудимым средств, которыми распорядился по своему усмотрению, образует крупный размер, своими действиями подсудимый причинил имущественный ущерб Управлению ОПФР по <адрес>.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании, после разъяснения прав, подсудимый ФИО4. признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и раскаялся, показал, что в агрофирме «Камах» он не работал и зарплаты там не получал, просил суд строго не наказывать.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что с марта 1998 года, после реорганизации совхоза им. Ильича в конце 1997 года, она состоит на работе в агрофирме «Камах» по сей день, и она подсудимого на работе никогда не видела, так как подсудимый в её период на работе не бывал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что до реорганизации совхоза им. Ильича он работал в данном хозяйстве профкомом, с момента реорганизации совхоза им.Ильича и образования агрофирмы «Камах», с 1998 года по 2017 год, он работал руководителем вновь образованного хозяйства. Так же свидетель показал, что подсудимый с 1993 года по 1998 год работал в совхозе им. Ильича, а в агрофирме «Камах» подсудимый не работал, заявления о приеме на работу не писал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он с апреля 1979 года по май 1993 года работал бригадиром в винсовхозе им. В. Ильича, которое в последующем было реорганизовано в МУП Агрофирма «Зидьян». Кроме того, из показаний следует, что с подсудимым ФИО4 знаком по работе в винсовхозе им. В.Ильича. ФИО4 работал у него в бригаде трактористом. Также из оглашенных показаний следует, что ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, подходил к нему и попросил, чтобы при допросе в полиции он подтверди его работу в совхозе трактористом до 2001 года, на что он ему ответил отказом, т.к. он уже ушел с работы в хозяйстве в 1993 году.

Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд находит признать достоверными правдивыми.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в УОПФР по РД в <адрес> в должности ведущего специалиста, работает на протяжении 8 лет. В его обязанности входит проверка трудового стажа, выслуги лет, проверка подлинности документов, предоставленных гражданами для оформления пенсии. Проверяются документы тогда, когда трудовые записи вызывают сомнения. В зону их обслуживания входит только <адрес>, г. ФИО2 не входит и оформлением пенсий гражданам г. ФИО2 он не занимается. Ознакомившись с представленными ему на обозрение актами -проверки достоверности сведений по трудовом стажу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в связи с поступившим запросом от пенсионного фонда г. ФИО2, о проверке трудового стажа и заработной платы ФИО4, он выехал в совхоз им. <адрес>, то есть в агрофирмы «Камах» и «Зидьян», где им, совместно с главными бухгалтерами, были проверены книга приказов о принятии и увольнения на работу ФИО4

В ходе проверки книг начисления заработной платы (которые были ему предоставлены), было установлено, что ФИО4 начислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по 1990 год. С 1991 года по 2001 год в книгах начисления заработной платы ФИО4 не значился. Также пояснил, что сотрудники УПФР по г.ФИО2 не могли сами проверить трудовой стаж ФИО4, так как МУП агрофирмы «Камах» и «Зидьян» относятся к <адрес>, хотя находятся на территории г. ФИО2.

Из акта проверки книг начисления заработной платы по МУП Агрофирма «Камах» в период с 1998 по 2001 года, следует, что подсудимому ФИО4 с 1998 по 2001 года заработная плата не начислялась.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки на имя подсудимого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зачислен трактористом в совхоз им. Ильича. ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом в Агрофирму «Камах», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из осмотра выплатного дела № на имя подсудимого ФИО4 установлено, что последнему с 2016 года начислялась пенсия в размере 6199 рублей, за стаж работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как отцу воспитавшего до восьми лет ребенка инвалида, что уменьшает срок получения выплат на 5 лет.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поручения на доставку пенсии и других социальных выплат на имя подсудимого в период времени с января 2016 года по июнь 2021 года, следует, что ФИО4 получена пенсия.

Из выводов заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные буквенные, цифровые и буквенно-цифровые записи, выполненные и представленные на исследование трудовой книжки, заполненной на страницах 8-9 и 10-11 в графах записи №, исполнены ФИО3.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ книг начисления заработной платы, в МП Агрофирме «Камах», следует, что с января по декабрь 1991 года и с января по декабрь 1992 года подсудимому ФИО4 начислялась заработная плата. В период времени с 1993 года по 2001 год информации о получении подсудимым ФИО4 заработной платы не имеется.

Из справки и.о. директора агрофирмы «Камах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 1998 года по 2001 год, на ФИО4 в агрофирме «Камах» никаких данных не имеется.

Из справки о выплате ФИО4 за период с декабря 2016 года по ноябрь 2021 года следует, что подсудимому ФИО4 за указанный период времени было начислено и им получено 531 581 рубль.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств согласующихся между собою, как в общем, так и в деталях, суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого ФИО4.

Таким образом, подсудимый ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в виде ежемесячных выплат социальной пенсии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представил в ГУ-ОПРФ по РД г. ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, трудовую книжку с заведомо ложной записью о наличии трудового стажа в винсовхозе им. В. Ильича и право-приемной организации винсовхоза МУП Агрофирмы «Камах» в период с 1993 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных подсудимым ФИО4 и принятых ГУ-ОПФР по РД г. ФИО2 документов, во исполнение обязательств, взятых на себя государством, сотрудниками указанного учреждения, принято решение о назначении страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 28 п.1, пп.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как отцу, воспитавшего до восьми лет ребенка инвалида по достижении 55 лет и обязательным страховым стажем 20 лет.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО4 ежемесячно начислялись денежные средства в размерах, равных предусмотренным пенсионным выплатам. Общая сумма начисленных подсудимому средств, доставленных на дом курьерской службой ООО «Надежда», которые подсудимый получил по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, составила 531 581 рубль. Сумма похищенных подсудимым средств, которыми распорядился по своему усмотрению, образует крупный размер, своими действиями подсудимый причинил ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Деяние, совершенное ФИО4, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, что в силу ст. 8 УК РФ, является основанием уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4, и находит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответа врача-психиатра ФИО13 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает положительную характеристику по месту жительства председателя Собрания депутатов городского округа «город ФИО2», так же суд принимает во внимание, что подсудимый на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, в состав семьи входят супруга, сын-инвалид детства второй группы.

Из представленных в ходе судебного заседания медицинских документов: из ЦГБ городского округа гор. ФИО2, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни № следует, что подсудимый страдает гипертонической болезнью.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает его болезненное состояние, признание им своей вины и раскаяние, положительную характеристику, проживание с сыном-инвалидом детства второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не имеется.

В прениях государственный обвинитель просил суд признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

Защита в прениях просила суд, с учетом семейного положения подсудимого, назначить наказание условно.

Подсудимый ФИО4 в прениях и в последнем слове просил суд учесть, что он осознал и раскаялся в содеянном, и просил дать ему возможность исправиться, и назначить наказание условное, не связанное с реальным лишением свободы.

Подсудимым ФИО4, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, способствования решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и принципом гуманизма, при назначении размера наказания учел характер и степень общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а так же то, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, проживает с сыном-инвалидом детства, что указывает на наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, выше приведенные обстоятельства, в своей совокупности, дают основания суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, что будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым, с учетом состояния здоровья, возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Не назначая подсудимому альтернативного наказания в виде штрафа, суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого и сына инвалида детства второй группы, а так же то обстоятельство, что подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода, и назначение наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией данной нормы усугубило бы материальное положение семьи, нуждающейся в медикаментозной помощи, а так же затруднило бы исполнение подсудимым приговора.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, его болезненного состояния, а так же нахождения в семье сына-инвалида детства второй группы, находит не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, т.к. назначение штрафа может усугубить материальное положение семьи и затруднить исполнение приговора, так же суд с учетом болезненного состояния подсудимого, нуждающегося в квалифицированной медицинской помощи, в том числе и за пределами городского округа «город ФИО2», находит не назначать наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, с учетом назначения условного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом того, что основания избрания ФИО4 меры пресечения существенно не изменились, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: - книги по начислению оплаты труда в количестве 13 штук, изъятые в МУП Агрофирме «Камах»; - книги по начислению оплаты труда в количестве 9 штук, изъятые в МУП Агрофирме «Зидьян»; - трудовая книжка ФИО4; выплатное дело на имя ФИО4, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возврату по принадлежности.

Оснований для взыскания процессуальных издержек в материалах дела нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденному ФИО4 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Приговор для исполнения направить уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - книги по начислению оплаты труда в количестве 13 штук, изъятые в МУП Агрофирме «Камах»; - книги по начислению оплаты труда в количестве 9 штук, изъятые в МУП Агрофирме «Зидьян»; - трудовая книжка ФИО4; выплатное дело на имя ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд г. ФИО2 в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Гасанбеков Г.М.