Миневич Кристина Борисовна

Дело № 2-1713/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 августа 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Воронцовой М.Ю.

с участием: представителя истца Козиковой И.И., представителя ответчика Коренской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боднар Степана Михайловича к Миневич Кристине Борисовне о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в 11 часов 15 минут в районе дома 15 по ул. Спортивная с. Севрюково Белгородского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi asx 1.8 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Боднар С.М. и автомобиля Opel astra государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Миневич К.Б.

Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП. Услуга по оформлению извещения о ДТП была оказана аварийным комиссаром ООО «Зеленый свет».

Дело инициировано иском Боднар к Миневич К.Б., в котором просит признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2020, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что аварийный комиссар, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств, способствующих данному происшествию, истец не имел возможности оценить действительное положение дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие вины в происшествии. Со стороны аварийного комиссара было навязано его субъективное мнение относительно...

Показать ещё

... условий, способствующих ДТП. В связи с чем он подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии. Однако, впоследствии проанализировав объективно ситуацию, он осознал, что заблуждался относительно условий, спровоцировавших происшествие и содержания самого извещения о ДТП, в котором как оказалось, он признал свою вину.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, доверил представление своих интересов в суде на основании доверенности представителю Козиковой И.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, доверила представление своих интересов в суде на основании доверенности представителю Коренской Е.Н., которая иск не признала, считая его необоснованным. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Представители третьих лиц также в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об оспаривании извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что 24.03.2020 в 11 часов 15 минут в районе дома 15 по ул. Спортивная с. Севрюково Белгородского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi asx 1.8 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Боднар С.М. и автомобиля Opel astra государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Миневич К.Б.

Оформление ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ и ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП. Услуга по оформлению извещения о ДТП была оказана аварийным комиссаром ООО «Зеленый свет».

Так, на месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Боднар С.М. при движении прямо на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование знака приоритета, не уступил дорогу, не заметив транспортное средство под управлением Миневич К.Б., которое двигалось по главной дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, в результате чего произошло столкновение.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, подтверждены воспроизведенной в ходе судебного заседания записью видеорегистратора ответчика в момент ДТП 24.03.2020, не оспоренной стороной истца.

Водитель Миневич К.Б., управляя своим транспортным средством, двигался по главной дороге, где установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а истец Боднар С.М. двигался на своем автомобиле по второстепенной дороге, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который, согласно Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой (главной) дороге.

Следовательно, водителем Боднар нарушены правила дорожного движения, поскольку, несмотря на установленный знак приоритета, он продолжил движение прямо.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он на перекрестке неравнозначных дорог продолжил движение прямо, достоверно не убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в связи, с чем и произошло столкновение двух транспортных средств.

В этой связи суд считает несостоятельными и не обоснованными доводы стороны истца о введении Боднар в заблуждение выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром относительно фактических обстоятельств, способствующих данному происшествию, который, по мнению суда, имел возможность оценить действительное положение дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие вины в происшествии.

Поскольку обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является Боднар С.М.. При этом, последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии им внесена соответствующая запись (п. 2 извещения).

Ссылки представителя истца на наличие ошибки в написании одной из букв фамилии истца в извещении о ДТП не может являться основанием для признания данного извещения недействительным в силу положений ст.ст. 166 и 178 ГК РФ, поскольку является ничем иным как технической опиской.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что свою подпись в извещении о ДТП истец не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания извещения о ДТП от 24.03.2020 недействительным, а доводы стороны истца считает основанными на неверном и ошибочном толковании закона.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответчика – АО «МАКС», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 02.04.2020 установлен размер страхового возмещения 95100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что основания для признания извещения о ДТП от 24.03.2020 недействительным в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Боднар С.М. как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Более того, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Однако, как пояснил представитель ответчика в ходе разбирательства по делу, истец сам настоял на вызове аварийных комиссаров на место ДТП, отказавшись от вызова работников ГИБДД.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец не является виновником произошедшего ДТП, поскольку Правила дорожного движения нарушены ответчиком, являются несостоятельными, так, согласно схемы извещения, истец при движении прямо на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, которое двигалось по главной дороге, что также, кроме составленного сторонами извещения подтверждается видеозаписью с места ДТП, представленной суду ответчиком и не опровергается дислокацией дорожных знаков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере 3000 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: оригиналом договора № 10/2020 на оказание юридических услуг от 02.07.2020 на сумму 3000 рублей, актом № 767 от 03.07.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 575 от 03.07.2020 на сумму 3000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также подлежат удовлетворению заявленные ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей, поскольку доверенность выдана на представительство интересов ответчика по факту ДТП 24.03.2020 с участием автомобиля Opel Аstra государственный регистрационный знак Р140ММ/31. Судом учтено, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, что не позволяет её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Боднар Степана Михайловича к Миневич Кристине Борисовне о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, - отказать.

Взыскать с Боднар Степана Михайловича в пользу Миневич Кристины Борисовны расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение составлено 25.08.2020.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-001608-84 33-649/2021 (33-6960/2020)

(2-1713/2020 ~ М-1174/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднара Степана Михайловича к Миневич Кристине Борисовне о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе Боднара Степана Михайловича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Козиковой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коренской Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24.03.2020 в 11 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi asx 1.8, государственный регистрационный знак №, под управлением Боднара С.М., и автомобиля Opel astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Миневич К.Б.

Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП. Услуга по оформлению извещения о ДТП была оказана аварийным комиссаром ООО «Зеленый свет».

Боднар С.М. обратился в суд с иском к Миневич К.Б., в котором просил признать недействительны...

Показать ещё

...м извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2020, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ.

В обоснование иска ссылался на то, что аварийный комиссар, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств, способствующих данному происшествию, истец не имел возможности оценить действительное положение дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие вины в происшествии. Со стороны аварийного комиссара было навязано его субъективное мнение относительно условий, способствующих ДТП. В связи с чем, он подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии. Однако, впоследствии проанализировав объективно ситуацию, он осознал, что заблуждался относительно условий, спровоцировавших происшествие и содержания самого извещения о ДТП, в котором как оказалось, он признал свою вину.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.08.2020 в удовлетворении иска Боднара С.М. к Миневич К.Б. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.08.2020 отменить. Ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о дислокации дорожных знаков. Представленная ответчиком видеозапись не является подтверждением соблюдения им скоростного режима. Полагает, что ответчиком допущено нарушением п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Боднар С.М., ответчик Миневич К.Б., представители третьих лиц АО «МАКС» и ООО «Зеленый свет» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод об отказе в удовлетворении иска Боднару С.М.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi asx 1.8, государственный регистрационный знак №, под управлением Боднара С.М., и автомобиля Opel astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Миневич К.Б.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, истец и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его.

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является Боднар С.М., который с этим согласился, о чем им в извещение внесена соответствующая запись.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", ответчика - в АО "МАКС", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 02.04.2020 установлен размер страхового возмещения в размере 95100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходил из того, что основания для признания извещения о ДТП от 24.03.2020 недействительным в силу ст.ст.178, 179 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено.

Суд также указал, что истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было; оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Исходя из материалов дела, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Более того, представитель истца подтвердила в судебном заседании, что именно ее доверитель был инициатором оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в связи с чем, он вызвал аварийных комиссаров.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 13.02.2018 №117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

В оспариваемом извещении участники ДТП пришли к соглашению, что виновником ДТП является именно истец, и это соглашение было подписано сторонами, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.

Правовая позиция суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом установлено, что водитель Миневич К.Б., управляя своим транспортным средством, двигалась по главной дороге, где установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а истец Боднар С.М. двигался на своем автомобиле по второстепенной дороге, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который, согласно Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой (главной) дороге.

В связи с чем, судом сделан верный вывод, что водителем Боднаром С.М. нарушены правила дорожного движения, поскольку, несмотря на установленный знак приоритета, он продолжил движение прямо.

Сторона истца не оспаривала факта движения Миневич К.Б. по главной дороге, а заявителя – по второстепенной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как он на перекрестке неравнозначных дорог продолжил движение прямо, достоверно не убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в связи, с чем и произошло столкновение двух транспортных средств.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В рамках заявленного предмета спора, вопреки цели обращения истца с рассматриваемым иском - установление степени вины участников ДТП, определена быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 18.08.2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Боднара Степана Михайловича к Миневич Кристине Борисовне о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 05 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть