Мингалеев Гусман Минзакирович

Судья Еремченко Ю.В. Дело № 16RS0050-01-2019-000992-38

№ 2-1521/2020

№ 33-10917/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 г. города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалеева Г.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2020 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалеева Гусмана Минзакировича в пользу ПАО «Сов- комбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1050715036 от 17.06.2013 за период с 06.02.2016 по 09.01.2019 в размере 786 234,02 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 062,34 руб., всего: 797 296,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Минга-лееву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 17.06.2013 между ЗАО «ДжиИ МаниБанк» и Мингалеевым Г.М. заключен кредитный договор № 1050715036, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 636 000 руб. под 21,9 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 1 193 044,05 руб., из которой: просроченная сс...

...уда – 492 125,98 руб., просроченные проценты – 199 124,98 руб., проценты по просроченной ссуде – 169 033,69 руб., неустойка по ссудному договору – 179 048,74 руб., неустойка по просроченной ссуде – 153 710,66 руб.

В ходе рассмотрения дела Мингалеев Г.М. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 06.02.2016, а также уменьшив неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мингалеев Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия Гусева Д.В., как председателя правления ПАО «Совкомбанк». Копия доверенности, выданной Гусевым Д.В., заверена печатью для документов, её оригинал не представлен. Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий.

К иску не приложены доказательства того, что ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по делу. Выписки ЕГРЮЛ, а также передаточный акт между ЗАО «ДжиИ МаниБанк» и ПАО «Совкомбанк» не представлены.

В качестве доказательства существования долга истец представил выписки со счета и нечитаемую копию индивидуального договора.

Данные доказательства не являются достаточными для подтверждения довода о наличии волеизъявления ответчика на заключение договора, а также не доказывают факт получения кредита. Подлинник мемориального ордера в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 17.06.2013 между ЗАО «ДжиИ МаниБанк» и Минга-леевым Г.М. заключен кредитный договор № 1050715036, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 636 000 руб. под 21,9 % годовых на 60 месяцев (л.д.11).

В соответствии с пунктами 3-5 договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет ответчика. В приложении № 1 к кредитному договору (л.д.11) указано, что Банк для указанных целей открывает ответчику текущий счет № .....

Согласно выписке по данному счету (л.д.8-9) кредит в размере 636 000 руб. был зачислен на указанный счет, открытый на имя Мингалеева Г.М.

Указанными доказательствами подтверждается факт предоставления Банком кредита ответчику в соответствии с условиями договора. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Копия мемориального ордера, представленная истцом (л.д.69), будучи внутрибанковским документом, хоть и не является исчерпывающим доказательством предоставления кредита, однако подтверждает вышеуказанный вывод о том, что кредит ответчиком был получен.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было переименовано в ПАО «Совкомбанк». Доказательства, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, были представлены истцом (л.д.15-18).

Отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ об организационноправовых изменениях в Банке не опровергает вышеуказанные обстоятельства, тем более, что сведения ЕГРЮЛ имеются в открытом доступе. Довод апелляционной жалобы по данному вопросу в связи с этим не принимается во внимание.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес Мингалеева Г.М. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование Мингалеевым Г.М. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с настоящим иском в суд Банк обратился 06.02.2019, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору истек по платежам, срок которых наступил до 06.02.2016.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, определены судом первой инстанции правильно. Решение суда в данной части отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек, по мнению судебной коллегии, является необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судебной коллегией установлено, что в кредитном договоре (л.д.11) соглашение о неустойках отсутствует.

В п.6.1 «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» (л.д.20), представленных истцом, предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, установленном в разделе «Б» Заявления-оферты.

При этом в заявлении-оферте раздел «Б» отсутствует. Кроме того, данные условия не подлежат применению, поскольку Мингалеев Г.М. заключал договор с банком, наименование которого было не ООО ИКБ «Совкомбанк», а ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Наименование ООО ИКБ «Совкомбанк», которое заменило ЗАО «ДжиИ Мани Банк», истец получил позже.

Таким образом, указанные Условия были приняты после заключения кредитного договора с Мингалеевым Г.М. В материалах дела не имеется сведений о том, что Мингалеев Г.М. выразил согласие на распространение действий Условий на заключенный с ним кредитный договор, в связи с чем Условия применению не подлежат.

Истцом в материалы дела также представлены Общие условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» (л.д.67-68), п.6.1 которых предусматривает ответственность заёмщика в виде неустойки. Данные Общие условия также не принимаются во внимание по вышеуказанным причинам.

Истцом также представлены Тарифы (л.д.70), в которых указано, что они утверждены протоколом заседания финансового комитета ЗАО «ДжиИ Мани Банк» № 725 от 22.11.2012. В данных Тарифах указано, что для договоров, право требования по которым перешло в ПАО «Совкомбанк», при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых; тарифы действуют для договоров, заключенных с 05.12.2012.

Данные тарифы и Условия в обоих вариантах не могли быть применены по настоящему делу по следующим причинам.

Ссылка в тарифах и Условиях на ПАО «Совкомбанк» однозначно доказывает, что эти тарифы и Условия в той форме, в которой они представлены в материалы дела, в момент заключения кредитного договора между Мингалеевым Г.М. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» отсутствовали, поскольку истец получил наименование ПАО «Совкомбанк» гораздо позже.

Распространение действия новой редакции тарифов и Условий на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, является неправомерным поскольку представляет собой односторонне изменение условий кредитного договора банком, которое является недопустимым в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на 30.12.2012), в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускались лишь в случаях, предусмотренных договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Рассматриваемый кредитный договор является потребительским и не связан с осуществлением Мингалеевым Г.М. предпринимательской деятельности.

Учитывая, что законом или иным правовым актом Банку не предоставлена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора, указанные действия банка по одностороннему изменению условий договора противоречат закону.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах действия банка по изменению Тарифов не влекут юридических последствий и не порождают право банка на взимание неустойки в виде пени, а также обязанность ответчика по ее уплате.

В целях исследования вопроса о правомерности начисления истцом неустоек по договору судом апелляционной инстанции Банку дважды - 11.08.2020 (л.д.152) и 31.08.2020 (л.д.159) направлялись запросы с требованием представить пояснения по указанному вопросу, доказательства заключения Банком соглашения с Мингалеевым Г.М. относительно указанных неустоек, либо расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также надлежащим образом заверенную копию протокола заседания финансового комитета ЗАО «ДжиИ Мани Банк» № 725 от 22.11.2012.

Ответ на запросы суда апелляционной инстанции от банка не поступил, истребованные доказательства представлены не были. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная процессуальная пассивность свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом, поскольку указанные доказательства могли быть представлены только истцом, который таким образом воспрепятствовал своевременному рассмотрению гражданского дела судом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленная судом недобросовестность истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек, по которым, как было указано выше, между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение.

Вместе с тем, данное обстоятельство предполагает возможность и необходимость применения мер ответственности, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности данные проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 389 228,63 руб. Сумма данных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 96 545,23 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 389 228,63 руб., просроченные проценты в размере 114 288,47 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 157 716,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 545,23 руб., всего – 757 779,25 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 997,25 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 29 мая 2020 г. по данному делу изменить, взыскав с Мингалеева Гусмана Минзакировича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1050715036 от 17.06.2013 за период с 06.02.2016 по 09.01.2019 в размере 757 779,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 997,25 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мингалеева Гусмана Минзакировича в счет возмещения расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-3923/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 09 сентября 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мингалеева Гусмана Минзакировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Мингалеев Г.М. 08.09.2021 г. в 12 час. 50 мин. находился в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021г.) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных ...

...местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Мингалеев Г.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ОП №11 «Восход» УМВД Росси по г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Мингалеев Г.М. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Мингалеева Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Мингалеева Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2021 года; рапортом сотрудника полиции в отношении Мингалеева Г.М о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Мингалеева Г.М маска, объяснением Мингалеева Г.М от 08.09.2021 года, при составлении протокола, из которого следует, что вину он признал полностью.

Таким образом, Мингалеев Г.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Мингалеева Г.М. обстоятельству судья относит признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Мингалеева Г.М. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Мингалеева Г.М., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мингалеева Гусмана Минзакировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 11 «Восход»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Кор./сч. - 40102810445370000079;

Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан// УФК по Республики Татарстан;

БИК- 019205400;

л/сч – 990000005515940;

Код бюджетной классификации 18811601201010601140;

Номер счета получателя платежа 03100643000000011100;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216210085022295;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.