Мингалиев Артем Фанзирович

дело 2-1431/2024

УИД 03RS0069-01-2024-001516-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Чишмы РБ 25 ноября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Нугаевой Э.Ф.,

истца Мингалиева А.Ф., его представителя Батищевой Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» Фазылова Э.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалиева А. Ф. к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отмене, восстановлении в должности, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в месяц, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мингалиев А.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ответчик) о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отмене, восстановлении в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда цеха добычи нефти и газа № «Я» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в месяц, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов п...

...о изготовлению доверенности в размере 2100 руб.

В судебном заседании от истца Мингалиева А.Ф. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседание истец Мингалиев А.Ф., его представитель Батищева Г.А. поддержали заявление об отказе от иска, пояснив суду, что последствия отказа от иска им понятны.

Представитель ответчика Фазылов Э.Р. не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, пояснив суду, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» готово истца принять на работу и что истцу передано направление на прохождение соответствующего медицинского осмотра, что также подтвердил в судебном заседании истец.

Помощник прокурора Нугаева Э.Ф. при таких обстоятельствах полагала, что производство по делу подлежит прекращению, отказ истца от иска является его правом.

Выслушав участников судебного разбирательства, разъяснив им последствия отказа от иска, изучив поступившее заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны, судом разъяснены.

Заявление Мингалиева А.Ф. об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В силу абз. 3 ч. 1 ст.220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мингалиева А. Ф. к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отмене, восстановлении в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда цеха добычи нефти и газа № «Я» ООО«ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в месяц, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по изготовлению доверенности в размере 2100 руб., прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10 и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, стоимости услуг эвакуатора, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО10, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 226 200 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12000 руб., по оплате нотариальных услуг 1300 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 4000 руб., стоимости юридических услуг 20000 руб., штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата его автомобилю марки Шкода Октавия причинены механические повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному закл...

...ючению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226200 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 214 300 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 112 500 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 12000 руб., стоимость услуг эвакуатора - 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1300 руб., стоимость юридических услуг - 20000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 20000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5343 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, имелась необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из анализа указанных норм материального права обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществления выплаты страхового возмещения является наличие вины причинителя вреда и относимость выявленных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Шкода Октавия, г.р.з. К565ВР 102, и автомобиля марки Деу Нексия, г.р.з. А264АУ 102 под управлением ФИО7, который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 226 200 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от дата судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место дата, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» №..., повреждения, зафиксированные в актах осмотра ИП ФИО3 №... от датаг., акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» № б/н от датаг., акте осмотра от дата за исключением пыльника пола салона правого, пола салона правого, колпака колеса переднего правого и заднего левого, порога левого могли быть образованны при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.08.2018г., с участием транспортного средства – автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.з. А264АУ 102. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 311 700 руб., с учетом износа деталей - 214 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, а также убытки истца в виде расходов по оплате отчета об определении ущерба, оплате услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса и представителя.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно составлено с применением единой методики, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от дата. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 2182 (л.д.197). Согласно диплому о профессиональной подготовке (регистрационный №...-СЭА), данный эксперт прошел профессиональную переподготовку экспертов техников «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Согласно сертификатам соответствия №ОСЭ 2018/11-3559 и №ОСЭ 2018/11-3558 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы по специализации «Основы судебной экспертизы» и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные эксперты и их квалификация соответствуют требованиям к судебным экспертам, установленным ст.12.1 Закона Об ОСАГО и Приказом Минтранса России от дата №... «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «НИЦ Система» не может являться достоверным доказательством в подтверждение ущерба, поскольку представлено заинтересованной стороной – ответчиком, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент составления заключения судом не предупреждался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО10

Л.Х. Пономарева

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Гареева Э.Ф. – Асаева Р.Р., действующего по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Э.Ф. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, стоимости услуг эвакуатора, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гареева Э.Ф. – Асаев Р.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, стоимости услуг эвакуатора, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чишмы - Нижние Тирмы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Октавия гос. per. знак К 565 ВР 102 регион (далее по тексту ТС) под управлением и находящееся в собственности Гареева Э.Ф.; <данные изъяты> регион под управлением и находящееся в собственности Мингалиева А.Ф.

Данное ДТП произошло по вине Мингалиева А.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и схемой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность Мингалиева А.Ф. - собственника транспортного средства <данные изъяты> регион на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ст...

...раховой полис МММ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев Э.Ф. подал в АО "АльфаСтрахование" заявление и полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" не осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 18.09.18г., проведенного ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 226 200,00 руб. С целью проведения экпертизы стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП Пилипенко В.В. в размере 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. АО "АльфаСтрахование" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 226 200,00 руб.

Полагает, что вина АО "АльфаСтрахование" в причинении морального вреда Гарееву Э.Ф., налицо, поскольку АО "АльфаСтрахование" умышленно не выплатило стоимость для проведения восстановительного ремонта ТС Истца. В связи с этим Истцу пришлось понести дополнительные расходы на услуги независимого оценщика, на юридические услуги, тем самым ему был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 10 000,00 руб.

В результате данного ДТП Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора - ИП Зайнетдинов Д.Ф., так как после ДТП транспортное средство Истца не передвигалось своим ходом, которые составили 4 000,00 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 20 000,00 руб. Для предоставления интересов Истца юристу была выдана доверенность, заверенная нотариусом. Стоимость услуг нотариуса составила 1 300,00 руб.

В иске истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гарееву Э.Ф.:

сумму страховой выплаты в размере 226 200,00 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000,00 руб.

по оплате нотариальных услуг в размере 1 300,00 руб.

стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб.

стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Гареев Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Гареева Э.Ф. – Асаев Р.Р. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Мингалиев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чишмы - Нижние Тирмы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регион под управлением и находящееся в собственности Гареева Э.Ф.; <данные изъяты> регион под управлением и находящееся в собственности Мингалиева А.Ф.

Данное ДТП произошло по вине Мингалиева А.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и схемой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность Мингалиева А.Ф. - собственника транспортного средства <данные изъяты> регион на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев Э.Ф. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление и полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 18.09.18г., проведенного ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 226 200,00 руб. С целью проведения экпертизы стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП Пилипенко В.В. в размере 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. АО «АльфаСтрахование» по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 226 200,00 руб.

Поскольку от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором ответчик выразил свое несогласие с выводами экспертизы, представленной истцом, судом было принято решение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» №:

На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ан автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения, зафиксированные в актах осмотра ИП Пилипенко В.В. № от 13.09.2018г.; акт осмотра ООО «Компакт Эксперт» № б/н от 16.08.2018г.; акт осмотра от 13.09.2018г. с исключением пыльника пола салона правого, пола салона правого, колпака колеса переднего правого и заднего левого, порога левого могли быть образованны при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства – автомобиля марки Дэу Нексия, государственный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 311 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 214 300 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизе суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения суммы страховой выплаты в размере 214 300,00 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 500, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гареева Э.Ф.

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000, 00 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000, 00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300, 00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Частное экспертное учреждение «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 343, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гареева Э.Ф. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, стоимости услуг эвакуатора, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гареева Э.Ф. сумму страховой выплаты в размере 214 300 (двести четырнадцать тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 343 (пять тысяч триста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов