Мингазеев Ильнур Миргасимович

16RS0051-01-2024-006035-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело № 2-4299/2024

23 апреля 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Химпоставка» о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Химпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представлены в письменном виде.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лицам, участвующим в деле, известны последствия заключения и утверждения мирового соглашения.

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Химпоставка» (далее – ответчик) по которому:

1. Ответчик в лице директора ФИО2, обязуется возместить истцу в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята> сумму материального ущерба в размере 647 918 руб. и расходы но оплате юридических услуг в размере 2082 руб. единовременно в течение трёх календарных дней с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда <адрес изъят> об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере 647 918 руб. и расходы по оплате юридических уедут в размере 2082 руб. по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель: ФИО1

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

3. В случае неуплаты денежных средств в срок, указанный в мировом соглашении, с ответчика в судебном порядке по исполнительному листу взыскивается сумма материального ущерба 647 918 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере 9979 руб.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина. сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. От расходов по оплате услуг независимой экспертизы, услуг представителя и иных судебных издержек по делу стороны отказываются.

Мировое соглашение составлено сторонами в трёх подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон и один для Советского районного суда <адрес изъят>, который будет храниться в материалах дела.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны и разъяснены.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6985 руб. 30 коп., уплаченную по чеку от <дата изъята>.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Б. Сулейманов

Дело 5-42/2022

УИД 33RS0015-01-2021-003285-53 *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазеева И. М., родившегося дата в Р*, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего среднеспециальное образование, работающего водителем в ООО «*», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

установил:

Согласно протоколу адрес9 от дата, составленному старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Усовым А.Н., дата в 01 часов 45 минут Мингазеев И.М., управляя автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки «Kassbohrer» государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ осуществляя движение в сторону адрес выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС не обеспечивающую БДД, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «Газ-2824» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 После чего автомобиль марки «Газ-2824» совершил съезд в кювет и опрокидование, а автомобиль марки «Скания» в составе полуприцепа марки «Kassbohrer» допустил наезд на металлическое ограждение разделяющее потоки противоположных направлений. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «Газ-2824» государственный регистрационн...

...ый знак № - Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, назначено амбулаторное лечение.

В судебное заседание Мингазеев И.М. не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью, пояснил, что управление ТС является его профессией и единственным источником дохода его семьи.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что просит не лишать виновника ДТП права управления транспортными средствами.

Вина Мингазеева И.М. в совершении указанного правонарушения подтверждена:

- надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении от дата, с содержанием которого Мингазеев И.М. согласился, о чем свидетельствует его личные подписи в протоколе;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Борисова С.Н. об обстоятельствах и участниках произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- письменным объяснением Мингазеева И.М. - водителя автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «Kassbohrer» государственный регистрационный знак №, который подтвердил, что дата около 23 час. 00 мин., он как водитель указанного автомобиля был участником дорожно-транспортного происшествия на адрес;

- письменным объяснением Потерпевший №1 - водителя автомобиля «Газ-2824» государственный регистрационный знак №, который подтвердил, что дата около 01 час. 20 мин. он как водитель указанного автомобиля был участником дорожно-транспортного происшествия на адрес;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от дата, данные которых в полной мере согласуются с показаниями Мингазеева И.М. и письменными материалами дела;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден дополнительным заключением судебной медицинской экспертизы от дата.-дата №, согласно которому у Потерпевший №1 был выявлен кровоподтек в области грудной клетки, кровоподтек в лобной и скулой областях слева, сотрясение головного мозга, закрытый перелом I, II, III ребер слева закрытый перелом I ребра справа у Потерпевший №1 образовались от действия твердых тупых предметов, возможно дата и относятся к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Мингазеевым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дата в 01 часов 45 минут Мингазеев И.М., управляя автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «Kassbohrer», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ осуществляя движение в сторону адрес выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС не обеспечивающую БДД, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «Газ-2824» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 После чего автомобиль марки «Газ-2824» совершил съезд в кювет и опрокидование, а автомобиль марки «Скания» в составе полуприцепа марки «Kassbohrer» допустил наезд на металлическое ограждение разделяющее потоки противоположных направлений. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «Газ-2824» государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, назначено амбулаторное лечение.

Таким образом, водитель Мингазеев И.М. нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего водитель «Газ-2824» государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Мингазеева И.М., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Избирая Мингазееву И.М. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, данные о личности виновного, его поведение после совершения административного правонарушения, суд полагает, что предусмотренные законом цели при настоящих обстоятельствах дела могут быть достигнуты применением в отношении него наказания в виде административного штрафа в размере * руб.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Мингазеева И.М., который трудоспособен, состоит в браке.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1- 4.3, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Мингазеев И. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *

Административный штраф после вступления данного постановления в законную силу подлежит уплате в течение 60 дней на счет, имеющий следующие реквизиты:

*.

Копию постановления направить Мингазееву И.М., потерпевшему Потерпевший №1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии постановления во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья (подпись) *в

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Мингазеева Ильнура Миргасимовича, ... года рождения, уроженца села ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 09 часов 25 минут на 1-м км 150м автодороги ... Республики Татарстан Мингазеев И.М., управляя автомобилем марки Лада ... с регистрационным знаком ..., двигаясь в направлении ..., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед началом обгона не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ... с регистрационным знаком ... под управлением Аглямова Ф.К. В результате дорожно-транспортного происшествия водители Мингазеев И.М. и Аглямов Ф.К. получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов ... и ... расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Мингазеев И.М. с правонарушением согласился, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил назначить наказание, не связанное с лишением права на управление транспортными средствами.

Потерпевший Аглямов Ф.К. пояснил, что претензий к Мингазееву И.М. он не и...

...меет, просил назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса и изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность Мингазеева И.М. в совершении административного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Установлено, что нарушение водителем Мингазеевым И.М. вышеназванного требования ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему Аглямову Ф.К. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Мингазеевым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, заключениями экспертов ... и ..., из которых следует, что Аглямову Ф.К. и Мингазееву И.М. причинены средней тяжести вред здоровью, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Аглямова Ф.К., Мингазеева И.М., рапортом инспектора ДПС Сафина Р.А. и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Мингазеев И.М. подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает мнение потерпевшей, характер административного правонарушения, обстоятельства происшествия, личность виновного, признание вины и раскаяние.

Таким образом, считаю возможным назначить Мингазееву И.М. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мингазеева Ильнура Миргасимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН 1654002946, КПП 165945001ё, р/с ... в Отделение - НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, КБК 18..., ОКТМО 92644000, УИН 188..., штраф за нарушение ПДД РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

Дело № 12-403/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 12 мая 2015 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингазеева И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 08 апреля 2015 года Мингазеев И.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, с конфискацией 1 лампы и блока розжига, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.5 КоАП РФ.

Мингазеев И.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с тем, что при вынесении постановления была применена норма права, утратившая силу, кроме того, вмененное нарушение основывалось на субъективном мнении инспектора ДПС, который на глаз определил, что на автомобиле заявителя установлены газоразрядные лампы.

В судебном заседании Мингазеев И.М. и его представитель Шайхелисламов И.А. жалобу поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, поскольку на автомашине Мингазеева И.М. были установлены лампы, которые определить визуально, что они являются газоразрядными невозможно, блок который был изъят одновременно с лампами является не блоком розжига, а блоком защиты ламп от ...

...скачков напряжения. Какая - либо маркировка на лампах, кроме маркировки цоколя отсутствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Признавая Мингазеева И.М. виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.5 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 08 апреля 2015 года указал, что ... в 21 час 40 минут Мингазеев И.М. управлял автомашиной ... с регистрационным знаком ... с установленными на передней части автомашины газоразрядными лампами в фарах ближнего света, не оснащенные устройством фароочистки и автоматическим корректирующим устройством.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом п. 3.4 Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В приложении к указанным Основным положениям имеется Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где пункт 3.1 запрещает эксплуатацию транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Под режимом работы световых приборов следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

В письме Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года № 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил – Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.

При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Мингазеев И.М. в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял транспортным средством с установленными источниками света, режим работы которых не соответствует конструкции данного транспортного средства. Из акта изъятия следует, что у Мингазеева И.М. изъяты лампы и два блока розжига «...».

Факт совершения Мингазеевым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом изъятия вещей и документов.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Мингазеевым И.М. административного правонарушения и о квалификации его действий по части третьей статьи 12.5 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части третьей статьи 12.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, и является минимальным.

Довод жалобы о невозможности определения типа светового прибора путем визуализации, является необоснованным.

Исходя из пункта 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является безусловным основанием для отмены постановления довод заявителя о том, что мировой судья в мотивировочной части постановления указал утратившее силу Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан, оставить без изменения, а жалобу Мингазеева И.М. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Р.А. Львов

Дело № 2а - 419/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

при секретаре Молотобойцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1, проживающему по адресу: ..., п... ... взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы ... по ... (далее – административный истец) обратилась в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам.

Из содержания иска следует, что согласно данным полученных от Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии через УФНС по РТ по электронной почте административный ответчик имеет в собственности следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: РТ, ..., ... ....

Указанное выше недвижимое имущество, согласно ст. 2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон о налогах на имущество) является объектом налогообложения налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 1 Закона о налогах на имущество административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество был исчислен согласно п. 1 ст. 3 Закона о налогах на имущество.

В соответствии со ст. 3 Закона о налогах на имущество, налоговые ставки устанавливаются в завис...

...имости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 334-ФЗ (далее - Федеральный закон) в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административным истцом административному ответчику своевременно было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 года.

Также согласно сведениям, полученным от Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за ответчиком зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: МАЗ- 543205-020 г/н ... и ВАЗ 21093 г/н ....

Указанные транспортные средства, в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ и статьи 1 Закона РТ от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге», являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Административным истцом административному ответчику своевременно было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2013 года.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком в полном объеме не уплачена.

В соответствии со ст. ст. 69,70 Налогового кодекса РФ, в целях досудебного урегулирования спора, инспекцией было направлено административному ответчику требование: от ... ... на сумму 28779 рублей.

Требование было направлено административному ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается реестром отправления заказных писем.

Срок добровольной уплаты по выставленному в адрес административного ответчика требованию истек. Требование административным ответчиком не обжаловано и в добровольном порядке не исполнено.

... мировым судьей судебного участка ... по ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере 28779 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

В свою очередь, до настоящего времени задолженность по налогам административным ответчиком не погашена. В связи с этим административный истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что налоговая инспекция просит взыскать задолженность за 2013 год. Предоставленная квитанция об уплате ФИО1 налога, свидетельствует об оплате налога за 2014 налоговый период.

С учетом мнения представителя административного ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства заказным письмом. В связи с этим, дело рассмотрено без участия административного ответчика.

Представитель административного ответчика на основании доверенности от ... ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель продал транспортное средство МАЗ в 2014 году и оплатил налог за 2014 год за 12 месяцев, вместо положенных восьми. Просит произвести взаимозачет излишне уплаченного транспортного налога к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не находит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статья 45, 48, 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона о налогах на имущество административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество был исчислен согласно п. 1 ст. 3 Закона о налогах на имущество.

В соответствии со ст. 3 Закона о налогах на имущество, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 334-ФЗ (далее - Федеральный закон) в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 10 статьи 5 Закона о налогах на имущество физ. лиц лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Положениями статьи 356, 357, 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В силу части второй статьи 8 Закон РТ от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата платежей по налогу налогоплательщиком - физическим лицом производится на основании налогового уведомления, направленного ему налоговым органом по месту нахождения транспортного средства.

Как установлено судом, административный ответчик имеет в собственности следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: РТ, ..., п...., ....

Кроме того за административным ответчиком на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: МАЗ- 543205-020 г/н ... и ВАЗ 21093 г/н ....

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с исчисленной суммой транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет, что подтверждается реестром отправленных заказных писем.

... в целях досудебного урегулирования спора, инспекцией административному ответчику было направлено требование ... об уплате задолженности по налогам на общую сумму 28779 рублей.

Требования были направлены административному ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается реестром отправления заказных писем.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за 2013 год административным ответчиком в полном объеме не уплачена. Квитанций по уплате задолженности за 2013 год не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

... мировым судьей судебного участка ... по ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере 28779 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

... налоговый орган обратился в Нижнекамский городской суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2013 год. Таким образом, административный истец обратился в суд о взыскании задолженности по налогу в установленные законом сроки.

Административным ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате транспортного налога и налога на имущество за 2013 год, расчет задолженности, представленный административным истцом, не оспорен.

Доводы представителя административного ответчика о необходимости снижения размера задолженности за 2013 года за счет излишне уплаченного налога за 2014 год, подлежит отклонению, поскольку, вопросы о размере налога за иные периоды, суммы переплат, не входят в предмет спора по данному делу и не могут быть разрешены в ходе настоящего судебного разбирательства. Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок возврата или взаимозачет излишне уплаченного налога.

Так, согласно части 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, суд не наделен правом на осуществление взаимозачета или возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщиками. Для разрешения указанного вопроса, административному ответчику необходимо обратиться в налоговый орган.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1063,37 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1, проживающему по адресу: ..., ..., ... взыскании задолженности по налогам- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ..., ..., ... пользу МРИ ФНС России ... по РТ задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 28727 рублей; по имущественному налогу за 2013 год в размере 52 рубля.

Указанная задолженность подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по РТ МРИ ФНС РФ ... по РТ

Банк получателя: отделение НБ ...

БИК: 049205001

Номер счета: 40...

ИНН/КПП: 1651016813/165101001

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 1063,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фахрутдинов И.И.