Мингажева Эльвина Сагдатовна

Дело № 2-6953\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРР, МЭС к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ.

Истец МРР и МЭС обратились с иском к ООО «Гринфлайт», в котором просила взыскать в их пользу неустойку в размере 706 887 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, 84 000 рублей расходы по найму жилого помещения.

Истец МРР и МЭС в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель истца ГТБ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» СМА судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и МРР и МЭС (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По договору № Застройщик обязался построить <адрес> адресу: <адрес> (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику № квартиры, общей площадью 65,83 кв.м. Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора участия в долевом ...

...строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и МРР и МЭС (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По договору № Застройщик обязался построить <адрес> адресу: <адрес> (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику № квартиры, общей площадью 65,83 кв.м. Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ предоставила жилое помещение по адресу: <адрес> найм МЭС ее мужу и двум сыновьям. Стоимость найма жилого помещения составляет 9500 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство вышеуказанного дома получено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, в силу ст. 27 данного закона его положения, в том числе об ответственности застройщика за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки носит длительный характер, свидетельствует о нарушении прав дольщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность квартир до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, размер которой:

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 405 460 рублей (363750 (цена договора)*11%*152 (период просрочки)\100\150).

Кроме того, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 405 460 рублей (363750 (цена договора)*11%*152 (период просрочки)\100\150).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда определенный в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Гринфлайт» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для Застройщика.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцу вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 11108,88 рублей, где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфилайт» в пользу МРР, МЭС неустойку в размере 706 887 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, 84 000 рублей расходы по найму жилого помещения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход государства сумму государственной пошлины 11 108,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Климович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Мингажевой Э.С., Мингажеву Р.Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения 8597 обратился в суд с иском к Мингажевой Э.С., Мингажеву Р.Р., с учетом уточнения иска, о расторжении кредитного договора № от <данные изъяты> года, о взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля 00 копеек, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, просят обратить взыскание на предмет залога(ипотеки) путем продажи с публичных торгов жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мингажевоц Э.С. и Мингажеву Р.Р., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей(в размере 90% от стоимости объекта недвижимости). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мингажевой Э.С., Мингажевым Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на инвестирование строительства недвижимости, в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годов...

...ых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, между банком и ответчиками заключен договор залога квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В настоящее время заемщиками Мингажевыми обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просят провести судебное заседание в отсутствие их представителя, на иске настаивают.

Ответчики Мингажев Р.Р. и Мингажева Э.С. с исковыми требованиями банка не согласны. Просят учесть, что они являются обманутыми дольщиками ООО «Гринфлайт», партнером которого являлся ПАО «Сбербанк». В связи с мошенническими действиями застройщика, они получили квартиру позже установленного срока, а так же только с черновой отделкой. В связи с чем, они были вынуждены произвести ремонт квартиры собственными силами. Просят учесть, что на приобретение указанной квартиры, были потрачены средства материнского капитала. Не согласны на обращение взыскания на квартиру.

Представитель третьего лица, привлеченного судом ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, в судебное заседание не явился, был извещен, просят провести судебное заседание в отсутствие их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали о несогласии с исковыми требованиями банка.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и Мингажевой Э.С., Мингажевым Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 копеек сроком 240 месяцев, по ставке 11,90 % годовых на приобретение строящегося жилья. Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается. (л.д.33)

В соответствии с п. п. 6, 8 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

По условиям п. 12.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования заемщики были ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручными подписями ответчиков на каждой странице кредитного договора.

Однако ответчики свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, уклоняются от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мингажевой Э.С., Мингажевым Р.Р. имеется закладная от ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Установив, что заемщиками нарушались сроки уплаты платежей за пользование кредитом, ПАО "Сбербанк России" направило в их адрес требование о возврате основного долга с причитающимися процентами и неустойки.

Указанное требование банка заемщики оставили без ответа.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 63 копейки, в том числе: ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля 00 копеек, просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> рублей 73 копейки, неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ответчиками Мингажевым Р.Р., Мингажевой Э.С. с декабря 2015 года нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, имеются условия для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд принимает во внимание представленный отчет оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № Ч18-10-0596/Э, представленный ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», на основании определения Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя начальную продажную стоимость указанной квартиры, суд учитывает уточненные исковые требования истца и положения п. 10 индивидуальных условий договора, согласно которым залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки.

В связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.(<данные изъяты>

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что со стороны ответчиков допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора

Доводы ответчиков о необходимости отказа в иске в связи приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Так же суд не усматривает вины истца в заключение кредитного договора на приобретение строящегося жилья, строительство которого осуществлялось ООО «Гринфлайт», признанного впоследствии банкротом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Банка, уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и Мингажевой Э.С., Мингажевым Р.Р..

Взыскать солидарно с Мингажевой Э.С., Мингажева Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на жилую квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мингажевой Э.С., Мингажеву Р.Р. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Мингажевой Э.С., Мингажева Р.Р. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова