Мингазов Ислям Зуфарович

Уголовное дело № 1-63/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.

с участием государственного обвинителя – Тихомаевой В.С.,

защитника – адвоката Василенко Т.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Мергинёвой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1. С данной целью ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A-54 5G», с номером мобильного оператора ПАО «МТС» №, осуществил звонок на номер мобильного оператора ООО «КТК-Телеком» №, который находился в пользовании у Потерпевший №1 и ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений под предлогом взять у него в долг денежных средств в сумме 500 000 рублей с целью закупки товаров и получения совместной прибыли от продажи данных товаров и раздела в дальнейшем данной прибыли, достоверно зная, что данные условия испо...

Показать ещё

...лнять не собирается, а полученные от Потерпевший №1 деньги будет использовать для личных нужд. После услышанного Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, дал свое согласие на передачу последнему данной суммы денежных средств для получения в последующем совместной прибыли.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере у Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей путем обмана, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл в магазин «ПИВО&МЯСО», расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, с целью получения от последнего оговоренной ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 500 000 рублей с целью закупки товаров для последующей реализации и получения совместной прибыли, которое исполнять не имел намерения. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей. С похищенными путем обмана денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении.

При этом виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, несмотря на признание вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «ПИВО&МЯСО», расположенным по адресу: <адрес>, его ежемесячный доход составляет приблизительно 150 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что начал сотрудничать с фирмой «АГРОКОМПЛЕКС» Потерпевший №1 познакомился с ФИО1, с которым в последующем у Потерпевший №1 были приятельские отношения. С момента их знакомства ФИО2 обращался к нему за помощью в материальном плане. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 30 минут, Потерпевший №1 на его мобильный телефон поступило сообщение в мессенджере «WhatsApp» от ФИО1, который являлся его знакомым, с деловым предложением, а именно предложением для дачи в займы денег последнему для закупки продуктов питания для объектов общественного питания в частности столовых. На тот момент Потерпевший №1 было известно, что ФИО2 работал на АО фирме «АГРОКОМПЛЕКС» и они долгое время сотрудничали, у Потерпевший №1 был заключен договор поставки с фирмой «АГРОКОМПЛЕКС» по продуктам питания. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 описал подробную калькуляцию и возможный дополнительный заработок от данных действий, обещал, что в случае успешной реализации, они должны поделить прибыль. Таким образом, ФИО2 предложил заработать, а именно приобретать товар у фирмы «АГРОКОМПЛЕКС» и перепродавать дороже, привел подробные расчеты в соответствии с которыми выгода в месяц должна составлять примерно 54 000 рублей в месяц каждому, на что Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 30 минут ФИО2 подъехал на автомобиле MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, 2003 г. выпуска, с г.р.з. № по адресу: <адрес>, в магазин «ПИВО&МЯСО» где они встретились. Передача денежных средств проходила в магазине. Потерпевший №1 была передана ФИО2 денежная сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) наличными, купюрами номиналом 5 000 рублей, которые ФИО2 пересчитал при получении. При этом, они договорились, что в случае не возврата денежных средств и дополнительной прибыли, ФИО2 в качестве залога передает своё автотранспортное средство, марки MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, 2003 г. выпуска, с г.р.з. №. Потерпевший №1 заключил с ним договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который по словам ФИО1, является его собственностью, однако данный автомобиль покупал не лично он, а его дядя, так как у ФИО1 во время покупки данного автомобиля было тяжелое материальное положение. После того, как они составили договор купли-продажи, Потерпевший №1 решил, что автомобиль останется у ФИО1, для реализации их идеи, и в целом его передвижения, но с условием, что если он не сможет вернуть денежные средства, то передаст автомобиль Потерпевший №1 Денежные средства в размере 500 000 рублей Потерпевший №1 были переданы ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменно они это не закрепляли, так как Потерпевший №1 доверял ФИО2, в связи с тем, что они уже давно работали. По устной договорённости расчёт должен был быть ежемесячно по 54 000 (пятьдесят четыре тысячи рублей) - 2 раза в месяц по 27 000 (двадцать семь тысяч рублей), по окончанию срока - возврат суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей). В течение месяца, каждую неделю Потерпевший №1 спрашивал у ФИО1 по поводу реализации их договоренности, на что последний отвечал, что товары закупаются и продаются, и что прибыль имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут Потерпевший №1 на его банковскую карту поступил платеж в размере 27 000 тысяч рублей, то есть ФИО2 осуществил первый платеж за месяц. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 не перевел обещанный платеж, Потерпевший №1 решил ему написать, и узнать когда будут деньги, однако на его сообщения ФИО2 не ответил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написал ФИО2 с вопросом о том, как продвигается их договоренность по поводу реализации товара, на что он ему ответил, что все складывается, после чего Потерпевший №1 отправил ему сообщение, что ему необходимо перевести второй платеж за сентябрь в размере 27 000 рублей и 27 000 рублей - первый платеж за октябрь, однако на его сообщение ФИО2 никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова написал ФИО2 с вопросом, когда он переведет ему денежные средства, то есть три платежа, два за октябрь и один за сентябрь, на что он ему ответил, что у него возникли проблемы на фирме «АГРОКОМПЛЕКС», после чего Потерпевший №1 предложил увидеться лично и обговорить всю ситуацию. В связи с тем, что у ФИО1 не получалось приехать к Потерпевший №1 в ближайшее время, поэтому они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 18 часов 30 минут, ФИО2 приехал к магазину «ПИВО&МЯСО», однако к Потерпевший №1 подошел пешком и сообщил, что его привез друг. Позже, когда Потерпевший №1 посмотрел, видеокамеры которые установлены у него в магазине, Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 приехал на автомобиле MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, 2003 г. выпуска, с г.р.з. №. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что денежные средства Потерпевший №1 он передал другому лицу, кому именно Потерпевший №1 не знает, однако он сказал, что занимал денежные средства и ему необходимо было погасить долг, именно поэтому он Потерпевший №1 не может вернуть денежные средства. При этом ФИО2 заранее не сообщал Потерпевший №1 об этих действиях. ФИО2 объяснил Потерпевший №1, что не сможет вернуть ему денежные средства. На что, Потерпевший №1 попросил ФИО1 согласно их договорённости и договору купли - продажи автомобиля, передать ему авто, однако последний отказался и сообщил Потерпевший №1, что не может передать ему авто марки MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, 2003 г. выпуска, с г.р.з. №, так как данный автомобиль был куплен не за его денежные средства, а покупал его дядя, однако по документам именно ФИО2 является собственником авто. После ФИО2 утверждал, что ему не на чем ездить на работу, на что Потерпевший №1 предлагал ему разные варианты решения данной проблемы, однако ФИО2 отклонял его предложения. Тогда Потерпевший №1 сообщил, что обратится в полицию и после этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решил позвонить ФИО2 для того, что бы он ему вернул денежные средства, либо отдал машину, на которую они составили договор купли продажи, однако последний ему не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут в мессенджере «WhatsApp» Потерпевший №1 пришло сообщение от ФИО1 о том, что машина MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, 2003 г. выпуска, с г.р.з. № находится в залоге. Потерпевший №1 связался с ФИО1 и сообщил о том, что хочет вернуть свои денежные средства, дав ему время на возврат, иначе Потерпевший №1 придется обратится в полицию, так как считает совершенные действия мошенничеством. После того, как Потерпевший №1 понял, что у ФИО1 финансовые проблемы и он ему не собирается возвращать денежные средства, либо автомобиль MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, 2003 г. выпуска, с г.р.з. №, на который они составили договор купли-продажи, поэтому Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 на сайте «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, 2003 г. выпуска, с г.р.з. №, на который они составили договор купли-продажи. Причиненный материальный ущерб в размере 500 000 рублей является для Потерпевший №1 крупным.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «ПИВО&МЯСО» расположенное по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мошенническими действиями завладел денежными средствами в сумме 500000 рублей, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, 2003 г. выпуска, с г.р.з. №, на который ФИО2 и Потерпевший №1 составили договор купли-продажи, и который в случае не возврата ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей должен был передать в собственность Потерпевший №1 (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрена выписка по платёжному счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А-4, на которых имеется перевод от ФИО1 Потерпевший №1 денежных средств в сумме 27 000 рублей (л.д. 101-103);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о передаче денежных средств обвиняемому и получении от него 1 перевода, а ФИО2 пояснил, что действительно осуществил только один перевод и подтвердил показания потерпевшего в части того, что не говорил последнему, что автомобиль MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER, 2003 г. выпуска, с г.р.з. № находится у него в залоге (л.д. 164-170);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Белогорскому району, в котором он просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 500000 рублей (л.д. 9-10);

- вещественным доказательством - выпиской по платёжному счету ПАО «Сбербанк» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом показания потерпевшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Более того, давая оценку доказательствам, суд принимает во внимание показания потерпевшего, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, оценивая показания вышеуказанных лиц, суд признает их показания допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, и которые положены в основу приговора.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Рассматривая уголовное дело с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Права стороны обвинения и защиты при этом не были ущемлены, поскольку каждой из сторон предоставлялось право заявлять ходатайства об исследовании доказательств.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом и приведены в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» подтверждается материалами уголовного дела, с учетом имущественного положения потерпевшего. Таким образом, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2019 года рождения, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, наличие инвалидности у матери, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основных целей наказания, при этом учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что гражданский иск в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подавать не желает. При этом подтвердил, что материальный ущерб в размере 500 000 рублей ФИО1 не возмещен, в связи с чем настаивает на возврате ему денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; а также в течение года с момента вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств исключительными в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа, суд полагает возможным снять арест, наложенный постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - автомобиль марки MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER 2003 года выпуска, регистрационный номерной знак №.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, по уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 9 284,00 рублей, при рассмотрении дела судом 5 190, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по возмещению оплаты вознаграждения адвокату.

Таким образом, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, приходит к выводу, что процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в размере 14 474, 00 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, в течение которого должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; а также в течение года с момента вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 2 скриншота на 2 листах; выписку по счету по платёжному счету ПАО «Сбербанк» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - автомобиль марки MERCEDES BENZ 313 CDI SPRINTER 2003 года выпуска, регистрационный номерной знак №.

Взыскать с ФИО1 на счет федерального бюджета процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в размере 14 474, 00 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская

Свернуть