Мингазов Ленар Василович

Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2021-007919-56

дело № 2-1528/2022

№ 33-3995/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова Л.В. на решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить.

Взыскать с Мингазова Л.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 38 325 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей 75 копеек.

Требование Мингазова Л.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее - ООО «ЮЦ АПК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мингазову Л.В. (далее - Мингазов Л.В., ответчик) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 30 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, (полис ОСАГО САО «ЭРГО» серии ....) под управлением Хабибуллина А.Ф. и автомобиля м...

...арки <данные изъяты>, (полис ОСАГО АО СК «Армеец» серии .... под управлением Мингазова Л.В., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

05.06.2020 Хабибуллин А.Ф. и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) ...., в соответствии с которым ООО «Авилон» приобрело право требования к должнику, возникшее в результате причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему цеденту, по вине водителя Л.В. Мингазова, управлявшего 30 мая 2020 года транспортным средством <данные изъяты>

07.05.2020 САО «ЭРГО» переименовано на АО «Юнити Страхование». ООО «Авилон» обратилось в АО «Юнити Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и 06.07.2020 выплатил страховое возмещение в размере 125 800 рублей.

Согласно экспертному отчету .... ИП ФИО24 подготовленному по обращению ООО «Авилон», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 311 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, размер невозмещенного ущерба - 186 000 рублей.

28.10.2020 ООО «Авилон» изменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».

С учетом последующих изменений размера иска, в том числе в результате проведенных экспертиз, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 38 325 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 920 руб.

Представитель ответчика Мингазова Л.В. – Хисматуллина О.Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мингазов Л.В. указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом были назначены две экспертизы, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена в размере 224 200 рублей, стоимость годных остатков – в размере 60 074,91 рублей. Ответчиком произведена оплата двух экспертиз в размере 12 500 рублей и 8000 рублей соответственно. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Не соглашается с взысканием расходов по оценке в размере 10 000 рублей, поскольку выводы заключения ИП ФИО22. опровергаются заключением судебной экспертизы. Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец уточнил требования после получения результатов судебной экспертизы.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просит решение отменить и отказать в иске.

Представитель ответчика Мингазова Л.В. Хисматуллина О.Р. апелляционную жалобу поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «ЮЦ АПК» Кашапова З.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Судом установлено, что 30 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина А.Ф и марки <данные изъяты>, под управлением Мингазова Л.В.

ДТП произошло по вине водителя Мингазова Л.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «ЭРГО» (после переименования – АО «Юнити страхование», в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») по полису серии ...., гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> - в АО СК «Армеец» по полису серии .....

05.06.2020 между Хабибуллиным А.Ф. и ООО «Авилон» заключен договор уступки прав требования ...., по условиям которого ООО «Авилон» приняло в полном объеме права требования к должнику Мингазову Л.В., возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.05.2020 по вине водителя Мингазова Л.В., управлявшего 30.05.2020 транспортным средством <данные изъяты>, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, стоимости затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

16.06.2020 ООО «Авилон» обратилось в ООО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 06.07.2020 произведена выплата ООО «Авилон» страхового возмещения в размере 125 800 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

Решением № 3 единственного участника ООО «Авилон» о смене наименования общества от 28.10.2020 ООО «Авилон» сменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».

Из заключения эксперта ИП ФИО19. .... от 10.08.2021, подготовленного по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> 716, без учета износа деталей составила 311 803,28 рублей, стоимость услуг на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей.

Несогласие истца с размером страхового возмещения послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» .... от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020 по средне-рыночным ценам составила с учетом износа 147 937 рублей, без учета износа – 418 161 рубль (л.д.19-43 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» .... от 28.10.2022 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020 составила 224 200 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа – 418 161 руб., согласно ранее произведенному исследованию, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения (224 200 руб.), проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, исходя из этого производится расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 60 074,91 руб.

Допрошенный в судебном заседании 06.09.2022 эксперт ФИО20 подтвердил результаты проведенной им экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14.1, 12 Федерального от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер фактически причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, а также, установив, что сумма выплаченного страхового возмещения полностью не возмещает причиненный вред, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 224 200 рублей, стоимостью годных остатков в размере 60 074,91 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в размере 125 800 руб.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Несмотря на то, что расчет страховой выплаты страхователем произведен не по правилам полной гибели транспортного средства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что имела место полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020, поскольку стоимость ремонта повреждённого имущества превышает стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 63 постановления Пленума ВС РФ в ред. от 08.11.2022) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 43 постановления Пленума в ред. от 08.11.2022), следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 418 161 руб., рыночная стоимость - 224 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 60 074,91 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 125 800 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в решении.

Факт полной гибели транспортного средства в результате ДТП сторонами не оспаривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт с виновника дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными. Доводы жалобы в части размера взысканного ущерба повторяют позицию истца, занимаемой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, фактически проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется. Как следует из материалов, представитель истца готовил претензию, заявления, ходатайства и обращения, в том числе и в суд, подготовил исковое заявление в суд с совершением необходимых процессуальных действий, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 22.06.2022, 25.08.2022, 06.09.2022 и 14.11.2022. С учетом этих обстоятельств, проверяя доводы жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о разумном размере таких расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО23. понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба при обращении в суд и являются судебными издержками.

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования Мингазова Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей несостоятелен, поскольку после поступления результатов судебной автотехнической экспертизы истцом в суде первой инстанции заявленные требования уточнены на основании положений статьи 39 ГПК РФ. Судом исковые требования удовлетворены с учетом данных уточнений.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в решении.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанций, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2022 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД: 16RS0048-01-2021-007919-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14572/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.07.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Ленара Василовича на решение Московского районного суда г. Казани от 14.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1528/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Мингазову Ленару Василовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Мингазову Л.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 30.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина А.Ф., и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Мингазова Л.В., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Хабибуллина А.Ф. была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии РРР №, а виновника – в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии РРР №. 05.06.2020 г. Хабибуллин А.Ф. и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2873, в соответствии с которым ООО «Авилон» приобр...

...ело право требования к должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя Мингазова Л.В., управлявшего 30.05.2020 г. транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №

07.05.2020 г. САО «ЭРГО» переименовано на АО «Юнити Страхование».

ООО «Авилон» обратилось в АО «Юнити Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и 06.07.2020 г. выплатил страховое возмещение в размере 125800 руб.

Согласно экспертному отчету № 535-20 ИП ФИО4, подготовленному по обращению ООО «Авилон», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 311800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб., размер невозмещенного ущерба - 186000 руб.

28.10.2020 г. ООО «Авилон» изменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 38325 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4920 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 14.11.2022 г. исковые требования ООО «ЮЦ АПК» к Мингазову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Суд взыскал с Мингазова Л.В. в пользу ООО «ЮЦ АПК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 38325 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349,75 руб. Требование Мингазова Л.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.03.2023 г. решение Московского районного суда г. Казани от 14.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мингазов Л.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание с виновника ДТП суммы на восстановительный ремонт транспортного средства является неправомерным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Возражает против взыскания расходов на оплату производства независимой экспертизы в размере 10000 руб., так как заключение, составленное ИП ФИО4, не нашло своего подтверждения в суде и опровергается судебной экспертизой. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, так как ранее заявленные истцом требования в сумме 186000 руб. снижены судом до 38325 руб. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до минимальных размеров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина А.Ф, и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Мингазова Л.В.

ДТП произошло по вине водителя Мингазова Л.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ЭРГО» (после переименования - АО «Юнити страхование», в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») по полису серии РРР №, гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак №, - в АО СК «Армеец» по полису серии РРР №.

05.06.2020 г. между Хабибуллиным А.Ф. и ООО «Авилон» заключен договор уступки прав требования № 2873, по условиям которого ООО «Авилон» приняло в полном объеме права требования к должнику Мингазову Л.В., возникшие в результате повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак №, 30.05.2020 г. по вине водителя Мингазова Л.В., управлявшего 30.05.2020 г. транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, стоимости затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также иные права, связанные с данным ДТП.

16.06.2020 г. ООО «Авилон» обратилось в ООО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и 06.07.2020 г. произведена выплата ООО «Авилон» страхового возмещения в размере 125800 руб., что подтверждается платежным поручением № 17883.

Решением № 3 единственного участника ООО «Авилон» о смене наименования общества от 28.10.2020 г. ООО «Авилон» сменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № 535-20 от 10.08.2021 г., подготовленного по заданию истца, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 311803,28 руб., стоимость услуг на проведение независимой экспертизы - 10000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-1511122 от 08.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 30.05.2020 г. по среднерыночным ценам составила с учетом износа 147937 руб., без учета износа - 418161 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-7849/22 от 28.10.2022 г. рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 30.05.2020 г. составила 224200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак, №, без учета износа - 418161 руб. согласно ранее произведенному исследованию, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения (224200 руб.), проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, исходя из этого производится расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 60074,91 руб.

Допрошенный в судебном заседании 06.09.2022 г. эксперт ФИО5, подтвердил результаты проведенной им экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание в качестве допустимых доказательств по делу заключения судебных экспертиз, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ущерб в сумме 38325 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 224200 руб., стоимостью годных остатков в размере 60074,91 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 125800 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку по результатам проведенных по делу судебных экспертиз была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате конструктивной гибели, а выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика как виновника ДТП, разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии с одной стороны и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО и годными остатками, что в данном случае приводит к восстановлению прав потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в данном случае необоснованно, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, расчет причиненного истцу ущерба производился судами по условиям полной гибели, что приводит к восстановлению прав потерпевшего путем обеспечения ему стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП.

Поскольку критерием распределения судебных расходов, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является результат разрешения спора, при котором судебные расходы возмещаются лицом, проигравшим спор.

Согласно разъяснениям данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебных экспертиз, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл спор, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу истца расходов на досудебное исследование, которое не было признано недопустимым доказательством, а также возложили расходы на производство судебной экспертизы на ответчика.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 14.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мингазова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев

Дело №2-2565/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Мингазову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Мингазову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2020 года в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина А.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Мингазова Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мингазова Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Хабибуллина А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование»). Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец». Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 05 июня 2020 года Хабибуллин А.Ф. уступил ООО «Авилон» (в настоящее время ООО «ЮЦ АПК») права требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя Мингазова Л.В., управлявшего 30 мая 2020 года транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №. АО «Юнити Страхование» осуществило истцу страховое возмещение в размере 125 800 рублей. С целью определени...

...я рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Мальков Н.Е., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составила 311 803,28 рублей без учета его износа. За составление указанного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 4 920 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Мингазов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Хабибуллин А.Ф. в суд не явился, извещен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Хабибуллин А.Ф. в период с 14 марта 2020 года по 06 августа 2021 года являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Казани и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отделением ОТОР № ГИБДД УМВД России по г.Казани 14 марта 2020 года.

Из представленных ГИБДД материалов административного дела следует, что 30 мая 2020 года в 22 часа 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина А.Ф., и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Мингазова Л.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мингазовым Л.В., управлявшим транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хабибуллина А.Ф. получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Казани сведений, собственником транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак №, является Мингазов Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование»), а гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак №, в АО СК «Армеец».

По договору уступки прав (цессии) № от 05 июня 2020 года Хабибуллин А.Ф. уступил ООО «Авилон» права требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя Мингазова Л.В., управлявшего 30 мая 2020 года транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №.

Решением № единственного участника ООО «Авилон» о смене наименования общества от 28 октября 2020 года ООО «Авилон» сменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».

В рамках прямого возмещения убытков АО «Юнити Страхование» платежным поручением № от 06 июля 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125 800 рублей.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № ИП Малькова Н.Е. от 10 августа 2021года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составила 311 803,28 рублей без учета его износа. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 800 рублей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 186 003,28 рублей (311 803,28 рублей - 125 800 рублей).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 186 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Мингазова Л.В., как с лица, виновного в ДТП, указанную сумму в пределах заявленных требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг№ и квитанции от 09 июля 2020 года, следует, что истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Мингазову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» в счет возмещения ущерба 186 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Копия Дело № 2-1528/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к Мингазову Л.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Л.В.Мингазову о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 30 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (полиса ОСАГО САО «ЭРГО» серии РРР №) под управлением А.Ф.Хабибуллина, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО АО СК «Армеец» серии РРР №, под управлением Л.В.Мингазова, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Хабибуллин и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым А.Ф.Хабибуллин передал, а ООО «Авилон» приобрел право требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего цеденту, по вине водителя Л.В. Мингазова, управлявшего 30 мая 2020 года транспортным средством <данные изъяты>. 07.05.2020 САО «ЭРГО» переименовано на АО «Юнити Страхование». ООО «Авилон» обратилось в АО «Юнити Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 125800 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Авилон» обратилось к независимому эксперту ИП Мальков Н.Е. Согласно экспертного отчета №, рыночная стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 311 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. Размер невозмещенного ущерба составила 186000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИЛОН» изменило наименование на ООО «ЮЦ АПК». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 186000 рублей в счет возмещения ущерба, стоимость оценки ущерба в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4920 рублей.

В дальнейшем представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 292361 рубль.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенных экспертиз, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 38325 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Ф.Хабибуллин, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Ф.Хабибуллина, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.В.Мингазова.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2020 Л.В.Мингазов признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности А.Ф.Хабибуллину причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ЭРГО» (после переименования – АО «Юнити страхование», в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») по полису серии РРР №, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф.Хабибуллин и ООО «Авилон» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого А.Ф.Хабибуллин уступил, а ООО «Авилон» принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.05.2020 по вине водителя Л.В.Мингазова, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

16.06.2020 ООО «Авилон» обратилось в ООО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией вышеуказанное происшествие признано страховым случаем, 06.07.2020 произведена выплата ООО «Авилон» страхового возмещения в размере 125800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением № единственного участника ООО «Авилон» о смене наименования общества от 28.10.2020 ООО «Авилон» сменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «Авилон» обратилось к ИП Малькову Н.Е. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Малькова Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак Н734АН 716 без учета износа деталей составила 311803,28 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить сумму в размере 186003 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, возместить расходы на проведение анализа правовой ситуации и независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта №С-7577/22 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2020, составила с учетом износа 147937 рублей, без учета износа 418161 рубль (л.д.19-43 том 2).

Согласно заключению эксперта №С-7849/22 от 28.10.2022 следует, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2020, составила 224200 рублей, также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа 418161 рубль, согласно ранее произведенному исследованию, превышает рыночную стоимость ТС на момент повреждения (224200 рублей), согласно исследованию первого вопроса, имеет место нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из этого производится расчет стоимости годных остатков ТС, которая составила 60074,91 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта №С-7577/22 от 08.08.2022, №С-7849/22 от 28.10.2022, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключений не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что имело место полная гибель транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЮЦ АПК» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 38325 рублей (224200-125800-60074,91).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг №134 от 09.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру 193 от 09.07.2020 истцом оплачено 20000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги за проведение независимой экспертизы ИП Малькову Н.Е. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 4363 от 25.06.2020.

Так же истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд на сумму в размере 4920 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.09.2021 года.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349,75 рублей.

Требование Мингазова Л.В. о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исковые требования истца (уточненные после проведения судебных экспертиз) были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЮЦ АПК» удовлетворить.

Взыскать с Мингазова Л.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЮЦ АПК» (ИНН1655336772) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 38325 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1349 рублей 75 копеек.

Требование Мингазова Л.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова