Мингазов Ринат Василович

Судья М.С. Хафизов УИД 16RS0007-01-2023-001097-29

дело № 2-38/2024

№ 33-12595/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Гаязовой на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.М. Гаязова обратилась в суд с иском к А.Г. Гибаеву и Р.В. Мингазову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., и принадлежащего Р.В. Мингазову автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Г. Гибаева.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля МАЗ А.Г. Гибаев.

Страховое возмещение, выплаченное истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составило 76 586,50 руб. Как указано в иске, страховая компания исполнила свои о...

...бязательства по договору обязательного страхования.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed по рыночным ценам составила без учета износа 185 442 руб.

Н.М. Гаязова просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 108 855 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 377 руб.

В ходе разбирательства по делу в судебном заседании 29 января 2024 года (в отсутствие стороны истца и его соответствующего ходатайства) к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование».

Участники процесса в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Н.М. Гаязова просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом отмечает, что при обращении в суд с иском представила отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Указывает, что страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, что была вправе самостоятельно определить ответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года имело место ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением Н.М. Гаязовой, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности Р.В. Мингазова и под управлением А.Г. Гибаева.

ДТП оформлено участниками происшествия без уполномоченных сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП, в котором А.Г. Гибаев признал вину в столкновении.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер ...., в том числе водителя А.Г. Гибаева, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования страховым публичным акционерным обществом (далее – СПАО) «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Н.М. Гаязовой на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 76 586,50 руб. При этом из выплатного материала следует, что страховой компанией был организован осмотр автомобиля Kia Ceed, по его результатам экспертом-техником подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 115 039 руб., с учетом износа – 75 586,50 руб. (л.д. 58-65).

В соответствии с актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Т.В. Зотовой (выполненным экспертом-техником ФИО), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет по рыночным ценам без учета износа 185 442 руб., с учетом износа – 114 894 руб. (л.д. 24-43).

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении принимал участие, в частности в судебном заседании 29 января 2024 года, представитель ответчика А.Г. Гибаева – Р.В. Царев (в протоколе местами ошибочно указано, что он представитель истца), который на вопросы суда пояснял, что его доверитель управлял автомобилем МАЗ на законных основаниях, считает себя надлежащим ответчиком по спору, признает вину в ДТП, вместе с тем полагает, что не должен возмещать ущерб истцу. Позиция стороны названного ответчика сводилась к тому, что потерпевшая Н.М. Гаязова выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме и в данном случае может требовать с виновника ДТП только ту сумму, которая превышает лимит по Закону об ОСАГО (400 000 руб.), и при подтверждении фактически понесенных расходов. Кроме того, на вопрос суда о наличии/отсутствии оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика представитель виновника ДТП пояснил, что это определяет сторона истца.

Несмотря на отсутствие со стороны истца каких-либо требований к страховой компании, судом она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств превышения фактических расходов на ремонт автомобиля Kia Ceed над выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судебная коллегия считает, что из материалов дела указанный юридический состав усматривается.

Так, А.Г. Гибаевым ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при оформлении ДТП не оспаривалась его вина в причинении ущерба имуществу истца, из чего следует, что в результате незаконных действий водителя автомобиля МАЗ был причинен вред автомобилю Н.М. Гаязовой Kia Ceed.

Что касается вопроса доказывания истцом размера причиненного ущерба, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о представлении суду акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed.

Вопреки доводам представителя ответчика А.Г. Гибаева, а также выводам суда, на истце не лежит обязанности по представлению доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. В предмет доказывания по делам настоящей категории входит установление размера причиненного ущерба.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку материалами дела (в том числе исследованием эксперта-техника ФИО) подтверждается превышение размера ущерба, составляющего расходы Н.М. Гаязовой на восстановление транспортного средства, над суммой выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении ее требований, в том числе по основанию непредставления доказательства реальных расходов, не могло быть отказано. При этом ответчиками доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, определенной экспертным исследованием, закону не противоречит, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Что касается выводов суда о самостоятельном выборе истцом способа страхового возмещения, и превышении размера максимальной страховой выплаты над размером ущерба истца в рамках правоотношений по обязательному страхованию, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме учитывается износ деталей поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оснований для признния страховщика надлежащим ответчком по данному делу не имеется, поскольку спора между Н.М. Гаязовой и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как в отношении формы выплаты страхового возмещения, так и его размера, нет. Как было отмечено выше, фактически суд по своей инициативе привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Как видно из материалов дела, признается сторонами, в том числе истцом, при обращении к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Н.М. Гаязова просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховщик осуществил ей страховую выплату перечислением на банковский счет с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что предусмотрено Законом об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах Н.М. Гаязова была вправе предъявить требование о возмещении ей ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления права.

Следует также отметить, что размер страхового возмещения не оспаривался. Доказательств иного размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия также исходит из следующего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, о чем было отмечено выше, что гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 89). Таким образом, А.Г. Гибаев был допущен к управлению транспортным средством на законном основании.

Кроме того, из извещения о ДТП, составленного участниками происшествия, следует, что А.Г. Гибаев владел автомобилем МАЗ по доверенности на управление транспортным средством. В ходе рассмотрения дела представитель А.Г. Гибаева также признавал его надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств обратного в материалы дела, в том числе по запросам суда апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение истцу вреда, является А.Г. Гибаев.

В силу изложенного оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам по делу не имеется.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к А.Г. Гибаеву подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с названного ответчика суммы ущерба в размере 108 855,50 руб. (185 442 руб. – 76 586,50 руб.).

При этом судебной коллегией учитывается, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О).

Следует также отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, так и по рыночным ценам, со стороны А.Г. Гибаева не было заявлено. При этом судом апелляционной инстанции направлялись письма в адрес А.Г. Гибаева с разъяснением положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующее ходатайство с его стороны не последовало. Таким образом, доказательств того, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и по рыночным ценам) является неверным, в материалы дела не представлены, судами не добыты.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку предъявленные истцом к возмещению расходы на оценку, включающие дефектовку, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины и почтовые расходы (с учетом документального подтверждения направления копии иска надлежащему ответчику составят 77,16 руб.) связаны с необходимостью подачи иска по настоящему делу, они признаются судебной коллегией судебными расходами и подлежат взысканию с А.Г. Гибаева.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований истца к А.Г. Гибаеву как о возмещении ущерба, так и в части производных от основного требований, а именно о взыскании приведенных выше расходов.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нелли Мансуровны Гаязовой к Айрату Гумаровичу Гибаеву, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Нелли Мансуровны Гаязовой к Айрату Гумаровичу Гибаеву о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Айрата Гумаровича Гибаева (....) в пользу Нелли Мансуровны Гаязовой (....) в возмещение ущерба 108 855,50 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку – 2 360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 77,16 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 377 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД16RS0047-01-2022-006030-69

Дело № 2-4023/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 23 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Миллениум» к Мингазову Р.В. о демонтаже кондиционера и приведении части общего имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Миллениум» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Собственником помещения № произведен монтаж блока кондиционера, установленного на стене подземного паркинга многоквартирного дома, металлического крыльца, пристроенного к стене многоквартирного дома в районе первого этажа и дебаркадера для погрузки/выгрузки товаров. В адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений в течение 30 дней с момента получения предписания. Однако до настоящего времени установленный кондиционер не демонтирован. В связи с этим. Истец обращается в суд и просит обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на стене подземного паркинга многоквартирного дома, металлического крыльца, пристроенного к стене многоквартирного дома в районе первого этажа и дебаркадера для погрузки/выгрузки товаров многоквартирного жилого дома № по <адрес> и приведении указанного участка в исходное состояние в течение трех месяцев с момента всту...

...пления решения суда в законную силу и возмещении судебных расходов.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО УК «Миллениум» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Собственником помещения № в данном доме является Мингазов Р.В., которым произведен монтаж блока кондиционера, установленного на стене подземного паркинга многоквартирного дома, металлического крыльца, пристроенного к стене многоквартирного дома в районе первого этажа и дебаркадера для погрузки/выгрузки товаров. В адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений в течение 30 дней с момента получения предписания. Однако до настоящего времени установленный кондиционер не демонтирован, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законности установки кондиционера, суд находит требование ООО УК «Миллениум» основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Мингазова Р.В. демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на стене подземного паркинга многоквартирного дома, металлического крыльца, пристроенного к стене многоквартирного дома в районе первого этажа и дебаркадера для погрузки/выгрузки товаров многоквартирного жилого дома № по <адрес> и приведении указанного участка в исходное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Мингазовым Р.В., ООО УК «Миллениум» вправе произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на стене подземного паркинга многоквартирного дома, металлического крыльца, пристроенного к стене многоквартирного дома в районе первого этажа и дебаркадера для погрузки/выгрузки товаров многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, с возмещением убытков.

Взыскать с Мингазова Р.В. в пользу ООО УК «Миллениум» 6000 рублей расходов по госпошлине.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова

УИД16RS0047-01-2022-006030-69

Дело № 2-4100/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 09 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Миллениум» к Мингазову Р.В. о демонтаже кондиционера, приведении части общего имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Миллениум» обратилось в суд с иском к ответчику о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на стене подземного паркинга многоквартирного дома, металлического крыльца, пристроенного к стене многоквартирного дома в районе первого этажа и дебаркадера для погрузки/выгрузки товаров многоквартирного жилого <адрес> и приведении указанного участка в исходное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РТ в связи с тем, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ему имущество сдается в аренду ООО «Тандер», которое установило спорный кондиционер.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью), что следует из положений части 1 стать...

...и 47 Конституции РФ.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Однако, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что требования заявлены к собственнику нежилого помещения, осуществляющему предпринимательскую деятельность, сдающему имущество в аренду юридическому лицу с целях извлечения прибыли, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «УК Миллениум» к Мингазову Р.В. о демонтаже кондиционера, приведении части общего имущества в первоначальное состояние передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд города Казани.

Судья Г.Р.Хамитова

КОПИЯ

Дело № 2-38/2024 (2-905/2023)

УИД 16RS0007-01-2023-001097-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязовой Н. М. к Гибаеву А. Г., Мингазову Р. В., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаязова Н.М. обратилась в суд с указанным иском к Гибаеву А.Г., Мингазову Р.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Гибаевым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим автомобилем МАЗ 6312 А8-360-015 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Мингазову Р.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего Гаязовой Н.М. автомобиля Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик потерпевшего признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 76 586,50 руб., однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 185 442 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать материальный ущерб...

... с ответчиков в размере 108 855 руб., расходы за дефектовку в размере 2 360 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб., по подготовке заключения эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 154,32, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено в качестве соответчика.

Истец Гаязова Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гайсина Л.Р. просила рассмотреть дело без участия истца, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики Гибаев А.Г., Мингазов Р.В., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Гибаева А.Г. – Царев Р.В. исковые требования не признавал, при этом виновность своего доверителя в ДТП не оспаривал, пояснил также, что Гибаев А.Г. управлял принадлежащим Мингазову Р.В. транспортным средством на законных основаниях, по личной надобности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причинённого вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Гаязовой Н.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6312 А8-360-015 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Мингазову Р.В., под управлением Гибаева А.Г. и принадлежащего Гаязовой Н.М. автомобиля Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гаязовой Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Гибаев А.Г. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика Гибаева А.Г. – Царев Р.В. виновность своего доверителя в ДТП не оспаривал, пояснил также, что Гибаев А.Г. управлял принадлежащим Мингазову Р.В. транспортным средством на законных основаниях, по личной надобности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения (крыло заднее левое, задний бампер, задний левый фонарь, дверь задняя левая, ручка дверная наружная).

Гражданская ответственность Гибаева А.Г. при управлении автомобилем МАЗ 6312 А8-360-015 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», где выдан страховой полис серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Гаязовой Н.М. при управлении транспортном средством Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гаязова Н.М. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 586,50 руб. Указанный размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией ООО «Оценка-НАМИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, с учетом износа составляет 76 586,50 руб.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП Зотовой Т.В. Мищенковым С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 185 442 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов выплатного дела следует, что Гаязова Н.М. самостоятельно выбрала способ возмещения ущерба денежными средствами за вычетом износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Согласно материалам дела, у истца отсутствуют документы, подтверждающие стоимость проведенного ремонта ТС на СТОА.

При этом размер ущерба, установленного в рамках обязательств по ОСАГО, не превышает максимальный размер страховой выплаты, тогда как истец определил разницу между стоимостью ремонта автомобиля, определённого без учёта его износа, и размером полученного страхового возмещения.

Указание в диспозиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Как указано в приведённом Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В настоящем деле истец не доказал, что фактические расходы на восстановление автомобиля потерпевшего превышают размер полученного страхового возмещения.

Решение спорного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего.

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Такие доказательства должен представить сам истец, являющийся потерпевшим в части взыскания суммы причинённого вреда.

Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства.

В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

При изложенном выше, суд не находит оснований для возложения на ответчика Гибаева А.Г. меры гражданско-правовой ответственности.

Не имеется оснований для удовлетворения требований к ответчику Мингазову Р.В., передавшему принадлежащее ему транспортное средство для управления Гибаеву А.Г., поскольку последний был допущен к управлению ТС на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований Гаязовой Н.М., производные требования о взыскании расходов на дефектовку, оценку и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна. _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2024 года

Судья ___________

Судья Сафина М.М. дело № 33а-10937/2016

учет 090а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Мингазова Рината Василовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость нежилого двухэтажного здания пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1395,8 квадратных метра с кадастровым номером <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 8679111 (восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором Мингазовы...

...м Р.В. подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 9июля 2015 года.

В удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости нежилого одноэтажного здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2606 квадратных метров с кадастровым номером <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мингазова Р.В.- Мотыгуллина А.Г., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, – нежилого одноэтажного здания гаража, общей площадью 2606 квадратных метров, с кадастровым номером <адрес>; нежилого двухэтажного здания пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 1395,8 квадратных метра, с кадастровым номером <адрес>

В обоснование своих требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости утверждена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года №2572-р. Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, Мингазов Р.В. просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1января 2014 года в размере 7890000 рублей и 9099000 рублей соответственно.

В судебном заседании Мингазов Р.В. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Морозов В.В. административный иск не признал, указал на недостоверность установленной величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Арск» Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направили.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, возражая против выводов суда о достоверности отчета от 26 февраля 2016 года № 72/07-2, составленного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Апеллянт полагает, что отчет составлен с нарушением требований нормативных правовых актов об оценочной деятельности.

Среди недостатков отчета апеллянт указывает, что экспертом неверно определено наиболее эффективное использование объекта оценки; стоимость указана без определения границ интервала, отсутствуют сведения об оценщике.

В суде апелляционной инстанции представитель Мингазова Р.В.- Мотыгуллин А.Г. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Как усматривается из материалов дела, нежилое одноэтажное здание гаража, общей площадью 2606 квадратных метров, с кадастровым номером <адрес>, и нежилое двухэтажное здание пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью 1395,8 квадратных метра, с кадастровым номером <адрес>, расположены по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности МингазовуР.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2015 года №1, свидетельствами о государственной регистрации права от 2 апреля 2015 года.

По данным кадастровых паспортов и кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> определенная по состоянию на 1 января 2014 года, составляет 10813853 рубля 20 копеек, а кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, определенная по состоянию на эту же дату – 38702423 рубля 53 копейки.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объектов недвижимости, Мингазов Р.В. инициировал оценку их рыночной стоимости, которая проведена индивидуальным предпринимателем Ромашкиным А.А. В результате оценки установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость, в размере 7890000 рублей и 9099000 рублей соответственно.

В подтверждение своих доводов административный истец представил отчет от 1 июня 2015 года №04/01-1-НЗ об определении рыночной стоимости здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>; отчет от 2июня 2015 года №04/01-2-НЗ об определении рыночной стоимости здания ПТОА, расположенного по адресу: <адрес> В результате оценки рыночная стоимость здания гаража составила 7890000 рублей, а рыночная стоимость здания пункта технического обслуживания автомобилей – 9099000 рублей.

В отношении данных отчетов экспертом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» проведена нормативно-методическая экспертиза, о чем составлены положительные экспертные заключения от <дата> №Э-030615-РТ и №Э-030615-1-РТ.

По ходатайствам представителя административного истца и представителя административного ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза для проверки соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, достоверности и правильности определения рыночной стоимости объектов недвижимости и установления ее действительной величины. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 26 февраля 2016 года №72/07-2, представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, что повлияло на уровень точности величины рыночной стоимости спорных оцениваемых объектов.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил иную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1января 2014 года без учета налога на добавленную стоимость, которая в отношении нежилого одноэтажного здания гаража общей площадью 2606 квадратных метров с кадастровым номером <адрес> составила 12394192 рубля, а в отношении нежилого двухэтажного здания пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью 1395,8 квадратных метра с кадастровым номером <адрес> – 8679111 рублей.

В судебном заседании представителем административного ответчика представлены замечания на экспертное заключение.

Данные замечания были рассмотрены и вынесены судом на обсуждение, суд дал им оценку и пришел к выводу о том, что замечания административного ответчика не содержат данных о том, каким образом имеющиеся нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки. Доводы суд признал основанными на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными, сведений об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суду представлено не было. В этой связи суд указал, что представленные замечания не дают оснований ставить под сомнение заключение эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в решении содержание заключения эксперта от 26 февраля 2016 года №72/07-2. На основании исследования материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности и содержит указание на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Содержание данного заключения в ходе судебного разбирательства не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы представителя Кабинета Министров Республики Татарстан суд счел основанными на неправильной интерпретации обстоятельств. Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.

В этой связи суд принял решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта от 26 февраля 2016 года №72/07-2.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует нормативам в области оценочной деятельности (экспертом неверно определено наиболее эффективное использование объекта оценки; стоимость указана без определения границ интервала, отсутствуют сведения об оценщике) само по себе не влияет на обоснованность выводов суда о приемлемости результатов экспертного заключения, поскольку приведено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств дела и сводятся к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются заинтересованным лицом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению Кабинетом Министров Республики Татарстан изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Маннапов М.Ф. Дело № 33а-11540/2017

Учет № 015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Мингазова Рината Василовича на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Мингазова Рината Василовича к Арскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости отказать.

Взыскать с Мингазова Рината Василовича в пользу ООО «Идея» за проведение экспертизы 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Арскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2016 года административным истцом поданы документы для проведения регистрационных действий по разделению объекта недвижимости с кадастровым номером 16:09:010102:64, здание ПТОА на два объекта недвижимости, расположенное по ад...

...ресу <адрес>

13 мая 2016 года Арским отделом Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в регистрации прав по объектам недвижимости и регистрации прекращения права было отказано.

Основанием для отказа в регистрации права на разделение здания ПТОА послужило непредоставление документов, необходимых для регистрации права - разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию. Технический план образуемых помещений № 101 и № 102, которые образовались при разделе здания ПТОА, был составлен кадастровым инженером Шакировым А.Н. на основании технического паспорта РГУП «БТИ» от 30 апреля 2010 года. Кадастровые паспорта образуемых объектов недвижимости при разделе с кадастровыми номерами 16:09:0101102:91 и 16:09:0101102:92 предоставлены в виде выписки из ГКН.

Мингазов Р.В. считает отказ в регистрации права на разделение здания ПТОА необоснованным и незаконным, просит:

- признать незаконным отказ административного ответчика от 13 мая 2016 года №16/114/001/2016-1727 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым №16:09:010102:91, назначение: нежилое, площадь 630,6 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <адрес>

- признать незаконным отказ административного ответчика от 13 мая 2016 года №16/114/001/2016-1728 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым №16:09:010102:92, назначение: нежилое, площадь 755,8 кв.м., этаж №1,2 расположенное по адресу: <адрес>

- признать незаконным отказ административного ответчика от 13 мая 2016 года №16/114/001/2016-1730 в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - здание ПТОА с кадастровым №16:09:010102:64, назначение: нежилое, площадь 1395,8 кв.м., этаж № 1,2 расположенное по адресу: <адрес>

- обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прав объектов недвижимости: помещение кадастровый № 16:09:010102:91, назначение: нежилое, площадь 630,6 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <адрес>; помещение кадастровый №16:09:010102:92, назначение: нежилое, площадь 755,8 кв.м., этаж № 1,2 расположенное по адресу: <адрес>

- обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости: здание ПТОА кадастровый №16:09:010102:64, назначение: нежилое, площадь 1395,8 кв.м., этаж № 1,2 расположенное по адресу: <адрес>

Суд заявленные требования оставил без удовлетворения, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и положил в основу своего решения судебно-техническую экспертизу. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о несущей стене, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установлено, что Мингазову Р.В. на праве собственности принадлежит здание ПТОА, площадью 1 395,8 кв.м, двухэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 апреля 2015 года № 16-16/010-16/055/001/2015-2096/2.

В связи с произведением внутренней перепланировки образовались два обособленных помещения № 101 и № 102.

31 марта 2016 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан со следующими заявлениями:

- о прекращении права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 16-16/010-16/055/001/2015-2096/2, площадью 1 395,8 кв.м;

- о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 102, площадью 755,8 кв.м.;

- о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 101, площадью 630,6 кв.м.

14 апреля 2016 года государственная регистрация права приостановлена в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего согласование перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения.

Сообщением от 13 мая 2016 года регистрирующий орган в государственной регистрации отказал со ссылками на абзац 10, пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мотивируя тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем заявителю помещении произведена перепланировка, возведены стены. В результате проведенной перепланировки образовались два новых обособленных помещения № 101 и № 102, 386,4 (630,6 + 755,8) кв.м., что подтверждается сторонами.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Идея».

Перед экспертом были постановлены следующие вопросы:

1. Проводилась ли реконструкция в здании ПТОА, расположенном по адресу: <адрес>? Если проводилась, какая и в какое время.

2. Если реконструкция в здании ПТОА проводилась, требуется ли разрешение на проведенную реконструкцию и последующее разрешение на ввод в эксплуатацию.

3. Требует ли разделение здания ПТОА на помещения 101 и 102 (согласно тех. плану) разрешения на реконструкцию и последующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

4. Требует ли разрешения на реконструкцию и последующий ввод в эксплуатацию фактическое изменение внутренней площади здания ПТОА на 9,4 кв.м.

Согласно представленному экспертному заключению, в ходе осмотра были обнаружены предположительно недавно возведенные стены: стена в помещении № 11 первого этажа, разделяющая данное помещение на два помещения в разных блоках и стена между помещениями 16 и 17 второго этажа. Частично разрушены перегородки между помещениями 18-19 и 19-20; заделан проем в помещении 18; устроены проемы в стене между помещениями 16-17 без установления перемычки, а также в стене между помещениями 15-17. Данные стены являются не несущими перегородками. Вновь устроенный в помещении № 15 проем выполнен с нарушением технологии производства работ. Обычно для устройства аналогичных проемов, штробят стены для устройства перемычек, перемычку выполняют из спаренного металлического проката (чаще всего швеллер), стягивая его шпильками. После этого проводят демонтаж кладки. Для дальнейшей безопасности эксплуатации данного объекта собственнику необходимо выполнить все работы или обратиться в проектную организацию для подготовки технического решения по переустройству проема.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в экспертном заключении о том что, проведенные работы не являются новым строительством, реконструкцией; не затрагивают конструктивные элементы здания, не изменяют параметры надежности и безопасности здания; не создают угрозу жизни и безопасности окружающих, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется не состоятельны. Кроме того, содержащиеся выводы в заключении ООО «Идея», ООО «АСК «НТ Логистик» на которые ссылается заявитель, не могут подтвердить, что работы по перепланировке помещения и устройству дверного проема выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Для проведения указанных работ необходимо получение разрешительной документации, несмотря на наличие сделанного по результатам визуального осмотра заключения о том, что конструктивные элементы здания не затронуты.

По мнению суда первой инстанции данное заключение не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в представленном заключении отсутствует как таковое содержание исследований и оценка результатов исследований, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы о том, что стена не является несущей, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Основание для отказа в иске явилось то, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет определить степень достоверности сделанных экспертом выводов, что, в свою очередь, не позволило суду первой инстанции однозначно прийти к выводу о безопасности произведенной заявителем реконструкции объекта, равно как и о соблюдении при осуществлении реконструкции действующих строительных норм и технических регламентов.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия не разделяет.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан по ходатайству административного истца по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Идея».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) обосновать исследовательскую часть экспертного заключения ссылками на конкретные строительные нормы и правила (СНиП).

2) дополнить ответ эксперта на вопрос № 1 о влиянии вновь устроенного в помещении № 15 проема на безопасность эксплуатации здания (абзац 5 страница 11 Экспертного заключения).

На поставленные вопросы в своем заключении от 7 ноября 2017 года эксперт пришел к следующим выводам:

1) при подготовке исследовательской части экспертом принимались во внимание СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

2) данная перегородка является самонесущей и ее наличие или наличие проемов в ней никак не влияет на технические и эксплуатационные характеристики здания в целом и его безопасную эксплуатацию. Состояние исследуемых конструкций согласно ГОСТ31937-2011 характеризуется как работоспособное, - это категория состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Оценивая приведенное заключение, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями в области оценки, имеет достаточный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Поскольку заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, суд правильно указал, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку произведенная перепланировка в результате которой образовано два объекта недвижимости, не влияет на безопасную эксплуатацию здания, технические и эксплуатационные характеристики которой сохранены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконными отказы Арского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13 мая 2016 года в государственной регистрации права собственности на помещения № 101 с кадастровым номером 16:09:010102:91, площадью 630,6 кв.м; № 102 с кадастровым номером 16:09:010102:92, площадью 755,8 кв.м и прекращения права собственности на здание ПТОА с кадастровым номером 16:09:010102:64, площадью 1395,8 кв.м по адресу: <адрес>

Обязать Арский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2 (2017)

Судья Маннапова М.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мингазова Р. В. к Арскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Р. В. обратился в суд с административным иском к Арскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы для проведения регистрационных действий по разделению объекта недвижимости с кадастровым №, здание ПТОА на два объекта недвижимости, расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арским отделом Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в регистрации прав по объектам недвижимости и регистрации прекращения права было отказано. Поводом для отказа в регистрации права на разделение здания ПТОА послужило непредоставление документов, необходимых для регистрации права - разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию. Технический план образуемых помещений № и №, которые образовались при разделе здания ПТОА, был составлен кадастровым инженером Шакировым А.Н. на основании технического паспорта РГУП «БТИ» от ДД.ММ....

...ГГГГ. Кадастровые паспорта образуемых объектов недвижимости при разделе с кадастровыми № и № предоставлены в виде выписки из ГКН. Истец считает отказ в регистрации права на разделение здания ПТОА необоснованным и незаконным, просит:

- признать незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым №, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым №, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №,2 расположенное по адресу: <адрес>;

- признать незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - здание ПТОА с кадастровым №, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №,2 расположенное по адресу: <адрес>;

- обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прав объектов недвижимости: помещение кадастровый №, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение кадастровый №, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №,№ расположенное по адресу: <адрес>.

- обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости: здание ПТОА кадастровый №, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №,№ расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца Мингазова Р.В. – Мотыгуллин А.Г. административный иск поддержал, пояснил, поводом для отказа в регистрации права не разделение здания ПТОА послужило не предоставление документов, для регистрации права – разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию. Считает отказ незаконным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Хуснутдинов Р.К. иск не признал, пояснил, что административным истцом не представлены документы необходимые для государственной регистрации права. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ после завершения строительства необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При проведении правовой экспертизы установлено. В результате раздела здания ПТОА образовались два здания, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. В связи с тем, что при суммировании площадей нежилых помещений площадь уменьшилась на 9,4 кв.м, а также с целью получения дополнительной информации о том, производилась ли перепланировка, раздел и (или) переустройство, реконструкция вышеуказанного объекта недвижимого имущества, и если проводилась, требуется ли получение разрешения на реконструкцию в отношении вышеуказанных объектов недвижимого. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из отдела инфраструктурного развития Арского муниципального района РТ о том, что на часть здания, где расположено ПТОА, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (действовавшим на момент регистрации права, ФЗ-122 утратил силу 01.01.2017 года).Согласно п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (действовавшим на момент регистрации права, ФЗ-122 утратил силу 01.01.2017 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мингазову Р. В. на праве собственности принадлежит здание ПТОА, площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с произведением внутренней перепланировки, образовались два обособленных помещения № и №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с тремя заявлениями:

- о прекращении права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества – нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация права, в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего согласование перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения.

В течение указанного срока причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены. В связи с этим регистрирующий орган сообщением от 13 мая 2016 года в государственной регистрации отказал со ссылками на абзацы 10, п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мотивируя тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем заявителю помещении, произведена перепланировка, возведены стены. В результате проведенной перепланировки образовались два новых обособленных помещения № и №, а также изменилась площадь с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., что подтверждается сторонами.

В рассматриваемом случае заявитель, доказывая отсутствие необходимости получения разрешения, ссылается на заключение по результатам обследования здания ПТОА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АСК «НТ Логистик», согласно которому в результате работ по перепланировке нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м образовалось два новых помещения: помещение №- помещений 1-го этажа ранее № общей площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № – перепланированные помещения 1-го этажа №, №, №, №, №, №, №, №, №,№ и 2-го этажа №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Уменьшение общей суммарной площади разделенных помещений № и № на 9,4 кв.м произошло за счет повторного перемера внутренней перепланировки, и переоборудования перегородок. Работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с проектом перепланировки, требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

По ходатайству административного истца проведена судебно-техническая экспертиза в ООО «Идея», согласно экспертному заключению, в ходе осмотра были обнаружены предположительно недавно возведенные стены: стена в помещении № первого этажа, разделяющая данное помещение на два помещения в разных блоках и стена между помещениями № и № второго этажа. Частично разрушены перегородки между помещениями № и №; заделан проем в помещении №; устроены проемы в стене между помещениями № без установления перемычки, а также в стене между помещениями №. Данные стены являются не несущими перегородками. Вновь устроенный в помещении № проем выполнен с нарушением технологии производства работ. Обычно для устройства аналогичных проемов, штробят стены для устройства перемычек, перемычку выполняют из спаренного металлического проката (чаще всего швеллер), стягивая его шпильками. После этого проводят демонтаж кладки. Для дальнейшей безопасности эксплуатации данного объекта собственнику необходимо выполнить все работы или обратиться в проектную организацию для подготовки технического решения по переустройству проема.

Выводы изложенные в экспертном заключении, о том что, проведенные работы не являются новым строительством, реконструкцией; не затрагивают конструктивные элементы здания, не изменяют параметры надежности и безопасности здания; не создают угрозу жизни и безопасности окружающих. Разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется не состоятельны.

Для проведения указанных работ необходимо получение разрешительной документации, несмотря на наличие сделанного по результатам визуального осмотра заключения о том, что конструктивные элементы здания не затронуты.

Исследовав указанное заключение по результатам обследования здания, суд приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в представленном заключении отсутствует как таковое содержание исследований и оценка результатов исследований, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы о том, что стена не является несущей, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет определить степень достоверности сделанных экспертом выводов, что, в свою очередь, не позволяет суду однозначно прийти к выводу о безопасности произведенной заявителем реконструкции объекта, равно как и о соблюдении при осуществлении реконструкции действующих строительных норм и технических регламентов.

Таким образом, выводы содержащиеся в заключении ООО «Идея», ООО «АСК «НТ Логистик» на которые ссылается заявитель, не могут подтвердить, что работы по перепланировке помещения и устройству дверного проема выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов не усматривается, что проведенные изменения спорного объекта недвижимого имущества, в результате которых образовались два помещения, дверной проем в кирпичной стене, изменилась общая площадь, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, установленные градостроительным регламентом.

Обязанность предоставления документов по проведению работ по перепланировке либо реконструкции, в результате которых возникают новые объекты недвижимости, лежит именно на заявителе.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств осуществления реконструкции в установленном порядке заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, при установлении факта реконструкции помещения, которая затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в отсутствие необходимой разрешительной документации, отказ в государственной регистрации права собственности является обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Идея». Оплата экспертизы возложена на административного истца Мингазова Р.В..

За проведенную судебно-техническую экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца Мингазова Р.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мингазова Р. В. к Арскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости - отказать.

Взыскать с Мингазова Р. В. в пользу ООО «Идея» за проведение экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.

Дело № 2а-1197(2016)

Судья: Валеева Г.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Ввлеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев административное дело по административному иску Мингазова Р. В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменения кадастровой стоимости и возложении обязанности внесения изменения кадастровой стоимости здания ПТОА в соответствии с решением суда

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Р.В. обратился в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменения кадастровой стоимости и возложении обязанности внесения изменения кадастровой стоимости здания ПТОА в соответствии с решением суда

Представитель административного истца Мингазова Р.В. Мотыгуллин А.Г. в судебном заседании от иска отказался.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Галавиев Н.С. просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от искаСогласно статье 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы др...

...угих лиц, суд считает, что отказ следует принять, а производство по делу прекратить.

Представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст 194-195 КАС РФ разъяснены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198,199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Мингазова Р. В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменения кадастровой стоимости и возложении обязанности внесения изменения кадастровой стоимости здания ПТОА в соответствии с решением суда - прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ___________________ Валеева Г.Д.